On the other side of the equation i

On the other side of the equation is the cost to economic growth from cutting carbon emissions through policies that increase costs. Carbon caps and carbon taxes will have roughly the same economic impact if they reduce carbon emissions to the same degree. Estimates of the economic impacts vary depending on the assumptions about the availability of alternatives to cutting carbon. Notable alternatives include building additional nuclear capacity; capturing and sequestering carbon, especially from coal-fired power plants; and offsetting emissions with verifiable and permanent carbon reductions elsewhere.[7]
Although more generous toward nuclear capacity, carbon capture, and offsets than our analysis at The Heritage Foundation, the Environmental Protection Agency (EPA) analysis of the Lieberman–Warner bill did not use the much higher—therefore the less believable—target for offsets found in later bills, such as Waxman–Markey. In its analysis of Lieberman–Warner, the EPA estimated that the carbon cuts would reduce the annual U.S. economic growth rate by 0.11 percentage point.[8]
The third factor needed for the calculation is the impact that the climate policy would have on average world temperature. Chip Knappenberger estimated that the carbon cuts from Waxman–Markey (slightly larger than the cuts from Lieberman–Warner) would moderate world temperatures 0.19 degree Celsius by the year 2100.[9] He assumed the same IPCC high-end sensitivity of temperature to carbon levels: 4.5 degrees Celsius for a doubling of carbon dioxide. Therefore, this gives a high-end estimate of the temperature impact of any carbon reductions.
Knappenberger estimated that the temperature could be moderated by up to 0.4 degree by 2100 if all Kyoto Annex I countries participated in a similar carbon policy.
The Calculations
We projected per capita and aggregate income for each of 179 countries using 2011 income data from the International Monetary Fund (IMF), population and population growth projections from the IMF and the World Bank, and income growth projections from PricewaterhouseCoopers. (For more information on this calculation, see the Appendix.)
To generate the baseline case, the economic growth rate for countries with per capita GDP below $6,574 in real 2011 dollars was reduced by 1.3 percentage points times the increase in temperature since 2011. Over time, more and more countries pass the Dell threshold and are no longer subject to the GDP reductions of increased warming. On the other hand, those that have yet to pass the threshold find the increasing temperature continuously reduces their economic growth.
For the policy case, those countries implementing carbon policies—just the U.S. in the first scenario and all of the Kyoto Annex I countries in the second scenario—find that their annual economic growth rate is reduced by 0.11 percentage point per the EPA estimate for the entire period. At the same time, the economic growth rates for countries still below the $6,574 threshold increased as temperatures rise more slowly. This better growth results from a lower temperature penalty. However, this moderation of the temperature penalty is small, especially in the early years.
The Results
For the scenario in which only the U.S. enacts the carbon policy, the impact is a significant net loss to world GDP. The calculations show gains in the poorer countries, but the losses in the U.S. more than offset these gains. The projected, inflation-adjusted economic impacts include:
An aggregate loss to the U.S. of $21 trillion through 2050 and $207.8 trillion by 2100,
An aggregate net loss worldwide of $15 trillion through 2050 and $109.6 trillion by 2100, and
A one-year net loss worldwide in 2100 of $3.5 trillion, equivalent to 4.75 percent of U.S. GDP.
In no year is the policy impact positive.
For the scenario in which all Kyoto Annex I countries enact carbon restrictions equivalent to Lieberman–Warner or Waxman–Markey, the projected, inflation-adjusted economic impacts include:
An aggregate net loss worldwide of $395 trillion by 2100 and
A single-year net loss worldwide of $13.8 trillion in 2100 (more than 2 percent of world GDP).
In no year is the policy impact positive.
Although including the other Annex I countries in the carbon-cutting program adds $79 trillion of additional income to the poor countries, it reduces GDP by $365 trillion in the Annex I countries. In short, the lost GDP in countries restricting CO2 vastly outweighs the gains in GDP to countries that benefit from moderated warming.
Future Generations
Proponents of carbon restrictions frequently invoke concern for future generations to justify the costly policies. The irony is that the annual net losses grow over time so that future generations lose more than the generations in the early years of a carbon policy. For instance, if all Annex I countries participate in the carbon policy, the average annual net loss in worldwide GDP is $500 billion per year until 2030. For the years 2031–2100, the average net loss is $5.5 trillion per year. For the final 20 years of the projections (2081–2100), the average net loss worldwide GDP exceeds $100 trillion per year. (These costs have been adjusted for inflation to reflect prices in 2011.)[10]
For perspective on this increasing cost, the net GDP loss in 2050 is projected to be $2.76 trillion, which is 2.2 times the GDP of Sweden in 2050. However, in 2100 the projected net GDP loss is $13.7 trillion, which is 4.4 times the GDP of Sweden in 2100.
Thus, the impact on those several generations from now would be 200 times as great as the impact on the current generation. With or without the carbon policy, future generations will be considerably wealthier than the current generation, but future generations will suffer disproportionately larger losses. In either absolute dollars or fraction of income lost, a carbon policy like the one analyzed in this paper would impose greater hardship on future generations.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อีกด้านหนึ่งของสมการเป็นค่าใช้จ่ายการเติบโตทางเศรษฐกิจจากการปล่อยก๊าซคาร์บอนตัดผ่านนโยบายที่เพิ่มต้นทุน ฝาคาร์บอนและภาษีคาร์บอนจะได้ประมาณผลกระทบทางเศรษฐกิจเดียวกันถ้าจะลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกในองศาเดียวกับ ประเมินผลกระทบทางเศรษฐกิจแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับสมมติฐานเกี่ยวกับความพร้อมใช้งานตัวเลือกการตัดคาร์บอน ทางเลือกที่โดดเด่นรวมถึงอาคารผลิตนิวเคลียร์เพิ่มเติม การจับและแนวคาร์บอน โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากโรงไฟฟ้าถ่าน และออฟเซ็ตปล่อยกับลดคาร์บอนพิสูจน์ และถาวรอื่น ๆ[7]แม้ว่าน้ำใจต่อกำลังการผลิตนิวเคลียร์ จับคาร์บอน และปรับค่ากว่าเราวิเคราะห์ที่มูลนิธิเดอะเฮอริเทจ การวิเคราะห์หน่วยงานป้องกันสิ่งแวดล้อม (EPA) Lieberman – วอร์เนอร์ตั๋วไม่ได้ใช้สูงมาก — ดังนั้นการไม่เชื่อ — เป้าหมายสำหรับการปรับค่าที่พบในภายหลัง เช่น Waxman – Markey ในการวิเคราะห์ของ Lieberman – วอร์เนอร์ EPA ที่ประมาณว่า ตัดคาร์บอนจะช่วยลดอัตราการเติบโตทางเศรษฐกิจสหรัฐฯ ประจำปี โดยเปอร์เซ็นต์ 0.11 จุด[8]ปัจจัยที่สามที่จำเป็นสำหรับการคำนวณผลกระทบที่ว่า นโยบายสภาพภูมิอากาศจะมีโดยเฉลี่ยอุณหภูมิของโลกได้ ชิ Knappenberger ประมาณว่า ตัดคาร์บอนจาก Waxman – Markey (เล็กน้อยมากกว่าการตัดจาก Lieberman – วอร์เนอร์) จะบรรเทาอุณหภูมิโลก 0.19 องศาเซลเซียสภายในปี 2100[9] เขาสันนิษฐานกัน IPCC สูงระดับความสำคัญของอุณหภูมิระดับคาร์บอน: 4.5 องศาเซลเซียสสำหรับการจะของก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ ดังนั้น นี้ช่วยให้ประเมินสูงอุณหภูมิผลกระทบของการลดคาร์บอนKnappenberger ประเมินว่า อุณหภูมิอาจจะมีควบคุม โดยถึง 0.4 องศา โดย 2100 ถ้าเกียวโตทั้งหมดแอนเน็กซ์ฉันประเทศเข้าร่วมนโยบายคาร์บอนเหมือนกันการคำนวณเราคาดว่ารายได้ต่อหัว และรวมสำหรับแต่ละประเทศ 179 ใช้ 2011 ข้อมูลรายได้ จากกองทุนเงินของระหว่างประเทศ (IMF), ประชากรประชากรการคาดการณ์การเติบโตจาก IMF และธนาคารโลก และรายได้เติบโตประมาณจากไพรซ์ (สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับการคำนวณนี้ ดูภาคผนวก)สร้างกรณีและปัญหาพื้นฐาน อัตราการเติบโตทางเศรษฐกิจในประเทศที่มี GDP ต่อหัวต่ำกว่า $6,574 ในดอลลาร์จริง 2011 ถูกลดลง 1.3 เปอร์เซ็นต์จุดเวลาการเพิ่มขึ้นของอุณหภูมิตั้งแต่ 2011 ช่วงเวลา ประเทศมาก ขึ้นผ่านขีดจำกัดของ Dell และจะไม่ มีการลด GDP ของภาวะโลกร้อนเพิ่มขึ้น บนมืออื่น ๆ ผู้ที่ยังไม่ได้ผ่านขีดจำกัดค้นหาอุณหภูมิเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องช่วยลดการเติบโตทางเศรษฐกิจสำหรับกรณีนโยบาย ประเทศดำเนินนโยบายคาร์บอน — เพียงสหรัฐฯ ในสถานการณ์สมมติแรกและทั้งหมดเกียวโตแอนเน็กซ์ฉันประเทศในสถานการณ์ที่สองซึ่งพบว่า อัตราการเติบโตทางเศรษฐกิจประจำปีจะลดลงตามจุด 0.11 เปอร์เซ็นต์ต่อการประเมิน EPA สำหรับทั้งรอบระยะเวลา ในเวลาเดียวกัน อัตราเติบโตทางเศรษฐกิจในประเทศยังต่ำกว่าขีดจำกัด $6,574 เพิ่มขึ้น ตามอุณหภูมิที่เพิ่มขึ้นช้า นี้เจริญเติบโตดีผลจากการปรับอุณหภูมิต่ำ อย่างไรก็ตาม นี้ดูแลปรับอุณหภูมิเป็นเล็ก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงปีแรก ๆผลลัพธ์สำหรับสถานการณ์ที่เฉพาะสหรัฐฯ enacts นโยบายคาร์บอน ผลเป็นขาดทุนสุทธิสำคัญโลก GDP การคำนวณแสดงกำไรในประเทศย่อม แต่การสูญเสียในสหรัฐอเมริกามากกว่าตรงข้ามกำไรเหล่านี้ ผลกระทบทางเศรษฐกิจคาดการณ์ ปรับ ปรุงเงินเฟ้อรวมถึง:การขาดทุนรวมสหรัฐอเมริกา $21 ล้านล้านถึง 2050 และ $207.8 ล้านล้าน โดย 2100การรวมขาดทุนสุทธิทั่วโลก $15 ล้านล้านถึง 2050 และ $109.6 ล้านล้าน โดย 2100 และเป็นหนึ่งปีขาดทุนสุทธิใน 2100 ของ $3.5 ล้านล้าน เทียบเท่ากับระดับ 4.75 เปอร์เซ็นต์ของ GDP สหรัฐฯ ทั่วโลกปีไม่มีผลกระทบต่อนโยบายบวกสำหรับสถานการณ์ที่เกียวโตทั้งหมดแอนเน็กซ์ฉันประเทศดำเนินคาร์บอนจำกัดเท่ากับ Lieberman – วอร์เนอร์หรือ Waxman – Markey ผลกระทบทางเศรษฐกิจคาดการณ์ ปรับ ปรุงเงินเฟ้อรวมถึง:การรวมขาดทุนสุทธิทั่วโลกของ $395 ล้านล้าน โดย 2100 และแบบปีเดียวขาดทุนสุทธิทั่วโลกของ $13.8 ล้านล้านใน 2100 (กว่า 2 ร้อยละของ GDP โลก)ปีไม่มีผลกระทบต่อนโยบายบวกแม้ว่าฉันรวมทั้งอื่น ๆ พลังงานประเทศ โปรแกรมตัดคาร์บอนเพิ่ม $79 ล้านล้านรายได้เพิ่มเติมในประเทศที่ยากจน ลด GDP โดย $365 ล้านล้านในการแอนเน็กซ์ฉันประเทศ ในระยะสั้น GDP สูญหายในประเทศจำกัด CO2 สำคัญ ๆ ก่อนกำไรในจีดีพีของประเทศที่ได้รับประโยชน์จากภาวะโลกร้อนมีการควบคุมอนุชนรุ่นหลังProponents คาร์บอนจำกัดมักจะเรียกสำหรับอนุชนรุ่นหลังได้ใช้นโยบายค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้อง ประชดเป็นว่า ขาดทุนสุทธิประจำปีการเติบโตช่วงเวลาเพื่อให้คนรุ่นอนาคตเสียมากกว่ารุ่นในช่วงปีแรก ๆ ของนโยบายคาร์บอน พลังงานผมตัวอย่าง ถ้าทุก ประเทศมีส่วนร่วมในนโยบายคาร์บอน 500 ล้าน ดอลลาร์ต่อปีจนถึงปี 2030 เป็นขาดทุนสุทธิประจำปีเฉลี่ยใน GDP ทั่วโลก ปี 2031 – 2100 ขาดทุนสุทธิเฉลี่ยเป็น $5.5 ล้านล้านต่อปี 20 ปีสุดท้ายของการประมาณ (๒๐๘๑ – 2100), ขาดทุนสุทธิเฉลี่ย GDP ทั่วโลกเกิน $100 ล้านล้านต่อปี (ต้นทุนเหล่านี้มีการปรับปรุงเงินเฟ้อถึงราคาในปี 2554)[10]สำหรับมุมมองนี้ต้นทุนที่เพิ่มขึ้น ขาดทุน GDP สุทธิใน 2050 คาดว่าจะ $2.76 ล้านล้าน ซึ่งเป็น 2.2 เวลา GDP ของสวีเดนใน 2050 อย่างไรก็ตาม ใน 2100 ขาดทุน GDP สุทธิคาดเป็น $13.7 ล้านล้าน ซึ่งเป็นเวลา 4.4 GDP ของสวีเดนใน 2100ดังนั้น ผลกระทบเหล่านั้นรุ่นนี้จะ 200 ครั้งเป็นดีเป็นผลกระทบในรุ่นปัจจุบัน มี หรือไม่ มีนโยบายคาร์บอน อนุชนรุ่นหลังจะ wealthier กว่ารุ่นปัจจุบันอย่างมาก แต่คนรุ่นอนาคตจะประสบความสูญเสียใหญ่สลาย ในแบบสัมบูรณ์ดอลลาร์หรือเศษของเงินหาย นโยบายคาร์บอนเหมือนหนึ่งการวิเคราะห์ในเอกสารนี้จะกำหนดความยากลำบากมากขึ้นในรุ่นในอนาคต

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในอีกด้านหนึ่งของสมการเป็นค่าใช้จ่ายในการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจจากการตัดการปล่อยก๊าซคาร์บอนผ่านนโยบายที่เพิ่มค่าใช้จ่าย หมวกคาร์บอนและภาษีคาร์บอนจะมีประมาณผลกระทบทางเศรษฐกิจเดียวกันถ้าพวกเขาลดการปล่อยก๊าซคาร์บอนในระดับเดียวกับ การประเมินผลกระทบทางเศรษฐกิจแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับสมมติฐานเกี่ยวกับความพร้อมของทางเลือกที่จะตัดคาร์บอน ทางเลือกที่เด่น ได้แก่ การสร้างพลังงานนิวเคลียร์เพิ่มเติม; จับและ sequestering คาร์บอนโดยเฉพาะอย่างยิ่งจากถ่านหินโรงไฟฟ้า และชดเชยการปล่อยก๊าซเรือนกระจกที่มีการลดคาร์บอนตรวจสอบได้และถาวรอื่น ๆ . [7]
ถึงแม้ว่าใจกว้างมากขึ้นที่มีต่อกำลังการผลิตนิวเคลียร์คาร์บอนและชดเชยกว่าการวิเคราะห์ของเราได้ที่มูลนิธิเฮอริเทจ, หน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (EPA) การวิเคราะห์ของบิลลีเบอร์แมนวอร์เนอร์ไม่ได้ ใช้จึงสูงมากเป้าหมายเชื่อน้อยลงสำหรับการชดเชยค่าใช้จ่ายที่พบในภายหลังเช่น Waxman-ลูชิล ในการวิเคราะห์ของลีเบอร์แมนวอร์เนอร์, EPA คาดว่าการปรับลดคาร์บอนจะลดประจำปีอัตราการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจของสหรัฐโดยชี้ร้อยละ 0.11. [8]
ปัจจัยที่สามที่จำเป็นสำหรับการคำนวณผลกระทบต่อสภาพภูมิอากาศว่านโยบายจะมีในตลาดโลกเฉลี่ย อุณหภูมิ ชิป Knappenberger คาดว่าการปรับลดคาร์บอนไดออกไซด์จาก Waxman-ลูชิล (ขนาดใหญ่กว่าเล็กน้อยตัดจากลีเบอร์แมนวอร์เนอร์) จะปานกลางอุณหภูมิโลก 0.19 องศาเซลเซียสภายในปี 2100 [9] เขาคิดว่าเดียวกัน IPCC ความไวสูงในตอนท้ายของอุณหภูมิที่คาร์บอน ระดับ 4.5 องศาเซลเซียสสำหรับสองเท่าของก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ ดังนั้นนี้จะช่วยให้การประเมินระดับ high-end ของผลกระทบของการลดอุณหภูมิคาร์บอนใด ๆ .
Knappenberger คาดว่าอุณหภูมิอาจจะมีการตรวจสอบได้ถึง 0.4 องศาโดย 2100 ถ้าทุกภาคผนวกเกียวโตประเทศผมมีส่วนร่วมในนโยบายคาร์บอนที่คล้ายกัน.
การคำนวณ
เราคาดการณ์ไว้ ต่อหัวของประชากรและรายได้รวมสำหรับแต่ละ 179 ประเทศโดยใช้ข้อมูล 2011 รายได้จากการกองทุนการเงินระหว่างประเทศ (IMF) ประชากรและประมาณการการเติบโตของประชากรจาก IMF และ World Bank, และประมาณการการเติบโตของรายได้จากการ PricewaterhouseCoopers (สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับการคำนวณนี้ให้ดูที่ภาคผนวก.)
เพื่อสร้างกรณีพื้นฐานที่อัตราการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจสำหรับประเทศที่มี GDP ต่อหัวต่ำกว่า $ 6,574 ในแบบเรียล 2011 ดอลลาร์ลดลงร้อยละ 1.3 ครั้งจุดเพิ่มขึ้นของอุณหภูมิตั้งแต่ปี 2011 กว่า เวลาประเทศมากขึ้นผ่านการเกณฑ์ Dell และจะไม่อาจมีการลดลงของจีดีพีเพิ่มขึ้นร้อน ในทางตรงกันข้ามผู้ที่ยังไม่ได้ผ่านการเกณฑ์พบว่าอุณหภูมิที่เพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องจะช่วยลดการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจของพวกเขา.
สำหรับกรณีนโยบายประเทศเหล่านั้นดำเนินการตามนโยบายเพียงแค่คาร์บอนสหรัฐในสถานการณ์แรกและทั้งหมดของประเทศในภาคผนวก I ในเกียวโต สถานการณ์ที่สองพบว่าอัตราการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจประจำปีจะลดลง 0.11 จุดร้อยละต่อประมาณการ EPA สำหรับระยะเวลาทั้งหมด ในขณะเดียวกันอัตราการเติบโตทางเศรษฐกิจสำหรับประเทศที่ยังคงต่ำกว่าเกณฑ์ $ 6574 เพิ่มขึ้นตามอุณหภูมิที่เพิ่มขึ้นช้ากว่า นี้ดีกว่าผลการเจริญเติบโตจากการลงโทษที่อุณหภูมิต่ำ อย่างไรก็ตามการดูแลของการลงโทษอุณหภูมินี้มีขนาดเล็กโดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงต้นปี.
ผล
สำหรับสถานการณ์ที่เฉพาะสหรัฐ enacts นโยบายคาร์บอน, ผลกระทบเป็นขาดทุนสุทธิอย่างมีนัยสำคัญต่อ GDP โลก การคำนวณแสดงกำไรในประเทศที่ยากจนกว่า แต่ความเสียหายที่เกิดในสหรัฐอเมริกามากกว่าชดเชยกำไรเหล่านี้ คาดการณ์ผลกระทบทางเศรษฐกิจอัตราเงินเฟ้อที่ปรับรวมถึง
การสูญเสียรวมไปสหรัฐอเมริกาของ $ 21000000000000 ผ่าน 2,050 และ $ 207800000000000 โดย 2100,
การสูญเสียรวมสุทธิทั่วโลก $ 15000000000000 ผ่าน 2,050 และ $ 109600000000000 2100 และ
หนึ่งปีขาดทุนสุทธิ ทั่วโลกในปี 2100 ของ $ 3500000000000 คิดเป็น 4.75 เปอร์เซ็นต์ของจีดีพีสหรัฐ.
ในปีที่ไม่มีผลกระทบต่อนโยบายเชิงบวก.
สำหรับสถานการณ์ที่ทุกประเทศในภาคผนวกที่เกียวโตออกกฎหมายข้อ จำกัด คาร์บอนเทียบเท่ากับลีเบอร์แมนวอร์เนอร์หรือ Waxman-ลูชิ, ที่คาดการณ์ไว้ อัตราเงินเฟ้อที่ปรับผลกระทบทางเศรษฐกิจรวมถึง
การสูญเสียสุทธิรวมทั่วโลกของ 395000000000000 $ 2100 และ
. เดียวปีขาดทุนสุทธิทั่วโลก $ 13800000000000 ใน 2100 (มากกว่าร้อยละ 2 ของ GDP โลก)
ในปีที่ไม่มีผลกระทบต่อนโยบายเชิงบวก.
แม้ว่า รวมทั้งประเทศอื่น ๆ ในภาคผนวก I ในโปรแกรมคาร์บอนตัดเพิ่ม $ 79000000000000 ของรายได้เพิ่มเติมให้กับประเทศยากจนจะช่วยลดจีดีพีโดย $ 365000000000000 ในภาคผนวกประเทศฉัน ในระยะสั้นที่จีดีพีหายไปในประเทศที่ จำกัด CO2 อย่างมากมายเมื่อเทียบกับกำไรในจีดีพีประเทศที่ได้รับประโยชน์จากภาวะการตรวจสอบ.
รุ่นอนาคต
ผู้เสนอข้อ จำกัด ของคาร์บอนบ่อยเรียกความกังวลสำหรับคนรุ่นอนาคตที่จะปรับนโยบายค่าใช้จ่าย ประชดคือผลขาดทุนสุทธิประจำปีเติบโตในช่วงเวลาเพื่อให้อนุชนรุ่นหลังสูญเสียมากขึ้นกว่ารุ่นในปีแรกของนโยบายคาร์บอน ตัวอย่างเช่นถ้าภาคผนวกทั้งหมดที่ฉันประเทศมีส่วนร่วมในนโยบายคาร์บอนเฉลี่ยสูญเสียสุทธิประจำปีของจีดีพีทั่วโลก $ 500,000,000,000 ต่อปีจนถึงปี 2030 สำหรับปี 2031-2100 ขาดทุนสุทธิเฉลี่ยอยู่ที่ $ 5500000000000 ต่อปี สำหรับรอบชิงชนะเลิศ 20 ปีของการคาดการณ์ (2081-2100), การสูญเสียสุทธิเฉลี่ยทั่วโลกจีดีพีเกิน 100000000000000 $ ต่อปี (ค่าใช้จ่ายเหล่านี้ได้รับการปรับอัตราเงินเฟ้อที่จะสะท้อนให้เห็นถึงราคาในปี 2011.) [10]
สำหรับมุมมองเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นนี้มีผลขาดทุนสุทธิของจีดีพีในปี 2050 คาดว่าจะ 2760000000000 $ ซึ่งเป็น 2.2 เท่าของจีดีพีของประเทศสวีเดนในปี 2050 อย่างไรก็ตาม ใน 2100 การสูญเสีย GDP สุทธิที่คาดการณ์ไว้คือ $ 13700000000000 ซึ่งเป็น 4.4 เท่าของจีดีพีของประเทศสวีเดนใน 2,100.
ดังนั้นผลกระทบต่อหลายชั่วคนผู้ที่มาจากตอนนี้จะเป็น 200 ครั้งเป็นใหญ่เป็นผลกระทบในรุ่นปัจจุบัน มีหรือไม่มีนโยบายคาร์บอนหลานในอนาคตจะมีมากร่ำรวยกว่ารุ่นปัจจุบัน แต่คนรุ่นอนาคตจะประสบความสูญเสียอย่างไม่เป็นสัดส่วนขนาดใหญ่ ทั้งในดอลลาร์แน่นอนหรือส่วนของรายได้ที่หายไป, นโยบายคาร์บอนเช่นเดียวกับการวิเคราะห์ในบทความนี้จะกำหนดความยากลำบากมากขึ้นในรุ่นอนาคต

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในด้านอื่น ๆของสมการเป็นค่าใช้จ่ายเพื่อการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจจากการตัดการปล่อยก๊าซคาร์บอนผ่านนโยบายที่เพิ่มต้นทุน หมวกคาร์บอนภาษี คาร์บอนก็ประมาณเดียวกันกับผลกระทบทางเศรษฐกิจหากพวกเขาลดการปล่อยก๊าซคาร์บอนในระดับเดียวกัน ประมาณการผลกระทบแตกต่างกันขึ้นอยู่กับสมมติฐานเกี่ยวกับความพร้อมของทางเลือกที่จะตัดคาร์บอนทางเลือกที่เด่น ได้แก่ การสร้างขีดความสามารถนิวเคลียร์เพิ่มเติม ; จับและอายัดคาร์บอน โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากโรงไฟฟ้าพลังถ่านหิน และการปล่อยก๊าซคาร์บอนและชดเชยกับได้ถาวร หรือที่อื่น ๆ . [ 7 ]
ถึงแม้ว่าจิตใจต่อความจุนิวเคลียร์การดักจับคาร์บอนและชดเชยกว่าการวิเคราะห์ของเราที่มูลนิธิมรดกหน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม ( EPA ) การวิเคราะห์ ลีเบอร์แมน และ วอร์เนอร์ บิลไม่ได้ใช้มากขึ้นจึงน่าเชื่อถือน้อยกว่าเป้าหมายมากที่พบในตั๋วในภายหลัง เช่น แว็กซ์แมน และ มาร์กี้ . ในการวิเคราะห์ของ ลีเบอร์แมน และ วอร์เนอร์ , EPA ประมาณการว่าคาร์บอนลดจะลดอัตราการขยายตัวทางเศรษฐกิจประจำปีของสหรัฐโดย 0.11 ชี้ร้อยละ . [ 8 ]
สามองค์ประกอบที่จำเป็นสำหรับการคำนวณ คือ ผลกระทบของสภาพภูมิอากาศนโยบายจะมีอุณหภูมิโดยเฉลี่ยของโลก . ชิป knappenberger คาดว่าคาร์บอน ตัดจาก แว็กซ์แมน–มาร์กี้ ( ขนาดใหญ่กว่าเล็กน้อย ตัดจาก ลีเบอร์แมน ( วอร์เนอร์ ) จะอยู่โลกอุณหภูมิ 0.19 องศาเซลเซียส ภายในปี 2100 .[ 9 ] เขาถือว่าเดียวกัน ความไวของ IPCC สูงอุณหภูมิระดับคาร์บอน : 4.5 องศาเซลเซียส เป็นสองเท่าของคาร์บอนไดออกไซด์ ดังนั้น นี้จะช่วยให้ประเมินสูงของอุณหภูมิใด ๆผลกระทบของคาร์บอน ( .
knappenberger คาดว่าอุณหภูมิอาจจะทำให้ถึง 0.4 องศาโดย 2100 ถ้าเกียวโตภาคผนวกประเทศมีส่วนร่วมในนโยบาย
คาร์บอนเหมือนกันการคํานวณ
เราคาดการณ์รายได้ต่อหัว และรวมสำหรับแต่ละ 179 ประเทศโดยใช้ 2011 ข้อมูลรายได้จากกองทุนการเงินระหว่างประเทศ ( ไอเอ็มเอฟ ) , ประชากร และการเติบโตของประชากรจากกองทุนการเงินระหว่างประเทศและธนาคารโลก และประมาณการรายได้จาก PricewaterhouseCoopers . ( สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับการคำนวณนี้ดูภาคผนวก )
เพื่อสร้างฐานกรณีอัตราการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจของประเทศที่มี GDP ต่อหัวต่ำกว่า $ 6574 จริง 2011 ดอลลาร์ ลดลงร้อยละ 1.3 คะแนนครั้งที่อุณหภูมิเพิ่มสูงขึ้นตั้งแต่ปี 2554 ตลอดเวลา ประเทศมากขึ้นและผ่านเกณฑ์ของ Dell และจะไม่มีการปรับลด เพิ่มความอบอุ่น บนมืออื่น ๆผู้ที่ยังไม่ได้ผ่านเกณฑ์การค้นหาเพิ่มอุณหภูมิอย่างต่อเนื่องช่วยลดการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจของพวกเขา .
สำหรับกรณีนโยบาย ประเทศเหล่านั้นการดําเนินนโยบายคาร์บอนเพียงสหรัฐอเมริกาในสถานการณ์ก่อนและทั้งหมดของเกียวโตภาคผนวกประเทศในสถานการณ์ที่สองพบว่าอัตราการขยายตัวทางเศรษฐกิจปีลดลง 011 เปอร์เซ็นต์ต่อ EPA ประมาณการสำหรับระยะเวลาทั้งหมด ในขณะเดียวกัน อัตราการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจของประเทศยังต่ำกว่า $ 6574 เกณฑ์เพิ่มขึ้นเมื่ออุณหภูมิสูงขึ้นช้า นี้การเจริญเติบโตที่ดีขึ้น ผลจาก ปรับอุณหภูมิ อย่างไรก็ตาม การดูแลของอุณหภูมิโทษเล็ก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงปีแรกๆ

ผล .สำหรับสถานการณ์ที่เฉพาะ enacts คาร์บอนนโยบายสหรัฐ ผลกระทบคือ ขาดทุนสุทธินัยโลก GDP การคํานวณแสดงผลประโยชน์ในประเทศยากจน แต่ความสูญเสียในสหรัฐอเมริกามากกว่าชดเชยผลประโยชน์เหล่านี้ คาดว่าอัตราเงินเฟ้อปรับผลกระทบทางเศรษฐกิจ รวมถึง :
รวมการสูญเสียไปยังสหรัฐอเมริกา $ 21 ล้านผ่าน 2050 และ $ 207.8 ล้านล้านโดย 2100
,มีขาดทุนสุทธิรวมทั่วโลก $ 15 ล้านผ่าน 2050 และ $ 109.6 ล้านล้านโดย 2100 และ
ปีขาดทุนสุทธิทั่วโลกใน 2100 ของ $ 3.5 ล้าน เท่ากับ 4.75 ร้อยละของ GDP สหรัฐ
ไม่มีปีนโยบายมีผลกระทบในเชิงบวก .
สำหรับสถานการณ์ที่ทุกประเทศภาคผนวกกเทียบเท่าเกียวโตจำกัด ถึงลีเบอร์แมนและวอร์เนอร์ หรือแว็กซ์แมน–มาร์กี้ , คาร์บอนที่คาดการณ์