Boundary conditions act No one will

Boundary conditions act No one will deny that we are in the midst of a remarkable mo transformation. A period of long prosperity caused us to tolerate: globalization by an entrepreneurial spirit on overdrive, while losing the necessary risk focus, (2) over did expansion of global credit (which has created unjustified str leverages and weakened firm's endurance to turbulence); str (3) new forms of financial instruments (which cascaded and so dispersed risk far from the source to distant geographies connectedness and link- w and enterprises); (4) international ages (that leveraged economic epidemics); and (5) interna tional market expansion, accelerated by the above forces, 2 along with managerial greed. x Against this, current theories maintain that co evolution of organizations (e.g., MNEs) and institutions arrangements are ope is viable because institutional albeit unpredictable. For instance, North and Wallis (1994) point to the distinction between social technologies and physical technologies. The difference between the two lies, according to the authors, is that, while one evolves in patterned human interaction, the other is engineered. Certain aspects of social technologies happen to yield only particular standardized and legitimized rules, but not others. This is because of the potential availability of many alternative institutional arrangements at any given point in time (North 2005). Accordingly, the evolution takes place as institutions (and their enforcement mecha nisms) set the rules of the game, which organizations, in pursuit of their own learning and resource allocative goals, must follow.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

พระราชบัญญัติเงื่อนไขขอบเขตที่ไม่มีใครจะปฏิเสธว่า เราเป็นกลางแปลง mo โดดเด่น ระยะเวลาของความเจริญรุ่งเรืองยาวนานทำให้เราทน: โลกาภิวัตน์ โดยมีจิตวิญญาณผู้ประกอบการใน overdrive ในขณะที่ความเสี่ยงที่จำเป็น การสูญเสียมากกว่า (2) ไม่ได้ขยายตัวของสินเชื่อทั่วโลก (ซึ่งมีสร้างใช้ str unjustified และความอดทนของบริษัทเพื่อความวุ่นวายลดลง); str (3) รูปแบบใหม่ของเครื่องมือทางการเงิน (ซึ่ง cascaded และเพื่อ กระจายความเสี่ยงจากต้น connectedness geographies ไกลเชื่อมโยง-w และวิสาหกิจ); (4) อายุต่างประเทศ (ที่ leveraged โรคระบาดเศรษฐกิจ); และ (5) interna tional ตลาดขยายตัว เร่ง โดยกองกำลังดังกล่าว 2 พร้อมจัดการความโลภ x ทำ รักษาปัจจุบันทฤษฎีวิวัฒนาการที่บริษัทขององค์กร (เช่น MNEs) และสถาบันที่จะจัดเรียง ope ได้เนื่องจากสถาบันแม้ว่าคาดเดาไม่ ตัวอย่าง เหนือและวาลลิ (1994) ชี้ไปที่ความแตกต่างระหว่างเทคโนโลยีทางสังคมและเทคโนโลยีที่มีอยู่จริง ข้อแตกต่างระหว่างอยู่สอง ตามผู้เขียน คือ ว่า ในขณะที่หนึ่งอยู่เสมอในลวดลายมนุษย์โต้ อื่น ๆ เป็นวิศวกรรม ลักษณะของเทคโนโลยีสังคมเกิดขึ้นให้เฉพาะกฎมาตรฐาน และ legitimized เฉพาะ แต่ไม่ใช่ นี้เป็น เพราะความเป็นไปได้หลายจัดสถาบันอื่นเมื่อใดก็กำหนดเวลา (เหนือ 2005) ตาม วิวัฒนาการจะเป็นสถาบัน (และการบังคับใช้กลไก nisms) ชุดกฎของเกม องค์กรใด แสวงหาการเรียนรู้ของตนเองและทรัพยากรเป้าหมาย allocative ต้องปฏิบัติตาม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เงื่อนไขขอบเขตหน้าที่ไม่มีใครจะปฏิเสธได้ว่าเราอยู่ในท่ามกลางการเปลี่ยนแปลงที่โดดเด่นมิสซูรี่ ระยะเวลาของความเจริญรุ่งเรืองเป็นเวลานานทำให้เราทน: โลกาภิวัตน์โดยจิตวิญญาณผู้ประกอบพิกัดในขณะที่การสูญเสียโฟกัสความเสี่ยงที่จำเป็น (2) มากกว่าการขยายตัวของสินเชื่อได้ทั่วโลก (ซึ่งได้สร้างยกระดับ STR ไม่ยุติธรรมและความอดทนที่อ่อนแอของ บริษัท ที่จะวุ่นวาย); STR (3) รูปแบบใหม่ของเครื่องมือทางการเงิน (ซึ่งเรียงกันและความเสี่ยงกระจายเพื่อให้ห่างไกลจากแหล่งที่เชื่อมโยงภูมิภาคท​​ี่ห่างไกลและกว้าง Link- และสถานประกอบการ); (4) วัยระหว่างประเทศ (ที่ระบาดทางเศรษฐกิจ leveraged); และ (5) การขยายตลาดระหว่างประเทศ tional เร่งโดยกองกำลังดังกล่าวข้างต้น 2 พร้อมกับการบริหารจัดการความโลภ x ต่อต้านทฤษฎีปัจจุบันยืนยันว่าวิวัฒนาการร่วมขององค์กร (เช่น MNEs) และการเตรียมการสถาบัน ope จะทำงานได้เพราะสถาบันแม้จะคาดเดาไม่ได้ ยกตัวอย่างเช่นภาคเหนือและวอลลิส (1994) ชี้ให้เห็นความแตกต่างระหว่างเทคโนโลยีทางสังคมและเทคโนโลยีทางกายภาพ ความแตกต่างระหว่างทั้งสองโกหกตามที่ผู้เขียนก็คือว่าในขณะที่หนึ่งวิวัฒนาการในการปฏิสัมพันธ์ของมนุษย์ที่มีลวดลายอื่น ๆ ที่ถูกออกแบบ บางแง่มุมของเทคโนโลยีที่เกิดขึ้นทางสังคมที่จะให้ผลผลิตเพียงโดยเฉพาะกฎระเบียบมาตรฐานและชอบธรรม แต่ไม่ได้คนอื่น ๆ นี้เป็นเพราะมีศักยภาพความพร้อมของการเตรียมการของสถ​​าบันหลายทางเลือกที่จุดใดก็ตามในเวลา (นอร์ท 2005) ดังนั้นวิวัฒนาการที่เกิดขึ้นกับสถาบัน (และการบังคับใช้ของพวกเขา nisms เมชา) ตั้งกฎของเกมซึ่งองค์กรในการแสวงหาการเรียนรู้ของตนเองและทรัพยากรที่จัดสรรงบประมาณให้แก่เป้าหมายจะต้องปฏิบัติตาม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เงื่อนไขขอบเขตหน้าที่ที่ไม่มีใครจะปฏิเสธว่าเราอยู่ในท่ามกลางของการเปลี่ยนแปลงที่โมน่าทึ่ง ในระยะยาว ความเจริญทำให้เราทน : โลกาภิวัตน์ โดยผู้ประกอบการใน Overdrive , ในขณะที่การสูญเสียโฟกัสความเสี่ยงที่จำเป็น ( 2 ) มา การขยายตัวของสินเชื่อทั่วโลก ( ซึ่งได้สร้างโคมลอย STR และอ่อนแอของบริษัทใช้ความอดทนที่จะไหล )และ ( 3 ) รูปแบบใหม่ของตราสารทางการเงิน ( ซึ่งเรียงกันและเพื่อกระจายความเสี่ยง ไกลจากแหล่งที่ห่างไกล ซึ่งการเชื่อมโยงและการเชื่อมโยง - W และสถานประกอบการ ) ; ( 4 ) วัยนานาชาติ ( โรคระบาดเศรษฐกิจ leveraged ) ; และ ( 5 ) interna tional เร่งขยายตลาด , โดยอำนาจเหนือ 2 พร้อมกับบริหารความโลภ . X กับนี้ทฤษฎีปัจจุบันเก็บรักษาที่ร่วมวิวัฒนาการขององค์กร ( เช่น spillover effect ) และสถาบันจัดเป็นโอปี้เป็นสถาบันได้ เพราะแม้ว่าจะไม่อาจคาดเดาได้ เช่น เหนือ และ วอลลิส ( 1994 ) ชี้ความแตกต่างระหว่างเทคโนโลยีสังคมและทางกายภาพ เทคโนโลยี ความแตกต่างระหว่างทั้งสองอยู่ ตามผู้เขียน คือในขณะที่หนึ่งวิวัฒนาการในลวดลาย ปฏิสัมพันธ์ของมนุษย์อื่น ๆถูกออกแบบ . บางแง่มุมของเทคโนโลยีทางสังคมเกิดขึ้นกับผลผลิตเท่านั้น โดยเฉพาะกฎมาตรฐานและการเรียกเก็บเงิน legitimized แต่ไม่คนอื่น ๆ นี้เป็นเพราะมีหลายทางเลือกที่มีศักยภาพของสถาบันการจัดการใด ๆจุดในเวลา ภาคเหนือ ( 2005 ) ตามวิวัฒนาการจะเกิดขึ้นเป็นสถาบันและกลไกการบังคับใช้ nisms ) ตั้งกฎของเกม ซึ่งองค์กรในการแสวงหาการเรียนรู้ด้วยตนเองและการจัดสรรทรัพยากร เป้าหมาย จะต้องปฏิบัติตาม