Public Prosecutor v Low Ji Qing[201

Public Prosecutor v Low Ji Qing
[2015] SGDC 9

Suit No: DAC 902945/2014 & Ors
Decision Date: 21 January 2015
Court: District Court
Coram: Ong Hian Sun
Counsel: Deputy Public Prosecutor Mr Wong Thai Chuan for the prosecution; Defence Counsel Mr Randhawa Ravinderpal Singh of M/s Kalco Law LLC for the Accused
21 January 2015


Senior District Judge Ong Hian Sun:
1 This is an appeal by the accused against sentence.
2 The accused, Mr Low Ji Qing, aged 50 years old, pleaded guilty on 30 December 2014 to three charges of theft under section 379 (Cap 224). He consented to one charge of dishonestly receiving stolen properties under section 411 (Cap 224) to be taken into consideration for the purpose of sentence.
Facts relating to the charge (DAC 902945/2014)

3 At the material time the accused was working as a restaurant manager. On 26 December 2013 at about 1pm the accused was at GIANT Hypermart in Vivocity to shop for items for his store.
4 While he was walking around the supermarket, he chanced upon a trolley left unattended at the frozen food section. In the trolley was the first victim’s bag containing her wallet and mobile phone. He then dishonestly took the following items from her trolley:
(i) One white iPhone 5 64GB valued at S$800/- (Eight hundred Singapore dollars);
(ii) One Brown “Gucci”-branded wallet valued at S$500/- (Five hundred Singapore dollars);
(iii) Cash amounting to S$280/- (Two hundred and eighty Singapore dollars)
(iv) One “UOB” ATM card of unknown value;
(v) One “UOB” Visa card of unknown value;
(vi) One Japanese Bank “UFJ” Visa card of unknown value;
(vii) One Singapore driving licence of unknown value;
(viii) One dependant pass of unknown value;
(ix) One “Passion” card of unknown value;
5 The above items had a total value of $1580. According to the accused, he had an argument with his brother-in-law, who is the director of the restaurant he was working at, during a meeting on 20/12/2013. He then was upset about it for days. When he was walking around at GIANT on 26/12/2013 and saw the victim’s items, he took them with the intention of venting his frustration.
6 When he was on the way back to the restaurant, he threw all the items inside the wallet (listed as items (iii) – (ix) in paragraph 4 above) away. He then kept the wallet and the mobile phone and brought it back to his locker in the restaurant. These items were subsequently recovered, though the contents of the wallet were not.
Facts relating to the charge (DAC 913826/2014)

7 On 5 August 2014, the second victim had been shopping at Ikea, located at 317 Alexandra Road (“Ikea Alexandra”). She had placed her handbag into her trolley and had left the trolley unattended while she was browsing for items at the living storage section. At about 2.10pm, while the second victim’s attention was diverted, the accused reached into her handbag and dishonestly took her blue “Puntodoro.com” wallet with brown dots valued at about S$150. The wallet was subsequently returned to the handbag without the second victim noticing.
8 The second victim was later alerted by a passer-by who had spotted the accused behaving suspiciously near her trolley. CCTV footage later identified the accused as the person who took her wallet.
Facts relating to the charge (DAC 914403/2014)

9 On 12 August 2014 the third victim had been shopping at Ikea Alexandra with her youngest daughter. She had placed her mobile phone into her handbag, which was placed on the hooks of her shopping trolley, after receiving a call from her daughter. At about 2.15pm, while the third victim’s attention was diverted, the accused reached into her handbag and dishonestly took her gold-coloured iPhone 5S 16GB valued at S$395. The mobile phone has yet to be recovered.
10 The accused was arrested after CCTV footage identified him as the person who took the third victim’s mobile phone.
11 The accused had first been charged on 28 December 2013 for the first offence, and had committed the offences that are the subject of the other two subsequent charges while he was out on bail
Antecedents

12 The accused had convictions since 26 December 1985 for theft related offences on numerous occasions which culminated in him being sentenced to preventive detention for a period of 10 years in 2 February 2000. Upon his release from preventive detention, he re-offended again for theft related offences and he was granted probation for a period of 36 months on 19 January 2011. However he re-offended whilst he was placed on probation and was further granted probation for a further period of 36 months on 30 Jan 2012. The accused re-offended again for theft related offences while he was on his second probation and he was sentenced to a total imprisonment term of 13 months on 22 March 2013.
Mitigation

13 The Counsel for the accused referred this Court to the psychiatric assessment report by Doctor Derrick Yeo, dated 20th January 2014 where Dr Derrick Yeo opined that the accused offending behaviour does have a causal link to his psychiatric condition of Fetishism and suggested that should the accused be imprisoned he should still be reviewed regularly by a psychiatrist in prison. In his written submission, the Counsel for the accused referred to the case of Ng So Kuen [2003] 3 SLR 178 and urged this Court not to impose a deterrent imprisonment sentence but to consider the unique circumstances of this case and grant the accused a means of rehabilitation, that is, a custodial sentence of 3 years, where he can continue his treatment while he is in prison.
Prosecution’s Submission on Sentence

14 The Prosecution indicated that they are not pressing for preventive detention but asking for a substantial custodial term to be imposed in view of the accused lengthy antecedents, his lack of remorse and total disregard for the authorities. While there was a causal link between his offending behaviour and his psychiatric condition, this first report was made prior to the accused’s re-offending on 5th and 12th August 2014.
Sentence

15 In Ng Soo Kuen Connie at [57], Yong Pung How CJ enunciated the relevant principles of sentencing in cases of psychiatric disorders, citing the case of R v Wiskich [2000] SASC 64 at [62] (a decision of the Supreme Court of South Australia) as follows:
“The starting point for the consideration of the appropriate sentence in this case ought to be the fact that the appellant was belabouring under a serious psychiatric condition at the time of the incident..... An assessment of the severity of the disorder is required. A sentencing court must determine the impact of the disorder upon both the offender's thought processes and the capacity of the offender to appreciate the gravity and significance of the criminal conduct. ... It is not difficult to understand that the element of general deterrence can readily be given considerably less weight in the case of an offender suffering from a significant mental disorder who commits a minor crime, particularly if a causal relationship exists between the mental disorder and the commission of such an offence. In some circumstances, however, the mental disorder may not be serious or causally related to the commission of the crime, and the circumstances of the crime so grave, that very little weight in mitigation can be given to the existence of the mental disorder and full weight must be afforded to the element of general deterrence. In between those extremes, an infinite variety of circumstances will arise in which competing considerations must be balanced. [emphasis added]
16 I note that in the second psychiatric report dated 2 September 2014, Dr. Subhash Gupta opined that accused had no depressive symptoms in spite of not being on any antidepressants, and the accused’s records indicated that his Fetishistic urges had significantly reduced of which he attributed to the counselling sessions and therapeutic input from the psychologist at Institute of Mental Health. The accused said that none of his index offences were an intention of or led him to deriving sexual gratification from the stolen objects.
17 I note that the circumstances of this case indicated that accused committed the offences with pre-mediation and deliberate planning in targeting unsuspecting victims who left their belongings in the shopping trolleys unattended. He had shown scant regard to the victims by disposing their personal belongings and stealing their mobile phones thus causing severe inconvenience and distress to the victims. His second psychiatric assessment report indicated, by his own admission, that his Fetishism disorder is not so serious as he did not use any of the stolen objects to fulfil his sexual gratification. Dr Subhash Gupta interviewed the accused’s wife who informed him that the accused did not express or exhibit any fetishistic urges or behaviour and that she had a normal sexual life with the accused.
18 I agree with the Prosecution that preventive detention is not warranted in view of his Fetishism disorder but a substantial custodial sentence is called for in view of his utter lack of remorse notwithstanding that the Learned District Judge in Court 11 had on two occasions granted him probation for him to reform. Having considered the facts and circumstances and the mitigation by the Counsel for the accused, I was of the view that a global sentence of three years’ imprisonment as requested by the Counsel to enable the accused to receive treatment whilst he is in prison would serve the ends of justice and help in his rehabilitation.
19 I therefore sentenced him to two years’ imprisonment for the first charge and one year’s imprisonment each for the other two charges and ordered the first and second sentences to be consecutive by virtue of Section 307(1) of the Criminal Procedure Code 2010, giving a total of t

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

V อัยการชิง Ji ต่ำSGDC [2015] 9ไม่เหมาะกับ: DAC 902945/2014 และ Orsตัดสินใจวัน: 21 2015 มกราคมศาล: ศาลแขวงCoram: อองเฮียนซันคำแนะนำ: รองอัยการนายวงศ์ไทยชวนโจทก์ ป้องกันสิงห์ Ravinderpal Randhawa นายปรึกษากฎหมาย Kalco M/s LLC สำหรับผู้ถูกกล่าวหา21 2015 มกราคมอำเภออาวุโสผู้พิพากษาอองเฮียนอาทิตย์:1 นี้เป็นการอุทธรณ์ โดยผู้ถูกกล่าวหากับประโยค2 ผู้ถูกกล่าวหา นายต่ำ Ji ชิง อายุ 50 ปี pleaded ผิดบน 30 2557 ธันวาคมค่าธรรมเนียมสามของขโมยภายใต้ส่วน 379 (หมวก 224) เขายินยอมให้ค่าปิดรับคุณสมบัติถูกขโมยภายใต้ส่วน 411 (หมวก 224) เพื่อนำมาพิจารณาเพื่อประโยคหนึ่งข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องกับค่าธรรมเนียม (DAC 902945/2014)3 ในขณะวัสดุ ผู้ถูกกล่าวหาได้ทำงานเป็นผู้จัดการร้านอาหาร บน 26 2013 ธันวาคมที่ 1 pm ผู้ถูกกล่าวหาถูกที่ Hypermart ยักษ์ใน Vivocity ร้านขายสินค้าสำหรับร้านค้าของเขา4 ในขณะที่เขาเดินใกล้ซุปเปอร์มาร์เกต เขาได้ถือโอกาสตามรถเข็นอัตโนมัติซ้ายส่วนอาหารแช่แข็ง ในรถเข็นมีกระเป๋าของเหยื่อแรกประกอบด้วยกระเป๋าสตางค์และโทรศัพท์มือถือของเธอ เขาแล้วปิดเอาสินค้าจากรถเข็นของเธอต่อไปนี้:(i) หนึ่งสีขาว iPhone 5 64GB มูลค่า S$ 800 / - (แปดร้อยดอลลาร์สิงคโปร์);(ii) หนึ่งน้ำตาล "กุชชี่" ตรากระเป๋ามูลค่า S$ 500 / - (ห้าร้อยดอลลาร์สิงคโปร์);(iii) เงินสดเกิน S$ 280 / - (สองร้อย และเอ้สิงคโปร์ดอลลาร์)(iv) บัตรเอทีเอ็ม "ยูโอบี" หนึ่งของค่าที่ไม่รู้จัก(v) บัตรวีซ่า "ยูโอบี" หนึ่งค่าที่ไม่รู้จักบัตรวีซ่า "UFJ" ธนาคารญี่ปุ่น (vi) หนึ่งของค่าที่ไม่รู้จัก(vii) ใบอนุญาตขับขี่สิงคโปร์หนึ่งของค่าที่ไม่รู้จัก(viii) หนึ่งขึ้นอยู่ผ่านไม่รู้จักค่า(ix) บัตรหนึ่ง "ความรัก" ไม่รู้จักค่า5 รายการข้างต้นมีมูลค่ารวม $1580 ตามหา เขามีอาร์กิวเมนต์กับเขยของเขา ผู้เป็นกรรมการของร้านอาหารที่เขาทำงานที่ ในระหว่างการประชุมใน 20/12/2013 แล้วไม่พอใจเลยวันนั้น เมื่อเขาได้เดินไปรอบ ๆ ที่ยักษ์บน 26/12/2013 และเห็นสินค้าของเหยื่อ เขาถ่ายตั้งใจระบายอากาศแห้วของเขา6 เมื่อเขากลับไปให้ร้านอาหาร เขาโยนสินค้าทั้งหมดภายในกระเป๋าสตางค์ (แสดงรายการสินค้า (iii) – (ix) ในย่อหน้าที่ 4 ข้างบน) ไป เขาแล้วเก็บไว้ในกระเป๋าสตางค์และโทรศัพท์มือถือ และนำไปล็อคเกอร์ของเขาในร้านอาหาร สินค้าเหล่านี้มีการกู้คืน ในเวลาต่อมาแม้ว่าเนื้อหาของกระเป๋าสตางค์ไม่ข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องกับค่าธรรมเนียม (DAC 913826/2014)7 บน 5 2014 สิงหาคม ได้รับเหยื่อสองช้อปปิ้งที่ Ikea ตั้งอยู่ที่ถนน 317 อเล็กซานดร้า ("Ikea อเล็กซานดร้า") เธอมีกระเป๋าของเธออยู่ในรถเข็นของเธอ และได้ทิ้งรถเข็นแบบอัตโนมัติในขณะที่เธอถูกเรียกดูรายการที่อยู่อาศัยส่วนจัดเก็บ ที่เกี่ยวกับ 2.10 น. ในขณะที่มีเบี่ยงเบนความสนใจของเหยื่อสอง ผู้ถูกกล่าวหาถึงในกระเป๋าของเธอ และปิดเอากระเป๋าสตางค์ของเธอสีฟ้า "Puntodoro.com" มีจุดสีน้ำตาลมูลค่าเกี่ยวกับ S$ 150 ต่อกระเป๋าสตางค์ถูกกลับไปกระเป๋าไม่ มีเหยื่อสองซักถาม8 สองเหยื่อได้รับการแจ้งเตือน โดยให้บริการที่มีด่างสังเกตพิรุธใกล้รถเข็นของผู้ถูกกล่าวหา ในภายหลัง กล้องวงจรปิดวิดีโอระบุผู้ถูกกล่าวหาเป็นบุคคลที่เอากระเป๋าสตางค์ของเธอในภายหลังข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องกับค่าธรรมเนียม (DAC 914403/2014)9 ใน 12 2014 สิงหาคม เหยื่อที่สามมีการช้อปปิ้งที่ Ikea อเล็กซานดร้ากับลูกสาวคนเล็ก เธอก็วางโทรศัพท์มือถือของเธอลงในกระเป๋าของเธอ ที่วางบนตะขอของรถเข็นซื้อของเธอ หลังจากได้รับการเรียกจากลูกสาวของเธอ ที่เกี่ยวกับ 2.15 pm ขณะถูกเบี่ยงเบนความสนใจของเหยื่อที่สาม ผู้ถูกกล่าวหาถึงเข้ากระเป๋าของเธอ และเอาเธอ 5S iPhone สีทองปิด 16 GB มูลค่า S$ 395 โทรศัพท์มือถือยังสามารถกู้คืน10 ผู้ถูกกล่าวหาถูกจับกุมหลังจากวิดีโอกล้องวงจรปิดระบุว่าเขาเป็นคนเอาโทรศัพท์มือถือของเหยื่อที่สาม11 ผู้ถูกกล่าวหามาก่อนคิดค่าธรรมเนียมใน 28 2013 ธันวาคมสำหรับคดีความผิดแรก และมีความมุ่งมั่นกระทำความผิดซึ่งเป็นเรื่องสองตามมาค่าธรรมเนียมอื่น ๆ ในขณะที่เขาออกมาประกันตัวAntecedents12 ผู้ถูกกล่าวหามีเรียนตั้งแต่ 26 1985 ธันวาคมสำหรับขโมยที่เกี่ยวข้องกับการกระทำความผิดในโอกาสมากมายที่ culminated ในเขาถูกพิพากษาถึงขังป้องกันเป็นระยะเวลา 10 ปีใน 2 2000 กุมภาพันธ์ เมื่อเขาออกจากขังป้องกัน เขาอีกถืออีกสำหรับขโมยที่เกี่ยวข้องกับการกระทำความผิด และเขาได้รับการทดลองงานเป็นระยะเวลา 36 เดือนวันที่ 19 2554 มกราคม อย่างไรก็ตาม เขาอีกถือในขณะที่เขามีไว้ทดลองงาน และได้รับทดลองงานเป็นระยะเวลา 36 เดือน 30 2012 jan เพิ่มเติมต่อไป ผู้ถูกกล่าวหาอีกครั้งถืออีกสำหรับขโมยที่เกี่ยวข้องกับการกระทำความผิดในขณะที่เขาอยู่ทดลองงานที่สองของเขา และเขาถูกพิพากษาให้จำคุกรวมระยะเวลา 13 เดือนใน 22 2013 มีนาคมบรรเทาสาธารณภัย13 ปรึกษาสำหรับผู้ถูกกล่าวหาอ้างศาลนี้จิตแพทย์ประเมินรายงานแพทย์ Derrick Yeo ลง 20 2014 มกราคมที่ Dr Derrick Yeo opined ว่า ผู้ถูกกล่าวหาโกรธพฤติกรรมมีการเชื่อมโยงเชิงสาเหตุไปสภาพของเขาทางจิตเวชของ Fetishism และแนะนำว่า ควรหาที่ติดเขาควรยังมีทบทวนเป็นประจำ โดยจิตแพทย์ในคุก เขาส่งเป็นลายลักษณ์อักษร คำแนะนำสำหรับผู้ถูกกล่าวหาอ้างถึงกรณีของ Ng ให้ Kuen [2003] 3 SLR 178 และเรียกร้องให้ศาลนี้ไม่จะกำหนดโทษจำคุกเกิดประโยคเพื่อพิจารณาสถานการณ์เฉพาะกรณีนี้ และให้ผู้ถูกกล่าวหาวิธีฟื้นฟู คือ ประโยค custodial 3 ปี ที่เขาสามารถยังคงรักษาของเขาขณะที่เขาอยู่ในคุกส่งของดำเนินคดีในประโยค14 โจทก์ระบุว่า พวกเขาจะไม่กดสำหรับขังป้องกัน แต่ขอพบ custodial คำเพื่อสามารถกำหนดมุมมองยาว antecedents ผู้ ขาดเลือดเย็นและไม่สนใจผลรวมสำหรับหน่วยงาน ในขณะที่มีการเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่างพฤติกรรมรุกรานของเขาและสภาพของเขาทางจิตเวช รายงานนี้แรกทำก่อนของผู้ถูกกล่าวหาอีกโกรธบน 5 และ 12 2557 สิงหาคมประโยค15 ใน Ng ให้ Kuen Connie ที่ [57] Yong ผึ้งว่า CJ enunciated หลักเกี่ยวข้อง sentencing ในกรณีของโรคทางจิตเวช การอ้างถึงกรณีของ R v Wiskich [2000] SASC 64 ที่ [62] (ตัดสินของศาลฎีกาของเซาท์ออสเตรเลีย) เป็นดังนี้:"จุดเริ่มต้นของการพิจารณาประโยคที่เหมาะสมในกรณีนี้ควรจะเป็นความจริงที่ว่า appellant ถูก belabouring ภายใต้เงื่อนไขทางจิตเวชอย่างจริงจังในเวลาของปัญหา... การประเมินความรุนแรงของโรคที่จำเป็น โทษประหารศาลต้องพิจารณาผลกระทบของโรคตามทั้งกระบวนความคิดของผู้กระทำผิดและความจุของระวางแรงโน้มถ่วงที่ชื่นชมและความสำคัญของการดำเนินการทางอาญา ... ไม่ยากที่จะเข้าใจว่า องค์ประกอบของคนทั่วไปพร้อมจะน้ำหนักน้อยมากในกรณีของผู้ที่ทุกข์ทรมานจากความผิดปกติทางจิตใจสำคัญที่ทำอาชญากรรมรอง โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้ามีความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างโรคจิตและคณะเช่นคดีความผิด ในบางกรณี ไร โรคจิตไม่ได้รุนแรง หรือ causally ที่เกี่ยวข้องกับคณะอาชญากรรม และสถานการณ์อาชญากรรมดังนั้นภัย ที่สามารถรับน้ำหนักน้อยมากในการลดปัญหาการดำรงอยู่ของโรคจิต และต้องนี่เต็มน้ำหนักองค์ประกอบของคนทั่วไป ระหว่างที่สุด สถานการณ์ที่อนันต์หลากหลายจะเกิดขึ้นต้องสมดุลพิจารณาแข่งขัน [เน้นเพิ่ม]ผมสังเกตว่า ในทางจิตเวชรายงานสองวัน 2 2014 กันยายน 16 ดร.กุปตา Subhash opined ว่า ผู้ถูกกล่าวหามีอาการ depressive แม้ไม่บน antidepressants ใด ๆ และระเบียนของผู้ต้องหาระบุว่า Fetishistic เขาขอก่อนส่งกลับได้ลดลงอย่างมีนัยสำคัญซึ่งเขาบันทึกรอบเวลาให้คำปรึกษาและเข้าบำบัดจากจิตวิทยาที่สถาบันการสุขภาพจิต ผู้ถูกกล่าวหากล่าวว่า ไม่มีของของเขาคือดัชนีถูกมั่นหมาย หรือนำเขาไปสู่บริษัทฯ พึงพอใจทางเพศจากวัตถุถูกขโมย17 ผมทราบว่า สถานการณ์ของกรณีนี้ระบุที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดกับกาชาดก่อน และใช้เวลาวางแผนในการกำหนดเป้าหมายเหยื่อ unsuspecting ที่ทิ้งสัมภาระใน trolleys ช้อปปิ้งแบบอัตโนมัติ เขาได้แสดงสัมมาคารวะงส่วนเพื่อให้เหยื่อ ด้วยการทิ้งสัมภาระส่วนตัว และขโมยโทรศัพท์มือถือของพวกเขาจึง เกิดความไม่สะดวกอย่างรุนแรงและความทุกข์ผู้ประสบภัย รายงานของจิตแพทย์ประเมินสองตาม รับสมัครเอง โรคของเขา Fetishism ไม่ใช่จังเขาไม่ได้ใช้ใด ๆ ของวัตถุถูกขโมยเพื่อสนองความต้องการของเขาพึงพอใจทางเพศ กุปตา Subhash Dr สัมภาษณ์ภรรยาของผู้ถูกกล่าวหาทราบเขาว่า ผู้ถูกกล่าวหาไม่ไม่แสดง หรือแสดงขอก่อนส่งกลับ fetishistic หรือพฤติกรรมใด ๆ และเธอมีชีวิตทางเพศปกติกับผู้ถูกกล่าวหา18 ที่ผมตกลงกับโจทก์ว่า ขังป้องกันจะไม่ warranted มุมมองโรค Fetishism ของเขา แต่ประโยค custodial พบเรียกว่าสำหรับมุมมองของเขาขาดสุดเลือดเย็นอย่างไรก็ตามที่เรียนรู้อำเภอผู้พิพากษาในศาล 11 มีครั้งที่สองให้เขาทดลองงานสำหรับเขาที่จะปฏิรูป ไม่ถือว่าข้อเท็จจริง และสถานการณ์ และบรรเทาสาธารณภัยตามแผนการผู้ถูกกล่าวหา ผมของดูว่า ประโยคส่วนกลางจำคุก 3 ปีตามคำแนะนำการร้องขอให้ผู้ถูกกล่าวหาได้รับการรักษาในขณะที่เขาอยู่ในคุกจะให้ปลายของความยุติธรรม และช่วยในการฟื้นฟูของเขา19 ฉันจึงพิพากษาเขาจำคุกสองปีค่าแรกและ 1 ปีโทษจำคุกแต่ละสำหรับค่าสองอื่น ๆ และสั่งประโยคแรก และสองต้องติดต่อกันอาศัย 307(1) ส่วนการอาญาขั้นตอนรหัส 2553 ให้ผลรวมของ t

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

อัยการต่ำวีจีชิง
[2015] SGDC 9 สูท No: DAC 902945/2014 & Ors ตัดสินใจวันที่: 21 มกราคม 2015 ศาล: ศาลแขวงโคแรม: องค์เฮียนอาทิตย์ที่ปรึกษา: รองอัยการนายวงศ์ไทยชวนสำหรับการฟ้องร้อง; กลาโหมที่ปรึกษานาย Randhawa Ravinderpal ซิงห์ของ M / s Kalco กฎหมาย LLC แก่จำเลย21 มกราคม 2015 ผู้พิพากษาอาวุโสอำเภอองค์เฮียนอาทิตย์: 1 นี้เป็นอุทธรณ์โดยผู้ถูกกล่าวหากับประโยค. 2 กล่าวหาว่านายต่ำ Ji ชิงอายุ 50 ปี สารภาพวันที่ 30 ธันวาคม 2014 สามค่าใช้จ่ายของการโจรกรรมตามมาตรา 379 (หมวก 224) เขายินยอมให้ค่าใช้จ่ายอย่างใดอย่างหนึ่งที่ได้รับการทุจริตที่ถูกขโมยคุณสมบัติตามมาตรา 411 (หมวก 224) ที่จะนำมาพิจารณาเพื่อวัตถุประสงค์ของประโยค. ข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องกับค่าใช้จ่าย (DAC 902945/2014) 3 ในเวลาวัสดุที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นคนที่ทำงานเป็น ผู้จัดการร้านอาหาร วันที่ 26 ธันวาคม 2013 เวลาประมาณ 13:00 ที่ถูกกล่าวหาว่าอยู่ที่ GIANT Hypermart ใน Vivocity ร้านค้าสำหรับรายการสำหรับร้านของเขา. 4 ขณะที่เขากำลังเดินไปรอบ ๆ ซูเปอร์มาร์เก็ตที่เขา chanced เมื่อรถเข็นทิ้งไว้ที่ส่วนอาหารแช่แข็ง ในรถเข็นกระเป๋าเป็นเหยื่อรายแรกของกระเป๋าสตางค์ที่มีเธอและโทรศัพท์มือถือ จากนั้นเขาก็ทุจริตเอารายการต่อไปจากรถเข็นของเธอ: (i) หนึ่ง iPhone 5 64GB สีขาวมูลค่า S $ 800 / - (แปดร้อยดอลลาร์สิงคโปร์); (ii) หนึ่งบราวน์ "กุชชี่" กระเป๋าสตางค์ตรายางมูลค่า S $ 500 / - ( ห้าร้อยดอลลาร์สิงคโปร์); (iii) เงินสดจํานวน S $ 280 / - (สองแสนแปดหมื่นดอลลาร์สิงคโปร์) (iv) หนึ่ง "ยูโอบี" บัตร ATM ของมูลค่าที่ไม่รู้จัก; (v) การหนึ่ง "ยูโอบี" บัตรวีซ่าของมูลค่าที่ไม่รู้จัก; (vi) ญี่ปุ่นหนึ่งธนาคาร "ยูเอฟเจ" บัตรวีซ่าของมูลค่าที่ไม่รู้จัก; (vii) หนึ่งใบอนุญาตขับรถสิงคโปร์ของมูลค่าที่ไม่รู้จัก; (viii) หนึ่งผ่านขึ้นอยู่กับค่าที่ไม่รู้จัก; (ix) หนึ่ง "ความรัก" บัตรของมูลค่าที่ไม่รู้จัก; 5 รายการดังกล่าวมีมูลค่ารวมของ $ 1,580 ตามที่ถูกกล่าวหาว่าเขาทะเลาะกับพี่เขยของเขาซึ่งเป็นผู้อำนวยการของร้านอาหารที่เขาทำงานในระหว่างการประชุมเมื่อวันที่ 20/12/2013 จากนั้นเขาก็รู้สึกเสียใจเกี่ยวกับเรื่องนี้วัน เมื่อเขากำลังเดินไปรอบ ๆ ที่ GIANT บน 26/12/2013 และเห็นรายการของเหยื่อที่เขาเอาพวกเขาด้วยความตั้งใจที่จะระบายความผิดหวังของเขา. 6 เมื่อเขาอยู่ในทางกลับไปที่ร้านอาหารที่เขาโยนรายการทั้งหมดที่อยู่ภายในกระเป๋าสตางค์ (ระบุว่าเป็นรายการ (iii) - (ix) ในวรรค 4 ด้านบน) ออกไป จากนั้นเขาก็เก็บกระเป๋าสตางค์และโทรศัพท์มือถือและนำมันกลับไปที่ตู้เก็บของในห้องอาหาร รายการเหล่านี้ได้รับการกู้คืนในภายหลังแม้ว่าเนื้อหาของกระเป๋าสตางค์ไม่ได้. ข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องกับค่าใช้จ่าย (DAC 913826/2014) 7 ที่ 5 สิงหาคม 2014 เหยื่อรายที่สองได้รับการช้อปปิ้งที่ Ikea ตั้งอยู่ที่ 317 Alexandra Road ("Ikea เล็กซานดรา ") เธอได้วางกระเป๋าถือของเธอเข้าไปในรถเข็นของเธอและได้ออกจากรถเข็นแบบอัตโนมัติในขณะที่เธอถูกเรียกดูสำหรับรายการที่ส่วนจัดเก็บข้อมูลที่อยู่อาศัย ที่เกี่ยวกับ 02:10 ในขณะที่ความสนใจของเหยื่อรายที่สองของถูกเบี่ยงเบน, จำเลยถึงเข้าไปในกระเป๋าถือของเธอและพาเธอทุจริตสีฟ้า "Puntodoro.com" กระเป๋าสตางค์มีจุดสีน้ำตาลมูลค่าประมาณ S $ 150 กระเป๋าสตางค์ก็กลับมาต่อมากระเป๋าโดยไม่สังเกตเห็นเหยื่อรายที่สอง. 8 เหยื่อรายที่สองได้รับการแจ้งเตือนในภายหลังโดยสัญจรโดยผู้ที่ได้เห็นผู้ถูกกล่าวหามีพฤติกรรมน่าสงสัยซึ่งอยู่ใกล้กับรถเข็นของเธอ ภาพวงจรปิดในภายหลังระบุถูกกล่าวหาว่าเป็นคนที่เอากระเป๋าสตางค์ของเธอ. ข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องกับค่าใช้จ่าย (DAC 914403/2014) 9 เมื่อวันที่ 12 สิงหาคม 2014 เหยื่อที่สามที่ได้รับการช้อปปิ้งที่ Ikea อเล็กซานดกับลูกสาวคนสุดท้องของเธอ เธอได้วางโทรศัพท์มือถือของเธอเข้าไปในกระเป๋าถือของเธอซึ่งถูกวางลงบนตะขอของรถเข็นช้อปปิ้งของเธอหลังจากที่ได้รับโทรศัพท์จากลูกสาวของเธอ ที่เกี่ยวกับ 14:15 ในขณะที่ความสนใจของเหยื่อที่สามถูกเบี่ยงเบนที่ถูกกล่าวหาถึงเข้าไปในกระเป๋าถือของเธอและทุจริตเอาสีทองของเธอ iPhone 5S 16GB มูลค่า S $ 395 โทรศัพท์มือถือยังไม่ได้รับการกู้คืน. 10 ที่ถูกกล่าวหาว่าถูกจับหลังจากภาพวงจรปิดระบุว่าเขาเป็นคนที่เอาโทรศัพท์มือถือเหยื่อสาม. 11 ที่ถูกกล่าวหาว่าได้รับครั้งแรกคิดค่าบริการวันที่ 28 ธันวาคม 2013 เพื่อความผิดครั้งแรกและมีความมุ่งมั่น ความผิดที่มีเรื่องของค่าใช้จ่ายที่สองภายหลังอื่น ๆ ในขณะที่เขาประกันตัวออกไปพงศาวดาร12 ที่ถูกกล่าวหาว่ามีความเชื่อมั่นตั้งแต่ 26 ธันวาคม 1985 การโจรกรรมความผิดที่เกี่ยวข้องกับหลายครั้งที่ culminated ในตัวเขาถูกตัดสินให้ป้องกันการกักกันเป็นระยะเวลา 10 ปีที่ผ่านมาใน 2 กุมภาพันธ์ 2000 เมื่อได้รับการปล่อยตัวจากการคุมขังป้องกันเขาอีกครั้งที่ถูกโจมตีอีกครั้งสำหรับความผิดที่เกี่ยวข้องกับการโจรกรรมและเขาได้รับการทดลองเป็นระยะเวลา 36 เดือนเมื่อวันที่ 19 มกราคม 2011 อย่างไรก็ตามเขาอีกครั้งที่ถูกโจมตีในขณะที่เขาถูกวางลงบนการทดลองและเป็นต่อไป ได้รับการทดลองเป็นระยะเวลาต่อไปอีก 36 เดือนเมื่อวันที่ 30 มกราคม 2012 ที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำผิดกฎหมายใหม่อีกครั้งสำหรับความผิดที่เกี่ยวข้องกับการโจรกรรมในขณะที่เขาอยู่ในขั้นทดลองที่สองของเขาและเขาถูกตัดสินให้จำคุกเป็นระยะเวลารวม 13 เดือนในวันที่ 22 มีนาคม 2013. บรรเทาสาธารณภัย13 คำแนะนำสำหรับผู้ที่ถูกกล่าวหาว่าเรียกว่าศาลนี้เพื่อรายงานการประเมินจิตเวชโดยหมอปั้นจั่น Yeo ลงวันที่ 20 มกราคม 2014 ที่ดรปั้นจั่นยีโอเห็นว่าพฤติกรรมที่กระทำผิดที่ถูกกล่าวหาว่าจะมีการเชื่อมโยงสาเหตุกับสภาพจิตเวชของเขาในความเชื่อทางไสยศาสตร์และบอกว่าควรกล่าวหาว่า BE เขายังคงถูกคุมขังควรได้รับการตรวจสอบอย่างสม่ำเสมอโดยจิตแพทย์ในคุก ในการยื่นเป็นลายลักษณ์อักษรของเขาให้เป็นที่ปรึกษาสำหรับผู้ถูกกล่าวหาอ้างถึงกรณีของ Ng ดังนั้น Kuen [2003] 3 SLR 178 และขอให้ศาลนี้ไม่ได้ที่จะกำหนดจำคุก แต่อุปสรรคที่จะต้องพิจารณาสถานการณ์ที่ไม่ซ้ำกันของคดีนี้และให้ผู้ถูกกล่าวหาหมายถึง การฟื้นฟูที่เป็นประโยคคุ้มครอง 3 ปีที่เขาสามารถดำเนินการต่อการรักษาของเขาขณะที่เขาอยู่ในคุก. ส่งอัยการในประโยคที่14 อัยการระบุว่าพวกเขาจะไม่ได้รับการกดเพื่อป้องกันการกักกัน แต่ขอคำคุ้มครองอย่างมีนัยสำคัญที่จะเป็น กำหนดในมุมมองของบุคคลที่ถูกกล่าวหาว่ามีความยาว, เขาขาดความสำนึกผิดและไม่สนใจรวมสำหรับเจ้าหน้าที่ ในขณะที่มีการเชื่อมโยงสาเหตุระหว่างพฤติกรรมการกระทำผิดกฎหมายของเขาและสภาพจิตเวชของเขานี้รายงานครั้งแรกที่ถูกสร้างขึ้นก่อนที่จะถูกกล่าวหาว่าเป็นของใหม่ที่กระทำผิดในวันที่ 5 และ 12 สิงหาคม 2014. ประโยคที่15 ใน Ng Soo Kuen คอนนีที่ [57] ยงผึ้งวิธี CJ ที่กำหนดหลักการที่เกี่ยวข้องของการพิจารณาคดีในกรณีที่มีความผิดปกติทางจิตเวชอ้างกรณีของอาร์วี Wiskich [2000] SASC ที่ 64 [62] (การตัดสินใจของศาลฎีกาใต้ของประเทศออสเตรเลีย) ดังต่อไปนี้: "จุดเริ่มต้นสำหรับการพิจารณาของ ประโยคที่เหมาะสมในกรณีนี้ควรจะเป็นความจริงที่ว่าผู้อุทธรณ์ถูก belabouring ภายใต้เงื่อนไขจิตเวชร้ายแรงในช่วงเวลาของเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น ..... การประเมินความรุนแรงของโรคที่จำเป็น ศาลพิจารณาคดีต้องพิจารณาผลกระทบของความผิดปกติเมื่อกระบวนการคิดทั้งผู้กระทำความผิดและความจุของผู้กระทำผิดที่จะชื่นชมแรงโน้มถ่วงและความสำคัญของการดำเนินการทางอาญา ... มันไม่ยากที่จะเข้าใจว่าองค์ประกอบของการป้องปรามทั่วไปพร้อมที่จะได้รับน้ำหนักมากน้อยในกรณีของความทุกข์ทรมานของผู้กระทำผิดจากความผิดปกติทางจิตอย่างมีนัยสำคัญที่กระทำอาชญากรรมเล็ก ๆ น้อย ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าความสัมพันธ์เชิงสาเหตุอยู่ระหว่างความผิดปกติทางจิต และการกระทำความผิดดังกล่าว ในบางสถานการณ์ แต่โรคทางจิตอาจจะไม่ร้ายแรงหรือเหตุผลที่เกี่ยวข้องกับคณะกรรมการของอาชญากรรมและสถานการณ์ของอาชญากรรมที่หลุมฝังศพเพื่อที่น้ำหนักน้อยมากในการบรรเทาผลกระทบที่จะได้รับการดำรงอยู่ของความผิดปกติทางจิตและเต็มรูปแบบ น้ำหนักจะต้องอึดเป็นองค์ประกอบของการป้องปรามทั่วไป ในระหว่างขั้วเหล่านั้นหลากหลายไร้ขีด จำกัด ของสถานการณ์ที่จะเกิดขึ้นในการพิจารณาซึ่งการแข่งขันจะต้องมีความสมดุล [เน้นเพิ่ม] 16 ผมทราบว่าในรายงานจิตเวชที่สองเมื่อวันที่ 2 กันยายน 2014, ดร. ภั Gupta มีความเห็นว่าผู้ถูกกล่าวหาไม่ได้มีอาการซึมเศร้าทั้งๆที่ไม่ได้อยู่บนซึมเศร้าใด ๆ และมีการบันทึกของผู้ถูกกล่าวหาที่ระบุว่าขอเรียกร้องให้ fetishistic ของเขาได้ลดลงอย่างมีนัยสำคัญ ซึ่งเขามาประกอบกับการให้คำปรึกษาและการป้อนข้อมูลการรักษาจากนักจิตวิทยาที่สถาบันสุขภาพจิต ที่ถูกกล่าวหาว่ากล่าวว่าไม่มีความผิดดัชนีของเขาเป็นความตั้งใจหรือพาเขาไปที่ได้รับความพึงพอใจทางเพศจากวัตถุที่ถูกขโมย. 17 ผมทราบว่าสถานการณ์ของกรณีนี้ชี้ให้เห็นว่าผู้ถูกกล่าวหากระทำผิดด้วยการไกล่เกลี่ยก่อนและวางแผนไตร่ตรองในการกำหนดเป้าหมายที่ไว้วางใจ เหยื่อที่เหลือข้าวของในรถเข็นช้อปปิ้งแบบอัตโนมัติ เขาได้แสดงให้เห็นเรื่องขาดแคลนแก่ผู้ประสบภัยโดยการขายทรัพย์สินส่วนตัวของพวกเขาและการขโมยโทรศัพท์มือถือของพวกเขาจึงก่อให้เกิดความไม่สะดวกที่รุนแรงและความทุกข์แก่ผู้ประสบภัย รายงานการประเมินจิตเวชที่สองของเขาแสดงให้เห็นโดยเขาเองก็ยอมรับว่าความผิดปกติของความเชื่อทางไสยศาสตร์ของเขาไม่ได้ร้ายแรงดังนั้นในขณะที่เขาไม่ได้ใช้ใด ๆ ของวัตถุที่ถูกขโมยไปเพื่อตอบสนองความพึงพอใจทางเพศของเขา ดรภั Gupta สัมภาษณ์ภรรยาถูกกล่าวหาว่าเป็นของผู้ที่บอกเขาว่าจำเลยไม่ได้แสดงหรือแสดงเรียกร้อง fetishistic ใด ๆ หรือพฤติกรรมและว่าเธอมีชีวิตทางเพศปกติที่มีการกล่าวหาว่า. 18 ผมเห็นด้วยกับอัยการที่ป้องกันการกักกันจะไม่รับประกันในมุมมองของ ความผิดปกติของความเชื่อทางไสยศาสตร์ของเขา แต่ประโยคคุมขังมากเรียกว่าสำหรับในมุมมองของการขาดที่สุดของเขาแม้จะมีความสำนึกผิดที่ได้เรียนรู้อำเภอผู้พิพากษาในศาล 11 มีครั้งที่สองเขาได้รับการทดลองสำหรับเขาที่จะปฏิรูป ได้พิจารณาข้อเท็จจริงและสถานการณ์และการบรรเทาผลกระทบจากคำแนะนำสำหรับผู้ที่ถูกกล่าวหาว่าผมเห็นว่าประโยคทั่วโลกจำคุกสามปีตามที่ที่ปรึกษาเพื่อให้ผู้ถูกกล่าวหาได้รับการรักษาในขณะที่เขาอยู่ในคุกจะทำหน้าที่ สิ้นสุดของความยุติธรรมและช่วยในการฟื้นฟูของเขา. 19 ฉันจึงตัดสินให้จำคุกสองปีสำหรับค่าใช้จ่ายครั้งแรกและจำคุกหนึ่งปีของแต่ละคนสำหรับอีกสองค่าใช้จ่ายและสั่งประโยคแรกและครั้งที่สองจะเป็นติดต่อกันโดยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา 307 (1 ) แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา 2010 ให้รวมของเสื้อ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อัยการ V ต่ำจีชิง
[ ]

และ sgdc 9 ชุด : DAC 902945 / 2014 & ORS
การตัดสินใจวันที่ : 21 มกราคม 2015

โคแรม : : ศาลแขวงศาลองค์คาซุน
ที่ปรึกษา ผู้ช่วยอัยการ นายวงศ์ไทย ชวน เพื่อดำเนินคดีต่อนาย randhawa ; ที่ปรึกษาการป้องกันของ M / ravinderpal ซิงห์ s kalco กฎหมายสำหรับผู้ต้องหา
21 มกราคม 2015


รุ่นพี่ผู้พิพากษาอำเภออองคา Sun :
นี่คือการอุทธรณ์จำเลยกับประโยค .
2 ผู้ต้องหา คุณน้อย จี ชิง อายุ 50 ปี สารภาพใน 30 ธันวาคม 2014 ใน 3 ข้อหาลักทรัพย์มาตรา 379 ( หมวก 224 ) เขายินยอมให้หนึ่งค่าของทุจริตรับคุณสมบัติถูกขโมย มาตรา 411 ( หมวก 224 ) จะได้รับการพิจารณาสำหรับจุดประสงค์ของประโยค
ข้อเท็จจริงเกี่ยวกับค่าใช้จ่าย ( DAC 902945 / 2014 )

3 วัสดุเวลา ผู้ต้องหา ทำงานเป็นผู้จัดการร้านอาหาร เมื่อวันที่ 26 ธ.ค. เวลาประมาณบ่ายโมง ที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นยักษ์ไฮเปอร์มาร์ทในวิโวซิตี้เพื่อซื้อสินค้าในร้านของเขา .
4 ในขณะที่เขาเดินซูเปอร์มาร์เก็ต เขา chanced เมื่อรถเข็นทิ้งไว้ที่แช่แข็งส่วน ในรถเข็นคือเหยื่อรายแรก เป็นกระเป๋าที่มีกระเป๋าเงินและโทรศัพท์มือถือของเธอจากนั้นเขาก็ทุจริตเอารายการต่อไปนี้จากรถเข็นของเธอ :
( ผม ) ขาว iPhone 5 64GB มูลค่า S $ 800 / - ( แปดร้อยสิงคโปร์ดอลล่าร์ ) ;
( 2 ) สีน้ำตาล Gucci - กระเป๋าแบรนด์มูลค่า S $ 500 / - ( ห้าร้อยสิงคโปร์ดอลล่าร์ ) ;
( 3 ) เงินสดเงิน S $ 280 / - ( สองร้อยแปดสิบและสิงคโปร์ดอลล่าร์ )
( IV ) " โอบี " บัตร ATM ค่าไม่ทราบ ;
( V ) " โอบี " บัตรวีซ่าของมูลค่าที่ไม่รู้จัก ,
( 6 ) ธนาคาร " จากญี่ปุ่น " บัตรวีซ่าของที่ไม่รู้ค่า ;
( 7 ) สิงคโปร์ขับขี่ของมูลค่าที่ไม่รู้จัก ;
( 8 ) ผ่านมุมหนึ่งของมูลค่าที่ไม่รู้จัก ;
( 9 ) " ตัณหา " บัตรไม่ทราบค่า ;
5 รายการดังกล่าวมีมูลค่ารวมของ $ 1595 . ตามข้อกล่าวหา เขาได้มีปากเสียงกับพี่เขยของเขาซึ่งเป็นผู้อำนวยการของร้านอาหารที่เค้าทำงานอยู่ในระหว่างการประชุมเมื่อวันที่ 20 / 12 / 2013 จากนั้นเขาก็หัวเสียมาหลายวัน เมื่อเขาเดินไปรอบ ๆยักษ์เมื่อวันที่ 26 / 12 / 2013 และได้เห็นรายการของเหยื่อที่เขาเอาพวกเขามีความตั้งใจในการระบายความคับข้องใจของเขา .
6 เมื่อเขากลับไปที่ร้านอาหาร เขาโยนรายการทั้งหมดในกระเป๋า ( แสดงรายการที่ ( 3 ) และ ( 9 ) วรรค 4 ข้างต้น ) ออกไปจากนั้นเขาก็เอาแต่กระเป๋าสตางค์และโทรศัพท์มือถือและนำมันกลับไปที่ล็อกเกอร์ของเขาในร้านอาหาร รายการเหล่านี้ในภายหลังได้ แม้ว่าเนื้อหาของกระเป๋าสตางค์ไม่ได้ .
ข้อเท็จจริงเกี่ยวกับค่าใช้จ่าย ( DAC 913826 / 2014 )

7 เมื่อวันที่ 5 สิงหาคม 2014 , เหยื่อรายที่สอง เคยซื้อของที่ Ikea ตั้งอยู่ที่ถนน 317 อเล็กซานดรา ( Alexandra IKEA " )เธอวางกระเป๋าของเธอลงในรถเข็นของเธอและออกจากรถเข็นแบบอัตโนมัติในขณะที่เธอถูกเรียกดูสำหรับรายการที่จัดเก็บอยู่ส่วน ที่เกี่ยวกับ 2.10pm ในขณะที่ความสนใจของเหยื่อคนที่สองถูกเบี่ยงเบน ผู้ต้องหาเดินทางเข้ากระเป๋าของเธอ และทุจริตเอา puntodoro สีฟ้าของเธอ " . com " กระเป๋าสตางค์สีน้ำตาลจุดมูลค่าประมาณ S $ 150กระเป๋าสตางค์และกระเป๋าถือ กลับไม่มีเหยื่อรายที่สองสังเกต .
8 เหยื่อรายที่สอง ภายหลังถูกเตือนโดยผ่านมาที่ได้พบผู้ต้องหามีพิรุธอยู่ใกล้รถเข็นของเธอ กล้องวงจรปิดในภายหลังระบุว่าผู้ต้องหาเป็นคนที่เอากระเป๋าสตางค์ของเธอ
ข้อเท็จจริงเกี่ยวกับค่าใช้จ่าย ( DAC 914403 / 2014 )

9 12 สิงหาคม 2014 เหยื่อรายที่สามถูกซื้อที่ IKEA อเล็กซานดรากับลูกสาวคนเล็กของเธอ เธอเอามือถือของเธอไปที่กระเป๋าถือที่วางอยู่บนตะขอของรถเข็นช้อปปิ้งของเธอ หลังจากได้รับโทรศัพท์จากลูกสาวของเธอ เวลาประมาณ 14 : 15 ส่วนรายที่สามก็ถูกเบี่ยงเบนความสนใจ ,ผู้ต้องหาถึงกลายเป็นกระเป๋าถือของเธอ และทุจริตเอาทองของเธอสี iPhone 5S 16GB มูลค่า S $ 395 โทรศัพท์มือถือยังสามารถกู้คืน .
10 ผู้ต้องหาถูกจับกุมหลังจากกล้องวงจรปิดระบุว่าเขาเป็นคนที่เอาเหยื่อรายที่สามของโทรศัพท์มือถือ .
11 ผู้ต้องหาได้ถูกตั้งข้อหาเมื่อวันที่ 28 ธันวาคม 2013 สำหรับความผิดครั้งแรกและได้ก่อความผิดที่เรื่องของอีกสองต่อมาค่าใช้จ่ายในขณะที่เขาได้ประกันตัว
บรรพบุรุษ

12 ผู้ต้องหามีความเชื่อมั่น ตั้งแต่ 26 ธันวาคม 1985 ลักทรัพย์ ความผิดที่เกี่ยวข้องหลายครั้งซึ่ง culminated ในเขาถูกตัดสินให้กักขังป้องกันเป็นระยะเวลา 10 ปี ใน 2 กุมภาพันธ์ 2543 เมื่อได้รับการปล่อยตัวจากสถานกักกันในการป้องกันเขาจะไม่พอใจอีกครั้ง เพื่อขโมยที่เกี่ยวข้องความผิดและเขาได้รับการคุมประพฤติสำหรับระยะเวลา 36 เดือน เมื่อวันที่ 19 มกราคม 2554 แต่เขาจะเคือง ขณะที่เขากำลังถูกภาคทัณฑ์ และยังได้รับการคุมประพฤติสำหรับระยะเวลา 36 เดือน เพิ่มเติมใน 30 ม.ค. 2012ถูกกล่าวหาว่าเป็นขโมยที่เกี่ยวข้องการไม่พอใจอีกครั้ง ในขณะที่เขาโดนภาคทัณฑ์ที่สองของเขาและเขาถูกตัดสินให้จำคุกรวมระยะเวลา 13 เดือน วันที่ 22 มีนาคม 2013 .

13 การเป็นที่ปรึกษาให้กับผู้ต้องหา อ้าง ศาลนี้เพื่อรายงานการประเมินโดยแพทย์จิตเวช เดอริค โยลงวันที่ 20 มกราคม 2014 ที่ดร เดอริค ยอ เห็นว่าผู้ต้องหา ไม่พอใจพฤติกรรมมีการเชื่อมโยงสาเหตุอาการทางจิตของเขาเฟติชซึ่ม และเห็นว่าควรถูกกล่าวหาว่าถูกเขายังควรตรวจสอบเป็นประจำโดยจิตแพทย์ในเรือนจำ ในการส่งของเขาเขียน