Just what this cake will taste like

Just what this cake will taste like may still be unknown, but it does seem possible that the study of the self or psyche, that is, psychology, can once again be fruitfully brought back into history. This is happening from both directions at once: neuroscientific studies demonstrate the importance of narrative, memory, and time to the sense of self; and historical studies show that the sense of personhood varies over time. The border between psychology and cognitive neuroscience is one of the most exciting domains of interdisciplinary research in the new century and that research is already having an impact on the other social sciences and on literary studies. Since memory and time play such important roles in the development of new models of self and mind–body interaction, there is no reason that history should not be involved in these developments. Memory not only constitutes and continually reconfigures the narrative self but also provides the link between the minimal and narrative self. Memory and narrative processing also connect the individual self to society, culture, and history. While biology may not provide an infinite array of possible ways to fashion the relations between emotion, reason, body, and self, it is certainly true that we have only begun to explore the ways in which culture and society channel their various expressions.
Although neuroscience has shown that the self is not a linguistic illusion and not an arbitrary product of cultural learning, it cannot by itself explain how the self gets its specific cultural and historical content. It can show, for example, that certain brain functions are necessary to the individual's insertion in society, but it cannot account for the ways individuality varies in different times and cultures. Neuroscience can try to locate the specific brain abnormalities that cause autism, for example, and it can show that autism entails an inability to understand subjectivity as well as to produce narratives. But it does not explain why subjectivity or narrative is understood differently in different times and places or for that matter why autism was only identified as a specific syndrome in the 1940s.
Anthropologists and cross-cultural psychologists have been actively investigating the ways that cultures differ in their attribution and development of personhood. In an essay that reviews much of the current work in this domain in anthropology, Andrew Strathern and Pamela J. Stewart argue that their colleagues should resist applying terms such as person, self, and individual as if they were valid universally and instead examine indigenous categories. Their study of noman in Papua New Guinea, a term which can mean mind, intention, will, agency, social conscience, desire or personality, demonstrates the power of this approach. Noman is not exactly translatable as self because it comes out of a local worldview that gives great weight to social interactions not only with other persons but also with the environment and with ancestors and ghosts. Understanding its cultural use, rather than just trying to fit it into Western notions of selfhood, has the effect of expanding the notion of personhood in new directions.35
A similar kind of ethnographic attitude has developed in historical studies of personhood. In his study of the “Production of the Self during the Age of Confessionalism,” for instance, David Sabean insists that sixteenth-century German notions of selfhood differed in fundamental ways from those familiar in the modern period. “Neither the peasants in Württemberg in the 1580s nor Luther,” he maintains, “thought of the self as a consistent center of awareness with memory as the instrument for organizing that sense of personal unity.”36 Memory was embedded in social relations, and the self was viewed as non-consistent and decentered. Rather than presuming that people in the past had less developed or “immature” practices and concepts of personhood compared to those of the present, historians now increasingly treat past societies as indigenous cultures with their own logics of personhood. Caroline Bynum, for example, argues that medieval writing about body and self is not so undeveloped in comparison to our own. Careful reading of medieval theologians reveals that the current notions of an embodied self have more in common with medieval views than with those of seventeenth- and eighteenth-century philosophers. Moreover, medieval renditions of the mind/body problem can actually help modern thinkers move away from their preoccupation with gender and sexuality and their consequent neglect of such issues as death and work.37
Cognitive neuroscience has revealed how inadequate our own folk psychology is for explaining personhood, but it too is still caught up in many “folk” assumptions of the present day, including the deeply misleading assumption that the individual brain is like Robinson Crusoe, isolated and asocial.38 A historical perspective, like an anthropological one, can help illuminate the working of those “folk” assumptions, both in the past, and by implication, in the present. By refocusing on the self, a topic that has once again popped up from under the surface of our everyday preconceptions, historians can not only reinvigorate their own scholarship but also help reshape an important interdisciplinary conversation. They can help make self, mind, and consciousness a more explicit part of historical understanding.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เพียงแค่ว่าเค้กนี้จะรสชาติเหมือนอาจจะไม่ทราบ แต่มันดูเหมือนเป็นไปได้ว่า การศึกษาของตนเองหรือ psyche คือ จิตวิทยา สามารถอีกครั้ง fruitfully นำกลับลงในประวัติศาสตร์ เกิดขึ้นจากทั้งสองทิศทางพร้อมกัน: neuroscientific การศึกษาแสดงให้เห็นถึงความสำคัญของการเล่าเรื่อง หน่วยความจำ และเวลาของตัวเอง และศึกษาประวัติศาสตร์แสดงว่า ความ personhood ไปจนเวลาผ่านไป ระหว่างจิตวิทยาและประสาทการรับรู้เป็นหนึ่งโดเมนที่น่าตื่นเต้นที่สุดของนใหญ่ในศตวรรษใหม่ และการวิจัยแล้วมีผลกระทบ กับสังคมศาสตร์ และวรรณคดีศึกษา เนื่องจากหน่วยความจำและเวลาเล่นเช่นบทบาทสำคัญในการพัฒนารุ่นใหม่ของตนเอง และการโต้ ตอบของร่างกายจิตใจ มีเหตุผลว่า การประวัติไม่ควรเกี่ยวข้องในการพัฒนาเหล่านี้ หน่วยความจำไม่เพียงถือ และเข้าสู่ระบบด้วยตนเองที่บรรยายอย่างต่อเนื่อง ได้มีการเชื่อมโยงระหว่างน้อย และบรรยายด้วยตนเอง หน่วยความจำและประมวลผลบรรยายยังเชื่อมแต่ละตนเอง กับสังคม วัฒนธรรม ประวัติ ในขณะที่วิชาชีววิทยาอาจให้เป็นแถวอนันต์แฟชั่นความสัมพันธ์ระหว่างอารมณ์ เหตุผล ร่างกาย และตนเองได้วิธี มันเป็นจริงครับว่า เราเพียงได้เริ่มการสำรวจวิธีการที่สังคมและวัฒนธรรมช่องของนิพจน์ต่าง ๆแม้ว่าประสาทวิทยาศาสตร์ได้แสดงให้เห็นว่า ตนเองไม่ใช่ภาพลวงตาภาษาศาสตร์และไม่มีผลิตภัณฑ์กำหนดวัฒนธรรมการเรียนรู้ มันไม่สามารถ ด้วยตัวเอง อธิบายว่า ตนเองได้รับเนื้อหาของประวัติศาสตร์ และวัฒนธรรมที่เฉพาะ มันสามารถแสดง ตัวอย่าง ที่บางอย่างสมองจะจำเป็นต้องแทรกของแต่ละบุคคลในสังคม แต่จะไม่สามารถบัญชีสำหรับแบบบุคลิกลักษณะที่แตกต่างกันไปในเวลาที่ต่างกันและวัฒนธรรม ประสาทวิทยาศาสตร์ได้พยายามค้นหาความผิดปกติของสมองเฉพาะที่ทำให้เกิดโรคออทิซึม เช่น และมันสามารถแสดงว่า โรคออทิซึมกระบวนการไม่สามารถเข้าใจ subjectivity เช่นเพื่อผลิต narratives แต่จะไม่อธิบายทำไม subjectivity หรือเล่าเรื่องจะเข้าใจแตกต่างกัน ในหลายช่วงเวลาและสถาน หรือ สำหรับเรื่องที่ทำไมโรคออทิซึมเท่านั้นระบุเป็นกลุ่มอาการเฉพาะในทศวรรษ 1940 โดยนักจิตวิทยาวัฒนธรรมและมานุษยได้ถูกกำลังตรวจแบบวัฒนธรรมที่แตกต่างในการแสดงและพัฒนา personhood ในการเรียงความที่คิดมากในการทำงานปัจจุบันในโดเมนนี้ในมานุษยวิทยา สแตรทเทิร์นมแอนดรูและสจ๊วตเจ Pamela โต้เถียงว่า เพื่อนร่วมควรต่อต้านการใช้เงื่อนไขเช่นบุคคล ตนเอง และละว่าพวกเขาถูกเกลียดชัง และแทนตรวจสอบประเภทพื้นเมือง การศึกษาของ noman ในปาปัวนิวกินี ระยะที่หมาย ใจ เจตนา จะ หน่วยงาน จิตสำนึกทางสังคม ความปรารถนา หรือ บุคลิกภาพ แสดงให้เห็นถึงพลังของวิธีการนี้ Noman เป็นงานสำหรับผู้พิการไม่ว่าเป็นตัวเอง เพราะมันมาจากโลกทัศน์ของท้องถิ่นที่ให้น้ำหนักดีสังคมโต้ตอบไม่เพียงแต่ กับบุคคลอื่น แต่ยัง มีสิ่งแวดล้อม และกับบรรพบุรุษและผี เข้าใจการใช้วัฒนธรรม แทนที่จะพยายามให้พอดีกับกำลังของ selfhood ตะวันตกมีผลขยายแนวคิดของ personhood ใน directions.35 ใหม่มีพัฒนาแบบ ethnographic ทัศนคติคล้ายกันในการศึกษาประวัติศาสตร์ของ personhood ในการศึกษาของเขาที่ "ผลิตของที่ตนเองในระหว่างที่อายุของ Confessionalism" เช่น David Sabean รมย์ที่ sixteenth ศตวรรษกำลังเยอรมันของ selfhood แตกต่างในวิธีพื้นฐานจากผู้ที่คุ้นเคยในยุคนั้น "ชาวนาในเทมแบร์กใน 1580s"ไม่หรือลูเธอร์ เขารักษา "ความคิดของตนเองเป็นศูนย์สอดคล้องของการรับรู้ความจำเป็นเครื่องมือสำหรับจัดการความสามัคคีส่วนบุคคลที่" หน่วยความจำ 36 ถูกฝังอยู่ในความสัมพันธ์ทางสังคม และตนเองเป็นไม่สอดคล้องกัน และ decentered แทน presuming ที่คนในอดีต มีน้อยพัฒนา หรือปฏิบัติ "immature" และแนวคิดของการเปรียบเทียบปัจจุบัน personhood นักประวัติศาสตร์ตอนนี้ขึ้นถือว่าสังคมที่ผ่านมาเป็นวัฒนธรรมพื้นเมืองกับตน logics personhood แคโรไลน์ Bynum เช่น จนที่ยุคกลางเขียนเกี่ยวกับร่างกาย และตัวเองไม่ดัง undeveloped โดยเราเอง อ่านระมัดระวังของนักศาสนศาสตร์ยุคกลางเปิดเผยว่า กำลังปัจจุบันของตนเองเป็น embodied มีมาก in common with วิวกว่ากับ seventeenth และราชศตวรรษปรัชญายุคกลาง นอกจากนี้ แสดงยุคกลางของร่างกาย/จิตใจจริงช่วย thinkers สมัยที่ย้ายจาก preoccupation ของเพศ และเพศของพวกเขาละเลยผลลัพธ์ของปัญหาดังกล่าวตายและ work.37ประสาทการรับรู้ได้เปิดเผยเป็นจิตวิทยาพื้นบ้านของเราเองว่าไม่เพียงพอสำหรับอธิบาย personhood แต่มันเกินไปคือยังหางหลายสมมติฐาน "พื้นบ้าน" ของวันปัจจุบัน รวมถึงสมมติฐานที่เข้าใจอย่างลึกซึ้งที่สมองแต่ละเช่นโรบินสันครูโซ แยกต่างหาก และ asocial.38 A ประวัติศาสตร์มุมมอง เหมือนการพัณฑ์ สามารถช่วยให้เห็นถึงการทำงานของสมมติฐานเหล่านั้น "พื้นบ้าน" ในอดีต และ โดย ปริยาย ในปัจจุบัน โดยเฉพาะ refocusing ในตนเอง หัวข้อที่มี popped ครั้งค่าอย่างพื้นผิวของ preconceptions ชีวิตประจำวันของเรา นักประวัติศาสตร์สามารถไม่เพียงแต่ด้วยทุนของตนเอง แต่ยัง ช่วยเปลี่ยนการสนทนาที่อาศัยสำคัญ พวกเขาสามารถช่วยให้ตนเอง จิตใจ และสติเป็นส่วนหนึ่งที่ชัดเจนมากขึ้นความเข้าใจประวัติศาสตร์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เพียงแค่สิ่งที่เค้กนี้จะได้ลิ้มรสเช่นอาจจะยังไม่รู้จัก แต่มันจะดูเหมือนเป็นไปได้ว่าการศึกษาของตนเองหรือจิตใจที่เป็นจิตวิทยาอีกครั้งสามารถถูกนำกลับมามีผลในประวัติศาสตร์ นี้จะเกิดขึ้นจากทั้งสองทิศทางในครั้งเดียว: การศึกษาแสดงให้เห็นถึงความสำคัญ neuroscientific ของการเล่าเรื่องหน่วยความจำและเวลาที่จะรู้สึกของตัวเองนั้น และการศึกษาประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นว่าความรู้สึกของการเป็นบุคคลแตกต่างกันไปในช่วงเวลา พรมแดนระหว่างจิตวิทยาและประสาทเป็นหนึ่งในโดเมนที่น่าตื่นเต้นที่สุดของการวิจัยสหวิทยาการในศตวรรษใหม่และการวิจัยที่มีอยู่แล้วมีผลกระทบในทางสังคมศาสตร์อื่น ๆ และการศึกษาวรรณกรรม ตั้งแต่หน่วยความจำและเวลาการเล่นบทบาทที่สำคัญดังกล่าวในการพัฒนารูปแบบใหม่ของตัวเองและการมีปฏิสัมพันธ์จิตใจร่างกายที่มีเหตุผลว่าประวัติศาสตร์ไม่ควรมีส่วนร่วมในการพัฒนาเหล่านี้ไม่มี หน่วยความจำที่ไม่เพียง แต่ถือว่าอย่างต่อเนื่องและ reconfigures ตนเองเล่าเรื่อง แต่ยังมีการเชื่อมโยงระหว่างตัวเองน้อยที่สุดและการเล่าเรื่อง หน่วยความจำและการประมวลผลการเล่าเรื่องยังเชื่อมต่อตัวเองของแต่ละบุคคลให้กับสังคมวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์ ในขณะที่ทางชีววิทยาไม่อาจให้อาร์เรย์ที่ไร้ขีด จำกัด ของวิธีที่เป็นไปแฟชั่นความสัมพันธ์ระหว่างอารมณ์เหตุผลร่างกายและตนเองก็แน่นอนเป็นความจริงที่เราได้เริ่มต้นเพียงการสำรวจวิธีการที่วัฒนธรรมและช่องทางสังคมการแสดงออกต่างๆของพวกเขา.
แม้ว่าประสาท ได้แสดงให้เห็นว่าตัวเองไม่ได้เป็นภาพลวงตาภาษาและไม่ได้เป็นผลิตภัณฑ์โดยพลการของการเรียนรู้ทางวัฒนธรรมก็ไม่สามารถอธิบายด้วยตัวเองว่าตัวเองได้รับเนื้อหาเฉพาะทางวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์ มันสามารถแสดงตัวอย่างเช่นที่การทำงานของสมองบางอย่างที่จำเป็นในการแทรกของแต่ละบุคคลในสังคม แต่ก็ไม่สามารถบัญชีสำหรับความแตกต่างรูปแบบที่แตกต่างกันไปในช่วงเวลาที่แตกต่างกันและวัฒนธรรม ประสาทสามารถพยายามที่จะค้นหาความผิดปกติของสมองเฉพาะที่ทำให้เกิดออทิสติกเช่นและจะสามารถแสดงให้เห็นว่าออทิสติกสร้างความไม่สามารถที่จะเข้าใจการกระทำเช่นเดียวกับการผลิตเรื่องเล่า แต่ก็ไม่ได้อธิบายว่าทำไมการกระทำหรือการเล่าเรื่องที่เข้าใจที่แตกต่างกันในช่วงเวลาที่แตกต่างกันและสถานที่หรือที่ว่าทำไมออทิสติกที่ถูกระบุว่าเป็นเพียงโรคเฉพาะในปี 1940.
นักมานุษยวิทยาและนักจิตวิทยาข้ามวัฒนธรรมได้รับการแข็งขันการตรวจสอบวิธีการที่วัฒนธรรมที่แตกต่างกันใน แสดงที่มาและการพัฒนาของพวกเขาเป็นบุคคล ในการทดลองที่ความคิดเห็นมากของการทำงานในปัจจุบันในโดเมนในมานุษยวิทยานี้แอนดรู Strathern และพาเมล่าเจสจ๊วตยืนยันว่าเพื่อนร่วมงานของพวกเขาควรต่อต้านข้อตกลงการใช้เช่นคนด้วยตนเองและบุคคลที่ราวกับว่าพวกเขาถูกต้องในระดับสากลและแทนที่จะตรวจสอบประเภทของชนพื้นเมือง . การศึกษาของพวกเขา Noman ในปาปัวนิวกินีระยะหนึ่งซึ่งอาจจะหมายถึงความคิดความตั้งใจที่จะเป็นหน่วยงาน, สำนึกทางสังคมความปรารถนาหรือบุคลิกภาพที่แสดงให้เห็นถึงพลังของวิธีการนี้ Noman ไม่ว่าแปลเป็นตัวเองเพราะมันออกมาจากมุมมองท้องถิ่นที่ให้น้ำหนักที่ดีในการปฏิสัมพันธ์ทางสังคมไม่เพียง แต่มีคนอื่น ๆ แต่ยังมีสภาพแวดล้อมและมีบรรพบุรุษและผี ทำความเข้าใจเกี่ยวกับการใช้งานทางวัฒนธรรมของตนมากกว่าแค่พยายามที่จะพอดีมันลงไปในความคิดของตะวันตก selfhood มีผลของการขยายความคิดของการเป็นบุคคลใน directions.35
ใหม่ชนิดที่คล้ายกันของทัศนคติชาติพันธุ์ได้มีการพัฒนาในการศึกษาประวัติศาสตร์ของpersonhood ในการศึกษาของเขา "การผลิตของตัวเองในช่วงอายุ Confessionalism ว่า" เช่นเดวิด Sabean ยืนยันว่าศตวรรษที่สิบหกพัฒนาการเยอรมัน selfhood แตกต่างในรูปแบบพื้นฐานที่คุ้นเคยจากผู้ที่อยู่ในช่วงเวลาที่ทันสมัย "ทั้งชาวบ้านในWürttembergในยุค 1580 หรือลูเทอร์" เขายังคง "ความคิดของตัวเองเป็นศูนย์กลางที่สอดคล้องกันของการรับรู้กับหน่วยความจำเป็นเครื่องมือสำหรับการจัดการความรู้สึกของความสามัคคีบุคคลนั้น." 36 หน่วยความจำที่ถูกฝังอยู่ในความสัมพันธ์ทางสังคมและ ตัวเองถูกมองว่าเป็นที่ไม่สอดคล้องและไร้ศูนย์กลาง แทนที่จะทะนงว่าคนในอดีตที่ผ่านมามีการพัฒนาน้อยกว่าหรือ "อ่อน" วิธีปฏิบัติและแนวความคิดของการเป็นบุคคลเมื่อเทียบกับในปัจจุบันนักประวัติศาสตร์ตอนนี้การรักษามากขึ้นที่ผ่านมาสังคมเป็นวัฒนธรรมพื้นบ้านที่มี logics ของตัวเองเป็นบุคคล แคโรไลน์ Bynum ตัวอย่างเช่นระบุว่าการเขียนในยุคกลางเกี่ยวกับร่างกายของตัวเองและได้รับการพัฒนาไม่ได้ดังนั้นในการเปรียบเทียบกับของเราเอง การอ่านอย่างระมัดระวังของศาสนาศาสตร์ยุคกลางเปิดเผยว่าปัจจุบันความคิดของตัวเองเป็นตัวเป็นตนมีมากขึ้นในการร่วมกันที่มีมุมมองในยุคกลางกว่ากับบรรดานักปรัชญา seventeenth- และศตวรรษที่สิบแปด นอกจากนี้ซ้ำในยุคกลางของปัญหาใจ / ร่างกายจริงสามารถช่วยให้นักคิดที่ทันสมัยย้ายออกไปจากความลุ่มหลงของพวกเขากับเพศและเพศและละเลยที่เกิดขึ้นของพวกเขาในประเด็นต่าง ๆ เช่นความตายและ work.37
ประสาทองค์ความรู้ที่ได้แสดงให้เห็นว่าไม่เพียงพอจิตวิทยาชาวบ้านของเราเองสำหรับการอธิบาย personhood แต่มันก็ยังคงถูกจับขึ้นมาในจำนวนมาก "ชาวบ้าน" สมมติฐานของวันปัจจุบันรวมทั้งสมมติฐานที่ทำให้เข้าใจผิดอย่างสุดซึ้งว่าสมองของแต่ละบุคคลเป็นเหมือนโรบินสันครูโซ, โดดเดี่ยวและ asocial.38 มุมมองทางประวัติศาสตร์เช่นหนึ่งมานุษยวิทยาสามารถช่วย ความสว่างการทำงานของบรรดา "ชาวบ้าน" สมมติฐานทั้งในอดีตที่ผ่านมาและความหมายในปัจจุบัน โดยการปรับตัวเองในหัวข้อที่ได้โผล่ขึ้นมาอีกครั้งจากใต้พื้นผิวของอคติประจำวันของเราประวัติศาสตร์ไม่เพียง แต่สามารถประคองทุนการศึกษาของตัวเอง แต่ยังช่วยปรับรูปร่างสนทนาสหวิทยาการที่มีความสำคัญ พวกเขาสามารถช่วยให้ตัวเองจิตใจและจิตสำนึกเป็นส่วนหนึ่งที่ชัดเจนมากขึ้นของความเข้าใจประวัติศาสตร์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แค่ว่าเค้กนี้รสชาติเหมือนอาจจะยังไม่ทราบ แต่มันดูเหมือนเป็นไปได้ว่าการศึกษาของตนเองหรือจิตใจ นั่นคือ จิตวิทยา สามารถอีกครั้งจะประสพผลสำเร็จด้วยนำกลับเข้าไปในประวัติศาสตร์ นี้เกิดขึ้นจากทั้งสองทิศทางที่ neuroscientific การศึกษาแสดงให้เห็นถึงความสำคัญของการเล่าเรื่อง , หน่วยความจำและเวลากับความรู้สึกของตนเองและการศึกษาประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นว่าความรู้สึกของ personhood แตกต่างกันไปในช่วงเวลา พรมแดนระหว่างจิตวิทยาและประสาทวิทยาศาสตร์การรับรู้เป็นหนึ่งในที่น่าตื่นเต้นที่สุดโดเมนของการวิจัยสหวิทยาการในศตวรรษใหม่และการวิจัยที่มีอยู่แล้วมีผลกระทบอื่น ๆทางสังคมศาสตร์และวรรณคดีศึกษาเนื่องจากหน่วยความจำ และเวลาเล่นบทบาทสำคัญในการพัฒนารูปแบบใหม่ของตนเองและจิตใจและร่างกายร่วมกัน ไม่มีเหตุผลที่ประวัติศาสตร์ไม่ควรมีส่วนร่วมในการพัฒนาเหล่านี้ หน่วยความจำไม่เพียง แต่ถือเป็นอย่างต่อเนื่องและ reconfigures เล่าเรื่องตนเองแต่ก็มีการเชื่อมโยงระหว่างน้อยที่สุด ด้วยการเล่าเรื่องหน่วยความจำและการประมวลผลการเล่าเรื่องยังเชื่อมต่อกับตนเอง บุคคล สังคม ประวัติศาสตร์ วัฒนธรรม และ ในขณะที่ชีววิทยาอาจให้อาร์เรย์ที่ไม่มีที่สิ้นสุดของความเป็นไปได้ทางแฟชั่นที่ความสัมพันธ์ระหว่าง อารมณ์ เหตุผล ร่างกาย และตนเองก็เป็นจริงอย่างแน่นอนว่าเราต้องเริ่มที่จะสำรวจวิธีการที่วัฒนธรรมและสังคมช่องทางการแสดงออกต่างๆของพวกเขา .
แม้ว่าประสาทได้แสดงให้เห็นว่า ตนเองไม่ใช่ภาพลวงตา ภาษาศาสตร์ และไม่ได้เป็นผลิตภัณฑ์หนึ่งของการเรียนรู้วัฒนธรรม มันไม่สามารถ ด้วยตัวเอง อธิบายว่า ตนเองได้รับเนื้อหาทางวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์ของมันที่เฉพาะเจาะจง มันสามารถแสดง ตัวอย่าง ฟังก์ชั่นสมองบางอย่างจำเป็นของแต่ละบุคคล การสังคมแต่มันไม่สามารถบัญชีสำหรับวิธีการบุคลิกลักษณะแตกต่างกันในเวลาที่แตกต่างกันและวัฒนธรรม ประสาทวิทยาศาสตร์สามารถลองเพื่อค้นหาความผิดปกติที่สมองเฉพาะสาเหตุโรคออทิซึม ตัวอย่างเช่นมันสามารถแสดงให้เห็นว่า ออทิสติกใช้ไม่สามารถเข้าใจส่วนตัว รวมทั้งการผลิตเรื่องเล่า .แต่มันไม่ได้อธิบายว่าทำไมการเล่าเรื่องส่วนตัว หรือมีความเข้าใจแตกต่างกันในช่วงเวลาที่แตกต่างกันและสถานที่หรือสำหรับเรื่องที่ทำไมเป็นเป็นเพียงระบุว่าเป็นโรคเฉพาะในทศวรรษที่ 1940 .
นักมานุษยวิทยาและข้ามวัฒนธรรม - นักจิตวิทยาได้กำลังตามสืบเรื่องของวิธีการที่วัฒนธรรมที่แตกต่างในที่มาและพัฒนาการของ personhood .ในเรียงความที่รีวิวมากของงานปัจจุบันในโดเมนนี้ในมานุษยวิทยา แอนดรูว์ สตาเทิร์นและ Pamela เจ. สจ๊วตโต้เถียงว่า เพื่อนร่วมงานของพวกเขาควรต่อต้านการใช้เงื่อนไขเช่นคน , ตนเองกับบุคคลหากพวกเขาเป็นใช้ได้อย่างกว้างขวางและแทนที่จะตรวจสอบประเภทพื้นเมือง การศึกษาของพวกเขาโนเมินในปาปัวนิวกินี ในระยะที่สามารถหมายถึงจิตใจ เจตนา จะ หน่วยงานจิตสำนึกทางสังคม ความปรารถนา หรือบุคลิกภาพ แสดงให้เห็นถึงพลังของวิธีการนี้ โนเมิน ไม่ตรงตามที่ตนเองได้เพราะมันออกมาจากภายในมุมมองที่ให้น้ำหนักดีเพื่อการปฏิสัมพันธ์ทางสังคมกับบุคคลอื่นที่ไม่เพียง แต่ด้วยสภาพแวดล้อม และบรรพบุรุษ และผี เข้าใจวัฒนธรรมการใช้ของมันแทนที่จะเป็นเพียงการพยายามที่จะพอดีกับมันในความคิดตะวันตกของตัวบุคคล มีฤทธิ์ขยายแนวคิดของ personhood ในทิศทางใหม่ 35
ชนิดที่คล้ายกันของทัศนคติชาติพันธุ์ได้พัฒนาในการศึกษาประวัติศาสตร์ของ personhood . ในรูปแบบของ " การผลิตของตนเองในระหว่างอายุของ confessionalism " ตัวอย่างเดวิด sabean ยืนยันว่าในศตวรรษ sixteenth เยอรมันช่องของตัวบุคคลแตกต่างกัน ในเบื้องต้นทางจากผู้ที่คุ้นเคยในช่วงสมัยใหม่ " ทั้งชาวนา เวือร์ทเทมแบร์กในคริสต์ทศวรรษ 1560 หรือลูเธอร์ " เขายังคง " คิดว่าตนเองเป็นศูนย์กลางของการสอดคล้องกันกับหน่วยความจำเป็นเครื่องมือสำหรับการจัดระเบียบที่ความรู้สึกของความสามัคคีส่วนบุคคล . " 36 หน่วยความจำฝังตัวอยู่ในความสัมพันธ์ทางสังคมและตนเองก็มองว่าไม่สอดคล้องและ decentered . แทนที่จะนึกว่าที่ผู้คนในอดีตได้น้อยกว่าการพัฒนาหรือ " ปฏิบัติอ่อน " และแนวคิดของ personhood เปรียบเทียบกับปัจจุบัน นักประวัติศาสตร์ถือว่าที่ผ่านมาตอนนี้มากขึ้นเป็นสังคมที่วัฒนธรรมพื้นเมือง กับตรรกะของตนเองของ personhood . แคโรไลน์บีเนิ่ม ตัวอย่างเช่นระบุว่าในยุคกลางที่เขียนเกี่ยวกับร่างกายตนเองไม่ได้ดังนั้นแกนในการเปรียบเทียบกับของเราเอง อ่านระวังนักเทววิทยาในยุคกลางเผยให้เห็นว่าความคิดปัจจุบันของ embodied ตนเองมีมากขึ้นในการร่วมกันกับมุมมองในยุคกลางมากกว่าบรรดา 17 - ศตวรรษที่สิบแปดนักปราชญ์ นอกจากนี้ในยุคกลางแยกของจิตใจ / ร่างกายปัญหาจริงสามารถช่วยให้นักคิดสมัยใหม่ ย้ายออกจาก ลุ่มหลงกับเพศภาวะและเพศวิถี และละเลยผลของปัญหา เช่น ความตาย และ ทำงาน ได้เปิดเผยว่า ทางปัญญา 37
ด้านจิตวิทยาพื้นบ้านของเราเองสำหรับการอธิบาย personhood แต่มันก็ยังติดอยู่ใน " พื้นบ้าน " สมมติฐานมากมาย ของปัจจุบันวันรวมทั้งลึกไปตามสมองแต่ละคนเหมือนโรบินสันครูโซ , แยก และ asocial.38 มุมมองทางมานุษยวิทยา ประวัติศาสตร์ เช่น สามารถช่วยให้แสงสว่างในการทํางานของ " ชาวบ้าน " สมมติฐานทั้งในอดีต และ โดยปริยาย ในปัจจุบัน โดย refocusing ในตนเองหัวข้อที่ได้อีกครั้งที่ผุดขึ้นมาจากใต้พื้นผิวของ preconceptions ของเราทุกวัน นักประวัติศาสตร์ ไม่เพียง แต่สามารถประคองทุนการศึกษาของตนเอง แต่ยังช่วยปรับรูปร่าง การสนทนาแบบสหวิทยาการที่สําคัญ พวกเขาสามารถช่วยให้ตนเอง จิตใจ และสติเป็นส่วนหนึ่งที่ชัดเจนมากขึ้นของความเข้าใจทางประวัติศาสตร์