conclusions and insights which have

conclusions and insights which have emerged.
We began our enterprise by considering how we could distinguish
between different approaches to the study of
organisations. The view that 'all theories of organisation are based
upon a philosophy of science and a theory of society' seemed to
recur time and again in our conversations and we soon found it
defining two major dimensions of analysis. Although organisation
theorists are not always very explicit about the basic assumptions
which inform their point of view, it is clear that they all take a stand
on each of these issues. Whetller they are aware of it or not, they
bring to their subject of study a frame of reference which reflects a
whole series of assumptions about the nature of the social world
and the way in which it might be investigated.
Our attempt to explore these assumptions led us into the realm
of social philosoph y. We were confranted wi th problems of ontology
and epistemology and other issues which rarely receive consideration
within the field of organisation studies. As we
investigated these issues we found that they underpinned the great
philosophical debates between social theorists from rival
intellectual traditions. We realised that the orthodoxy in our subject
was based in essence uponjust one of these traditions, and that
the satellite perspectives which we had observed as surrounding
the orthodoxy were, in fact, derived from quite a separate
intellectual source. We realised that they were attempting to
articulate points of view which derived from diametrically
opposed assumptions about the basic nature of the social world;
accordingly they subscribed to quite different assumptions about
the very nature of the social-scientific enterprise itself.
In investigating assumptions with regard to the nature ofsociety
we were, at first, able to operate on firmer ground. The sociology
of the 1960s had focused upon the 'order-conflict debate' -
whether sociology emphasises the 'problem of order' or the
'problem of conflict and change'. By the late 1960s the debate had
been pronounced dead, and these two views of society were seen
merely as two aspects of the same problematic. In reviewing the
literature relevant to this debate we became increasingly convinced
that it had met a premature death. Whilst it was clear that
academic sociologists had convinced themselves that the 'problem
of conflict' could be subsumed under the 'problem of order',
theorists outside this tradition, particularly those interested in
Marxist theory, were actively engaged in the development of
social theories which placed the problems of conflict and change at
the forefront of their analysis. Although academic sociologists and
Introduction xi
Marxist social theorists appeared content to work in isolation,
ignoring the contradictory persp.ectives w~lich they. presented, it
seemed that any adequate analySIS of theones ofsociety must take
these rival perspectives into account. . Our journey into Marxist literature took us mto yet another new
realm as far as our initial interests were concerned. We were
surprised to find striking parallels betwe.en i~tellectual
developments within Mandsttheory and academiC soc~olog~. We
found that the assumptions about the nature of SOCial sCience
which had divided academic sociologists into different schools of
thought also divided Mantist theorists. In that realm, too, t~e
dominant theoretical framework was surrounded by satellite
schools of thought offering rival explanations. Pursuing thes~ traditions
to their source, we found that they emerged from prec~sely
the same bounds of social philosophy which had underWritten
divergent elements within sociology itself. It became clear that the
rival traditions emphasising 'order' as opposed to 'conflict' shared
the same pedigree as far as their roots in social philosophy were
concerned. Deriving from similar assumptions about the
ontological and epistemological status of social science, they h.ad
been wedded to fundamentally different frames of reference With
regard to the nature of society. ., .. Given these cross linkages between nvalmtellectual traditions,
it became clear to us that our two sets of assumptions could be
counter-posed to produce an analytical sch~me for studying soci~1
theories in general: the two sets of assu.mpllons de~ned fo~r baSIC
paradigms reflecting quite separate vlew.s of .soclal. reahty. On
attempting to relate this scheme to the SOCial sCience hteratu~e :ve
found that we possessed an eKtremely powerful tool.for negottatmg
our way through different subject areas, and one which made sense
of a great deal of the confusion which characterises much contemporary
debate within the social scienc.es. Th~ schem~ offered
itself as a form of intellectual map upon which SOCial theones could
be located according to their source and tradition. Theories rarely
if ever appear out of thin air; they usually have a well established
history behind them. We found that our i~tellectual map al

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บทสรุปและความเข้าใจซึ่งได้เกิดเราเริ่มขององค์กร โดยพิจารณาว่าเราสามารถแยกความแตกต่างระหว่างแนวทางการศึกษาแตกต่างกันองค์กร มุมมองที่ ' ทฤษฎีทั้งหมดขององค์กรอยู่เมื่อปรัชญาวิทยาศาสตร์และทฤษฎีสังคม ' ประจักษ์เกิดขึ้นครั้งแล้วครั้งเล่าในบทสนทนาของเรา และเร็ว ๆ นี้พบว่ากำหนดสองมิติหลักของการวิเคราะห์ แม้ว่าองค์กรtheorists มักไม่ชัดเจนมากเกี่ยวกับสมมติฐานพื้นฐานที่แจ้งของพวกเขามอง เป็นที่ชัดเจนว่า พวกเขาทั้งหมดจะยืนแต่ละประเด็น Whetller จะทราบ หรือ ไม่ พวกเขานำไปศึกษาเรื่องของกรอบอ้างอิงซึ่งแสดงถึงการทั้งชุดของสมมติฐานเกี่ยวกับธรรมชาติของสังคมโลกและวิธีการซึ่งมันอาจถูกตรวจสอบเราพยายามที่สำรวจสมมติฐานเหล่านี้นำเราเข้าไปในขอบเขตของ y philosoph สังคม เราได้ confranted อินเตอร์ th ปัญหาของภววิทยาและญาณวิทยาและปัญหาอื่น ๆ ซึ่งไม่ค่อยได้รับการพิจารณาภายในเขตขององค์การศึกษา เป็นเราตรวจสอบปัญหาเหล่านี้เราพบว่า พวกเขารับการค้ำจุนที่ดีปรัชญาการดำเนินระหว่าง theorists สังคมจากคู่แข่งประเพณีทางปัญญา เราเองก็ยังคิดที่ orthodoxy ในเรื่องของเราขึ้นใน uponjust สาระสำคัญหนึ่งของประเพณีเหล่านี้ และที่มุมมองดาวเทียมที่เราได้สังเกตเป็นรอบorthodoxy ในความเป็นจริง ถูก มาจากแยกเป็นแหล่งปัญญา เราเองก็ยังคิดว่า พวกเขาพยายามจะบอกจุดมุมที่ได้มาจาก diametricallyสมมติฐานตรงข้ามธรรมชาติพื้นฐานของโลกสังคมดังนั้น พวกเขาสมัครสมาชิกสมมติฐานที่แตกต่างเกี่ยวกับธรรมชาติมากขององค์กรสังคมวิทยาศาสตร์เองในการตรวจสอบสมมติฐานเกี่ยวกับ ofsociety ธรรมชาติคำ แนะนำ ที่หนึ่ง สามารถทำงานบน firmer ดิน สังคมวิทยาการของปี 1960 ได้เน้นตาม 'ขัดแย้งสั่งอภิปราย' -ว่าสังคมวิทยาเน้น 'ปัญหาสั่ง' หรือ'ปัญหาความขัดแย้งและการเปลี่ยนแปลง' โดยปลายปี 1960 มีการอภิปรายการออกเสียงตายแล้ว และได้เห็นมุมมองเหล่านี้สองของสังคมเพียงเป็นสองด้านของปัญหาเหมือน ในการตรวจสอบการวรรณกรรมที่เกี่ยวข้องกับการอภิปรายนี้เราก็มั่นใจมากขึ้นที่ได้พบการตายก่อนวัยอันควร ในขณะที่มัน ชัดว่าวิชาการพูดได้มั่นใจตัวเองที่จะ ' ปัญหาความขัดแย้ง ' สามารถ subsumed ภายใต้ 'ปัญหาสั่ง'theorists นอกประเพณีนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่สนใจทฤษฎี Marxist ถูกเน้นในการพัฒนาทฤษฎีทางสังคมซึ่งปัญหาของความขัดแย้งและการเปลี่ยนแปลงที่อยู่ส่วนสำคัญของการวิเคราะห์ของพวกเขา แม้ว่าการพูดเชิงวิชาการ และแนะนำสิสังคม theorists Marxist ปรากฏเนื้อหาในการทำงานแยกw persp.ectives ขัดแย้งละเว้น ~ หงจะ นำเสนอ มันดูเหมือนการ วิเคราะห์ใด ๆ พอ theones ofsociety ต้องใช้มุมมองเหล่านี้คู่แข่งเป็นต้น . การเดินทางของเราในวรรณคดี Marxist เอาเรา mto ยังอีกใหม่ขอบเขตเท่าที่ผลประโยชน์ของเราเริ่มต้นเกี่ยวข้อง คำแนะนำประหลาดใจที่พบ parallels โดดเด่น betwe.en ฉัน ~ tellectualพัฒนาวิชาการ soc และ Mandsttheory ~ olog ~ เราพบว่าสมมติฐานเกี่ยวกับธรรมชาติของวิทยาศาสตร์สังคมซึ่งได้แบ่งพูดวิชาการโรงเรียนต่าง ๆ ของคิดยังแบ่ง Mantist theorists ในที่แดน เกินไป t ~ eกรอบทฤษฎีหลักถูกล้อมรอบ ด้วยดาวเทียมเสนอคำอธิบายคู่แข่งคิดของโรงเรียน ใฝ่หาสิ่งนี้หรือ ~ ประเพณีแหล่งที่มา เราพบว่า พวกเขาเกิดจาก prec ~ selyขอบเขตเดียวกันของปรัชญาสังคมที่มีปัจจุบันองค์ประกอบที่ขันติธรรมในสังคมวิทยาเอง เป็นที่ชัดเจนที่จะประเพณีคู่แข่งที่เน้น 'ใบสั่ง' จำกัด 'ขัดแย้ง' ที่ใช้ร่วมกันสายเลือดเดียวกันเท่าที่รากในปรัชญาสังคมของตนได้เกี่ยวข้อง บริษัทฯ จากสมมติฐานคล้ายกันเกี่ยวกับการโต้ และ epistemological สถานะของสังคมศาสตร์ พวกเขา h.adการแต่งงานกับกรอบอ้างอิงความแตกต่างกันด้วยเกี่ยวกับลักษณะของสังคม ., .. กำหนดเหล่านี้เชื่อมโยงข้ามระหว่างประเพณี nvalmtellectualเป็นที่ชัดเจนให้เราที่เราสองชุดของสมมติฐานอาจทวนทำให้เกิดการผลิตการวิเคราะห์ sch ~ ฉันเรียน soci ~ 1ทฤษฎีโดยทั่วไป: สองชุดของเด assu.mpllons ~ เราโฟ ~ r พื้นฐานparadigms สะท้อนค่อนข้างแยก vlew.s .soclal reahty บนพยายามในการเชื่อมโยงนี้เพื่อ hteratu สังคมศาสตร์ ~ e: veพบว่า เราต้องการ eKtremely มีประสิทธิภาพ tool.for negottatmgทางเราผ่านเรื่องต่าง ๆ และเป็นหนึ่งซึ่งความรู้สึกของความสับสนที่ร่วมสมัยมาก characterises มากอภิปรายภายใน scienc.es สังคม Th ~ schem ~ เสนอตัวเองเป็นแบบผังทางปัญญาที่ตามสังคมใดสามารถ theonesมีอยู่ตามแหล่งที่มาและประเพณีของพวกเขา ทฤษฎีไม่ค่อยถ้าเคยปรากฏออกมาจากอากาศบาง พวกเขามักจะดีขึ้นประวัติเบื้องหลัง เราพบว่าไอของเรา ~ อัล tellectual แผนที่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ข้อสรุปและข้อมูลเชิงลึกที่ได้โผล่ออกมา. เราเริ่มองค์กรของเราโดยพิจารณาวิธีการที่เราสามารถแยกแยะความแตกต่างระหว่างวิธีที่แตกต่างจากการศึกษาขององค์กร มุมมองว่าทฤษฎีขององค์กรจะขึ้นอยู่กับปรัชญาของวิทยาศาสตร์และทฤษฎีของสังคม'ดูเหมือนจะเกิดขึ้นอีกครั้งและอีกครั้งในการสนทนาของเราและเราเร็วๆ นี้พบว่าการกำหนดสองมิติที่สำคัญของการวิเคราะห์ แม้ว่าองค์กรทฤษฎีที่ไม่เคยชัดเจนมากเกี่ยวกับสมมติฐานพื้นฐานที่แจ้งจุดของพวกเขาในมุมมองของมันเป็นที่ชัดเจนว่าพวกเขาทุกคนจะยืนในแต่ละปัญหาเหล่านี้ Whetller พวกเขาตระหนักถึงหรือไม่ว่าพวกเขาจะนำไปสู่เรื่องของการศึกษากรอบของการอ้างอิงซึ่งสะท้อนให้เห็นถึงทั้งชุดของสมมติฐานเกี่ยวกับธรรมชาติของสังคมโลกและวิธีการในการที่จะอาจจะมีการตรวจสอบ. ความพยายามของเราในการสำรวจสมมติฐานเหล่านี้ นำเราไปสู่ดินแดนของสังคมphilosoph Y เรากำลัง confranted ไร้บริบูรณ์ปัญหาอภิปรัชญาและญาณวิทยาและปัญหาอื่นๆ ที่ไม่ค่อยได้รับการพิจารณาภายในเขตการศึกษาขององค์กร ในฐานะที่เราตรวจสอบปัญหาเหล่านี้เราพบว่าพวกเขาดีการสนับสนุนการอภิปรายปรัชญาระหว่างทฤษฎีทางสังคมจากคู่แข่งประเพณีทางปัญญา เราตระหนักว่าดั้งเดิมในเรื่องของเราก็ขึ้นอยู่ในสาระสำคัญ uponjust หนึ่งในประเพณีเหล่านี้และที่มุมมองดาวเทียมซึ่งเราได้ตั้งข้อสังเกตว่าเป็นรอบดั้งเดิมได้ในความเป็นจริงที่ได้มาจากค่อนข้างแยกแหล่งปัญญา เราตระหนักว่าพวกเขากำลังพยายามที่จะเชื่อมต่อจุดของมุมมองที่ได้รับมาจากเชียรสมมติฐานไม่เห็นด้วยเกี่ยวกับธรรมชาติพื้นฐานของโลกทางสังคมตามที่พวกเขาสมัครค่อนข้างสมมติฐานที่แตกต่างกันเกี่ยวกับธรรมชาติขององค์กรทางสังคมทางวิทยาศาสตร์เอง. ในการตรวจสอบสมมติฐานเกี่ยวกับ เพื่อ ofsociety ธรรมชาติที่เรามีในตอนแรกสามารถใช้งานบนพื้นดินกระชับ สังคมวิทยาของปี 1960 ได้มุ่งไปที่การอภิปรายเพื่อความขัดแย้ง - ไม่ว่าสังคมวิทยาเน้น 'ปัญหาของการสั่งซื้อ' หรือ'ปัญหาของความขัดแย้งและการเปลี่ยนแปลง' ในช่วงปลายทศวรรษที่ 1960 การอภิปรายได้รับการประกาศว่าเสียชีวิตและสิ่งเหล่านี้สองมุมมองของสังคมที่เห็นเป็นเพียงสองด้านของปัญหาเดียวกัน ในการทบทวนวรรณกรรมที่เกี่ยวข้องกับการอภิปรายครั้งนี้เราก็มั่นใจมากขึ้นว่าจะได้พบกับการเสียชีวิตก่อนวัยอันควร ในขณะที่มันเป็นที่ชัดเจนว่านักสังคมวิทยานักวิชาการเชื่อตัวเองว่า'ปัญหาของความขัดแย้ง' อาจจะวิทยภายใต้ 'ปัญหาของการสั่งซื้อ' ทฤษฎีนอกประเพณีนี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่สนใจในทฤษฎีมาร์กซ์มีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการพัฒนาทฤษฎีสังคมที่วางปัญหาของความขัดแย้งและการเปลี่ยนแปลงในระดับแนวหน้าของการวิเคราะห์ของพวกเขา แม้ว่านักสังคมวิทยานักวิชาการและความรู้เบื้องต้นจินมาร์กซ์ทฤษฎีทางสังคมปรากฏเนื้อหาที่จะทำงานในการแยกละเลยpersp.ectives ขัดแย้งกว้าง ~ ลิชพวกเขา นำเสนอก็ดูเหมือนว่าการวิเคราะห์ใด ๆ ที่เพียงพอของ ofsociety theones ต้องใช้มุมมองคู่แข่งเหล่านี้เข้าบัญชี . การเดินทางของเราในวรรณคดีมาร์กซ์พาเรา MTO ใหม่อีกหนึ่งดินแดนเท่าที่เป็นผลประโยชน์ของเราเริ่มต้นมีความกังวล เรามีความประหลาดใจที่พบแนวที่โดดเด่น betwe.en ฉัน ~ tellectual การพัฒนาภายใน Mandsttheory และ SOC วิชาการ ~ ~ olog เราพบว่าสมมติฐานเกี่ยวกับธรรมชาติของสังคมศาสตร์ที่ซึ่งได้แบ่งนักสังคมวิทยานักวิชาการในโรงเรียนที่แตกต่างของความคิดยังแบ่งออกทฤษฎีMantist ในดินแดนที่มากเกินไป, เสื้อ ~ จกรอบทฤษฎีที่โดดเด่นถูกล้อมรอบด้วยดาวเทียมโรงเรียนแห่งความคิดที่นำเสนอคำอธิบายที่เป็นคู่แข่ง ใฝ่หาเหล่าประเพณี ~ ถึงแหล่งที่มาของพวกเขาเราพบว่าพวกเขาโผล่ออกมาจาก PREC ~ sely ขอบเขตเดียวกันของปรัชญาสังคมที่มีร่างองค์ประกอบที่แตกต่างกันภายในสังคมวิทยาตัวเอง มันเป็นที่ชัดเจนว่าประเพณีคู่แข่งเพื่อเน้น '' เมื่อเทียบกับ 'ความขัดแย้ง' ที่ใช้ร่วมกันสายเลือดเดียวกันเท่าที่เป็นรากของพวกเขาในปรัชญาทางสังคมที่เกี่ยวข้อง มาจากสมมติฐานที่คล้ายกันเกี่ยวกับสถานะ ontological และญาณวิทยาของวิทยาศาสตร์ทางสังคมที่พวกเขา h.ad รับการแต่งงานกับเฟรมที่แตกต่างกันโดยพื้นฐานของการอ้างอิงกับเรื่องที่เกี่ยวกับธรรมชาติของสังคม . .. ได้รับการเชื่อมโยงเหล่านี้ข้ามระหว่างประเพณี nvalmtellectual, มันก็กลายเป็นที่ชัดเจนกับเราว่าทั้งสองชุดของสมมติฐานของเราอาจจะเป็นเคาน์เตอร์วางในการผลิต SCH วิเคราะห์ ~ ฉันสำหรับการศึกษา Soci ~ 1 ทฤษฎีทั่วไป: สองชุด assu mpllons เดอ ~ ~ ned สำหรับอาพื้นฐานกระบวนทัศน์ที่สะท้อนให้เห็นถึงvlew.s แยกต่างหากค่อนข้าง .soclal reahty ในความพยายามที่จะเกี่ยวข้องกับโครงการนี้ไปสังคมศาสตร์ hteratu ~ อีเมล์: ได้พบว่าเรามีที่มีประสิทธิภาพeKtremely tool.for negottatmg ทางเราผ่านสาขาวิชาที่แตกต่างกันและหนึ่งซึ่งทำให้ความรู้สึกของการจัดการที่ดีของความสับสนซึ่งลักษณะร่วมสมัยมากอภิปรายภายในสังคม scienc.es Th ~ ~ schem นำเสนอตัวเองเป็นรูปแบบของแผนที่ทางปัญญาซึ่งtheones สังคมอาจจะตั้งอยู่ตามแหล่งที่มาและประเพณีของพวกเขา ทฤษฎีไม่ค่อยหากเคยปรากฏออกมาจากอากาศบาง; พวกเขามักจะมีการจัดตั้งขึ้นรวมทั้งประวัติศาสตร์อยู่เบื้องหลังพวกเขา เราพบว่าผมของเรา ~ tellectual แผนที่อัล