In this Essay, we first observe the

In this Essay, we first observe the rise of what we call "quasipublic executives":
both "nominally private executives," that is, private executives in charge of public functions such
as corrections, education, and national defense; and "nominally public executives," that is, public
executives who have assumed private characteristics such as insulation from electoral control
mechanisms. We proceed to argue that control mechanisms for quasipublic executives should be
drawn from both constitutional law and corporate,law, broadly interpreted. Constitutional law
and corporate law both face the problem of controlling executives but use radically different
control mechanisms to do so. This difference, we argue, can be justified only by differences in
the institutional settings of the executives governed by each body of law or in the functions with
which they are charged. But because quasipublic executives, whether nominally public or
nominally private, operate in private institutional settings and perform public functions, this
justification for the use of different control mechanisms cannot apply to them. Further, we argue
that the law's failure to draw control mechanisms from both fields is symptomatic of a larger
doctrinal distortion. Under this distortion, the solutions that the law offers to social problems are
often driven more by the doctrinal field to which those problems are assigned than by functional
considerations.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในบทความครั้งนี้ เราต้องสังเกตการเพิ่มขึ้นของสิ่งที่เราเรียก "quasipublic ผู้บริหาร":
ทั้ง "ในนามส่วนตัวผู้บริหาร ผู้รับผิดชอบหน้าที่ราชการดังกล่าวคือ ส่วนบริหาร
แก้ไข ศึกษา และ ป้องกันชาติ และ "การบริหารสาธารณะในนาม ที่ว่า สาธารณะ
ผู้บริหารที่มีลักษณะส่วนตัวเช่นฉนวนกันความร้อนจากการควบคุมการเลือกตั้งถือว่า
กลไก เราดำเนินการโต้แย้งว่า ควรมีกลไกการควบคุมสำหรับผู้บริหาร quasipublic
ออก จากกฎหมายทั้งรัฐธรรมนูญ และองค์กร กฎหมาย การตีความอย่างกว้างขวาง กฎหมายรัฐธรรมนูญ
และกฎหมายขององค์กรทั้งสองประสบปัญหาของการควบคุมผู้บริหาร แต่ใช้ก็แตกต่าง
ควบคุมกลไกการทำงาน ความแตกต่างนี้ เราโต้เถียง สามารถได้รับการพิสูจน์ โดยความแตกต่างใน
การตั้งค่าสถาบันของผู้บริหารภายใต้แต่ละเนื้อหา ของกฎหมาย หรือ ในฟังก์ชันด้วย
ซึ่งพวกเขาจะคิด แต่เนื่องจากผู้บริหาร quasipublic ว่าในนามสาธารณะ หรือ
ในนามส่วนตัว ในการตั้งค่าส่วนตัวสถาบัน และทำหน้าที่ราชการ นี้
ไม่ใช้เหตุผลการใช้กลไกการควบคุมที่แตกต่างกันไปได้ เพิ่มเติม โต้เถียงของเรา
ว่าความล้มเหลวของกฎหมายวาดกลไกควบคุมจากฟิลด์ทั้งสองอาการขนาดใหญ่
บิดเบือนหลักคำสอน ภายใต้ความผิดเพี้ยนนี้ มีโซลูชั่นที่กฎหมายปัญหาสังคม
มักขับเคลื่อนเพิ่มเติมตามฟิลด์หลักคำสอนซึ่งปัญหาดังกล่าวจะกำหนดมากกว่า โดยทำงาน
พิจารณา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในเรียงความนี้เราแรกสังเกตการเพิ่มขึ้นของสิ่งที่เราเรียกว่า " ผู้บริหาร " quasipublic :
2 " ในนามส่วนตัว ผู้บริหาร " นั่นคือ ส่วนตัวผู้บริหารรับผิดชอบในหน้าที่ดังกล่าว
เป็นแก้ไข , การศึกษาสาธารณะและการป้องกันประเทศ และ " ในนามสาธารณะ ผู้บริหาร " นั่นคือ ผู้บริหารสาธารณสุข
ที่ถือว่าลักษณะ ส่วนตัว เช่น ฉนวนกันความร้อน จากกลไกควบคุม
การเลือกตั้งเราดำเนินการเพื่อยืนยันว่ากลไกการควบคุมสำหรับผู้บริหาร quasipublic ควรจะ
วาดทั้งรัฐธรรมนูญ และ บริษัท กฎหมาย ซึ่งตีความได้
กฎหมายรัฐธรรมนูญและกฎหมายขององค์กรทั้งใบหน้า ปัญหาการควบคุมผู้บริหารแต่ใช้กลไก
ควบคุมแตกต่างกันอย่างสิ้นเชิงแล้ว ความแตกต่างนี้ เราเถียง สามารถเป็นธรรมโดยเฉพาะความแตกต่างใน
สถาบันการตั้งค่าของผู้บริหารภายใต้แต่ละร่างกายของกฎหมายหรือในการทำงานกับ
ที่พวกเขาจะคิดค่าบริการ แต่เพราะผู้บริหาร quasipublic ไม่ว่าในนามส่วนตัวหรือในนามสาธารณะ
, ทํางานในการตั้งค่าสถาบันเอกชนและทำหน้าที่สาธารณะ นี้
เหตุผลสำหรับการใช้กลไกการควบคุมที่แตกต่างกันไม่สามารถใช้กับพวกเขา เพิ่มเติม เราเถียง
ที่เป็นกฎหมายความล้มเหลวที่จะวาดกลไกการควบคุมจากทั้ง 2 ด้าน คือ อาการของใหญ่
ทฤษฎีการบิดเบือน ภายใต้การบิดเบือนนี้โซลูชั่นที่กฎหมายมีปัญหาทางสังคม
มักจะขับเคลื่อนมากขึ้น โดยด้านทฤษฎี ซึ่งปัญหาเหล่านั้นจะถูกกำหนดโดยคำนึงถึงหน้าที่มากกว่า