- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
its inputs, outputs and actions. Fo
its inputs, outputs and actions. Following we show the detailed
comparison of each phase of the models.
Comparison Between Objectives Phase
Differences in the inter-component dependency: Comparing the
inputs of Software_Project_Objectives of the Waterfall Model and
Establish_Objectives of the Spiral Model we verified that an input
does not exist in the Waterfall Model. That shows that the model
does not have a specific phase that treats the customer's needs.
Therefore, it suggests that the inputs for the event to
Software_Project_Objectives are collected spontaneously.
Figure 8: MSDL of the Spiral Model Level 1
Differences in the need for human involvement: As in the
system objectives phase human involvement is essential for their
definition, there is no way to differentiating the human
involvement in this phase.
Differences in the development procedure: The order in both
models are quite similar, actually when they refer to the
development model many stages do not exist before the phase of
definition of objectives. However, the Spiral Model stands out as
having some additional components that differentiate it in the
quality of the stage: Risks associated to Cost and Alternative
Solutions. These components are important and fundamental in
the definition of objectives and they should be pointed out.
Table 3: Classification of the Components using MSDL
344
Differences in scope of issues: Figure 4 shows that the stage of
project objectives provides information for the establishment of
requirements. The same happens in the Figure 5 in the Spiral
Model. However it is realized that the project objectives
contributes to the phase of establishing interfaces that shows the
importance of analyzing the relationship between different parts of
the system or the relationship between different systems.
Comparison between Requirements Phase
Differences in the inter-component dependency: For the
requirements phase the Waterfall Model has two types: Establish
Requirements and Requirements Gathering while the Spiral
Model has just one: Requirements Gathering. The Waterfall
Model presents a specific type to establish requirements before
collecting it while the Spiral omits the information, it could be
interpreted that the establishment of requirements depends on the
level of the analyst's knowledge. The Waterfall Model also
specifically treats the revision of requirements, while and the
Spiral does not.
Differences in the need for human involvement: both models
need the same level of human involvement in the requirements
phase.
Differences in the development procedure: In the Waterfall
Model a stage of establishment of requirements is performed
before the actual collection, which does not happen in the Spiral
Model. It also has a procedure for definition of interfaces for the
requirements gathering. Thus, the Waterfall Model presents a
definition of requirements with more procedures than the Spiral
Model.
Differences in scope of issues: Figure 2 of the Spiral Model
presented in the Section 2 shows in the third quadrant a stage for
validation of the requirements; however, it does not specify a
revision stage. In Figure 1 of the Waterfall Model there is an input
indication for the requirements phase indicating the validation and
revision of the requirements.
Comparison between Analysis Phase
Differences in the inter-component dependency: The Waterfall
Model just presents dependences of the requirements for the
analysis phase. In the other hand, the Spiral Model presents the
phase of analysis, besides the requirements gathering, in the
analysis of alternatives established through the customer's needs.
The Spiral Model shows an analysis more focused in the risk of
the project where its execution could be interrupted in case of the
non-feasibility are greater than the feasibilities. The Waterfall
Model just presents the revision of the requirements.
Differences in the need for human involvement: For both
models the human involvement is fundamental in the analysis
criteria.
Differences in the development procedure: The Spiral Model
presents the analysis based on alternative solutions and feasibility
study. The project could be cancelled depending on the appraised
risks. The Waterfall Model presents a flow of requirements
revision, addressing in a looping between the phases, until all the
requirements have been reviewed. The continuity of the project is
not approached in the model.
Differences in scope of issues: The Waterfall Model presents the
analysis phase based on requirements while in the Spiral Model
analysis based on requirements, risks and alternative solutions.
Comparison between Design Phase
Differences in the inter-component dependency: There are no
differences between dependences assuming that the inputs
Detailed Design of the Waterfall Model and Procedure Detailed of
the Spiral Model have the same necessary inputs for the
construction of the programs.
Differences in the need for human involvement: For both
models the human involvement is fundamental in the
implementation phase.
Differences in the development procedure: There are no
differences between the models in the procedure requirement.
Differences in scope of issues: Figure 5 shows that the Spiral
Model has a simulation phase and prototyping for construction of
programs. These types contribute with the evaluation of risks and
less maintenance and code improvement. Prototyping influences
directly in the construction of the programs based on the
simulations accomplished in the prototype by the customer. The
Waterfall Model does not specifically treat this technique.
Table 4: Comparable Components Waterfall and Spiral
345
Comparison between Testing Phases
Differences in the inter-component dependency: For both
models the inputs are the executable programs indicating the
similarity of the dependence at the beginning of the phase.
Differences in the need for human involvement: For both
models the human involvement is fundamental in the analysis of
the results of the execution of the programs. However the Spiral
Model demands more human involvement since the testing phase
is separated in several interactions.
Differences in the development procedure: The Waterfall Model
has just one task for execution of tests in spite of [9] suggesting
that specialists execute the tests and that all the logics of the
program are tested. In the other hand, the Spiral Model presents a
considerable exploration of the testing phase, being incrementally
conducted in the software for each new interaction.
Differences in scope of issues: Figure 5 shows the detail of the
Spiral Model phases and Figure 2 displays in the third quadrant
the validation through the unit tests, integration and acceptance for
implementation and end of the spiral.
Comparison between Maintenance Phases
Differences in the inter-component dependency: At end of spiral
cycle there is the validation and the customer's evaluation for the
next stage. In this case the Spiral Model presents the dependence
of the customer's evaluation before maintenance what is not
clearly exposed in the Waterfall Model.
Differences in the need for human involvement: The Spiral
Model presents the customer's involvement in the maintenance
phase. That involvement identifies the need for new
improvements or the existence of mistakes.
Table 5: Summarizing the differences between Waterfall and
Spiral
Differences in the development procedure: There are no
differences between the models during maintenance.
Differences in scope of issues: In the Waterfall Model the
maintenance phase can send the development back to any phase of
the development process. In the Spiral Model the beginning of the
maintenance phase is not clearly shown, the understanding is that
the end of the quadrant develops for the next stage.
3.2.5 Summarizing of the Differences
Table 3 presents the model MSDL with the separation of the
components for process levels, and Table 4 presents the items
considered in the scope as comparable or similar. Like this after
the comparison Table 5 is presented with the summary of
differences found in the models.
In a broader sense, it can be pointed out that the Waterfall
Model is less efficient than the Spiral Model, however the exposed
differences are of comparable or similar items. Other important
items such as documentation, risk analysis and project evaluation,
for instance, were not considered comparable.
3.2.6 Integration of the Models
One of the collateral results of the comparison using CDMod is
the identification of characteristics that could be combined to form
a new improved model. Figure 9 provides a broad view of the
main characteristics of the Waterfall and Spiral that could be used
for integrating the models.
Figure 9: Kernel Slang built for the Integration Waterfall
and Spiral
4. CONCLUSIONS
CDM is a systematic and well-defined process, using a
classification of methods with modeling and science as tool of
comparison. The CDMod has a similar approach to compare
software development models, facilitating reasoning and
communication on the development model problems [12].
Differently from most of the comparisons of software
development models, the comparison using CDMod allow us to
identify the characteristics of the models as well as the qualities
346
and drawbacks of each one obeying an important logical sequence
for the comparison:
• Construction of the Process Model - Identify the
components of the models in high level, without the
concern if they will be comparable or not.
• Classification of the Components - Where through a
Structure Base Framework of the formal specification
it is possible to separate the tasks in order to allow the
identification of comparable components.
• Selection of the comparison topics - In which
comparable components are identified for the
comparison stage.
• Comparison of the Models - the comparison identifying
the qualities and drawbacks through the analysis of the
formalism.
• Summarizing of the D
comparison of each phase of the models.
Comparison Between Objectives Phase
Differences in the inter-component dependency: Comparing the
inputs of Software_Project_Objectives of the Waterfall Model and
Establish_Objectives of the Spiral Model we verified that an input
does not exist in the Waterfall Model. That shows that the model
does not have a specific phase that treats the customer's needs.
Therefore, it suggests that the inputs for the event to
Software_Project_Objectives are collected spontaneously.
Figure 8: MSDL of the Spiral Model Level 1
Differences in the need for human involvement: As in the
system objectives phase human involvement is essential for their
definition, there is no way to differentiating the human
involvement in this phase.
Differences in the development procedure: The order in both
models are quite similar, actually when they refer to the
development model many stages do not exist before the phase of
definition of objectives. However, the Spiral Model stands out as
having some additional components that differentiate it in the
quality of the stage: Risks associated to Cost and Alternative
Solutions. These components are important and fundamental in
the definition of objectives and they should be pointed out.
Table 3: Classification of the Components using MSDL
344
Differences in scope of issues: Figure 4 shows that the stage of
project objectives provides information for the establishment of
requirements. The same happens in the Figure 5 in the Spiral
Model. However it is realized that the project objectives
contributes to the phase of establishing interfaces that shows the
importance of analyzing the relationship between different parts of
the system or the relationship between different systems.
Comparison between Requirements Phase
Differences in the inter-component dependency: For the
requirements phase the Waterfall Model has two types: Establish
Requirements and Requirements Gathering while the Spiral
Model has just one: Requirements Gathering. The Waterfall
Model presents a specific type to establish requirements before
collecting it while the Spiral omits the information, it could be
interpreted that the establishment of requirements depends on the
level of the analyst's knowledge. The Waterfall Model also
specifically treats the revision of requirements, while and the
Spiral does not.
Differences in the need for human involvement: both models
need the same level of human involvement in the requirements
phase.
Differences in the development procedure: In the Waterfall
Model a stage of establishment of requirements is performed
before the actual collection, which does not happen in the Spiral
Model. It also has a procedure for definition of interfaces for the
requirements gathering. Thus, the Waterfall Model presents a
definition of requirements with more procedures than the Spiral
Model.
Differences in scope of issues: Figure 2 of the Spiral Model
presented in the Section 2 shows in the third quadrant a stage for
validation of the requirements; however, it does not specify a
revision stage. In Figure 1 of the Waterfall Model there is an input
indication for the requirements phase indicating the validation and
revision of the requirements.
Comparison between Analysis Phase
Differences in the inter-component dependency: The Waterfall
Model just presents dependences of the requirements for the
analysis phase. In the other hand, the Spiral Model presents the
phase of analysis, besides the requirements gathering, in the
analysis of alternatives established through the customer's needs.
The Spiral Model shows an analysis more focused in the risk of
the project where its execution could be interrupted in case of the
non-feasibility are greater than the feasibilities. The Waterfall
Model just presents the revision of the requirements.
Differences in the need for human involvement: For both
models the human involvement is fundamental in the analysis
criteria.
Differences in the development procedure: The Spiral Model
presents the analysis based on alternative solutions and feasibility
study. The project could be cancelled depending on the appraised
risks. The Waterfall Model presents a flow of requirements
revision, addressing in a looping between the phases, until all the
requirements have been reviewed. The continuity of the project is
not approached in the model.
Differences in scope of issues: The Waterfall Model presents the
analysis phase based on requirements while in the Spiral Model
analysis based on requirements, risks and alternative solutions.
Comparison between Design Phase
Differences in the inter-component dependency: There are no
differences between dependences assuming that the inputs
Detailed Design of the Waterfall Model and Procedure Detailed of
the Spiral Model have the same necessary inputs for the
construction of the programs.
Differences in the need for human involvement: For both
models the human involvement is fundamental in the
implementation phase.
Differences in the development procedure: There are no
differences between the models in the procedure requirement.
Differences in scope of issues: Figure 5 shows that the Spiral
Model has a simulation phase and prototyping for construction of
programs. These types contribute with the evaluation of risks and
less maintenance and code improvement. Prototyping influences
directly in the construction of the programs based on the
simulations accomplished in the prototype by the customer. The
Waterfall Model does not specifically treat this technique.
Table 4: Comparable Components Waterfall and Spiral
345
Comparison between Testing Phases
Differences in the inter-component dependency: For both
models the inputs are the executable programs indicating the
similarity of the dependence at the beginning of the phase.
Differences in the need for human involvement: For both
models the human involvement is fundamental in the analysis of
the results of the execution of the programs. However the Spiral
Model demands more human involvement since the testing phase
is separated in several interactions.
Differences in the development procedure: The Waterfall Model
has just one task for execution of tests in spite of [9] suggesting
that specialists execute the tests and that all the logics of the
program are tested. In the other hand, the Spiral Model presents a
considerable exploration of the testing phase, being incrementally
conducted in the software for each new interaction.
Differences in scope of issues: Figure 5 shows the detail of the
Spiral Model phases and Figure 2 displays in the third quadrant
the validation through the unit tests, integration and acceptance for
implementation and end of the spiral.
Comparison between Maintenance Phases
Differences in the inter-component dependency: At end of spiral
cycle there is the validation and the customer's evaluation for the
next stage. In this case the Spiral Model presents the dependence
of the customer's evaluation before maintenance what is not
clearly exposed in the Waterfall Model.
Differences in the need for human involvement: The Spiral
Model presents the customer's involvement in the maintenance
phase. That involvement identifies the need for new
improvements or the existence of mistakes.
Table 5: Summarizing the differences between Waterfall and
Spiral
Differences in the development procedure: There are no
differences between the models during maintenance.
Differences in scope of issues: In the Waterfall Model the
maintenance phase can send the development back to any phase of
the development process. In the Spiral Model the beginning of the
maintenance phase is not clearly shown, the understanding is that
the end of the quadrant develops for the next stage.
3.2.5 Summarizing of the Differences
Table 3 presents the model MSDL with the separation of the
components for process levels, and Table 4 presents the items
considered in the scope as comparable or similar. Like this after
the comparison Table 5 is presented with the summary of
differences found in the models.
In a broader sense, it can be pointed out that the Waterfall
Model is less efficient than the Spiral Model, however the exposed
differences are of comparable or similar items. Other important
items such as documentation, risk analysis and project evaluation,
for instance, were not considered comparable.
3.2.6 Integration of the Models
One of the collateral results of the comparison using CDMod is
the identification of characteristics that could be combined to form
a new improved model. Figure 9 provides a broad view of the
main characteristics of the Waterfall and Spiral that could be used
for integrating the models.
Figure 9: Kernel Slang built for the Integration Waterfall
and Spiral
4. CONCLUSIONS
CDM is a systematic and well-defined process, using a
classification of methods with modeling and science as tool of
comparison. The CDMod has a similar approach to compare
software development models, facilitating reasoning and
communication on the development model problems [12].
Differently from most of the comparisons of software
development models, the comparison using CDMod allow us to
identify the characteristics of the models as well as the qualities
346
and drawbacks of each one obeying an important logical sequence
for the comparison:
• Construction of the Process Model - Identify the
components of the models in high level, without the
concern if they will be comparable or not.
• Classification of the Components - Where through a
Structure Base Framework of the formal specification
it is possible to separate the tasks in order to allow the
identification of comparable components.
• Selection of the comparison topics - In which
comparable components are identified for the
comparison stage.
• Comparison of the Models - the comparison identifying
the qualities and drawbacks through the analysis of the
formalism.
• Summarizing of the D
0/5000
ของอินพุต แสดงผล และการดำเนินการ ดังต่อไปนี้แสดงรายละเอียด
เปรียบเทียบของแต่ละขั้นตอนของรูปแบบ
เปรียบเทียบระหว่างวัตถุประสงค์ระยะ
ความแตกต่างของการขึ้นต่อกันระหว่างส่วนประกอบ: เปรียบเทียบการ
อินพุตของ Software_Project_Objectives รุ่นน้ำตก และ
Establish_Objectives รุ่นเกลียว เราตรวจที่อินพุต
ไม่มีอยู่ในแบบจำลองน้ำตก ที่แสดงให้เห็นว่าแบบ
มีขั้นตอนเฉพาะที่ปฏิบัติต่อความต้องการของลูกค้า
ดัง แนะนำที่อินพุตสำหรับเหตุการณ์การ
Software_Project_Objectives รวบรวมธรรมชาติ
รูปที่ 8: MSDL เกลียวรุ่นระดับ 1
ต่างต้องการมีส่วนร่วมที่มนุษย์: ใน
ระยะวัตถุประสงค์ระบบเกี่ยวข้องมนุษย์เป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการ
นิยาม จะไม่มีทางจะขึ้นต้นมนุษย์
ในระยะนี้
ความแตกต่างในกระบวนการพัฒนา: สั่งทั้ง
รูปแบบจะคล้าย จริง เมื่อพวกเขาถึง
หลายขั้นอยู่ก่อนขั้นตอนของรูปแบบการพัฒนา
คำจำกัดความของวัตถุประสงค์ อย่างไรก็ตาม ยืนแบบเกลียวออกเป็น
มีบางคอมโพเนนต์เพิ่มเติมที่แตกต่างในการ
คุณภาพของขั้น: ความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับต้นทุนและทางเลือก
โซลูชั่น สิ่งเหล่านี้เป็นสิ่งสำคัญ และพื้นฐานใน
คำจำกัดความของวัตถุประสงค์ และพวกเขาควรจะชี้ออก
3 ตาราง: ประเภทของคอมโพเนนต์ที่ใช้ MSDL
344
ความแตกต่างในขอบเขตของปัญหา: รูปที่ 4 แสดงที่ระยะของ
วัตถุประสงค์โครงการให้ข้อมูลสำหรับสถานประกอบการของ
ความต้องการ เหมือนที่เกิดขึ้นในรูปที่ 5 ในเกลียว
รุ่น อย่างไรก็ตาม เป็นจริงที่วัตถุประสงค์โครงการ
รวมขั้นตอนของการสร้างอินเทอร์เฟซที่แสดง
ความสำคัญวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างส่วนต่าง ๆ ของ
ระบบหรือความสัมพันธ์ระหว่างระบบต่าง ๆ
เปรียบเทียบระหว่างความต้องการระยะ
ความแตกต่างของการขึ้นต่อกันระหว่างส่วนประกอบ: สำหรับ
ระยะความต้องการที่แบบจำลองน้ำตกมีสองชนิด: สร้าง
ความต้องการและรวบรวมความต้องการในขณะเกลียว
รุ่นมีเพียงหนึ่ง: รวบรวมความต้องการ น้ำตก
ชนิดสร้างความต้องการก่อนที่จะนำเสนอรุ่น
เก็บในขณะที่เกลียวตัดข้อมูล อาจ
แปลว่า จัดตั้งข้อกำหนดขึ้นอยู่กับการ
ระดับความรู้ของนักวิเคราะห์ น้ำตกจำลองยัง
โดยเฉพาะปฏิบัติการปรับปรุงความต้องการ ในขณะที่และ
เกลียวไม่ไม่
ต่างต้องการมีส่วนร่วมที่มนุษย์: ทั้งสองรุ่น
ต้องระดับเดียวกันของมนุษย์มีส่วนร่วมในความต้องการ
ระยะ
ความแตกต่างในกระบวนการพัฒนา: ในน้ำตก
รุ่นดำเนินการขั้นตอนของความต้องการ
ก่อนที่จะเรียกเก็บเงินจริง ที่ไม่เกิดขึ้นในเกลียว
รุ่น มีขั้นตอนสำหรับการกำหนดอินเทอร์เฟซสำหรับการ
รวบรวมความต้องการ ดังนั้น การนำเสนอแบบน้ำตก
นิยามความมีขั้นตอนเพิ่มเติมกว่าเกลียว
รุ่น
ความแตกต่างในขอบเขตของปัญหา: 2 รูปของแบบจำลองเกลียว
แสดงรายการ 2 ส่วนในควอดร้อนท์สามขั้นตอนสำหรับ
ตรวจสอบความต้องการ อย่างไรก็ตาม มันไม่ได้ระบุการ
ขั้นปรับปรุง ในรูปที่ 1 ของแบบจำลองน้ำตก มีอินพุต
บ่งชี้สำหรับระยะความต้องการที่ระบุการตรวจสอบ และ
ปรับปรุงของข้อกำหนด
เปรียบเทียบระหว่างขั้นตอนการวิเคราะห์
ความแตกต่างของการขึ้นต่อกันระหว่างส่วนประกอบ: น้ำตก
รุ่นเพียงแสดง dependences ของความต้องการสำหรับการ
ขั้นตอนการวิเคราะห์ ในมืออื่น ๆ แสดงแบบเกลียว
ระยะการวิเคราะห์ นอกเหนือจากความต้องการรวบรวม ใน
วิเคราะห์ทางเลือกที่ก่อตั้งขึ้น โดยความต้องการของลูกค้า
รุ่นเกลียวแสดงการวิเคราะห์เพิ่มเติมมุ่งเน้นในความเสี่ยงของ
ที่สามารถหยุดการดำเนินการของในกรณีที่โครงการ
ไม่มีความเป็นไปได้มีมากกว่า feasibilities ที่ น้ำตก
รูปแสดงการปรับปรุงของข้อกำหนดเพียง
ต่างต้องการมีส่วนร่วมที่มนุษย์: ทั้ง
รุ่นเกี่ยวข้องมนุษย์เป็นพื้นฐานในการวิเคราะห์
เงื่อนไขการ
ความแตกต่างในกระบวนการพัฒนา: รุ่นเกลียว
แสดงการวิเคราะห์ทางเลือกและความเป็นไปได้
ศึกษา โครงการอาจจะยกเลิกขึ้นอยู่กับวงเงินที่
ความเสี่ยงได้ กระแสความต้องการนำเสนอแบบจำลองน้ำตก
แก้ไข การแก้ปัญหาในการมีการวนรอบระหว่างระยะ จนกว่าทั้งหมด
มีการตรวจทานความต้องการ มีความต่อเนื่องของโครงการ
ไม่ประดับในรูปแบบ
ความแตกต่างในขอบเขตของปัญหา: น้ำตกจำลองแสดงการ
วิเคราะห์ระยะตามความต้องการในแบบเกลียว
วิเคราะห์ตามความต้องการ ความเสี่ยงและทางเลือกโซลูชั่นการ
เปรียบเทียบระหว่างขั้นตอนการออกแบบ
ความแตกต่างของการขึ้นต่อกันระหว่างส่วนประกอบ: มีไม่
ความแตกต่างระหว่าง dependences สมมติว่าที่อินพุต
ออกแบบรายละเอียดของน้ำตกจำลองและขั้นตอนรายละเอียดของ
แบบเกลียวมีปัจจัยการผลิตที่จำเป็นเหมือนกันสำหรับการ
ก่อสร้างของโปรแกรม
ต่างต้องการมีส่วนร่วมที่มนุษย์: ทั้ง
มนุษย์มีส่วนร่วมเป็นพื้นฐานในรูปแบบ
ระยะดำเนินการ
ความแตกต่างในกระบวนการพัฒนา: มีไม่
ความแตกต่างระหว่างแบบจำลองในขั้นตอนความต้อง
ความแตกต่างในขอบเขตของปัญหา: รูปที่ 5 แสดงที่เกลียว
รุ่นมีขั้นตอนการจำลองและต้นแบบสำหรับก่อสร้าง
โปรแกรม ชนิดนี้มีส่วนร่วม ด้วยการประเมินความเสี่ยง และ
น้อยรหัสการบำรุงรักษาและปรับปรุง มีผลต่อต้นแบบ
โดยตรงในการก่อสร้างตามโปรแกรม
จำลองทำได้ในต้นแบบลูกค้า ใน
น้ำตกจำลองไม่เฉพาะรักษาเทคนิคนี้
4 ตาราง: น้ำตกส่วนประกอบเปรียบเทียบได้และเกลียว
345
เปรียบเทียบระหว่างระยะทดสอบ
ความแตกต่างของการขึ้นต่อกันระหว่างส่วนประกอบ: ทั้ง
รูปแบบอินพุตมีราคาระบุโปรแกรมปฏิบัติการ
ความคล้ายกันของการพึ่งพาที่จุดเริ่มต้นของระยะ
ต่างต้องการมีส่วนร่วมที่มนุษย์: ทั้ง
รุ่นเกี่ยวข้องมนุษย์เป็นพื้นฐานในการวิเคราะห์
ผลลัพธ์ของการทำงานของโปรแกรม อย่างไรก็ตามเกลียว
รุ่นต้องการมีส่วนร่วมมากขึ้นมนุษย์ตั้งแต่ขั้นตอนการทดสอบ
แยกในหลายโต้ตอบ
ความแตกต่างในกระบวนการพัฒนา: แบบจำลองน้ำตก
มีเพียงหนึ่งงานสำหรับการดำเนินการทดสอบแม้ว่า [9] แนะนำ
ผู้เชี่ยวชาญดำเนินการทดสอบและที่ logics ทั้งหมดของ
ทดสอบโปรแกรม ในมืออื่น ๆ แสดงแบบเกลียวการ
ระยะทดสอบ การแบบเพิ่มหน่วยสำรวจจำนวนมาก
ในซอฟต์แวร์สำหรับแต่ละใหม่โต้ตอบ
ความแตกต่างในขอบเขตของปัญหา: รูปที่ 5 แสดงรายละเอียดของ
ระยะเกลียวรุ่นและรูปที่ 2 แสดงในควอดร้อนท์สาม
สอบผ่านการทดสอบหน่วย การรวม และการยอมรับสำหรับ
งานและสิ้นสุดของเกลียว
เปรียบเทียบระหว่างระยะบำรุงรักษา
ความแตกต่างของการขึ้นต่อกันระหว่างส่วนประกอบ: ที่สุดของเกลียว
วงจรที่มีการตรวจสอบและประเมินผลของลูกค้าสำหรับการ
ขั้นต่อไป ในกรณีนี้ แบบเกลียวแสดงการอาศัย
ของการประเมินของลูกค้าก่อนที่จะบำรุงรักษาอะไรไม่
สัมผัสชัดเจนในน้ำตกจำลอง
ต่างต้องการมีส่วนร่วมที่มนุษย์: เกลียว
แบบจำลองแสดงการมีส่วนร่วมของลูกค้าในการบำรุงรักษา
ระยะ ที่เกี่ยวข้องระบุต้องการใหม่
ปรับปรุงหรือดำรงอยู่ของความผิดพลาด
5 ตาราง: สรุปความแตกต่างระหว่างน้ำตก และ
เกลียว
ความแตกต่างในกระบวนการพัฒนา: มีไม่
ความแตกต่างระหว่างแบบจำลองในระหว่างการบำรุงรักษาการ
ความแตกต่างในขอบเขตของปัญหา: ในแบบจำลองน้ำตก
ระยะบำรุงรักษาสามารถส่งพัฒนาไปขั้นตอนใด ๆ ของ
กระบวนการพัฒนา ในเกลียวรุ่นต้น
ระยะบำรุงรักษาจะไม่แสดงขึ้นอย่างชัดเจน ความเข้าใจว่า
สิ้นควอดร้อนท์พัฒนาสำหรับการถัดไปขั้นตอนการ
3.2.5 Summarizing ของความแตกต่าง
3 ตารางแสดงรุ่น MSDL มีแยกของ
ส่วนประกอบระดับกระบวนการ และ 4 ตารางแสดงราคาสินค้า
พิจารณาในขอบเขตเป็นการเทียบเคียง หรือคล้ายกัน เช่นนี้หลังจาก
5 ตารางเปรียบเทียบจะแสดงสรุปของ
พบความแตกต่างในรุ่น
ในความรู้สึกกว้างขึ้น สามารถชี้ให้เห็นที่น้ำตก
รุ่นมีประสิทธิภาพน้อยกว่าแบบเกลียว ไรสัมผัส
มีความแตกต่างของสินค้าเทียบเท่า หรือคล้ายกันได้ อื่น ๆ สำคัญ
สินค้าเช่นเอกสาร การวิเคราะห์ความเสี่ยง และโครงการประเมิน,
เช่น ได้ไม่ถือเทียบ
3.2.6 รวมของรูปแบบ
หนึ่งผลลัพธ์หลักประกันของการเปรียบเทียบโดยใช้ CDMod
รหัสของลักษณะที่สามารถรวมฟอร์ม
แบบปรับปรุงใหม่ รูปที่ 9 แสดงมุมมองที่กว้างของการ
ลักษณะหลักของน้ำตกและเกลียวที่ใช้
รวมรุ่น
รูปที่ 9: สร้างเคอร์เนลสแลงสำหรับน้ำตกรวม
และเกลียว
4 บทสรุป
เมนูเป็นกระบวนการระบบ และกำหนดไว้อย่างดี ใช้กับ
จัดประเภทของวิธีการสร้างโมเดลและวิทยาศาสตร์เป็นเครื่องมือของ
เปรียบเทียบ CDMod มีวิธีการคล้ายกันการเปรียบเทียบ
โมเดลการพัฒนาซอฟต์แวร์ เหตุผลที่อำนวยความสะดวก และ
สื่อสารในการพัฒนาแบบจำลองปัญหา [12] .
แตกต่างจากการเปรียบเทียบซอฟต์แวร์
พัฒนารูปแบบ การเปรียบเทียบโดยใช้ CDMod ให้เรา
ระบุลักษณะของแบบจำลองคุณภาพ
346
และข้อเสียของแต่ละคนก็มีลำดับตรรกะสำคัญ
สำหรับการเปรียบเทียบ:
•ก่อสร้างของแบบจำลองกระบวนการ - ระบุ
ส่วนประกอบของแบบจำลองในสูงระดับ ไม่มีการ
กังวลถ้าจะเปรียบเทียบได้หรือไม่
•ประเภทของคอมโพเนนต์ - ที่ผ่านการ
กรอบฐานโครงสร้างของข้อมูลจำเพาะทาง
แบ่งงานเพื่อให้สามารถ
รหัสของเทียบส่วนประกอบ
•เลือกหัวข้อเปรียบเทียบ- ที่
ระบุส่วนประกอบที่เทียบได้ใน
ขั้นเปรียบเทียบ
•เปรียบเทียบรุ่น - ระบุเปรียบเทียบ
คุณภาพและข้อเสียที่ผ่านการวิเคราะห์ของการ
formalism.
• Summarizing ของดี
เปรียบเทียบของแต่ละขั้นตอนของรูปแบบ
เปรียบเทียบระหว่างวัตถุประสงค์ระยะ
ความแตกต่างของการขึ้นต่อกันระหว่างส่วนประกอบ: เปรียบเทียบการ
อินพุตของ Software_Project_Objectives รุ่นน้ำตก และ
Establish_Objectives รุ่นเกลียว เราตรวจที่อินพุต
ไม่มีอยู่ในแบบจำลองน้ำตก ที่แสดงให้เห็นว่าแบบ
มีขั้นตอนเฉพาะที่ปฏิบัติต่อความต้องการของลูกค้า
ดัง แนะนำที่อินพุตสำหรับเหตุการณ์การ
Software_Project_Objectives รวบรวมธรรมชาติ
รูปที่ 8: MSDL เกลียวรุ่นระดับ 1
ต่างต้องการมีส่วนร่วมที่มนุษย์: ใน
ระยะวัตถุประสงค์ระบบเกี่ยวข้องมนุษย์เป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการ
นิยาม จะไม่มีทางจะขึ้นต้นมนุษย์
ในระยะนี้
ความแตกต่างในกระบวนการพัฒนา: สั่งทั้ง
รูปแบบจะคล้าย จริง เมื่อพวกเขาถึง
หลายขั้นอยู่ก่อนขั้นตอนของรูปแบบการพัฒนา
คำจำกัดความของวัตถุประสงค์ อย่างไรก็ตาม ยืนแบบเกลียวออกเป็น
มีบางคอมโพเนนต์เพิ่มเติมที่แตกต่างในการ
คุณภาพของขั้น: ความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับต้นทุนและทางเลือก
โซลูชั่น สิ่งเหล่านี้เป็นสิ่งสำคัญ และพื้นฐานใน
คำจำกัดความของวัตถุประสงค์ และพวกเขาควรจะชี้ออก
3 ตาราง: ประเภทของคอมโพเนนต์ที่ใช้ MSDL
344
ความแตกต่างในขอบเขตของปัญหา: รูปที่ 4 แสดงที่ระยะของ
วัตถุประสงค์โครงการให้ข้อมูลสำหรับสถานประกอบการของ
ความต้องการ เหมือนที่เกิดขึ้นในรูปที่ 5 ในเกลียว
รุ่น อย่างไรก็ตาม เป็นจริงที่วัตถุประสงค์โครงการ
รวมขั้นตอนของการสร้างอินเทอร์เฟซที่แสดง
ความสำคัญวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างส่วนต่าง ๆ ของ
ระบบหรือความสัมพันธ์ระหว่างระบบต่าง ๆ
เปรียบเทียบระหว่างความต้องการระยะ
ความแตกต่างของการขึ้นต่อกันระหว่างส่วนประกอบ: สำหรับ
ระยะความต้องการที่แบบจำลองน้ำตกมีสองชนิด: สร้าง
ความต้องการและรวบรวมความต้องการในขณะเกลียว
รุ่นมีเพียงหนึ่ง: รวบรวมความต้องการ น้ำตก
ชนิดสร้างความต้องการก่อนที่จะนำเสนอรุ่น
เก็บในขณะที่เกลียวตัดข้อมูล อาจ
แปลว่า จัดตั้งข้อกำหนดขึ้นอยู่กับการ
ระดับความรู้ของนักวิเคราะห์ น้ำตกจำลองยัง
โดยเฉพาะปฏิบัติการปรับปรุงความต้องการ ในขณะที่และ
เกลียวไม่ไม่
ต่างต้องการมีส่วนร่วมที่มนุษย์: ทั้งสองรุ่น
ต้องระดับเดียวกันของมนุษย์มีส่วนร่วมในความต้องการ
ระยะ
ความแตกต่างในกระบวนการพัฒนา: ในน้ำตก
รุ่นดำเนินการขั้นตอนของความต้องการ
ก่อนที่จะเรียกเก็บเงินจริง ที่ไม่เกิดขึ้นในเกลียว
รุ่น มีขั้นตอนสำหรับการกำหนดอินเทอร์เฟซสำหรับการ
รวบรวมความต้องการ ดังนั้น การนำเสนอแบบน้ำตก
นิยามความมีขั้นตอนเพิ่มเติมกว่าเกลียว
รุ่น
ความแตกต่างในขอบเขตของปัญหา: 2 รูปของแบบจำลองเกลียว
แสดงรายการ 2 ส่วนในควอดร้อนท์สามขั้นตอนสำหรับ
ตรวจสอบความต้องการ อย่างไรก็ตาม มันไม่ได้ระบุการ
ขั้นปรับปรุง ในรูปที่ 1 ของแบบจำลองน้ำตก มีอินพุต
บ่งชี้สำหรับระยะความต้องการที่ระบุการตรวจสอบ และ
ปรับปรุงของข้อกำหนด
เปรียบเทียบระหว่างขั้นตอนการวิเคราะห์
ความแตกต่างของการขึ้นต่อกันระหว่างส่วนประกอบ: น้ำตก
รุ่นเพียงแสดง dependences ของความต้องการสำหรับการ
ขั้นตอนการวิเคราะห์ ในมืออื่น ๆ แสดงแบบเกลียว
ระยะการวิเคราะห์ นอกเหนือจากความต้องการรวบรวม ใน
วิเคราะห์ทางเลือกที่ก่อตั้งขึ้น โดยความต้องการของลูกค้า
รุ่นเกลียวแสดงการวิเคราะห์เพิ่มเติมมุ่งเน้นในความเสี่ยงของ
ที่สามารถหยุดการดำเนินการของในกรณีที่โครงการ
ไม่มีความเป็นไปได้มีมากกว่า feasibilities ที่ น้ำตก
รูปแสดงการปรับปรุงของข้อกำหนดเพียง
ต่างต้องการมีส่วนร่วมที่มนุษย์: ทั้ง
รุ่นเกี่ยวข้องมนุษย์เป็นพื้นฐานในการวิเคราะห์
เงื่อนไขการ
ความแตกต่างในกระบวนการพัฒนา: รุ่นเกลียว
แสดงการวิเคราะห์ทางเลือกและความเป็นไปได้
ศึกษา โครงการอาจจะยกเลิกขึ้นอยู่กับวงเงินที่
ความเสี่ยงได้ กระแสความต้องการนำเสนอแบบจำลองน้ำตก
แก้ไข การแก้ปัญหาในการมีการวนรอบระหว่างระยะ จนกว่าทั้งหมด
มีการตรวจทานความต้องการ มีความต่อเนื่องของโครงการ
ไม่ประดับในรูปแบบ
ความแตกต่างในขอบเขตของปัญหา: น้ำตกจำลองแสดงการ
วิเคราะห์ระยะตามความต้องการในแบบเกลียว
วิเคราะห์ตามความต้องการ ความเสี่ยงและทางเลือกโซลูชั่นการ
เปรียบเทียบระหว่างขั้นตอนการออกแบบ
ความแตกต่างของการขึ้นต่อกันระหว่างส่วนประกอบ: มีไม่
ความแตกต่างระหว่าง dependences สมมติว่าที่อินพุต
ออกแบบรายละเอียดของน้ำตกจำลองและขั้นตอนรายละเอียดของ
แบบเกลียวมีปัจจัยการผลิตที่จำเป็นเหมือนกันสำหรับการ
ก่อสร้างของโปรแกรม
ต่างต้องการมีส่วนร่วมที่มนุษย์: ทั้ง
มนุษย์มีส่วนร่วมเป็นพื้นฐานในรูปแบบ
ระยะดำเนินการ
ความแตกต่างในกระบวนการพัฒนา: มีไม่
ความแตกต่างระหว่างแบบจำลองในขั้นตอนความต้อง
ความแตกต่างในขอบเขตของปัญหา: รูปที่ 5 แสดงที่เกลียว
รุ่นมีขั้นตอนการจำลองและต้นแบบสำหรับก่อสร้าง
โปรแกรม ชนิดนี้มีส่วนร่วม ด้วยการประเมินความเสี่ยง และ
น้อยรหัสการบำรุงรักษาและปรับปรุง มีผลต่อต้นแบบ
โดยตรงในการก่อสร้างตามโปรแกรม
จำลองทำได้ในต้นแบบลูกค้า ใน
น้ำตกจำลองไม่เฉพาะรักษาเทคนิคนี้
4 ตาราง: น้ำตกส่วนประกอบเปรียบเทียบได้และเกลียว
345
เปรียบเทียบระหว่างระยะทดสอบ
ความแตกต่างของการขึ้นต่อกันระหว่างส่วนประกอบ: ทั้ง
รูปแบบอินพุตมีราคาระบุโปรแกรมปฏิบัติการ
ความคล้ายกันของการพึ่งพาที่จุดเริ่มต้นของระยะ
ต่างต้องการมีส่วนร่วมที่มนุษย์: ทั้ง
รุ่นเกี่ยวข้องมนุษย์เป็นพื้นฐานในการวิเคราะห์
ผลลัพธ์ของการทำงานของโปรแกรม อย่างไรก็ตามเกลียว
รุ่นต้องการมีส่วนร่วมมากขึ้นมนุษย์ตั้งแต่ขั้นตอนการทดสอบ
แยกในหลายโต้ตอบ
ความแตกต่างในกระบวนการพัฒนา: แบบจำลองน้ำตก
มีเพียงหนึ่งงานสำหรับการดำเนินการทดสอบแม้ว่า [9] แนะนำ
ผู้เชี่ยวชาญดำเนินการทดสอบและที่ logics ทั้งหมดของ
ทดสอบโปรแกรม ในมืออื่น ๆ แสดงแบบเกลียวการ
ระยะทดสอบ การแบบเพิ่มหน่วยสำรวจจำนวนมาก
ในซอฟต์แวร์สำหรับแต่ละใหม่โต้ตอบ
ความแตกต่างในขอบเขตของปัญหา: รูปที่ 5 แสดงรายละเอียดของ
ระยะเกลียวรุ่นและรูปที่ 2 แสดงในควอดร้อนท์สาม
สอบผ่านการทดสอบหน่วย การรวม และการยอมรับสำหรับ
งานและสิ้นสุดของเกลียว
เปรียบเทียบระหว่างระยะบำรุงรักษา
ความแตกต่างของการขึ้นต่อกันระหว่างส่วนประกอบ: ที่สุดของเกลียว
วงจรที่มีการตรวจสอบและประเมินผลของลูกค้าสำหรับการ
ขั้นต่อไป ในกรณีนี้ แบบเกลียวแสดงการอาศัย
ของการประเมินของลูกค้าก่อนที่จะบำรุงรักษาอะไรไม่
สัมผัสชัดเจนในน้ำตกจำลอง
ต่างต้องการมีส่วนร่วมที่มนุษย์: เกลียว
แบบจำลองแสดงการมีส่วนร่วมของลูกค้าในการบำรุงรักษา
ระยะ ที่เกี่ยวข้องระบุต้องการใหม่
ปรับปรุงหรือดำรงอยู่ของความผิดพลาด
5 ตาราง: สรุปความแตกต่างระหว่างน้ำตก และ
เกลียว
ความแตกต่างในกระบวนการพัฒนา: มีไม่
ความแตกต่างระหว่างแบบจำลองในระหว่างการบำรุงรักษาการ
ความแตกต่างในขอบเขตของปัญหา: ในแบบจำลองน้ำตก
ระยะบำรุงรักษาสามารถส่งพัฒนาไปขั้นตอนใด ๆ ของ
กระบวนการพัฒนา ในเกลียวรุ่นต้น
ระยะบำรุงรักษาจะไม่แสดงขึ้นอย่างชัดเจน ความเข้าใจว่า
สิ้นควอดร้อนท์พัฒนาสำหรับการถัดไปขั้นตอนการ
3.2.5 Summarizing ของความแตกต่าง
3 ตารางแสดงรุ่น MSDL มีแยกของ
ส่วนประกอบระดับกระบวนการ และ 4 ตารางแสดงราคาสินค้า
พิจารณาในขอบเขตเป็นการเทียบเคียง หรือคล้ายกัน เช่นนี้หลังจาก
5 ตารางเปรียบเทียบจะแสดงสรุปของ
พบความแตกต่างในรุ่น
ในความรู้สึกกว้างขึ้น สามารถชี้ให้เห็นที่น้ำตก
รุ่นมีประสิทธิภาพน้อยกว่าแบบเกลียว ไรสัมผัส
มีความแตกต่างของสินค้าเทียบเท่า หรือคล้ายกันได้ อื่น ๆ สำคัญ
สินค้าเช่นเอกสาร การวิเคราะห์ความเสี่ยง และโครงการประเมิน,
เช่น ได้ไม่ถือเทียบ
3.2.6 รวมของรูปแบบ
หนึ่งผลลัพธ์หลักประกันของการเปรียบเทียบโดยใช้ CDMod
รหัสของลักษณะที่สามารถรวมฟอร์ม
แบบปรับปรุงใหม่ รูปที่ 9 แสดงมุมมองที่กว้างของการ
ลักษณะหลักของน้ำตกและเกลียวที่ใช้
รวมรุ่น
รูปที่ 9: สร้างเคอร์เนลสแลงสำหรับน้ำตกรวม
และเกลียว
4 บทสรุป
เมนูเป็นกระบวนการระบบ และกำหนดไว้อย่างดี ใช้กับ
จัดประเภทของวิธีการสร้างโมเดลและวิทยาศาสตร์เป็นเครื่องมือของ
เปรียบเทียบ CDMod มีวิธีการคล้ายกันการเปรียบเทียบ
โมเดลการพัฒนาซอฟต์แวร์ เหตุผลที่อำนวยความสะดวก และ
สื่อสารในการพัฒนาแบบจำลองปัญหา [12] .
แตกต่างจากการเปรียบเทียบซอฟต์แวร์
พัฒนารูปแบบ การเปรียบเทียบโดยใช้ CDMod ให้เรา
ระบุลักษณะของแบบจำลองคุณภาพ
346
และข้อเสียของแต่ละคนก็มีลำดับตรรกะสำคัญ
สำหรับการเปรียบเทียบ:
•ก่อสร้างของแบบจำลองกระบวนการ - ระบุ
ส่วนประกอบของแบบจำลองในสูงระดับ ไม่มีการ
กังวลถ้าจะเปรียบเทียบได้หรือไม่
•ประเภทของคอมโพเนนต์ - ที่ผ่านการ
กรอบฐานโครงสร้างของข้อมูลจำเพาะทาง
แบ่งงานเพื่อให้สามารถ
รหัสของเทียบส่วนประกอบ
•เลือกหัวข้อเปรียบเทียบ- ที่
ระบุส่วนประกอบที่เทียบได้ใน
ขั้นเปรียบเทียบ
•เปรียบเทียบรุ่น - ระบุเปรียบเทียบ
คุณภาพและข้อเสียที่ผ่านการวิเคราะห์ของการ
formalism.
• Summarizing ของดี
การแปล กรุณารอสักครู่..
its inputs, outputs and actions. Following we show the detailed
comparison of each phase of the models.
Comparison Between Objectives Phase
Differences in the inter-component dependency: Comparing the
inputs of Software_Project_Objectives of the Waterfall Model and
Establish_Objectives of the Spiral Model we verified that an input
does not exist in the Waterfall Model. That shows that the model
does not have a specific phase that treats the customer's needs.
Therefore, it suggests that the inputs for the event to
Software_Project_Objectives are collected spontaneously.
Figure 8: MSDL of the Spiral Model Level 1
Differences in the need for human involvement: As in the
system objectives phase human involvement is essential for their
definition, there is no way to differentiating the human
involvement in this phase.
Differences in the development procedure: The order in both
models are quite similar, actually when they refer to the
development model many stages do not exist before the phase of
definition of objectives. However, the Spiral Model stands out as
having some additional components that differentiate it in the
quality of the stage: Risks associated to Cost and Alternative
Solutions. These components are important and fundamental in
the definition of objectives and they should be pointed out.
Table 3: Classification of the Components using MSDL
344
Differences in scope of issues: Figure 4 shows that the stage of
project objectives provides information for the establishment of
requirements. The same happens in the Figure 5 in the Spiral
Model. However it is realized that the project objectives
contributes to the phase of establishing interfaces that shows the
importance of analyzing the relationship between different parts of
the system or the relationship between different systems.
Comparison between Requirements Phase
Differences in the inter-component dependency: For the
requirements phase the Waterfall Model has two types: Establish
Requirements and Requirements Gathering while the Spiral
Model has just one: Requirements Gathering. The Waterfall
Model presents a specific type to establish requirements before
collecting it while the Spiral omits the information, it could be
interpreted that the establishment of requirements depends on the
level of the analyst's knowledge. The Waterfall Model also
specifically treats the revision of requirements, while and the
Spiral does not.
Differences in the need for human involvement: both models
need the same level of human involvement in the requirements
phase.
Differences in the development procedure: In the Waterfall
Model a stage of establishment of requirements is performed
before the actual collection, which does not happen in the Spiral
Model. It also has a procedure for definition of interfaces for the
requirements gathering. Thus, the Waterfall Model presents a
definition of requirements with more procedures than the Spiral
Model.
Differences in scope of issues: Figure 2 of the Spiral Model
presented in the Section 2 shows in the third quadrant a stage for
validation of the requirements; however, it does not specify a
revision stage. In Figure 1 of the Waterfall Model there is an input
indication for the requirements phase indicating the validation and
revision of the requirements.
Comparison between Analysis Phase
Differences in the inter-component dependency: The Waterfall
Model just presents dependences of the requirements for the
analysis phase. In the other hand, the Spiral Model presents the
phase of analysis, besides the requirements gathering, in the
analysis of alternatives established through the customer's needs.
The Spiral Model shows an analysis more focused in the risk of
the project where its execution could be interrupted in case of the
non-feasibility are greater than the feasibilities. The Waterfall
Model just presents the revision of the requirements.
Differences in the need for human involvement: For both
models the human involvement is fundamental in the analysis
criteria.
Differences in the development procedure: The Spiral Model
presents the analysis based on alternative solutions and feasibility
study. The project could be cancelled depending on the appraised
risks. The Waterfall Model presents a flow of requirements
revision, addressing in a looping between the phases, until all the
requirements have been reviewed. The continuity of the project is
not approached in the model.
Differences in scope of issues: The Waterfall Model presents the
analysis phase based on requirements while in the Spiral Model
analysis based on requirements, risks and alternative solutions.
Comparison between Design Phase
Differences in the inter-component dependency: There are no
differences between dependences assuming that the inputs
Detailed Design of the Waterfall Model and Procedure Detailed of
the Spiral Model have the same necessary inputs for the
construction of the programs.
Differences in the need for human involvement: For both
models the human involvement is fundamental in the
implementation phase.
Differences in the development procedure: There are no
differences between the models in the procedure requirement.
Differences in scope of issues: Figure 5 shows that the Spiral
Model has a simulation phase and prototyping for construction of
programs. These types contribute with the evaluation of risks and
less maintenance and code improvement. Prototyping influences
directly in the construction of the programs based on the
simulations accomplished in the prototype by the customer. The
Waterfall Model does not specifically treat this technique.
Table 4: Comparable Components Waterfall and Spiral
345
Comparison between Testing Phases
Differences in the inter-component dependency: For both
models the inputs are the executable programs indicating the
similarity of the dependence at the beginning of the phase.
Differences in the need for human involvement: For both
models the human involvement is fundamental in the analysis of
the results of the execution of the programs. However the Spiral
Model demands more human involvement since the testing phase
is separated in several interactions.
Differences in the development procedure: The Waterfall Model
has just one task for execution of tests in spite of [9] suggesting
that specialists execute the tests and that all the logics of the
program are tested. In the other hand, the Spiral Model presents a
considerable exploration of the testing phase, being incrementally
conducted in the software for each new interaction.
Differences in scope of issues: Figure 5 shows the detail of the
Spiral Model phases and Figure 2 displays in the third quadrant
the validation through the unit tests, integration and acceptance for
implementation and end of the spiral.
Comparison between Maintenance Phases
Differences in the inter-component dependency: At end of spiral
cycle there is the validation and the customer's evaluation for the
next stage. In this case the Spiral Model presents the dependence
of the customer's evaluation before maintenance what is not
clearly exposed in the Waterfall Model.
Differences in the need for human involvement: The Spiral
Model presents the customer's involvement in the maintenance
phase. That involvement identifies the need for new
improvements or the existence of mistakes.
Table 5: Summarizing the differences between Waterfall and
Spiral
Differences in the development procedure: There are no
differences between the models during maintenance.
Differences in scope of issues: In the Waterfall Model the
maintenance phase can send the development back to any phase of
the development process. In the Spiral Model the beginning of the
maintenance phase is not clearly shown, the understanding is that
the end of the quadrant develops for the next stage.
3.2.5 Summarizing of the Differences
Table 3 presents the model MSDL with the separation of the
components for process levels, and Table 4 presents the items
considered in the scope as comparable or similar. Like this after
the comparison Table 5 is presented with the summary of
differences found in the models.
In a broader sense, it can be pointed out that the Waterfall
Model is less efficient than the Spiral Model, however the exposed
differences are of comparable or similar items. Other important
items such as documentation, risk analysis and project evaluation,
for instance, were not considered comparable.
3.2.6 Integration of the Models
One of the collateral results of the comparison using CDMod is
the identification of characteristics that could be combined to form
a new improved model. Figure 9 provides a broad view of the
main characteristics of the Waterfall and Spiral that could be used
for integrating the models.
Figure 9: Kernel Slang built for the Integration Waterfall
and Spiral
4. CONCLUSIONS
CDM is a systematic and well-defined process, using a
classification of methods with modeling and science as tool of
comparison. The CDMod has a similar approach to compare
software development models, facilitating reasoning and
communication on the development model problems [12].
Differently from most of the comparisons of software
development models, the comparison using CDMod allow us to
identify the characteristics of the models as well as the qualities
346
and drawbacks of each one obeying an important logical sequence
for the comparison:
• Construction of the Process Model - Identify the
components of the models in high level, without the
concern if they will be comparable or not.
• Classification of the Components - Where through a
Structure Base Framework of the formal specification
it is possible to separate the tasks in order to allow the
identification of comparable components.
• Selection of the comparison topics - In which
comparable components are identified for the
comparison stage.
• Comparison of the Models - the comparison identifying
the qualities and drawbacks through the analysis of the
formalism.
• Summarizing of the D
comparison of each phase of the models.
Comparison Between Objectives Phase
Differences in the inter-component dependency: Comparing the
inputs of Software_Project_Objectives of the Waterfall Model and
Establish_Objectives of the Spiral Model we verified that an input
does not exist in the Waterfall Model. That shows that the model
does not have a specific phase that treats the customer's needs.
Therefore, it suggests that the inputs for the event to
Software_Project_Objectives are collected spontaneously.
Figure 8: MSDL of the Spiral Model Level 1
Differences in the need for human involvement: As in the
system objectives phase human involvement is essential for their
definition, there is no way to differentiating the human
involvement in this phase.
Differences in the development procedure: The order in both
models are quite similar, actually when they refer to the
development model many stages do not exist before the phase of
definition of objectives. However, the Spiral Model stands out as
having some additional components that differentiate it in the
quality of the stage: Risks associated to Cost and Alternative
Solutions. These components are important and fundamental in
the definition of objectives and they should be pointed out.
Table 3: Classification of the Components using MSDL
344
Differences in scope of issues: Figure 4 shows that the stage of
project objectives provides information for the establishment of
requirements. The same happens in the Figure 5 in the Spiral
Model. However it is realized that the project objectives
contributes to the phase of establishing interfaces that shows the
importance of analyzing the relationship between different parts of
the system or the relationship between different systems.
Comparison between Requirements Phase
Differences in the inter-component dependency: For the
requirements phase the Waterfall Model has two types: Establish
Requirements and Requirements Gathering while the Spiral
Model has just one: Requirements Gathering. The Waterfall
Model presents a specific type to establish requirements before
collecting it while the Spiral omits the information, it could be
interpreted that the establishment of requirements depends on the
level of the analyst's knowledge. The Waterfall Model also
specifically treats the revision of requirements, while and the
Spiral does not.
Differences in the need for human involvement: both models
need the same level of human involvement in the requirements
phase.
Differences in the development procedure: In the Waterfall
Model a stage of establishment of requirements is performed
before the actual collection, which does not happen in the Spiral
Model. It also has a procedure for definition of interfaces for the
requirements gathering. Thus, the Waterfall Model presents a
definition of requirements with more procedures than the Spiral
Model.
Differences in scope of issues: Figure 2 of the Spiral Model
presented in the Section 2 shows in the third quadrant a stage for
validation of the requirements; however, it does not specify a
revision stage. In Figure 1 of the Waterfall Model there is an input
indication for the requirements phase indicating the validation and
revision of the requirements.
Comparison between Analysis Phase
Differences in the inter-component dependency: The Waterfall
Model just presents dependences of the requirements for the
analysis phase. In the other hand, the Spiral Model presents the
phase of analysis, besides the requirements gathering, in the
analysis of alternatives established through the customer's needs.
The Spiral Model shows an analysis more focused in the risk of
the project where its execution could be interrupted in case of the
non-feasibility are greater than the feasibilities. The Waterfall
Model just presents the revision of the requirements.
Differences in the need for human involvement: For both
models the human involvement is fundamental in the analysis
criteria.
Differences in the development procedure: The Spiral Model
presents the analysis based on alternative solutions and feasibility
study. The project could be cancelled depending on the appraised
risks. The Waterfall Model presents a flow of requirements
revision, addressing in a looping between the phases, until all the
requirements have been reviewed. The continuity of the project is
not approached in the model.
Differences in scope of issues: The Waterfall Model presents the
analysis phase based on requirements while in the Spiral Model
analysis based on requirements, risks and alternative solutions.
Comparison between Design Phase
Differences in the inter-component dependency: There are no
differences between dependences assuming that the inputs
Detailed Design of the Waterfall Model and Procedure Detailed of
the Spiral Model have the same necessary inputs for the
construction of the programs.
Differences in the need for human involvement: For both
models the human involvement is fundamental in the
implementation phase.
Differences in the development procedure: There are no
differences between the models in the procedure requirement.
Differences in scope of issues: Figure 5 shows that the Spiral
Model has a simulation phase and prototyping for construction of
programs. These types contribute with the evaluation of risks and
less maintenance and code improvement. Prototyping influences
directly in the construction of the programs based on the
simulations accomplished in the prototype by the customer. The
Waterfall Model does not specifically treat this technique.
Table 4: Comparable Components Waterfall and Spiral
345
Comparison between Testing Phases
Differences in the inter-component dependency: For both
models the inputs are the executable programs indicating the
similarity of the dependence at the beginning of the phase.
Differences in the need for human involvement: For both
models the human involvement is fundamental in the analysis of
the results of the execution of the programs. However the Spiral
Model demands more human involvement since the testing phase
is separated in several interactions.
Differences in the development procedure: The Waterfall Model
has just one task for execution of tests in spite of [9] suggesting
that specialists execute the tests and that all the logics of the
program are tested. In the other hand, the Spiral Model presents a
considerable exploration of the testing phase, being incrementally
conducted in the software for each new interaction.
Differences in scope of issues: Figure 5 shows the detail of the
Spiral Model phases and Figure 2 displays in the third quadrant
the validation through the unit tests, integration and acceptance for
implementation and end of the spiral.
Comparison between Maintenance Phases
Differences in the inter-component dependency: At end of spiral
cycle there is the validation and the customer's evaluation for the
next stage. In this case the Spiral Model presents the dependence
of the customer's evaluation before maintenance what is not
clearly exposed in the Waterfall Model.
Differences in the need for human involvement: The Spiral
Model presents the customer's involvement in the maintenance
phase. That involvement identifies the need for new
improvements or the existence of mistakes.
Table 5: Summarizing the differences between Waterfall and
Spiral
Differences in the development procedure: There are no
differences between the models during maintenance.
Differences in scope of issues: In the Waterfall Model the
maintenance phase can send the development back to any phase of
the development process. In the Spiral Model the beginning of the
maintenance phase is not clearly shown, the understanding is that
the end of the quadrant develops for the next stage.
3.2.5 Summarizing of the Differences
Table 3 presents the model MSDL with the separation of the
components for process levels, and Table 4 presents the items
considered in the scope as comparable or similar. Like this after
the comparison Table 5 is presented with the summary of
differences found in the models.
In a broader sense, it can be pointed out that the Waterfall
Model is less efficient than the Spiral Model, however the exposed
differences are of comparable or similar items. Other important
items such as documentation, risk analysis and project evaluation,
for instance, were not considered comparable.
3.2.6 Integration of the Models
One of the collateral results of the comparison using CDMod is
the identification of characteristics that could be combined to form
a new improved model. Figure 9 provides a broad view of the
main characteristics of the Waterfall and Spiral that could be used
for integrating the models.
Figure 9: Kernel Slang built for the Integration Waterfall
and Spiral
4. CONCLUSIONS
CDM is a systematic and well-defined process, using a
classification of methods with modeling and science as tool of
comparison. The CDMod has a similar approach to compare
software development models, facilitating reasoning and
communication on the development model problems [12].
Differently from most of the comparisons of software
development models, the comparison using CDMod allow us to
identify the characteristics of the models as well as the qualities
346
and drawbacks of each one obeying an important logical sequence
for the comparison:
• Construction of the Process Model - Identify the
components of the models in high level, without the
concern if they will be comparable or not.
• Classification of the Components - Where through a
Structure Base Framework of the formal specification
it is possible to separate the tasks in order to allow the
identification of comparable components.
• Selection of the comparison topics - In which
comparable components are identified for the
comparison stage.
• Comparison of the Models - the comparison identifying
the qualities and drawbacks through the analysis of the
formalism.
• Summarizing of the D
การแปล กรุณารอสักครู่..
ของปัจจัยการผลิต ผลผลิต และการกระทำ ต่อไปนี้เราจะแสดงการเปรียบเทียบรายละเอียดของแต่ละขั้นตอนของแบบจำลอง
.
เปรียบเทียบความแตกต่างระหว่างวัตถุประสงค์ในเฟส
ส่วนอ้างอิง : เปรียบเทียบปัจจัยของ software_project_objectives ของตกรุ่นและ
establish_objectives ของลายก้นหอย เรายืนยันว่า input
ไม่ได้อยู่ในน้ำตกจำลอง ที่แสดงให้เห็นว่าแบบจำลอง
ไม่ได้มีเฉพาะขั้นตอนที่ปฏิบัติต่อความต้องการของลูกค้า
ดังนั้น จึงแสดงให้เห็นว่าปัจจัยสำหรับเหตุการณ์ software_project_objectives ได้มาคล่อง
.
รูปที่ 8 : msdl ของรูปแบบเกลียวระดับ 1
ความแตกต่างในความต้องการมีส่วนร่วมของมนุษย์ในระบบเฟส
วัตถุประสงค์เป็นสิ่งจำเป็นสำหรับมนุษย์ในนิยาม ของพวกเขา
,มีวิธีการการมีส่วนร่วมในขั้นนี้มนุษย์
.
ความแตกต่างในกระบวนการพัฒนาเพื่อทั้ง
รุ่นจะค่อนข้างคล้ายกัน ที่จริงเมื่อพวกเขาอ้างถึงรูปแบบการพัฒนาหลายขั้นตอน ไม่ได้มีอยู่ก่อนระยะ
ความหมายของวัตถุประสงค์ อย่างไรก็ตาม ลายก้นหอย ยืนออกเป็น
มีเพิ่มเติมองค์ประกอบที่แตกต่างใน
คุณภาพของเวที : ความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับต้นทุนและโซลูชั่นทางเลือก
องค์ประกอบเหล่านี้มีความสำคัญและพื้นฐานใน
ความหมายของวัตถุประสงค์และพวกเขาควรจะชี้ให้เห็น .
ตารางที่ 3 : ประเภทของส่วนประกอบที่ใช้ msdl
แต่ความแตกต่างในขอบเขตของปัญหา : รูปที่ 4 แสดงให้เห็นว่าเวที
วัตถุประสงค์ของโครงการให้ข้อมูลเพื่อการจัดตั้ง
ความต้องการเดียวกันเกิดขึ้นในรูปที่ 5 ในเกลียว
นางแบบ แต่ก็รู้ว่าโครงการวัตถุประสงค์
มีส่วนช่วยในเฟสของการสร้างอินเตอร์เฟซที่แสดงให้เห็นถึงความสำคัญของการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่าง
ส่วนต่างๆของระบบ หรือความสัมพันธ์ระหว่างระบบที่แตกต่างกัน การเปรียบเทียบความต้องการระยะ
ความแตกต่างในส่วนอ้างอิง :
อินเตอร์ความต้องการขั้นน้ำตก แบบที่มีสองประเภท : สร้างและรวบรวมความต้องการ ขณะที่ความต้องการ
แบบเกลียวมีเพียงหนึ่ง : การรวบรวมความต้องการ น้ำตก
รูปแบบนำเสนอที่เฉพาะเจาะจง เพื่อสร้างความต้องการก่อน
เก็บในขณะที่เกลียวละเว้นข้อมูลที่อาจจะตีความว่า การจัดตั้ง
ของความต้องการขึ้นอยู่กับระดับความรู้ของนักวิเคราะห์ ตกรุ่นยัง
โดยเฉพาะถือว่าแก้ไขความต้องการ ในขณะที่และเกลียวไม่
.
ความแตกต่างในความต้องการมีส่วนร่วมของมนุษย์ :
2 รุ่น ต้องระดับเดียวกันของมนุษย์มีส่วนร่วมในความต้องการ
เฟส ความแตกต่างในกระบวนการพัฒนาในรูปแบบน้ำตก
ขั้นตอนการจัดตั้งข้อกำหนดคือ โดย
ก่อนการเก็บจริง ซึ่งไม่ได้เกิดขึ้นในเกลียว
นางแบบ นอกจากนี้ยังมีขั้นตอนการนิยามของอินเทอร์เฟซสำหรับ
ความต้องการการ ดังนั้นน้ำตกรูปแบบนำเสนอ
นิยามของความต้องการที่มีขั้นตอนมากกว่าแบบเกลียว
.
ความแตกต่างในขอบเขตของปัญหา : รูปที่ 2 ของรุ่นเกลียว
นำเสนอในส่วนที่ 2 แสดงใน Quadrant ที่สามเวทีสำหรับ
การตรวจสอบความต้องการ อย่างไรก็ตาม มันไม่ได้ระบุขั้นตอน
แก้ไข ในรูปที่ 1 ของน้ำตกแบบมีสัญญาณบ่งชี้ความต้องการระยะ
แสดงการตรวจสอบและการแก้ไขของการเปรียบเทียบระหว่างขั้นตอนการวิเคราะห์ความต้องการ
ความแตกต่างในอินเตอร์ ส่วนประกอบการพึ่งพา : น้ำตก
รุ่นเพียงแค่นำเสนอ dependences ของความต้องการ
ขั้นตอนการวิเคราะห์ ในมืออื่น ๆ , ลายก้นหอยเสนอ
ขั้นตอนของการวิเคราะห์ นอกเหนือจากความต้องการในการรวบรวมใน
การวิเคราะห์ทางเลือกสร้างผ่านความต้องการของลูกค้า .
เกลียวแบบแสดงเน้นมากขึ้นในการวิเคราะห์ความเสี่ยงของโครงการ การประหาร
สามารถขัดจังหวะในกรณีของ
ไม่ความเป็นไปได้มากกว่า กว่า feasibilities . น้ำตก
แบบแค่แสดงการแก้ไขของความต้องการ .
ความแตกต่างในความต้องการของมนุษย์ ทั้งในรูปแบบการมีส่วนร่วมของมนุษย์
เกณฑ์พื้นฐานในการวิเคราะห์ .
ความแตกต่างในกระบวนการพัฒนารูปแบบเกลียว
นำเสนอการวิเคราะห์บนพื้นฐานของโซลูชั่นทางเลือกและความเป็นไปได้
ศึกษา โครงการที่อาจจะยกเลิกขึ้นอยู่กับราคาประเมิน
ความเสี่ยงน้ำตกแบบแสดงการไหลของการแก้ไขความต้องการ
, ที่อยู่ในการวนลูประหว่างระยะ จนกว่าทุกความต้องการ
ได้รับการตรวจทาน ความต่อเนื่องของโครงการคือ
ไม่ก็ในรูปแบบ .
ความแตกต่างในขอบเขตของปัญหา : น้ำตกรูปแบบนำเสนอ
การวิเคราะห์ตามความต้องการในรูปแบบ
เกลียว การวิเคราะห์ความต้องการความเสี่ยงและโซลูชั่นทางเลือกระหว่างขั้นตอนการออกแบบ
.
เปรียบเทียบความแตกต่างในการพึ่งพาระหว่างส่วนประกอบ : ไม่มี
ความแตกต่างระหว่าง dependences สมมติว่ากระผม
ออกแบบ รายละเอียดของน้ำตกรูปแบบและขั้นตอนรายละเอียดของ
ลายก้นหอยมีเดียวกันที่จำเป็นสำหรับการก่อสร้างของกระผม
โปรแกรม ความแตกต่างในความต้องการมีส่วนร่วม มนุษย์ทั้ง
รูปแบบการมีส่วนร่วมของมนุษย์เป็นพื้นฐานในการดำเนินงานเฟส
.
ความแตกต่างในกระบวนการพัฒนาไม่
ความแตกต่างระหว่างรุ่นในกระบวนการความต้องการ
ความแตกต่างในขอบเขตของปัญหา : รูปที่ 5 แสดงให้เห็นว่ามีการจำลองแบบเกลียว
เฟสและต้นแบบการก่อสร้าง
โปรแกรม ประเภทเหล่านี้มีส่วนร่วมกับการประเมินความเสี่ยงและ
การบำรุงรักษาน้อยและการปรับปรุงรหัส สร้างอิทธิพล
โดยตรงในการก่อสร้างของโปรแกรมขึ้นอยู่กับ
จำลองได้ในต้นแบบ โดยลูกค้า
ตกรุ่น ไม่เฉพาะกับเทคนิคนี้
ตารางที่ 4 : เปรียบเทียบส่วนประกอบของน้ำตกและเกลียว
เฟส 345 เปรียบเทียบการทดสอบความแตกต่างในการพึ่งพาระหว่างองค์ประกอบทั้ง
:รุ่นกระผมจะปฏิบัติการโปรแกรมแสดง
ความคล้ายของการพึ่งพาที่จุดเริ่มต้นของเฟส
ความแตกต่างในความต้องการของมนุษย์ ทั้งในรูปแบบการมีส่วนร่วมของมนุษย์
พื้นฐานในการวิเคราะห์ผลลัพธ์ของการทำงานของโปรแกรม อย่างไรก็ตาม ความต้องการของมนุษย์มากขึ้นการมีส่วนร่วมแบบเกลียว
ตั้งแต่ขั้นตอนการทดสอบแยกในปฏิสัมพันธ์หลาย .
ความแตกต่างในกระบวนการพัฒนารูปแบบน้ำตก
มีเพียงหนึ่งงานสําหรับการดําเนินการของการทดสอบทั้งๆ ที่ผู้เชี่ยวชาญแนะนำ
[ 9 ] รันการทดสอบและทุกสิ่งที่ตรรกะของ
โปรแกรมทดสอบ ในมืออื่น ๆ , ลายก้นหอยนำเสนอ
สำรวจมากของขั้นตอนการทดสอบเป็นแบบเพิ่มหน่วย
ดำเนินการในซอฟต์แวร์ใหม่แต่ละปฏิสัมพันธ์
ความแตกต่างในขอบเขตของปัญหา : รูปที่ 5 แสดงรายละเอียดของ
ลายก้นหอยขั้นตอนและรูปที่ 2 แสดงในด้านการตรวจสอบผ่านการทดสอบ
3 หน่วย การรวม และการยอมรับการสิ้นสุดของเกลียวและ
.
การเปรียบเทียบความแตกต่างในขั้นตอนการบํารุงรักษา ระหว่างการสิ้นสุดของส่วนที่เป็นเกลียว
วงจรมีการตรวจสอบและประเมินผลของลูกค้าสำหรับ
หน้าเวที ในกรณีนี้ เกลียว แบบแสดงการพึ่งพา
การประเมินของลูกค้าก่อนซ่อมอะไรไม่
สัมผัสอย่างชัดเจนในน้ำตกจำลอง
ความแตกต่างในความต้องการมีส่วนร่วมของมนุษย์ : เกลียว
แบบนำเสนอลูกค้ามีส่วนร่วมในการบำรุงรักษา
เฟสที่เกี่ยวข้อง จะต้องปรับปรุงใหม่
หรือมีข้อผิดพลาด ตารางที่ 5 : สรุปความแตกต่างระหว่างน้ำตกและ
ความแตกต่างเกลียวในขั้นตอนของการพัฒนา : ไม่มีความแตกต่างระหว่างรุ่นในระหว่างการบำรุงรักษา
.
ความแตกต่างในขอบเขตของปัญหา : ในรูปแบบน้ำตก
การบำรุงรักษาขั้นตอนสามารถส่งพัฒนา กลับเฟส
กระบวนการพัฒนา ในเกลียวรูปแบบเริ่มต้นของ
การบำรุงรักษาระยะไม่แสดงได้อย่างชัดเจน ความเข้าใจคือ
จบด้านพัฒนา สำหรับขั้นตอนต่อไป งานการของความแตกต่าง
สรุปตาราง 3 แสดงรูปแบบ msdl กับการแยกของ
ส่วนประกอบระดับกระบวนการและตารางที่ 4 แสดงรายการ
ถือว่า ในขอบเขตที่เทียบเท่าหรือใกล้เคียงกันชอบหลังนี้
เปรียบเทียบตารางที่ 5 แสดงกับบทสรุปของความแตกต่างที่พบในรุ่น
.
ในความรู้สึกที่กว้างขึ้น ได้ชี้ให้เห็นว่า น้ำตก
รูปแบบมีประสิทธิภาพน้อยกว่า ลายก้นหอย แต่เปิดเผย
ความแตกต่างเทียบเท่าหรือใกล้เคียงรายการ รายการสำคัญ
อื่นๆ เช่น เอกสารการวิเคราะห์ความเสี่ยงและการประเมินโครงการ
สำหรับอินสแตนซ์ไม่ถือว่าเทียบเท่า การบูรณาการแบบจำลอง
3.2.6 หนึ่งของหลักประกันที่ผลลัพธ์ของการเปรียบเทียบโดยใช้ cdmod คือ
กำหนดคุณลักษณะที่อาจจะรวมกันเพื่อฟอร์ม
ปรับปรุงใหม่แบบ รูปที่ 9 แสดงมุมมองที่กว้างของ
ลักษณะหลักของน้ำตกและเกลียวที่สามารถใช้สำหรับการรวมรุ่น
รูปที่ 9 : .สแลงสร้างเคอร์เนลเพื่อบูรณาการและเกลียวน้ำตก
4 . สรุป
ที่เป็นกระบวนการอย่างเป็นระบบและชัดเจน ใช้
การจำแนกวิธีแบบวิทยาศาสตร์ และเป็นเครื่องมือของ
เปรียบเทียบ การ cdmod มีแนวทางคล้ายกับเปรียบเทียบ
โมเดลการพัฒนาซอฟต์แวร์ การส่งเสริม การให้เหตุผล การสื่อสารในการพัฒนาแบบจำลองปัญหา
[ 12 ]แตกต่างจากส่วนใหญ่ของการเปรียบเทียบโมเดลการพัฒนาซอฟต์แวร์ การเปรียบเทียบการใช้ cdmod ให้เรา
ระบุลักษณะของรูปแบบเช่นเดียวกับคุณภาพ
346 และข้อด้อยของแต่ละคนต้องสำคัญตรรกะลำดับการเปรียบเทียบ :
-
สำหรับสร้างแบบจำลองกระบวนการ - ระบุ
ส่วนประกอบของโมเดล ในระดับสูง โดย
กังวลว่าพวกเขาจะเปรียบหรือไม่ .
- การจำแนกชนิดของชิ้นส่วนที่ผ่านกรอบของโครงสร้างฐาน
เป็นทางการสเปคมันเป็นไปได้ที่จะแยกงานเพื่อที่จะให้ระบุส่วนประกอบ
- เปรียบ การเลือกหัวข้อในการระบุองค์ประกอบที่
เทียบสำหรับ
เปรียบเทียบเวที- การเปรียบเทียบโมเดล - การเปรียบเทียบการระบุ
คุณภาพและข้อด้อยผ่านการวิเคราะห์แบบ
.
- D สรุปของ
.
เปรียบเทียบความแตกต่างระหว่างวัตถุประสงค์ในเฟส
ส่วนอ้างอิง : เปรียบเทียบปัจจัยของ software_project_objectives ของตกรุ่นและ
establish_objectives ของลายก้นหอย เรายืนยันว่า input
ไม่ได้อยู่ในน้ำตกจำลอง ที่แสดงให้เห็นว่าแบบจำลอง
ไม่ได้มีเฉพาะขั้นตอนที่ปฏิบัติต่อความต้องการของลูกค้า
ดังนั้น จึงแสดงให้เห็นว่าปัจจัยสำหรับเหตุการณ์ software_project_objectives ได้มาคล่อง
.
รูปที่ 8 : msdl ของรูปแบบเกลียวระดับ 1
ความแตกต่างในความต้องการมีส่วนร่วมของมนุษย์ในระบบเฟส
วัตถุประสงค์เป็นสิ่งจำเป็นสำหรับมนุษย์ในนิยาม ของพวกเขา
,มีวิธีการการมีส่วนร่วมในขั้นนี้มนุษย์
.
ความแตกต่างในกระบวนการพัฒนาเพื่อทั้ง
รุ่นจะค่อนข้างคล้ายกัน ที่จริงเมื่อพวกเขาอ้างถึงรูปแบบการพัฒนาหลายขั้นตอน ไม่ได้มีอยู่ก่อนระยะ
ความหมายของวัตถุประสงค์ อย่างไรก็ตาม ลายก้นหอย ยืนออกเป็น
มีเพิ่มเติมองค์ประกอบที่แตกต่างใน
คุณภาพของเวที : ความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับต้นทุนและโซลูชั่นทางเลือก
องค์ประกอบเหล่านี้มีความสำคัญและพื้นฐานใน
ความหมายของวัตถุประสงค์และพวกเขาควรจะชี้ให้เห็น .
ตารางที่ 3 : ประเภทของส่วนประกอบที่ใช้ msdl
แต่ความแตกต่างในขอบเขตของปัญหา : รูปที่ 4 แสดงให้เห็นว่าเวที
วัตถุประสงค์ของโครงการให้ข้อมูลเพื่อการจัดตั้ง
ความต้องการเดียวกันเกิดขึ้นในรูปที่ 5 ในเกลียว
นางแบบ แต่ก็รู้ว่าโครงการวัตถุประสงค์
มีส่วนช่วยในเฟสของการสร้างอินเตอร์เฟซที่แสดงให้เห็นถึงความสำคัญของการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่าง
ส่วนต่างๆของระบบ หรือความสัมพันธ์ระหว่างระบบที่แตกต่างกัน การเปรียบเทียบความต้องการระยะ
ความแตกต่างในส่วนอ้างอิง :
อินเตอร์ความต้องการขั้นน้ำตก แบบที่มีสองประเภท : สร้างและรวบรวมความต้องการ ขณะที่ความต้องการ
แบบเกลียวมีเพียงหนึ่ง : การรวบรวมความต้องการ น้ำตก
รูปแบบนำเสนอที่เฉพาะเจาะจง เพื่อสร้างความต้องการก่อน
เก็บในขณะที่เกลียวละเว้นข้อมูลที่อาจจะตีความว่า การจัดตั้ง
ของความต้องการขึ้นอยู่กับระดับความรู้ของนักวิเคราะห์ ตกรุ่นยัง
โดยเฉพาะถือว่าแก้ไขความต้องการ ในขณะที่และเกลียวไม่
.
ความแตกต่างในความต้องการมีส่วนร่วมของมนุษย์ :
2 รุ่น ต้องระดับเดียวกันของมนุษย์มีส่วนร่วมในความต้องการ
เฟส ความแตกต่างในกระบวนการพัฒนาในรูปแบบน้ำตก
ขั้นตอนการจัดตั้งข้อกำหนดคือ โดย
ก่อนการเก็บจริง ซึ่งไม่ได้เกิดขึ้นในเกลียว
นางแบบ นอกจากนี้ยังมีขั้นตอนการนิยามของอินเทอร์เฟซสำหรับ
ความต้องการการ ดังนั้นน้ำตกรูปแบบนำเสนอ
นิยามของความต้องการที่มีขั้นตอนมากกว่าแบบเกลียว
.
ความแตกต่างในขอบเขตของปัญหา : รูปที่ 2 ของรุ่นเกลียว
นำเสนอในส่วนที่ 2 แสดงใน Quadrant ที่สามเวทีสำหรับ
การตรวจสอบความต้องการ อย่างไรก็ตาม มันไม่ได้ระบุขั้นตอน
แก้ไข ในรูปที่ 1 ของน้ำตกแบบมีสัญญาณบ่งชี้ความต้องการระยะ
แสดงการตรวจสอบและการแก้ไขของการเปรียบเทียบระหว่างขั้นตอนการวิเคราะห์ความต้องการ
ความแตกต่างในอินเตอร์ ส่วนประกอบการพึ่งพา : น้ำตก
รุ่นเพียงแค่นำเสนอ dependences ของความต้องการ
ขั้นตอนการวิเคราะห์ ในมืออื่น ๆ , ลายก้นหอยเสนอ
ขั้นตอนของการวิเคราะห์ นอกเหนือจากความต้องการในการรวบรวมใน
การวิเคราะห์ทางเลือกสร้างผ่านความต้องการของลูกค้า .
เกลียวแบบแสดงเน้นมากขึ้นในการวิเคราะห์ความเสี่ยงของโครงการ การประหาร
สามารถขัดจังหวะในกรณีของ
ไม่ความเป็นไปได้มากกว่า กว่า feasibilities . น้ำตก
แบบแค่แสดงการแก้ไขของความต้องการ .
ความแตกต่างในความต้องการของมนุษย์ ทั้งในรูปแบบการมีส่วนร่วมของมนุษย์
เกณฑ์พื้นฐานในการวิเคราะห์ .
ความแตกต่างในกระบวนการพัฒนารูปแบบเกลียว
นำเสนอการวิเคราะห์บนพื้นฐานของโซลูชั่นทางเลือกและความเป็นไปได้
ศึกษา โครงการที่อาจจะยกเลิกขึ้นอยู่กับราคาประเมิน
ความเสี่ยงน้ำตกแบบแสดงการไหลของการแก้ไขความต้องการ
, ที่อยู่ในการวนลูประหว่างระยะ จนกว่าทุกความต้องการ
ได้รับการตรวจทาน ความต่อเนื่องของโครงการคือ
ไม่ก็ในรูปแบบ .
ความแตกต่างในขอบเขตของปัญหา : น้ำตกรูปแบบนำเสนอ
การวิเคราะห์ตามความต้องการในรูปแบบ
เกลียว การวิเคราะห์ความต้องการความเสี่ยงและโซลูชั่นทางเลือกระหว่างขั้นตอนการออกแบบ
.
เปรียบเทียบความแตกต่างในการพึ่งพาระหว่างส่วนประกอบ : ไม่มี
ความแตกต่างระหว่าง dependences สมมติว่ากระผม
ออกแบบ รายละเอียดของน้ำตกรูปแบบและขั้นตอนรายละเอียดของ
ลายก้นหอยมีเดียวกันที่จำเป็นสำหรับการก่อสร้างของกระผม
โปรแกรม ความแตกต่างในความต้องการมีส่วนร่วม มนุษย์ทั้ง
รูปแบบการมีส่วนร่วมของมนุษย์เป็นพื้นฐานในการดำเนินงานเฟส
.
ความแตกต่างในกระบวนการพัฒนาไม่
ความแตกต่างระหว่างรุ่นในกระบวนการความต้องการ
ความแตกต่างในขอบเขตของปัญหา : รูปที่ 5 แสดงให้เห็นว่ามีการจำลองแบบเกลียว
เฟสและต้นแบบการก่อสร้าง
โปรแกรม ประเภทเหล่านี้มีส่วนร่วมกับการประเมินความเสี่ยงและ
การบำรุงรักษาน้อยและการปรับปรุงรหัส สร้างอิทธิพล
โดยตรงในการก่อสร้างของโปรแกรมขึ้นอยู่กับ
จำลองได้ในต้นแบบ โดยลูกค้า
ตกรุ่น ไม่เฉพาะกับเทคนิคนี้
ตารางที่ 4 : เปรียบเทียบส่วนประกอบของน้ำตกและเกลียว
เฟส 345 เปรียบเทียบการทดสอบความแตกต่างในการพึ่งพาระหว่างองค์ประกอบทั้ง
:รุ่นกระผมจะปฏิบัติการโปรแกรมแสดง
ความคล้ายของการพึ่งพาที่จุดเริ่มต้นของเฟส
ความแตกต่างในความต้องการของมนุษย์ ทั้งในรูปแบบการมีส่วนร่วมของมนุษย์
พื้นฐานในการวิเคราะห์ผลลัพธ์ของการทำงานของโปรแกรม อย่างไรก็ตาม ความต้องการของมนุษย์มากขึ้นการมีส่วนร่วมแบบเกลียว
ตั้งแต่ขั้นตอนการทดสอบแยกในปฏิสัมพันธ์หลาย .
ความแตกต่างในกระบวนการพัฒนารูปแบบน้ำตก
มีเพียงหนึ่งงานสําหรับการดําเนินการของการทดสอบทั้งๆ ที่ผู้เชี่ยวชาญแนะนำ
[ 9 ] รันการทดสอบและทุกสิ่งที่ตรรกะของ
โปรแกรมทดสอบ ในมืออื่น ๆ , ลายก้นหอยนำเสนอ
สำรวจมากของขั้นตอนการทดสอบเป็นแบบเพิ่มหน่วย
ดำเนินการในซอฟต์แวร์ใหม่แต่ละปฏิสัมพันธ์
ความแตกต่างในขอบเขตของปัญหา : รูปที่ 5 แสดงรายละเอียดของ
ลายก้นหอยขั้นตอนและรูปที่ 2 แสดงในด้านการตรวจสอบผ่านการทดสอบ
3 หน่วย การรวม และการยอมรับการสิ้นสุดของเกลียวและ
.
การเปรียบเทียบความแตกต่างในขั้นตอนการบํารุงรักษา ระหว่างการสิ้นสุดของส่วนที่เป็นเกลียว
วงจรมีการตรวจสอบและประเมินผลของลูกค้าสำหรับ
หน้าเวที ในกรณีนี้ เกลียว แบบแสดงการพึ่งพา
การประเมินของลูกค้าก่อนซ่อมอะไรไม่
สัมผัสอย่างชัดเจนในน้ำตกจำลอง
ความแตกต่างในความต้องการมีส่วนร่วมของมนุษย์ : เกลียว
แบบนำเสนอลูกค้ามีส่วนร่วมในการบำรุงรักษา
เฟสที่เกี่ยวข้อง จะต้องปรับปรุงใหม่
หรือมีข้อผิดพลาด ตารางที่ 5 : สรุปความแตกต่างระหว่างน้ำตกและ
ความแตกต่างเกลียวในขั้นตอนของการพัฒนา : ไม่มีความแตกต่างระหว่างรุ่นในระหว่างการบำรุงรักษา
.
ความแตกต่างในขอบเขตของปัญหา : ในรูปแบบน้ำตก
การบำรุงรักษาขั้นตอนสามารถส่งพัฒนา กลับเฟส
กระบวนการพัฒนา ในเกลียวรูปแบบเริ่มต้นของ
การบำรุงรักษาระยะไม่แสดงได้อย่างชัดเจน ความเข้าใจคือ
จบด้านพัฒนา สำหรับขั้นตอนต่อไป งานการของความแตกต่าง
สรุปตาราง 3 แสดงรูปแบบ msdl กับการแยกของ
ส่วนประกอบระดับกระบวนการและตารางที่ 4 แสดงรายการ
ถือว่า ในขอบเขตที่เทียบเท่าหรือใกล้เคียงกันชอบหลังนี้
เปรียบเทียบตารางที่ 5 แสดงกับบทสรุปของความแตกต่างที่พบในรุ่น
.
ในความรู้สึกที่กว้างขึ้น ได้ชี้ให้เห็นว่า น้ำตก
รูปแบบมีประสิทธิภาพน้อยกว่า ลายก้นหอย แต่เปิดเผย
ความแตกต่างเทียบเท่าหรือใกล้เคียงรายการ รายการสำคัญ
อื่นๆ เช่น เอกสารการวิเคราะห์ความเสี่ยงและการประเมินโครงการ
สำหรับอินสแตนซ์ไม่ถือว่าเทียบเท่า การบูรณาการแบบจำลอง
3.2.6 หนึ่งของหลักประกันที่ผลลัพธ์ของการเปรียบเทียบโดยใช้ cdmod คือ
กำหนดคุณลักษณะที่อาจจะรวมกันเพื่อฟอร์ม
ปรับปรุงใหม่แบบ รูปที่ 9 แสดงมุมมองที่กว้างของ
ลักษณะหลักของน้ำตกและเกลียวที่สามารถใช้สำหรับการรวมรุ่น
รูปที่ 9 : .สแลงสร้างเคอร์เนลเพื่อบูรณาการและเกลียวน้ำตก
4 . สรุป
ที่เป็นกระบวนการอย่างเป็นระบบและชัดเจน ใช้
การจำแนกวิธีแบบวิทยาศาสตร์ และเป็นเครื่องมือของ
เปรียบเทียบ การ cdmod มีแนวทางคล้ายกับเปรียบเทียบ
โมเดลการพัฒนาซอฟต์แวร์ การส่งเสริม การให้เหตุผล การสื่อสารในการพัฒนาแบบจำลองปัญหา
[ 12 ]แตกต่างจากส่วนใหญ่ของการเปรียบเทียบโมเดลการพัฒนาซอฟต์แวร์ การเปรียบเทียบการใช้ cdmod ให้เรา
ระบุลักษณะของรูปแบบเช่นเดียวกับคุณภาพ
346 และข้อด้อยของแต่ละคนต้องสำคัญตรรกะลำดับการเปรียบเทียบ :
-
สำหรับสร้างแบบจำลองกระบวนการ - ระบุ
ส่วนประกอบของโมเดล ในระดับสูง โดย
กังวลว่าพวกเขาจะเปรียบหรือไม่ .
- การจำแนกชนิดของชิ้นส่วนที่ผ่านกรอบของโครงสร้างฐาน
เป็นทางการสเปคมันเป็นไปได้ที่จะแยกงานเพื่อที่จะให้ระบุส่วนประกอบ
- เปรียบ การเลือกหัวข้อในการระบุองค์ประกอบที่
เทียบสำหรับ
เปรียบเทียบเวที- การเปรียบเทียบโมเดล - การเปรียบเทียบการระบุ
คุณภาพและข้อด้อยผ่านการวิเคราะห์แบบ
.
- D สรุปของ
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- i will pay attention to study more than
- คอนเฟริ์ม
- ทำงานพิเศษเพื่อหาเงิน
- You will get more members?, I will to jo
- was just about to log out hehe ราย
- ขาว
- ฉันกำลังทำแคตาล็อคส่งให้ลูกค้าสบายๆ
- เนื่องจาก12-16 เมษายนจะเป็นวันหยุดยาวของ
- appears
- ขยัน
- I kiss your lower lip, then the upper li
- ฉันเรียนอยู่มหาวิทยาลัยขอนแก่นอาจารย์ที่
- baseline = information gathered at varia
- เป็นสถานที่ดึงดูดคนให้ไปช็ปปิ้ง
- I like your picture that wearing an Tria
- You like นิยายรัก.
- performance management
- สุโขทัย หลินปิง หลินฮุ้ย
- tamaki-senpai said...kyouya-senpai alway
- รายละเอียด
- Chances
- เหลือ
- ทุกๆๆ คน
- ช่วงเวลา
