Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for co

Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for cohort
studies,18 which assigns a score of 0–9 points assigned
on the basis of a sample’s representativeness
of the exposed cohort, comparability of
cohorts, controlling for confounding factors, and
appropriateness of outcome selection and reporting.
Previous studies have suggested that a score
of 7 or greater represents studies of acceptable
quality.19,20 We evaluated randomized trials by using
the Jadad score,21 assigning a quality score
from 1 to 5 (a score of 3 or greater being considered
acceptable), with points assigned depending
on the appropriateness of randomization, blinding,
and description of any dropouts or exclusions.
RESULTS
The initial search returned 970 results, 20 of
which were retrieved in full-text form for further
consideration. After application of the inclusion
criteria as described, and the addition of 3 publications
retrieved through a hand search of references,
a total of 19 studies were included in the
final data synthesis (see Fig).12,13,22-38
Study demographics. A single, randomized,
cross-over trial by Van Eaton et al,37,38 in which
they described the effects of the implementation
of a computerized patient handover data system,
was included---the authors reported results of
the same trial and dataset in 2 separate publications,
which were combined for the purposes of
results reporting (see Table I). The remaining
17 studies comprised pre-/postintervention
cohort studies.
Seven studies assessed postoperative handovers in
pediatric cardiac surgical patients.22,23,25,29,32,34,36 In
one further study, authors considered the same
setting in adult patients.26 The remaining studies assessed
ward-based surgical handovers.
Interventions to improve handover. The primary
outcome for all but four studies was accuracy
of information transfer, as measured either by the
number of handover errors or adherence to a
handover checklist. All studies reported significant
improvements in practice in the postintervention
cohorts.
Interventions to improve surgical handover (see
Table II) were grouped into 2 broad categories:
(1) standardized handover proformas (incorporating
either information transfer checklists, or
written or computer-based proformas), and/or
(2) formalization of standardized handover procedures.
Of those studies incorporating a handover
proforma, only 5 studies included integration
with electronic medical records,24,27,28,30,38 with
the rest using paper-based checklists or
nonintegrated computer systems (eg, computerized
spreadsheet to be updated separately).
Proformas and checklists. The use of ‘‘prompt’’
tools---proformas or checklists---was by far the most
commonly cited intervention, used in 16 of 19
(84%) of included studies. Although the precise
nature of their development and implementation
varied, all studies reported positive improvements
in the handover process, with improved completeness
of handover or a decrease in error rate.
Perhaps representing one of the best-integrated
systems, Wohlauer et al27 described the implementation
of a computerized tool based on the University
of Washington’s computerized system (UoW
Cores)---as described in the publications by Van Eaton
et al37,39---to improve information-transfer and
handover, their group assessed the time required
for prerounding and the frequency of patients
missed on the ward round; outcomes were selfreported
by residents, with the new handover system
resulting in a decrease in prerounding time
(62.7 vs 51.9 minutes, P = .0064), and frequency
of missed patients (P = .0037). Van Eaton
et al37,38 also assessed the rates of missed patients
and times spent pre-rounding in their description
of the original University of Washington’s computerized
system, reporting similar decreases.
Only a single study, by Ryan et al,30 reported any
patient outcomes; this group assessed differences
Fig. Flowchart of literature search results.
Surgery
Volume 158, Number 1
Pucher et al 87

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

นิวคาสเซิลออตตาวาสเกล (NOS) สำหรับศึกษาศึกษา กำหนด 18 ซึ่งกำหนดคะแนน 0 – 9 คะแนนบนพื้นฐานของฮิวริสติกตัวอย่างของการศึกษาที่เปิดเผย การเปรียบเทียบของผองเพื่อน ควบคุมการรบกวนเป็นปัจจัย และความเหมาะสมของผลลัพธ์การรายงานการศึกษาก่อนหน้านี้ชี้ที่มีคะแนน7 หรือมากกว่าแสดงถึงการศึกษายอมรับเราประเมินการทดลองแบบสุ่ม โดยใช้ quality.19,20Jadad คะแนน 21 ให้คะแนนคุณภาพตั้งแต่ 1 ถึง 5 (คะแนนของ 3 หรือมากกว่าที่มีการพิจารณาสามารถยอมรับได้), จุดที่กำหนดขึ้นบนความเหมาะสมของสุ่ม ทำให้ไม่เห็นและคำอธิบายของตกหรือข้อยกเว้นใด ๆผลลัพธ์การค้นหาเริ่มต้นผลลัพธ์ 970, 20 ของซึ่งถูกเรียกใช้ในแบบฟอร์มข้อความเพิ่มเติมพิจารณา หลังจากการประยุกต์ของการรวมหลักเกณฑ์ตามที่อธิบายไว้ และนอกเหนือจากสิ่งพิมพ์ 3ดึงผ่านมือค้นหาการอ้างอิงทั้งหมด 19 ศึกษารวมอยู่ในการการสังเคราะห์ข้อมูลสุดท้าย (ดูรูป) .12,13,22-38ศึกษาข้อมูลประชากร เดียว สุ่มข้ามไปทดลองโดย Van Eaton et al, 37, 38 ซึ่งพวกเขาอธิบายผลกระทบของการใช้งานของระบบข้อมูลที่คอมพิวเตอร์ส่งมอบผู้ป่วยแก้ไขรวม---ผู้เขียนรายงานผลพิจารณาคดีเดียวกันและชุดข้อมูลในสิ่งพิมพ์แยก 2ซึ่งถูกรวมสำหรับวัตถุประสงค์ในการการรายงานผล (ดูตารางฉัน) ส่วนเหลือประกอบด้วยการศึกษา 17 ล็อกออนล่วง หน้า/postinterventionงานศึกษานี้เจ็ดการศึกษาประเมินหลังผ่าตัด handovers ในpatients.22,23,25,29,32,34,36 ผ่าตัดหัวใจเด็กในศึกษาเพิ่มเติม ผู้เขียนถือว่าเหมือนกันการตั้งค่าใน patients.26 ผู้ใหญ่ศึกษาที่เหลือที่ประเมินใช้งา handovers ผ่าตัดแทรกแซงเพื่อปรับปรุงส่งมอบ หลักผลลัพธ์สำหรับการศึกษาทั้งหมด แต่สี่คือ ความถูกต้องถ่ายโอนข้อมูล วัดได้โดยการหมายเลขข้อผิดพลาดในการส่งมอบหรือการรายการตรวจสอบการส่งมอบ รายงานการศึกษาทั้งหมดอย่างมีนัยสำคัญปรับปรุงในการปฏิบัติในการ postinterventionผองเพื่อนการแทรกแซงเพื่อปรับปรุงส่งมอบผ่าตัด (ดูตาราง II) ถูกแบ่งออกเป็น 2 ประเภทอย่างกว้าง ๆ:(1) proformas ส่งมอบมาตรฐาน (เพจรายการการตรวจสอบการถ่ายโอนข้อมูล หรือลายลักษณ์อักษร หรือคอมพิวเตอร์ proformas), หรือ(2) formalization ของขั้นตอนการส่งมอบมาตรฐานของการศึกษาเหล่านั้นอีกทั้งยังมีการส่งมอบใบ 5 ศึกษารวมรวมมีการบันทึกเวชระเบียนอิเล็กทรอนิกส์ 24, 27, 28, 30, 38 ด้วยส่วนเหลือโดยใช้รายการตรวจสอบใช้กระดาษ หรือระบบคอมพิวเตอร์ nonintegrated (เช่น ระบบคอมพิวเตอร์กระดาษที่จะปรับปรุงแยกต่างหาก)Proformas และรายการตรวจสอบ การใช้งานของพร้อมท์ ''รับ ''เครื่องมือ---proformas หรือรายการตรวจสอบ---คือโดยไกลที่สุดแทรกแซงที่อ้างถึงโดยทั่วไป ใช้ใน 16 19(84%) ของการศึกษารวมอยู่ด้วย แม้ว่าความแม่นยำธรรมชาติของการพัฒนาและการใช้งานหลากหลาย รายงานการศึกษาทั้งหมดปรับปรุงค่าบวกในกระบวนการส่งมอบ มีความสมบูรณ์ดีขึ้นส่งมอบหรือการลดลงของอัตราความผิดพลาดบางทีเป็นตัวแทนหนึ่งตัวที่ดีที่สุดระบบ Wohlauer et al27 อธิบายการใช้งานของเครื่องคอมพิวเตอร์ตามมหาวิทยาลัยระบบคอมพิวเตอร์ของวอชิงตัน (UoWแกน)---ตามที่อธิบายไว้ในสิ่งพิมพ์ โดยแวนอีตันet al37, 39---การปรับปรุงการถ่ายโอนข้อมูล และส่งมอบ กลุ่มการประเมินเวลาที่ใช้สำหรับ prerounding และความถี่ของผู้ป่วยใน ward round ผลลัพธ์ที่ได้ selfreportedโดยอาศัยอยู่ มีระบบการส่งมอบใหม่ส่งผลให้ใน prerounding เวลา(62.7 vs 51.9 นาที P =.0064), และความถี่ผู้ป่วยไม่ได้รับ (P =.0037). แวนอีตันet al37, 38 ยังประเมินราคาของผู้ป่วยไม่ได้รับและเวลาที่ใช้ก่อนการปัดเศษในการอธิบายของเดิมระบบคอมพิวเตอร์ของมหาวิทยาลัยวอชิงตันระบบ รายงานลดลงคล้ายเพียงการศึกษาเดียว โดย Ryan et al, 30 รายงานใด ๆผลลัพธ์ผู้ป่วย กลุ่มนี้ประเมินความแตกต่างรูป แผนผังลำดับงานวรรณกรรมผลการค้นหาการผ่าตัดไดรฟ์ข้อมูล 158 หมายเลข 1Pucher et al 87

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นิวคาสเซิออตตาวาชั่ง (NOS) สำหรับการศึกษา
การศึกษา, 18 ซึ่งกำหนดคะแนน 0-9 จุดที่กำหนด
บนพื้นฐานของความเป็นตัวแทนของตัวอย่างที่
ของหมู่สัมผัสเปรียบเทียบของ
ผองเพื่อน, การควบคุมปัจจัยและ
ความเหมาะสมของการเลือกและการรายงานผล .
การศึกษาก่อนหน้านี้ได้ชี้ให้เห็นว่าคะแนน
จาก 7 หรือมากกว่าแสดงให้เห็นถึงการศึกษาได้รับการยอมรับ
quality.19,20 เราประเมินสุ่มทดลองโดยใช้
คะแนน Jadad 21 กำหนดคะแนนคุณภาพ
1-5 (คะแนน 3 หรือสูงกว่าได้รับการพิจารณา
เป็นที่ยอมรับ ) ที่มีจุดที่ได้รับมอบหมายทั้งนี้ขึ้นอยู่
กับความเหมาะสมของการสุ่มที่ทำให้ไม่เห็น
และคำอธิบายของ dropouts หรือการยกเว้นใด ๆ .
ผล
การค้นหาเริ่มต้นกลับ 970, 20
ซึ่งถูกดึงมาในรูปแบบข้อความแบบเต็มต่อการ
พิจารณา หลังจากการประยุกต์ใช้การรวม
เกณฑ์ตามที่อธิบายไว้และนอกเหนือจาก 3 สิ่งพิมพ์
ดึงผ่านการค้นหามืออ้างอิง
ทั้งหมด 19 การศึกษาถูกรวมอยู่ใน
การสังเคราะห์ข้อมูลขั้นสุดท้าย (ดูรูป) .12,13,22-38
ประชากรการศึกษา หนึ่งเดียวแบบสุ่ม
ข้ามไปทดลองใช้โดยรถตู้อีตัน, et al, 37,38 ในการที่
พวกเขาอธิบายผลกระทบของการดำเนินการ
ระบบข้อมูลผู้ป่วยส่งมอบคอมพิวเตอร์
ถูกรวม --- ผู้เขียนรายงานผลการ
พิจารณาคดีเดียวกันและชุดข้อมูล 2 สิ่งพิมพ์ที่แยกจากกัน
ซึ่งนำมารวมกันเพื่อวัตถุประสงค์ของการ
รายงานผล (ดูตาราง I) ส่วนที่เหลืออีก
17 ประกอบด้วยการศึกษาก่อน / postintervention
ศึกษาการศึกษา.
เซเว่นการศึกษาการประเมินการส่งมอบหลังการผ่าตัดใน
ผู้ป่วยเด็ก patients.22,23,25,29,32,34,36 การผ่าตัดหัวใจใน
การศึกษาต่อหนึ่งผู้เขียนถือว่าเดียวกัน
การตั้งค่าในผู้ป่วยผู้ใหญ่ ส่วนที่เหลืออีก 26 การศึกษาการประเมิน
หอผู้ป่วยตามการส่งมอบการผ่าตัด.
แทรกแซงเพื่อปรับปรุงการส่งมอบ หลัก
ผลทั้งหมด แต่สี่การศึกษาเป็นความถูกต้อง
ของการถ่ายโอนข้อมูลที่วัดอย่างใดอย่างหนึ่งโดย
จำนวนข้อผิดพลาดการส่งมอบหรือยึดมั่นใน
รายการตรวจสอบการส่งมอบ การศึกษาทั้งหมดรายงานอย่างมีนัยสำคัญ
ในการปรับปรุงการปฏิบัติใน postintervention
ผองเพื่อน.
แทรกแซงเพื่อปรับปรุงการส่งมอบการผ่าตัด (ดู
ตารางที่ II) ถูกแบ่งออกเป็น 2 ประเภทกว้าง:
(1) proformas มอบมาตรฐาน (จะบันทึก
รายการตรวจสอบทั้งการถ่ายโอนข้อมูลหรือการ
เป็นลายลักษณ์อักษรหรือ proformas computer-based) และ / หรือ
(2) formalization ของขั้นตอนการส่งมอบมาตรฐาน.
การศึกษาผู้ที่ผสมผสานมอบ
Proforma เพียง 5 รวมการศึกษาบูรณาการ
กับเวชระเบียนอิเล็กทรอนิกส์, 24,27,28,30,38 กับ
ส่วนที่เหลือโดยใช้รายการตรวจสอบกระดาษที่ใช้หรือ
nonintegrated ระบบคอมพิวเตอร์ (เช่นคอมพิวเตอร์
สเปรดชีตได้รับการปรับปรุงแยกต่างหาก).
proformas และรายการตรวจสอบ การใช้งานของ '' พรอมต์ ''
เครื่องมือ --- proformas หรือรายการตรวจสอบ --- โดยไกลที่สุด
แทรกแซงธรรมดาอ้างใช้ใน 16 ของ 19
(84%) ของการศึกษารวม แม้ว่าแม่นยำ
ธรรมชาติของการพัฒนาและการดำเนินการของพวกเขา
แตกต่างกันการศึกษาทั้งหมดรายงานการปรับปรุงในเชิงบวก
ในกระบวนการส่งมอบที่มีความสมบูรณ์ที่ดีขึ้น
ของการส่งมอบหรือลดลงในอัตราความผิดพลาดได้.
บางทีอาจจะเป็นตัวแทนหนึ่งที่ดีที่สุดแบบบูรณาการ
ระบบ Wohlauer et al27 อธิบายการดำเนินการ
ของ เครื่องมือคอมพิวเตอร์ขึ้นอยู่กับมหาวิทยาลัย
ของระบบคอมพิวเตอร์ของวอชิงตัน (UoW
Cores) --- ตามที่อธิบายไว้ในสิ่งพิมพ์โดยรถตู้อีตัน
และ al37,39 --- การปรับปรุงข้อมูลการถ่ายโอนและ
ส่งมอบกลุ่มของพวกเขาประเมินเวลาที่จำเป็น
สำหรับ prerounding และ ความถี่ของผู้ป่วย
ที่ไม่ได้รับในวอร์ดรอบ; ผลลัพธ์ที่ถูก selfreported
โดยชาวบ้านด้วยระบบการส่งมอบใหม่
ที่มีผลในการลดลงของ prerounding เวลา
(62.7 VS 51.9 นาที, P = 0.0064) และความถี่
ของผู้ป่วยที่ไม่ได้รับ (p = 0.0037) แวนอีตัน
และ al37,38 ยังประเมินอัตราของผู้ป่วยที่ไม่ได้
และเวลาการใช้จ่ายก่อนการปัดเศษในคำอธิบายของพวกเขา
จากเดิมที่มหาวิทยาลัยวอชิงตันคอมพิวเตอร์
ระบบการรายงานการลดลงที่คล้ายกัน.
เพียงการศึกษาเดียวโดยไรอัน et al, 30 รายงานใด ๆ
การรักษาผู้ป่วย ; กลุ่มนี้แตกต่างการประเมิน
รูป ผังของผลการค้นหาวรรณกรรม.
ศัลยกรรม
ปริมาณ 158 จำนวน 1
Pucher et al, 87

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

นิวคาสเซิ่ล ออตตาวา ( NOS ) เพื่อศึกษาขนาดการศึกษา , 18 ซึ่งกำหนดคะแนนจาก 0 – 9 จุดที่ได้รับมอบหมายบนพื้นฐานของตัวอย่าง representativenessของถูกเพื่อนร่วมงานไม่สามารถเปรียบเทียบของ ,ผองเพื่อน การควบคุม สำหรับปัจจัยที่เพิ่มโอกาสเสี่ยง และความเหมาะสมของการเลือกผลและการรายงานการศึกษาก่อนหน้านี้พบว่า มีคะแนนของ 7 หรือมากกว่า หมายถึง การศึกษาที่ยอมรับได้คุณภาพ 19,20 เราประเมินการทดลองแบบสุ่มโดยใช้การ jadad คะแนน 21 ให้คะแนนคุณภาพจาก 1 ถึง 5 ( 3 คะแนนหรือมากกว่าถูกพิจารณายอมรับ ) กับจุดที่กำหนดทั้งนี้เกี่ยวกับความเหมาะสมของชุดจ้า , ,และรายละเอียดของ dropouts ใด ๆหรือการยกเว้นผลลัพธ์ผลการค้นหาเริ่มต้นกลับมา 970 , 20ซึ่งถูกเรียกในรูปแบบเต็มรูปแบบต่อไปการพิจารณา หลังจากการรวมเกณฑ์ตามที่อธิบายไว้และนอกเหนือจาก 3 สิ่งพิมพ์ดึงผ่านมือ ค้นหาแหล่งอ้างอิงรวม 19 การศึกษาอยู่ในการสังเคราะห์ข้อมูลสุดท้าย ( ดูรูป ) 12,13,22-38ประชากรที่ศึกษา โดยเดี่ยว , ,ทดลองข้ามไปโดยรถตู้ Eaton et al , 37,38 ซึ่งเขาอธิบายผลของการใช้ของคอมพิวเตอร์ส่งข้อมูลคนไข้ระบบอยู่ --- ผู้เขียนรายงานผลเดียวกันใน 2 การทดลองและข้อมูลสิ่งพิมพ์แยกซึ่งถูกรวมเพื่อวัตถุประสงค์ของผลรายงาน ( ดูจากตารางผม ) ที่เหลือ17 / postintervention ก่อนศึกษา ประกอบด้วยรุ่นที่เข้าศึกษา7 การศึกษาประเมิน handovers หลังผ่าตัดใน22,23,25,29,32,34,36 ในผู้ป่วยผ่าตัดหัวใจเด็ก .การศึกษาหนึ่ง ผู้เขียนถือว่าเหมือนกันการตั้งค่าใน patients.26 ผู้ใหญ่เหลือการศึกษาประเมินตาม handovers วอร์ดศัลยกรรม .มาตรการเพื่อปรับปรุงระบบ . ปฐมภูมิผลการศึกษาทั้งหมด แต่สี่คือความถูกต้องการถ่ายโอนข้อมูลเป็นวัดด้วยโดยหมายเลขของข้อผิดพลาดในการส่งมอบหรือรายการตรวจสอบระบบ . การศึกษารายงานที่สำคัญการปรับปรุงในการปฏิบัติใน postinterventionผองเพื่อน .การแทรกแซงการผ่าตัดเพื่อปรับปรุงระบบ ( ดูตารางที่ 2 ) แบ่งออกเป็น 2 ประเภทกว้าง :( 1 ) ส่ง ( proformas มาตรฐานผสมผสานให้ข้อมูลการตรวจสอบหรือเขียน หรือ คอมพิวเตอร์ proformas ) และ / หรือ( 2 ) formalization ของกระบวนการแฮนด์โอเวอร์ได้มาตรฐานจากการศึกษาผู้ที่ผสมผสานแฮนด์โอเวอร์ฉบับเต็ม เพียง 5 การศึกษารวมรวมกับเวชระเบียนอิเล็กทรอนิกส์ 24,27,28,30,38 กับส่วนที่เหลือใช้กระดาษด้านหรือการจัดการระบบคอมพิวเตอร์ ( เช่นคอมพิวเตอร์ตารางที่จะปรับปรุงแยกต่างหาก )proformas และรายการตรวจสอบ ใช้ " " " "promptเครื่องมือ --- proformas หรือ checklists --- คือโดยไกลที่สุดมักอ้างแทรกแซงที่ใช้ใน 16 19( 84% ) ได้แก่ การศึกษา แม้ว่าความแม่นยำธรรมชาติของการพัฒนาและการดำเนินงานของพวกเขาหลากหลายการศึกษารายงานการปรับปรุงในเชิงบวกในกระบวนการแฮนด์โอเวอร์ ด้วยการปรับปรุงครบถ้วนของระบบ หรือลดลงในอัตราการผิดพลาดบางทีคิดเป็นหนึ่งในที่ดีที่สุดรวมระบบ wohlauer al27 อธิบายการใช้และของเครื่องมือคอมพิวเตอร์จากมหาวิทยาลัยของระบบคอมพิวเตอร์ ( uow วอชิงตันแกน ) --- ตามที่อธิบายไว้ในสิ่งพิมพ์ โดยรถตู้อีตั้นและ al37,39 --- เพื่อปรับปรุงการถ่ายโอนข้อมูลและส่ง ของกลุ่ม ประเมินเวลาที่ต้องใช้สำหรับ prerounding และความถี่ของผู้ป่วยพลาดในรอบผลคือ selfreported วาร์ดโดยอาศัยอยู่กับระบบส่งใหม่ผลในการลดเวลาใน prerounding( 62.7 vs 51.9 นาที , p = . 0064 ) และความถี่เกี่ยวกับผู้ป่วย ( p = . 0037 ) แวน อีตั้นและ al37,38 ยังประเมินอัตราพลาดผู้ป่วยและเวลาที่ใช้ในการอธิบายของพวกเขาก่อนปัดเศษมหาวิทยาลัยวอชิงตันของคอมพิวเตอร์ต้นฉบับของระบบรายงานการลดลงที่คล้ายคลึงกันเพียงหนึ่งการศึกษาโดย Ryan et al , 30 รายงานใด ๆผลลัพธ์ของผู้ป่วย กลุ่มนี้ประเมินความแตกต่างรูปผังของผลลัพธ์การค้นหาวรรณกรรมศัลยกรรม158 เสียง หมายเลข 1pucher et al 87