The results are summarized in Table

The results are summarized in Table 2. At rest, the
mean±SD percentages of sitting pressure on the affected
side in the intervention and non-intervention groups were
43±7%, and 44±9% before intervention, respectively.
There was no significant difference between the two groups
(t (310)=0.89, p=0.37). Subjects in both groups showed
higher pressure on the unaffected side. After training, the
intervention group increased sitting pressure to 50±7%
on the affected side. However, the non-intervention group
experienced no significant increase (45±4%). ANOVA
showed that there was a significant interaction between
intervention and group of the sitting pressure on the affected
side at rest (F (620,1)=10.33, p

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลลัพธ์จะถูกสรุปในตารางที่ 2 ในส่วนที่เหลือ การmean±SD เปอร์เซ็นต์ที่ได้รับผลความดันนั่งในการแทรกแซงและกลุ่มไม่ใช่แทรกแซงได้43±7 และ 44±9% ก่อนแทรกแซง ตามลำดับก็ไม่มีความแตกต่างระหว่างสองกลุ่ม(t (310) = 0.89, p = 0.37) วัตถุที่แสดงให้เห็นว่าทั้งสองกลุ่มแรงดันที่สูงขึ้นในด้านผลกระทบ หลังจากการฝึกอบรม การแทรกแซงความดันนั่งกลุ่มเพิ่มขึ้นถึง 50±7%ในด้านผลกระทบ อย่างไรก็ตาม กลุ่มปลอดการแทรกแซงมีประสบการณ์เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ (45±4%) ANOVAแสดงให้เห็นว่า มีการโต้ตอบอย่างมีนัยสำคัญระหว่างแทรกแซงและกลุ่มของความดันนั่งบนที่ได้รับผลกระทบข้างที่เหลือ (F (620,1) = 10.33, p < 0.001) บ่งชี้ว่าแทรกแซงการฝึกอบรมเพิ่มขึ้นความดันนั่งบนได้รับผลกระทบด้าน บอกว่า มันมีประสิทธิภาพบรรลุความดันนั่งสมมาตรที่เหลือในผู้ป่วยอัมพาตครึ่งซีกขวา (C ในตารางที่ 2), pareticดันนั่งข้างเพิ่มขึ้นหลังจากการแทรกแซงการฝึกอบรม(47±6% 54±2%, p เจอ < 0.001) กลุ่มปลอดการแทรกแซงยัง แสดงให้เห็นการลดลงทางด้าน paretic จาก 48±2%43±4%, p < 0.001), และการโต้ตอบระหว่างการแทรกแซงและกลุ่มสำคัญ (F (198,1) = 114.2, p < 0.001) เหล่านี้ผลระบุว่า การแทรกแซงของการฝึกอบรมมีประสิทธิภาพในการปรับปรุงสมมาตรของนั่งดันที่เหลือ ในผู้ป่วยที่ มีอัมพาตครึ่งซีกซ้าย นั่งดันของที่ได้รับผลกระทบด้านข้างที่เพิ่มขึ้นจาก 41±7% 48±10% หลังจากแทรกแซงการฝึกอบรมในขณะที่ในผู้ป่วยไม่ใช่แทรกแซง เพิ่มขึ้นจาก 42±10% % 46±3 ผลลัพธ์เหล่านี้แสดงให้เห็นสำคัญผลกระทบหลักของกลุ่ม (F (198,1) = 84.34, p < 0.001), แต่การผลกระทบหลัก ระหว่างก่อน และ หลังการแทรกแซง (F(198,1) = 0.05, p = 0.82), และการโต้ตอบถูกไม่สำคัญ(F (421,1) = 3.2, p = 0.08)ด้านได้รับผลกระทบ ความดันนั่งระหว่างไปข้างหน้างอในการแทรกแซงของกลุ่มลดลงจาก 43±13%33±17% ในขณะที่การไม่แทรกแซงกลุ่มไม่แสดงให้เห็นความแตกต่างระหว่างก่อน (48±14%) และหลัง(48±9%) การฝึกอบรม ANOVA เปิดเผยสำคัญการโต้ตอบ (F (318,1) = 9.3, p < 0.001) บ่งชี้ว่าการแทรกแซงไม่ดีขึ้นความดันนั่งระหว่างไปข้างหน้างอ และว่า ผู้ป่วยมีแนวโน้มที่จะ โหลดในด้านข้าง-paretic ระหว่างงอไปข้างหน้าหลังจากการฝึกอบรม การมุมการเคลื่อนไหวที่ยัง มีแนวโน้มจะ ลดลงหลังจากการแทรกแซง39±21 ° 36±18 ° และการไม่แทรกแซงกลุ่มมีแนวโน้มที่จะ แสดงการเพิ่มขึ้น (ก่อน 38±24 ° หลังจาก39±19 ° อย่างไรก็ตาม ก็ไม่ติดต่อที่สำคัญ (F(331,1) = 0.77, p = 0.38) ในผู้ป่วย hemiplegic ขวา นั่งแรงดันด้านข้าง paretic เป็น 47±6% ก่อนการฝึกอบรม และมันมีนัยสำคัญเพิ่มขึ้น 48 6% หลังจากการฝึกอบรม (p = 0.04)บนมืออื่น ๆ พบกลุ่มไม่ใช่แทรกแซงการลดลงจาก 59.13% 55.5% อย่างไรก็ตาม การโต้ตอบไม่ถูกพบว่า ระหว่างกลุ่มและการแทรกแซง (F (106,1) = 3.1p = 0.08)ตารางที่ 2 เปรียบเทียบผลของการแทรกแซงและไม่แทรกแซงกลุ่ม ก่อน และหลังการแทรกแซงA. นั่งแรงดัน (%) กลุ่มไม่ใช่แทรกแซงแทรกแซง ANOVAก่อนโพสต์โพสต์ก่อน Fที่เหลือ (ได้รับผลกระทบด้าน) 43 ± 7 50 ±± 9 4 ± 7 * 44 F 4 (620,1) = 21.35 *งอไปข้างหน้า (ด้านที่ได้รับผลกระทบ) 43 ± 13 33 ± 17 * 48 ± 14 48 ± 9 F (318,1) = 9.26 *ไปมีผลกระทบข้างเคียง 81 ± 20 87 ± 20 75 ± 21 83 ± 17 F (169,1) = 0.22ดัดไปด้านข้างได้รับผลกระทบ 9 ± 6 2 ± 3 * 16 ± 14 14 ± F 16 (165,1) = 0.22B บิด หรือดัดมุม (องศา) แทรกแซงแทรกแซงไม่ใช่กลุ่ม ANOVAก่อนโพสต์โพสต์ก่อน Fงอไปข้างหน้า (ด้านที่ได้รับผลกระทบ) 29 ± 21 36 ± 18 38 ± 24 39 ± 19 F (331,1) = 0.77ไปได้รับผลกระทบข้างเคียง 9 ± 3 19 ± 9 * 12 9 11 ±± 7 F (162,1) = 18.98 *ดัดไปด้านข้างได้รับผลกระทบ 10 3 18 ±± 9 * 17 ± 18 12 ± 7 * F (169,1) = 11.28 *ค.นั่งดันขวา hemiplegics (%) กลุ่มไม่ใช่แทรกแซงแทรกแซง ANOVAก่อนโพสต์โพสต์ก่อน Fที่เหลือ (ได้รับผลกระทบด้าน) 47 ± 6 54 ± 2 * 48 2 43 ±± 4 * F (198,1) = 114.22 *งอไปข้างหน้า (ได้รับผลกระทบด้าน) 47 ± 6 48 ± 6 * 59 ± 13 55 ± 5 * F (106,1) = 3.10ไปกระทบข้าง 90 ± 5 99 ± 1 * 88 ± 15 88 ± F 16 (49,1) = 1.70ดัดไป±± 14 9 ± 1 * 10 ± 6 1 ด้านผลกระทบ 11 13 F (51.1) = 1.66ความดัน D.sitting ใน hemiplegics ซ้าย (%) กลุ่มไม่ใช่แทรกแซงแทรกแซง ANOVAก่อนโพสต์โพสต์ก่อน Fที่เหลือ (ได้รับผลกระทบด้าน) 41 7 48 ±± 10 * 42 ± 10 46 ± 3 * F (421,1) = 3.02งอไปข้างหน้า (ด้านที่ได้รับผลกระทบ) 40 ± 16 22 ± 14 * 44 ± 12 45 ± 9 F (209,1) = 24.90 *ไปรับผลกระทบด้าน 76 ± 24 80 ± 22 69 ± 20 80 ± 16 * F (113,1) = 0.94ดัดไปด้านข้างได้รับผลกระทบ 7 6 2 ±± 3 * 18 ± 14 17 ± F 16 (111,1) = 0.93มีแสดงผลนั่งดัน (A) และดัดมุม (ข) สำหรับทุกวิชา (ค) และ (D) แสดงที่นั่งดัน (%) ของขวา และซ้าย hemiplegics ตามลำดับ พบความแตกต่างที่สำคัญระหว่างก่อน- และหลังการแทรกแซง โดยการจับคู่ทดสอบ t รับการประเมินการโต้ตอบโดยใช้ ANOVA (ค่า F) แสดงความแตกต่างกัน โดยเครื่องหมายดอกจัน187ในผู้ป่วย hemiplegic ซ้าย sittin

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลที่จะได้สรุปไว้ในตารางที่ 2 ในส่วนที่เหลือที่
มีค่าเฉลี่ย± SD เปอร์เซ็นต์ของการนั่งกดดันในการได้รับผลกระทบ
ด้านการแทรกแซงและไม่ใช่การแทรกแซงกลุ่มมี
43 ± 7% และ 44 ± 9% ก่อนที่จะแทรกแซงตามลำดับ.
ไม่มี ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างสองกลุ่ม
(T (310) = 0.89, p = 0.37) อาสาสมัครทั้งสองกลุ่มพบว่ามี
ความดันที่สูงขึ้นในด้านผลกระทบ หลังจากการฝึกอบรม
กลุ่มแทรกแซงเพิ่มแรงกดดันนั่ง 50 ± 7%
รับผลกระทบด้าน อย่างไรก็ตามกลุ่มที่ไม่ใช่การแทรกแซง
ประสบการณ์ไม่มีการเพิ่มอย่างมีนัยสำคัญ (45 ± 4%) ANOVA
แสดงให้เห็นว่ามีการทำงานร่วมกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่าง
การแทรกแซงและกลุ่มของความดันนั่งอยู่บนได้รับผลกระทบ
ด้านที่เหลือ (F (620,1) = 10.33, p <0.001) นี้บ่งชี้ว่า
การแทรกแซงการฝึกอบรมเพิ่มแรงกดดันนั่งบน
ด้านข้างได้รับผลกระทบบอกว่ามันก็มีประสิทธิภาพในการบรรลุ
ความดันนั่งสมมาตรที่เหลือ.
ในผู้ป่วยอัมพาตครึ่งซีกขวา (C ในตารางที่ 2) เป็นอัมพาต
ความดันนั่งอยู่ด้านข้างเพิ่มขึ้นหลังจากการแทรกแซงการฝึกอบรม
(47 ± 6% เมื่อเทียบกับ 54 ± 2%, p <0.001) กลุ่มที่ไม่ใช่การแทรกแซง
นอกจากนี้ยังพบว่าลดลงในด้านอัมพาตจาก 48 ± 2% เป็น
43 ± 4%, p <0.001) และการมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างการแทรกแซง
และกลุ่มอย่างมีนัยสำคัญ (F (198,1) = 114.2, p < 0.001) เหล่านี้
ผลการวิจัยพบว่าการแทรกแซงการฝึกอบรมที่มีประสิทธิภาพเป็น
ที่การปรับปรุงความสมมาตรของความดันนั่งอยู่ที่ส่วนที่เหลือ ใน
ผู้ป่วยที่มีอัมพาตครึ่งซีกซ้ายดันนั่งได้รับผลกระทบ
ด้านเพิ่มขึ้นจาก 41 ± 7% เป็น 48 ± 10% หลังการฝึกอบรม
ในขณะที่ผู้ป่วยที่ไม่ใช่การแทรกแซงจะเพิ่มขึ้น
จาก 42 ± 10% ถึง 46 ± 3% ผลการศึกษานี้แสดงให้เห็นอย่างมีนัยสำคัญ
ผลกระทบหลักของกลุ่ม (F (198,1) = 84.34, p <0.001) แต่
ผลกระทบที่สำคัญระหว่างก่อนและหลังการแทรกแซง (F
(198,1) = 0.05, p = 0.82) และการมีปฏิสัมพันธ์ อย่างไม่มีนัยสำคัญ
(F (421,1) = 3.2, p = 0.08).
รับผลกระทบด้านความดันไปข้างหน้าในระหว่างการนั่ง
งอในกลุ่มแทรกแซงลดลงจาก 43 ± 13%
ถึง 33 ± 17% ในขณะที่แทรกแซงไม่ใช่ กลุ่มพบว่าไม่มี
ความแตกต่างระหว่างก่อน (48 ± 14%) และหลัง
(48 ± 9%) การฝึกอบรม ANOVA เปิดเผยอย่างมีนัยสำคัญ
ปฏิสัมพันธ์ (F (318,1) = 9.3, p <0.001) นี้บ่งชี้ว่า
การแทรกแซงไม่ได้ปรับปรุงความดันนั่งอยู่ในระหว่างการ
งอไปข้างหน้าและว่าผู้ป่วยมีแนวโน้มที่จะโหลดใน
ด้านที่ไม่เป็นอัมพาตในช่วงงอไปข้างหน้าหลังการฝึกอบรม
มุมการเคลื่อนไหวนอกจากนี้ยังมีแนวโน้มที่จะลดลงหลังจากการแทรกแซง
จาก 39 ± 21 °ถึง 36 ± 18 °และไม่ใช่การแทรกแซงของ
กลุ่มมีแนวโน้มที่จะแสดงการเพิ่มขึ้น (ก่อน 38 ± 24 °หลังจาก
39 ± 19 °อย่างไรก็ตามมี ไม่มีปฏิสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญ (F
(331,1) = 0.77, p = 0.38). ในผู้ป่วยอัมพาตครึ่งซีกขวานั่ง
ดันของด้านอัมพาต 47 ± 6% ก่อนการฝึกอบรมและ
จะเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ 48. 6% หลังการฝึกอบรม (P . = 0.04)
ในทางตรงกันข้ามกลุ่มที่ไม่ใช่การแทรกแซงการแสดงให้เห็นว่า
ลดลงจาก 59.13% เป็น 55.5% อย่างไรก็ตามการทำงานร่วมกันไม่มี
ข้อสังเกตระหว่างกลุ่มและการแทรกแซง (F (106,1) = 3.1,
p = 0.08).
ตาราง 2. เปรียบเทียบผลของการแทรกแซงและไม่ใช่การแทรกแซงกลุ่มก่อนและหลังการแทรกแซง
A. นั่งดัน (%) กลุ่มแทรกแซงไม่ใช่กลุ่มแทรกแซง ANOVA
ก่อนโพสต์โพสต์ก่อน F
ที่เหลือ (ได้รับผลกระทบด้าน) 43 ± 7 50 ± 7 * 44 ± 9 4 ± 4 F (620,1) = 21,35 *
งอไปข้างหน้า (ได้รับผลกระทบด้าน) 43 ± 13 33 ± 17 * 48 ± 14 48 ± 9 F (318,1) = 9,26 *
ดัดไปทางด้านข้างได้รับผลกระทบ 81 ± 20 87 20 75 ±± 21 83 ± 17 F (169,1) = 0,22
ดัดไปทางด้านข้างได้รับผลกระทบ 9 ± 6 2 ± 3 * 16 ± 14 14 ± 16 F (165,1) = 0,22
B, flexing หรือดัด มุม (องศา) กลุ่มแทรกแซงไม่ใช่กลุ่มแทรกแซง ANOVA
ก่อนโพสต์โพสต์ก่อน F
งอไปข้างหน้า (ได้รับผลกระทบด้าน) 29 ± 21 36 18 38 ±± 24 39 ± 19 F (331,1) = 0.77
ดัดไปทางด้านข้างได้รับผลกระทบ 9 ± 3 19 ± 9 * 12 ±± 9 11 7 F (162,1) = 18,98 *
ดัดไปทางด้านข้างได้รับผลกระทบ 10 ± 3 18 ± 9 * 17 ± 18 12 ± 7 F * (169,1) = 11,28 *
ซี นั่งอยู่ในดัน hemiplegics ขวา (%) กลุ่มแทรกแซงไม่ใช่กลุ่มแทรกแซง ANOVA
ก่อนโพสต์โพสต์ก่อน F
ที่เหลือ (ด้านข้างได้รับผลกระทบ) 47 ± 6 54 ± 2 * 48 ± 2 43 ± 4 * F (198,1) = 114.22 *
งอ ไปข้างหน้า (ด้านข้างได้รับผลกระทบ) 47 ± 6 48 ± 6 * 59 ± 13 55 ± 5 F * (106,1) = 3,10
ดัดไปทางด้านข้างได้รับผลกระทบ 90 ± 5 99 ± 1 * 88 ± 15 88 ± 16 F (49,1) = 1.70
ดัดไปทางด้านข้างได้รับผลกระทบ 11 ± 6 1 ± 1 * 10 ± 14 9 ± 13 F (51.1) = 1.66
ความดัน D.sitting ใน hemiplegics ซ้าย (%) กลุ่มแทรกแซงไม่ใช่กลุ่มแทรกแซง ANOVA
ล่วงหน้า F โพสต์โพสต์ก่อน
ที่เหลือ ( รับผลกระทบด้าน) 41 ± 7 48 ± 10 * 42 ± 10 46 ± 3 F * (421,1) = 3,02
งอไปข้างหน้า (ได้รับผลกระทบด้าน) 40 ± 16 22 ± 14 * 44 ± 12 45 ± 9 F (209,1) = 24.90 *
ดัดไปทางด้านข้างได้รับผลกระทบ 76 ± 24 80 22 69 ±± 20 80 ± 16 F * (113,1) = 0,94
ดัดไปทางด้านข้างได้รับผลกระทบ 7 ± 6 2 ± 3 * 18 ± 14 17 ± 16 F (111,1 ) = 0.93
ผลการนั่งดัน (A) และดัดมุม (B) สำหรับทุกวิชาจะแสดง (C) และ (D) แสดงแรงกดดันนั่งอยู่ (%) ของผู้
ที่เหมาะสมและ hemiplegics ซ้ายตามลำดับ ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างก่อนและหลังการแทรกแซงโดยจับคู่
t-test การทำงานร่วมกันได้รับการประเมินโดยใช้การวิเคราะห์ความแปรปรวน (F-ค่า) ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญที่จะแสดงโดยเครื่องหมายดอกจัน
187
ในผู้ป่วยอัมพาตครึ่งซีกซ้าย, Sittin