- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
ProcedureThe analysis was undertake
Procedure
The analysis was undertaken in five biweekly face-to-face team meetings. In the first meeting, the chemotherapy administration process was mapped out to identify its component steps and substeps. Although the process is governed by official local and national policies, the authors did not automatically map out the process according to policy (i.e., what should happen), but, rather, according to current practice (i.e., what actually happens). In the second meeting, failure modes were identified for each process step by considering what could possibly go wrong. In the third meeting, the failure modes were scored using the HFMEA scales for their probability of occurrence (ranging from 1 [unlikely] to 4 [likely]) and, should they occur, the likely severity of their consequences (ranging from 1 [minor] to 4 [catastrophic]). The scores were then multiplied to obtain an overall hazard score indicative of the risk posed by the failure mode (i.e., higher scores equal a greater risk). In the fourth and fifth meetings, the HFMEA decision tree was employed to further help prioritize the failure modes, based on their criticality (potential to cause whole system failure), controls (sufficiency of current control measures), and detectability (likelihood of being detected and prevented). For high-priority failure modes, possible causes were identified and remedial strategies to address them developed. Although the whole team contributed to all activities, as has been the case in other FMEA programs (Apkon et al., 2004; Bonnabry et al., 2006; Ford et al., 2009), only team members closest to the process (i.e., the nursing staff who administer chemotherapy) scored the failure modes. Scores were determined by consensus following group discussion (although, before this, scores were first considered and written down by each individual separately [Ashley &Armitage, 2010]). Outside team meetings, the research fellows sourced and synthesized relevant literature and observed chemotherapy administration on the oncology unit.
The analysis was undertaken in five biweekly face-to-face team meetings. In the first meeting, the chemotherapy administration process was mapped out to identify its component steps and substeps. Although the process is governed by official local and national policies, the authors did not automatically map out the process according to policy (i.e., what should happen), but, rather, according to current practice (i.e., what actually happens). In the second meeting, failure modes were identified for each process step by considering what could possibly go wrong. In the third meeting, the failure modes were scored using the HFMEA scales for their probability of occurrence (ranging from 1 [unlikely] to 4 [likely]) and, should they occur, the likely severity of their consequences (ranging from 1 [minor] to 4 [catastrophic]). The scores were then multiplied to obtain an overall hazard score indicative of the risk posed by the failure mode (i.e., higher scores equal a greater risk). In the fourth and fifth meetings, the HFMEA decision tree was employed to further help prioritize the failure modes, based on their criticality (potential to cause whole system failure), controls (sufficiency of current control measures), and detectability (likelihood of being detected and prevented). For high-priority failure modes, possible causes were identified and remedial strategies to address them developed. Although the whole team contributed to all activities, as has been the case in other FMEA programs (Apkon et al., 2004; Bonnabry et al., 2006; Ford et al., 2009), only team members closest to the process (i.e., the nursing staff who administer chemotherapy) scored the failure modes. Scores were determined by consensus following group discussion (although, before this, scores were first considered and written down by each individual separately [Ashley &Armitage, 2010]). Outside team meetings, the research fellows sourced and synthesized relevant literature and observed chemotherapy administration on the oncology unit.
0/5000
ขั้นตอนการดำเนินการวิเคราะห์ในการประชุมแบบพบปะทีม biweekly ห้า ในการประชุมครั้งแรก การจัดการเคมีบำบัดถูกแมปออกเพื่อระบุขั้นตอนส่วนประกอบความ substeps แม้ว่ากระบวนการอยู่ภายใต้นโยบายท้องถิ่น และชาติอย่างเป็นทางการ ผู้เขียนได้ไม่แม็ปโดยอัตโนมัติออกกระบวนการ ตามข้อ (เช่น อะไรจะเกิดขึ้น), แต่ ค่อนข้าง ปฏิบัติปัจจุบัน (เช่น อะไรจะเกิดขึ้น) ในนัดที่สอง โหมดความล้มเหลวได้ระบุสำหรับแต่ละขั้นตอนของกระบวนการพิจารณาว่าอาจจะไปผิด ประชุมสาม ความล้มเหลวในโหมดมีคะแนนการใช้ HFMEA การปรับขนาดของความน่าเป็นของเหตุการณ์ (ตั้งแต่ 1 [ไม่] 4 [น่าจะ]) และ ควรเกิด ขึ้น ความรุนแรงแนวโน้มของผลกระทบของพวกเขา (ตั้งแต่ 1 [เล็กน้อย] 4 [รุนแรง]) คะแนนได้คูณรับคะแนนอันตรายการรวมส่อเสี่ยงโดยโหมดความล้มเหลว (เช่น คะแนนสูงเท่ากับความเสี่ยงมากขึ้น) ในการประชุมครั้งที่สี่ และห้า ต้นไม้การตัดสินใจ HFMEA ถูกจ้างไปช่วยจัดลำดับความสำคัญวิธีล้มเหลว ตามประการที่สามคือ (อาจทำให้เกิดความล้มเหลวทั้งระบบ) ของพวกเขา การควบคุม (เพียงพอของมาตรการควบคุมปัจจุบัน), และ detectability (โอกาสถูกตรวจพบ และป้องกัน) สำหรับโหมดระดับความสำคัญสูงความล้มเหลว สาเหตุที่ระบุ และทำกลยุทธ์เพื่อให้พัฒนา แม้ว่าทีมงานทั้งหมดส่วนกิจกรรมทั้งหมด ที่มีในโปรแกรมอื่น ๆ FMEA (Apkon et al., 2004 Bonnabry และ al., 2006 ฟอร์ด et al., 2009), เฉพาะสมาชิกใกล้เคียงกับกระบวนการ (เช่น การพยาบาลพนักงานดูแลเคมีบำบัด) คะแนนโหมดความล้มเหลว คะแนนถูกกำหนด โดยรับความเห็นชอบต่อการสนทนากลุ่ม (แม้ว่า ก่อนหน้านี้ คะแนนก่อนถือว่า และเขียนลง โดยแต่ละคนต่างหาก [แอชลีย์และอาร์มิเทจ 2010]) ภายนอกที่ประชุมทีม fellows วิจัยมาสังเคราะห์วรรณกรรมที่เกี่ยวข้อง และสังเกตดูแลเคมีบำบัดในหน่วยมะเร็งวิทยา
การแปล กรุณารอสักครู่..
Procedure
The analysis was undertaken in five biweekly face-to-face team meetings. In the first meeting, the chemotherapy administration process was mapped out to identify its component steps and substeps. Although the process is governed by official local and national policies, the authors did not automatically map out the process according to policy (i.e., what should happen), but, rather, according to current practice (i.e., what actually happens). In the second meeting, failure modes were identified for each process step by considering what could possibly go wrong. In the third meeting, the failure modes were scored using the HFMEA scales for their probability of occurrence (ranging from 1 [unlikely] to 4 [likely]) and, should they occur, the likely severity of their consequences (ranging from 1 [minor] to 4 [catastrophic]). The scores were then multiplied to obtain an overall hazard score indicative of the risk posed by the failure mode (i.e., higher scores equal a greater risk). In the fourth and fifth meetings, the HFMEA decision tree was employed to further help prioritize the failure modes, based on their criticality (potential to cause whole system failure), controls (sufficiency of current control measures), and detectability (likelihood of being detected and prevented). For high-priority failure modes, possible causes were identified and remedial strategies to address them developed. Although the whole team contributed to all activities, as has been the case in other FMEA programs (Apkon et al., 2004; Bonnabry et al., 2006; Ford et al., 2009), only team members closest to the process (i.e., the nursing staff who administer chemotherapy) scored the failure modes. Scores were determined by consensus following group discussion (although, before this, scores were first considered and written down by each individual separately [Ashley &Armitage, 2010]). Outside team meetings, the research fellows sourced and synthesized relevant literature and observed chemotherapy administration on the oncology unit.
The analysis was undertaken in five biweekly face-to-face team meetings. In the first meeting, the chemotherapy administration process was mapped out to identify its component steps and substeps. Although the process is governed by official local and national policies, the authors did not automatically map out the process according to policy (i.e., what should happen), but, rather, according to current practice (i.e., what actually happens). In the second meeting, failure modes were identified for each process step by considering what could possibly go wrong. In the third meeting, the failure modes were scored using the HFMEA scales for their probability of occurrence (ranging from 1 [unlikely] to 4 [likely]) and, should they occur, the likely severity of their consequences (ranging from 1 [minor] to 4 [catastrophic]). The scores were then multiplied to obtain an overall hazard score indicative of the risk posed by the failure mode (i.e., higher scores equal a greater risk). In the fourth and fifth meetings, the HFMEA decision tree was employed to further help prioritize the failure modes, based on their criticality (potential to cause whole system failure), controls (sufficiency of current control measures), and detectability (likelihood of being detected and prevented). For high-priority failure modes, possible causes were identified and remedial strategies to address them developed. Although the whole team contributed to all activities, as has been the case in other FMEA programs (Apkon et al., 2004; Bonnabry et al., 2006; Ford et al., 2009), only team members closest to the process (i.e., the nursing staff who administer chemotherapy) scored the failure modes. Scores were determined by consensus following group discussion (although, before this, scores were first considered and written down by each individual separately [Ashley &Armitage, 2010]). Outside team meetings, the research fellows sourced and synthesized relevant literature and observed chemotherapy administration on the oncology unit.
การแปล กรุณารอสักครู่..
ขั้นตอนการวิเคราะห์ปัญหา
5 รายปักษ์เผชิญหน้าทีมประชุม ในการประชุมครั้งแรก กระบวนการบริหารยาเคมีบำบัดถูกแมปออกเพื่อระบุองค์ประกอบและขั้นตอนของขั้นตอนย่อย . แม้ว่าขั้นตอนจะถูกควบคุมโดยนโยบายท้องถิ่นและระดับชาติอย่างเป็นทางการ ผู้เขียนไม่ได้โดยอัตโนมัติแผนที่กระบวนการตามนโยบาย ( นั่นคือสิ่งที่ควรจะเป็น แต่ค่อนข้างตามสภาพ ( เช่นสิ่งที่เกิดขึ้นจริง ) ในการประชุมครั้งที่สอง โหมดความล้มเหลวถูกระบุสำหรับแต่ละกระบวนการ ขั้นตอน โดยพิจารณาจากสิ่งที่อาจจะผิดไป ในการประชุมสาม , โหมดความล้มเหลวถูกยิงโดยใช้ hfmea ระดับความน่าจะเป็นของเหตุการณ์ ( ตั้งแต่ 1 [ ไม่ ] 4 [ แนวโน้ม ] ) และพวกเขาควรจะเกิดขึ้นความรุนแรงมีแนวโน้มของผลของพวกเขา ( ตั้งแต่ 1 [ เล็กน้อย ] 4 [ ภัยพิบัติ ] ) คะแนนแล้วคูณจะได้รับอันตรายโดยรวมคะแนนแสดงให้เห็นถึงความเสี่ยงที่เกิดจากความล้มเหลว ( เช่นคะแนนสูงเท่ากับความเสี่ยงมากขึ้น ) ในการประชุมที่สี่และห้า , hfmea ต้นไม้การตัดสินใจใช้เพิ่มเติมช่วยจัดลำดับความล้มเหลวโหมดตามระบบของพวกเขา ( อาจทำให้เกิดความล้มเหลวของระบบทั้งหมด ) , การควบคุม ( มาตรการการควบคุมกระแสพอเพียง ) และการควบคุมคุณภาพ ( โอกาสถูกตรวจพบและป้องกัน ) สำหรับโหมดความล้มเหลวมีความสำคัญมาก สาเหตุที่เป็นไปได้มีการระบุและกลยุทธ์เสริมที่อยู่พวกเขาพัฒนา แม้ว่าทีมงานทั้งหมดร่วมกิจกรรมทั้งหมดตามที่ได้รับกรณีในรายการข้อบกพร่องอื่น ๆ ( apkon et al . , 2004 ; bonnabry et al . , 2006 ; ฟอร์ด et al . , 2009 ) , สมาชิกของทีมเพียงใกล้กระบวนการ ( เช่น พยาบาล เจ้าหน้าที่ที่ดูแลรักษา ) คะแนนความล้มเหลวโหมด คะแนนกำหนดโดยเอกฉันท์ต่อไปนี้การอภิปรายกลุ่ม ( แม้ว่าก่อนหน้านี้คะแนนแรกพิจารณาและเขียนลงแต่ละคนแยกกัน [ แอชลีย์& Armitage 2010 ] ) นอกการประชุมทีมวิจัยและสังเคราะห์วรรณกรรมที่เกี่ยวข้อง และพวกที่มาจากการบริหารยาเคมีบำบัดในหน่วยมะเร็งวิทยา
5 รายปักษ์เผชิญหน้าทีมประชุม ในการประชุมครั้งแรก กระบวนการบริหารยาเคมีบำบัดถูกแมปออกเพื่อระบุองค์ประกอบและขั้นตอนของขั้นตอนย่อย . แม้ว่าขั้นตอนจะถูกควบคุมโดยนโยบายท้องถิ่นและระดับชาติอย่างเป็นทางการ ผู้เขียนไม่ได้โดยอัตโนมัติแผนที่กระบวนการตามนโยบาย ( นั่นคือสิ่งที่ควรจะเป็น แต่ค่อนข้างตามสภาพ ( เช่นสิ่งที่เกิดขึ้นจริง ) ในการประชุมครั้งที่สอง โหมดความล้มเหลวถูกระบุสำหรับแต่ละกระบวนการ ขั้นตอน โดยพิจารณาจากสิ่งที่อาจจะผิดไป ในการประชุมสาม , โหมดความล้มเหลวถูกยิงโดยใช้ hfmea ระดับความน่าจะเป็นของเหตุการณ์ ( ตั้งแต่ 1 [ ไม่ ] 4 [ แนวโน้ม ] ) และพวกเขาควรจะเกิดขึ้นความรุนแรงมีแนวโน้มของผลของพวกเขา ( ตั้งแต่ 1 [ เล็กน้อย ] 4 [ ภัยพิบัติ ] ) คะแนนแล้วคูณจะได้รับอันตรายโดยรวมคะแนนแสดงให้เห็นถึงความเสี่ยงที่เกิดจากความล้มเหลว ( เช่นคะแนนสูงเท่ากับความเสี่ยงมากขึ้น ) ในการประชุมที่สี่และห้า , hfmea ต้นไม้การตัดสินใจใช้เพิ่มเติมช่วยจัดลำดับความล้มเหลวโหมดตามระบบของพวกเขา ( อาจทำให้เกิดความล้มเหลวของระบบทั้งหมด ) , การควบคุม ( มาตรการการควบคุมกระแสพอเพียง ) และการควบคุมคุณภาพ ( โอกาสถูกตรวจพบและป้องกัน ) สำหรับโหมดความล้มเหลวมีความสำคัญมาก สาเหตุที่เป็นไปได้มีการระบุและกลยุทธ์เสริมที่อยู่พวกเขาพัฒนา แม้ว่าทีมงานทั้งหมดร่วมกิจกรรมทั้งหมดตามที่ได้รับกรณีในรายการข้อบกพร่องอื่น ๆ ( apkon et al . , 2004 ; bonnabry et al . , 2006 ; ฟอร์ด et al . , 2009 ) , สมาชิกของทีมเพียงใกล้กระบวนการ ( เช่น พยาบาล เจ้าหน้าที่ที่ดูแลรักษา ) คะแนนความล้มเหลวโหมด คะแนนกำหนดโดยเอกฉันท์ต่อไปนี้การอภิปรายกลุ่ม ( แม้ว่าก่อนหน้านี้คะแนนแรกพิจารณาและเขียนลงแต่ละคนแยกกัน [ แอชลีย์& Armitage 2010 ] ) นอกการประชุมทีมวิจัยและสังเคราะห์วรรณกรรมที่เกี่ยวข้อง และพวกที่มาจากการบริหารยาเคมีบำบัดในหน่วยมะเร็งวิทยา
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- I hope we will friend for ever this is t
- we're doing fan service till the very la
- Janet Guthrie had shown the world that w
- showing that the phenolic concentrations
- Both reactors consisted of a 4-cm long c
- จึง
- Obtain a position that will enable me to
- นี่คือห้องนอนของฉัน ห้องนอนกว้างขนาดกลาง
- Frank: …….. …… Sam: Sure, go ahead. Fran
- มีตลาดที่มีอาหารทะเลสดเเละเเห้งให้ช้อปเพ
- เมื่อ7ปีที่แล้ว.ฉันไปเที่ยวกับครอบครัวที
- don't hot
- Oh and am not on
- เกาะพะงันวังเจ้าเมืองพัทลุงแหลมจองถนนทะเ
- Instant ginger “Kojin” produce from matu
- Je parie que c'est parce que Lyon est le
- ฉันหมายถึงนิสัยคุณ
- หมายถึงยังไง หมายความว่าหลังจากปิดร้านใช
- Three sets of 15 cruncheswere performed
- attempt
- พริกแห้ง
- รายได้ต่อเดือนของผู้ปกครอง
- The third party’s role is to suggest or
- ภาพนี้เป็นตัวแทนที่สื่อความหมายที่ชัดเจน
