In the absence of explicit guidance

In the absence of explicit guidance, IRBs have had to determine their
own policies that are in linewith 45 CFR 46 and FDA Title 21 regulations.
In the past five years, IRBs have progressed from offering virtually no
guidance on the issue to recognizing the increasing number of research
protocols being submitted that integrate e-technology and hence the
need to develop policies and standards. The two primary issues researchers
must consider when using technology in clinical research
are privacy and informed consent [18].
Themore technology is used, themore vulnerable individuals are to
having their privacy violated.While people are worried about personal
autonomy and privacy, they also voluntarily disclose a great deal of personal
information on social networks and in day-to-day activities conducted
online, like banking and shopping. Using apps, wearable
devices, or any programthat automatically “pushes” data to another online
source makes people increasingly vulnerable to data leaks and
threats of fraud. Froma legal standpoint, online privacy policies consider
whether or not a person has a “reasonable expectation of privacy.”
Federal and state courts have determined that people who publicly
post to Facebook do not a have a reasonable expectation of privacy for
that information [93]. The very nature of social media sites is to share;
once a person knowingly makes a public post to social media, that person
loses any expectation of privacy. Researchers, then, can use that information
like other public records without IRB review. Similarly,
observational research that collects information from public YouTube
videos or Twitter feeds would have little expectation of privacy.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในกรณีที่ไม่มีคำแนะนำที่ชัดเจน, IRBs
ได้มีการตรวจสอบของพวกเขานโยบายของตัวเองที่อยู่ในlinewith 45 CFR 46 และ FDA ชื่อ 21 กฎระเบียบ.
ที่ผ่านมาห้าปี IRBs
มีความก้าวหน้าจากการเสนอแทบจะไม่มีคำแนะนำเกี่ยวกับปัญหาที่จะตระหนักถึงจำนวนที่เพิ่มขึ้นของการวิจัยโปรโตคอลถูกส่งที่รวมเทคโนโลยีอิเล็กทรอนิกส์และด้วยเหตุนี้จำเป็นที่จะต้องพัฒนานโยบายและมาตรฐาน นักวิจัยทั้งสองประเด็นหลักจะต้องพิจารณาเมื่อมีการใช้เทคโนโลยีในการวิจัยทางคลินิกที่มีความเป็นส่วนตัวและความยินยอม[18]. เทคโนโลยี themore ใช้ themore บุคคลที่มีความเสี่ยงได้รับการที่จะมีความเป็นส่วนตัวของพวกเขาviolated.While คนมีความกังวลใจเกี่ยวกับบุคคลอิสระและความเป็นส่วนตัวที่พวกเขายังสมัครใจเปิดเผยการจัดการที่ดีของใช้ส่วนบุคคลข้อมูลเกี่ยวกับเครือข่ายสังคมและในกิจกรรมวันต่อวันดำเนินการออนไลน์เช่นธนาคารและแหล่งช้อปปิ้ง การใช้แอพพลิเคสวมใส่อุปกรณ์หรือ programthat ใด ๆ โดยอัตโนมัติ "ผลักดัน" ข้อมูลออนไลน์ไปยังอีกแหล่งที่มาที่ทำให้คนมีความเสี่ยงมากขึ้นที่จะรั่วไหลของข้อมูลและภัยคุกคามของการทุจริต FROMA มุมมองทางกฎหมายนโยบายความเป็นส่วนตัวออนไลน์พิจารณาหรือไม่ว่าคนที่มี"ความคาดหวังที่เหมาะสมของความเป็นส่วนตัว." ของรัฐบาลกลางและศาลรัฐได้กำหนดว่าคนที่สาธารณชนโพสต์ไปที่ Facebook ทำไม่ได้มีความคาดหวังที่เหมาะสมของความเป็นส่วนตัวสำหรับข้อมูลที่[93] . ธรรมชาติของเว็บไซต์สื่อสังคมคือการแบ่งปัน; ครั้งหนึ่งเคยเป็นคนที่รู้เท่าทันทำให้ประชาชนที่จะโพสต์สื่อสังคมคนที่สูญเสียความคาดหวังของความเป็นส่วนตัวใด ๆ นักวิจัยแล้วสามารถใช้ข้อมูลที่เหมือนบันทึกสาธารณะอื่น ๆ โดยไม่ต้องทบทวนคณะกรรมการ ในทำนองเดียวกันการวิจัยเชิงที่เก็บรวบรวมข้อมูลจากประชาชน YouTube วิดีโอหรือทวิตเตอร์ฟีดจะมีความคาดหวังเล็ก ๆ น้อย ๆ ของความเป็นส่วนตัว

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในการขาดของคำแนะนำที่ชัดเจน irbs ต้องตรวจสอบนโยบายของพวกเขา
เองที่อยู่ในกฎเกณฑ์และ FDA 21 CFR 46 45 ชื่อระเบียบ
ในอดีตห้าปี irbs มีความก้าวหน้าจากการเสนอความจริงไม่
แนะแนวเกี่ยวกับปัญหาการจดตัวเลขที่เพิ่มขึ้นของระบบวิจัย
ถูกส่งไปที่ รวม e-technology และดังนั้น
ต้องพัฒนานโยบายและมาตรฐานหลักสองประเด็นที่นักวิจัย
ต้องพิจารณาเมื่อมีการใช้เทคโนโลยีในการวิจัยทางคลินิกและมีความเป็นส่วนตัว
ความยินยอม [ 18 ] .
มากยิ่งขึ้น มีการใช้เทคโนโลยีประบุคคลเสี่ยง

มีความเป็นส่วนตัวของพวกเขาละเมิด ในขณะที่คนเป็นกังวลเกี่ยวกับการเป็นตัวของตัวเอง
และความเป็นส่วนตัว พวกเขายังสมัครใจเปิดเผยมากส่วนตัว
ข้อมูลเกี่ยวกับเครือข่ายทางสังคมและการจัดกิจกรรมในแต่ละวัน
ออนไลน์ เช่นธนาคาร และศูนย์การค้า ใช้ apps , อุปกรณ์เครื่องแต่งตัว
, หรือใด ๆโดยอัตโนมัติ " ดัน " programthat ข้อมูลออนไลน์อื่น
ที่มาทำให้คนมากขึ้นเสี่ยงต่อการรั่วไหลของข้อมูลและ
ภัยคุกคามของการฉ้อโกง จากมุมมองทางกฎหมาย นโยบายความเป็นส่วนตัวออนไลน์พิจารณา
หรือไม่มี " ความคาดหวังที่เหมาะสมของความเป็นส่วนตัว
ศาลรัฐบาลกลางและรัฐได้กำหนดว่าผู้ที่สาธารณชน
โพสต์ไปที่ Facebook ไม่ได้มีความคาดหวังที่เหมาะสมของความเป็นส่วนตัวสำหรับ
ข้อมูล [ 93 ] ธรรมชาติของเว็บไซต์สื่อสังคมคือการแบ่งปัน ;
เมื่อบุคคลนั้นๆทำให้โพสต์สาธารณะ สื่อสังคม คนนั้น
สูญเสียใด ๆ ความคาดหวังของความเป็นส่วนตัว นักวิจัย