Again, the ultimate impacts of reve

Again, the ultimate impacts of revenue-raising policies such as emissions taxes and auctioned
emissions allowances depend critically on how the revenues are used. Dinan and
Rogers (2002) and Metcalf (2007) examine recycling revenues from carbon taxes or auctioned
carbon allowances via tax reductions favoring low-income groups (e.g., payroll tax
rebates, higher income tax thresholds, lump-sum transfers).These recycling schemes can help
achieve a fairer distributional burden, for example by imposing a more equitable pattern of
burden-to-income ratios across different income groups. However, they might not help
some elderly or other nonworking households, who may require targeted energy assistance
programs.
The choice between free allocation and auctioning of allowances also has distributional
implications across household income groups. In particular, free allocation tends to increase
the disparity in the burden-to-income ratios between low- and high-income groups, since
firms’ equity values will rise with the increase in producer surplus, and upper-income groups
own a disproportionate share of such equity (Dinan and Rogers 2002). In this regard, direct
regulatory policies may have some appeal since they avoid transferring rents from households
(through large price increases) to firms.
Conclusions
From the above discussion it should be clear that numerous dimensions are relevant to
instrument choice, and that no single instrument is best along all dimensions. For example,
as shown in Table 1, tradable allowance systems with free allocationmight perform relatively
well in terms of political feasibility (column 4) but relatively poorly in terms of minimizing
general equilibrium costs or achieving household equity (columns 3 and 5). The opposite
applies for (revenue-neutral) emissions taxes or auctioned allowances. Direct regulatory
policies have some appeal in terms of distribution (columns 4 and 5) but are generally less
cost-effective along the lines indicated by columns 1–3.
Details matter, and the general type of instrument doesn’t always indicate the overall implications
for cost, fairness, or political feasibility. Emissions taxes and auctioned allowances
may lose some of their key attractive properties if accompanying legislation does not require
offsetting reductions in other taxes. On the other hand, the political obstacles to these policies
might be tempered by providing tax exemptions for some of the infra-marginal emissions,
or by reserving a portion of allowances for free allocation. And the differences between
emissions taxes and emission permits in the presence of abatement cost uncertainty can be
blurred through provisions, such as banking and borrowing, that reduce allowance price
volatility.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อีก ผลกระทบที่ดีที่สุดของการเพิ่มรายได้เช่นภาษีการปล่อยก๊าซเรือนกระจก และ auctionedปล่อยเงินเหลือขึ้นอยู่กับวิธีใช้รายได้การ Dinan และตรวจสอบรายได้จากภาษีคาร์บอนที่รีไซเคิล หรือ auctioned Metcalf (2007) และโรเจอร์ (2002)คาร์บอนหักผ่านนความแนซ์กลุ่ม (เช่น ค่าจ้างภาษีการลดภาษีเงินคืน ขีดจำกัดสูงกว่าภาษีเงินได้ โอนย้ายรวมทั้งหมด)รีไซเคิลโครงร่างเหล่านี้สามารถช่วยให้ fairer ขึ้นภาระ เช่น โดยสง่างามรูปแบบเป็นธรรมมากขึ้นอัตราส่วนภาระรายได้ระหว่างกลุ่มรายได้ต่าง ๆ อย่างไรก็ตาม พวกเขาอาจไม่ช่วยผู้สูงอายุบางหรืออื่น ๆ ไม่ทำงานครัวเรือน ที่อาจเป็นเป้าหมายพลังงานความช่วยเหลือโปรแกรมเลือกระหว่างการปันส่วนที่ฟรีและไทยรุ่นหักยังมีขึ้นผลกระทบระหว่างกลุ่มรายได้ โดยเฉพาะ จัดสรรฟรีมีแนวโน้มเพิ่มขึ้นที่ disparity ในอัตราส่วนภาระรายได้ระหว่าง และสูงรายได้ต่ำ เนื่องจากกลุ่มค่าหุ้นของบริษัทจะเพิ่มขึ้น ด้วยการเพิ่มขึ้นของผู้ผลิตส่วนเกิน และกลุ่มรายได้สูงเป็นเจ้าของหุ้นดังกล่าว (Dinan และโรเจอร์ส 2002) ส่วนนำ ในการนี้ โดยตรงนโยบายการกำกับดูแลอาจอุทธรณ์บางเนื่องจากพวกเขาหลีกเลี่ยงการถ่ายโอนค่าเช่าจากครัวเรือน(ผ่านขนาดใหญ่ราคาเพิ่ม) กับบริษัทบทสรุปจากการสนทนาข้างต้น ควรมีความชัดเจนหลายมิติที่เกี่ยวข้องกับเลือกเครื่องมือ และที่เหมาะตามขนาดทั้งหมดหน้าปัดเดียวไม่ ตัวอย่างดังแสดงในตารางที่ 1 ระบบหัก tradable allocationmight ฟรีทำค่อนข้างดีในเงื่อนไขของความเป็นไปได้ทางการเมือง (คอลัมน์ 4) แต่ค่อนข้างไม่ดีในแง่ของการลดสมดุลทั่วไปต้นทุนหรือทำบ้านหุ้น (คอลัมน์ 3 และ 5) ตรงข้ามใช้สำหรับปล่อย (รายได้-กลาง) ภาษีหรือหัก auctioned กำกับดูแลโดยตรงนโยบายมีบางอย่างดึงดูดใจในแง่ของการกระจาย (คอลัมน์ที่ 4 และ 5) แต่จะน้อยกว่าโดยทั่วไปคุ้มค่าพร้อมระบุคอลัมน์ 1 – 3รายละเอียดเรื่อง และชนิดของเครื่องมือทั่วไปเสมอไม่ว่า ผลกระทบโดยรวมสำหรับต้นทุน ยุติธรรม หรือความเป็นไปได้ทางการเมือง ปล่อยภาษีและหัก auctionedอาจสูญเสียบางส่วนของคุณสมบัติน่าสนใจที่สำคัญถ้าพร้อมกฎหมายไม่ต้องลดออฟเซ็ตในภาษีอื่น ๆ ในทางกลับกัน อุปสรรคทางการเมืองกับนโยบายเหล่านี้อาจอารมณ์ โดยให้ภาษี exemptions สำหรับปล่อยอินฟรากำไรหรือสำรองส่วนของเบี้ยเลี้ยงสำหรับการปันส่วนฟรี และความแตกต่างระหว่างปล่อยภาษีและใบอนุญาตการปล่อยก๊าซในต่อหน้าของลดหย่อนต้นทุนความไม่แน่นอนสามารถเบลอผ่านข้อบัญญัติ เช่นธนาคารและเงินกู้ยืม ซึ่งลดราคาลดพิเศษความผันผวน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

อีกครั้งส่งผลกระทบที่ดีที่สุดของนโยบายเกิดรายได้เช่นภาษีการปล่อยมลพิษและการประมูล
ค่าเผื่อการปล่อยขึ้นอย่างยิ่งเกี่ยวกับวิธีการรายได้จากการที่มีการใช้ ดินันและ
โรเจอร์ส (2002) และเมทคาล์ฟ (2007) ตรวจสอบรายได้จากการรีไซเคิลจากภาษีคาร์บอนหรือประมูล
เบี้ยเลี้ยงคาร์บอนผ่านการลดภาษีนิยมกลุ่มมีรายได้ต่ำ (เช่นภาษีเงินเดือน
ส่วนลดเกณฑ์ภาษีรายได้ที่สูงขึ้น, การถ่ายโอนเงินก้อน) รีไซเคิลเหล่านี้ สามารถช่วย
ให้เกิดการกระจายภาระที่เป็นธรรมเช่นโดยการจัดเก็บภาษีรูปแบบที่เป็นธรรมมากขึ้นของ
อัตราส่วนภาระต่อรายได้ในกลุ่มรายได้ที่แตกต่างกัน แต่พวกเขาไม่อาจช่วยให้
ผู้สูงอายุหรือบางอื่น ๆ ที่ผู้ประกอบการไม่ทำงานซึ่งอาจจำเป็นต้องมีการกำหนดเป้าหมายความช่วยเหลือพลังงาน
โปรแกรม.
ทางเลือกระหว่างการจัดสรรฟรีและประมูลของเบี้ยเลี้ยงนอกจากนี้ยังมีการกระจาย
ผลกระทบในทุกกลุ่มรายได้ของครัวเรือน โดยเฉพาะอย่างยิ่งการจัดสรรฟรีมีแนวโน้มที่จะเพิ่ม
ความแตกต่างกันในอัตราส่วนภาระต่อรายได้ระหว่างกลุ่มต่ำและมีรายได้สูงเนื่องจาก
บริษัท 'ค่าของผู้ถือหุ้นจะเพิ่มขึ้นกับการเพิ่มขึ้นในส่วนเกินผู้ผลิตและกลุ่มรายได้สูง
เป็นเจ้าของหุ้นสัดส่วน ของผู้ถือหุ้นดังกล่าว (ดินันและโรเจอร์ส 2002) ในเรื่องนี้โดยตรง
นโยบายการกำกับดูแลอาจมีการอุทธรณ์บางเนื่องจากพวกเขาหลีกเลี่ยงการถ่ายโอนค่าเช่าจากผู้ประกอบการ
(ผ่านการเพิ่มขึ้นของราคาขนาดใหญ่) ให้กับ บริษัท .
สรุปผลการวิจัย
จากการสนทนาดังกล่าวข้างต้นที่ควรจะเป็นที่ชัดเจนว่าขนาดจำนวนมากที่เกี่ยวข้องกับการ
เลือกเครื่องมือและว่าไม่มีเครื่องมือเดียว ที่ดีที่สุดคือพร้อมทุกมิติ ตัวอย่างเช่น
ดังแสดงในตารางที่ 1 ระบบการซื้อขายด้วยค่าเผื่อ allocationmight ฟรีดำเนินการค่อนข้าง
ดีในแง่ของความเป็นไปได้ทางการเมือง (คอลัมน์ 4) แต่ค่อนข้างไม่ดีในแง่ของการลด
ค่าใช้จ่ายในดุลยภาพทั่วไปหรือการบรรลุส่วนของครัวเรือน (คอลัมน์ 3 และ 5) ตรงข้าม
นำไปใช้สำหรับ (รายได้กลาง) ภาษีการปล่อยมลพิษหรือเบี้ยเลี้ยงประมูล การกำกับดูแลโดยตรง
นโยบายมีการอุทธรณ์บางอย่างในแง่ของการกระจาย (คอลัมน์ที่ 4 และ 5) แต่โดยทั่วไปมักจะน้อยกว่า
ค่าใช้จ่ายที่มีประสิทธิภาพตามแนวที่ระบุโดยคอลัมน์ 1-3.
รายละเอียดเรื่องและประเภททั่วไปของตราสารไม่เคยแสดงให้เห็นผลกระทบโดยรวม
สำหรับค่าใช้จ่ายเป็นธรรมหรือความเป็นไปได้ทางการเมือง ภาษีการปล่อยมลพิษและเบี้ยเลี้ยงประมูล
อาจสูญเสียบางส่วนของคุณสมบัติที่น่าสนใจของพวกเขาที่สำคัญถ้ามาพร้อมกับการออกกฎหมายที่ไม่จำเป็นต้องมี
การชดเชยการลดภาษีอื่น ๆ ในทางตรงกันข้าม, อุปสรรคทางการเมืองที่นโยบายเหล่านี้
อาจจะมีอารมณ์โดยการให้การยกเว้นภาษีสำหรับบางส่วนของการปล่อยก๊าซอินฟาร่อแร่
หรือสำรองเป็นส่วนหนึ่งของค่าใช้จ่ายสำหรับการจัดสรรฟรี และความแตกต่างระหว่าง
ภาษีการปล่อยมลพิษและใบอนุญาตปล่อยก๊าซเรือนกระจกในการปรากฏตัวของความไม่แน่นอนค่าใช้จ่ายลดสามารถ
เบลอผ่านบทบัญญัติเช่นธนาคารและเงินกู้ยืมที่ลดราคาค่าเผื่อ
ความผันผวน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อีกผลกระทบที่ดีที่สุดของรายได้เพิ่มนโยบาย เช่น การปล่อยก๊าซดังกล่าวขึ้นอยู่กับภาษีและประมูล
อย่างยิ่งว่ารายได้จะใช้ ดินันและ
โรเจอร์ ( 2002 ) และเมทคาล์ฟ ( 2007 ) ตรวจสอบรายได้จากภาษีการรีไซเคิลคาร์บอนหรือคาร์บอนผ่านการลดภาษีประมูล
เบี้ยเลี้ยงช่วยกลุ่มรายได้น้อย ( เช่นภาษีเงินเดือน
ลดภาษีที่สูงขึ้น ซึ่งรายได้ ,ก้อนโอน ) เหล่านี้ โครงการรีไซเคิลสามารถช่วย
บรรลุธรรมภาระโดยการสุ่ม ตัวอย่างแบบเท่าเทียมกันของรายได้ต่อ
ภาระในกลุ่มรายได้ต่าง ๆ แต่อาจจะไม่ช่วยให้ผู้สูงอายุหรือ nonworking
บางครัวเรือนอื่น ๆ ที่อาจต้องใช้โปรแกรมช่วยเหลือ

พลังงานเป้าหมายทางเลือกระหว่างการจัดสรรฟรี และประมูลของเบี้ยเลี้ยงก็มีการแจกแจง
ผลกระทบในกลุ่มรายได้ครัวเรือน โดยเฉพาะการจัดสรรฟรีมีแนวโน้มที่จะเพิ่มขึ้น
ความแตกต่างในภาระรายได้อัตราส่วนระหว่างกลุ่มที่มีรายได้ต่ำ และเนื่องจาก บริษัท ส่วนค่า
จะเพิ่มขึ้นด้วยการเพิ่มส่วนเกินผู้ผลิต และกลุ่มผู้มีรายได้ด้านบน
เป็นเจ้าของหุ้นของผู้ถือหุ้นดังกล่าวไม่สมส่วน ( ดินันและโรเจอร์ส 2002 ) ในการนี้ นโยบายกำกับดูแลโดยตรง
อาจจะอุทธรณ์เนื่องจากพวกเขาหลีกเลี่ยงการโอนค่าเช่าจากครัวเรือน
( ผ่านการเพิ่มขึ้นของราคาขนาดใหญ่ ) บริษัท ข้อสรุปจากการอภิปรายข้างต้น

มันควรจะชัดเจนว่ามิติมากมายที่เกี่ยวข้องกับ
เลือกเครื่องมือและไม่มีเครื่องเดียวจะดีที่สุดไปทุกมิติ ตัวอย่างเช่น
ดังแสดงในตารางที่ 1 ระบบซื้อขายด้วยเงิน allocationmight ฟรีดำเนินการค่อนข้างดีในแง่ความเป็นไปได้ทางการเมือง
( คอลัมน์ที่ 4 ) แต่ค่อนข้างดีในแง่ของการลดต้นทุน หรือขบวนการ
ดุลยภาพทั่วไปของครัวเรือน ( คอลัมน์ที่ 3 และ 5 ) ตรงกันข้าม
ใช้สำหรับรายได้ที่เป็นกลาง ) มลพิษภาษีหรือประมูลเบี้ยเลี้ยง . นโยบายกฎระเบียบ
โดยตรงมีการอุทธรณ์ ในแง่ของการกระจาย ( คอลัมน์ที่ 4 และ 5 ) แต่โดยทั่วไปจะน้อยกว่า
คุ้มค่าตามเส้นที่ระบุโดยคอลัมน์ที่ 1 – 3 เรื่อง
รายละเอียดและประเภททั่วไปของเครื่องมือไม่เสมอแสดงโดยนัย
ค่าใช้จ่าย ความยุติธรรม หรือความเป็นไปได้ทางการเมืองการภาษีและประมูลเบี้ยเลี้ยง
อาจสูญเสียบางส่วนของคุณสมบัติของคีย์มีเสน่ห์ถ้าประกอบกฎหมายไม่ต้อง
ชดเชยลดภาษีอื่น ๆ ใน บนมืออื่น ๆ , อุปสรรคทางการเมือง นโยบายเหล่านี้อาจจะมีอารมณ์
โดยให้ยกเว้นภาษีสำหรับบางส่วนของการปล่อยก๊าซใต้ขอบ
หรือสะสม ส่วนของระบบการจัดสรรฟรีและความแตกต่างระหว่างภาษีและใบอนุญาตการปล่อยมลพิษ
ท่ามกลางความไม่แน่นอนต้นทุนลดสามารถ
เบลอผ่านบทบัญญัติ เช่น ธนาคาร และการกู้ยืมเงิน ที่ช่วยลดความผันผวนของราคา
เบี้ยเลี้ยง