including hardness, springiness, co

including hardness, springiness, cohesiveness and chewiness.
Addition of 3% GRF significantly lowered the hardness and
chewiness values compared with control and CAR, SPI and CS
treatments in ground pork patties (P < 0.05), which was
consistent with the previous report (Yi et al., 2012). While
treatments with SPI and CAR increased the hardness significantly
compared with control (P < 0.05). The lowest and highest
hardness were found in SPI treatment and GRF treatment
respectively (from 3805 g to 6000 g). The result of hardness also
corresponded to the sensory index (tenderness). SPI had the
lower tenderness (3.00) than other additional samples. And GRF
treatment significantly improved tenderness (4.67) compared to
others (P
< 0.05) (Table 8). In addition, no significant difference
in hardness between the CS and the control samples was found
(P > 0.05), despite higher moisture and fat retentions in the CS
sample than the control. The above results are in agreement
with the previous results (Huffman, Mikel, Egbert, Chen, &
Smith, 1992). As for springiness, no significant difference was
found among control, GRF, and PS (P > 0.05). The cohesiveness of
ground pork patties from GRF treatments was significantly
higher than those from control, SPI, CS and PS, while lower than
that from CAR (P < 0.05). In current study, the difference of
texture profile values between GRF samples and other treatments
may be related to the higher moisture and fat retention of
the samples with supplement of GRF. Previous studies have
suggested that the moisture and fat retention in ground meat
products are important factors for the texture. Berry and Leddy
(1984) reported that softer textures in beef patties were obtained
with the increase of fat content. Gujral, Kaur, Singh, &
Sodhi (2002) indicated that the fat showed the significant effect
on gumminess, chewiness and adhesiveness of raw goat
meat patties. In heated meat batters added with additives,
decrease in
-helix accompanied by an increase in -sheet

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความแข็ง springiness, cohesiveness และ chewiness.
แห่ง significantly GRF 3% ลดลงความแข็ง และ
chewiness ค่าเปรียบเทียบกับการควบคุม และรถ SPI และ CS
รักษาในดินหมู patties (P < 0.05), ซึ่งเป็น
สอดคล้องกับรายงานก่อนหน้านี้ (ยี่เอ็ด al., 2012) ในขณะที่
มี SPI และรถเพิ่ม significantly ความแข็ง
เมื่อเทียบกับตัวควบคุม (P < 0.05) ต่ำสุด และสูงสุด
ความแข็งพบในรักษา SPI และรักษา GRF
ตามลำดับ (จาก g 3805 ไป 6000 g) ผลของความแข็งยัง
corresponded กับดัชนีทางประสาทสัมผัส (เจ็บ) SPI ได้
ลดเจ็บ (3.00) มากกว่าตัวอย่างอื่น ๆ เพิ่มเติม GRF และ
เจ็บ (4.67) เปรียบเทียบกับการปรับปรุงรักษา significantly
อื่น ๆ (P
< 0.05) (ตาราง 8) นอกจากนี้ ไม่แตกต่าง significant
ในความแข็งระหว่าง CS ตัวควบคุม ตัวอย่างพบ
(P > 0.05) แม้ มีความชื้นสูงและ retentions ไขมันในการ CS
ชิ้นงานตัวอย่างกว่าตัวควบคุม ผลดังกล่าวจะตกลง
กับผลก่อนหน้านี้ (Huffman, Mikel, Egbert เฉิน &
Smith, 1992) ส่วน springiness ต่าง significant ไม่ถูก
พบควบคุม GRF และ PS (P > 0.05) Cohesiveness ของ
patties หมูดินจากรักษา GRF เป็น significantly
สูงจากควบคุม SPI, CS และ PS ต่ำกว่า
ที่จากรถ (P < 0.05) ในการศึกษาปัจจุบัน ความแตกต่างของ
เนื้อ profile ค่าระหว่างตัวอย่าง GRF และรักษาอื่น ๆ
อาจเกี่ยวข้องกับการสูงขึ้นความชื้นและไขมันรักษา
ตัวอย่างกับอาหารเสริมของ GRF การศึกษาก่อนหน้านี้ได้
แนะนำให้ ความชื้นและการรักษาไขมันในดินเนื้อ
ผลิตภัณฑ์เป็นปัจจัยสำคัญสำหรับพื้นผิว เบอร์รี่และ Leddy
(1984) รายงานว่า ได้รับพื้นผิวนุ่มใน patties เนื้อ
กับการเพิ่มขึ้นของไขมัน Gujral สต สิงห์ &
Sodhi (2002) ระบุว่า ไขมันพบว่าผล significant
gumminess, chewiness และ adhesiveness ของแพะดิบ
patties เนื้อ ในเนื้ออุ่นปะทะเพิ่ม ด้วยสาร,
ลด
-เกลียวพร้อม ด้วยการเพิ่ม - แผ่น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

รวมถึงความแข็งความยืดหยุ่นติดกันและเคี้ยว
เพิ่ม 3% GRF นัยสำคัญไฟนัยที่ลดลงมีความแข็งและ
เคี้ยวค่าเมื่อเทียบกับการควบคุมและ CAR, SPI และ CS
รักษาในอบหมูสับ (P <0.05) ซึ่งเป็น
สอดคล้องกับรายงานก่อนหน้า (Yi et al., 2012) ในขณะที่
การรักษากับ SPI และรถที่เพิ่มขึ้นความแข็งอย่างมีนัยสำคัญ
เมื่อเทียบกับการควบคุม (P <0.05) ต่ำสุดและสูงสุด
แข็งที่พบในการรักษา SPI และการรักษา GRF
ตามลำดับ (จาก 3805 กรัมถึง 6000 กรัม) ผลของความแข็งยัง
สอดคล้องกับดัชนีทางประสาทสัมผัส (ความอ่อนโยน) SPI มี
ความอ่อนโยนต่ำ (3.00) สูงกว่ากลุ่มตัวอย่างเพิ่มเติมอื่น ๆ และ GRF
รักษานัยสำคัญไฟนัยความอ่อนโยนที่ดีขึ้น (4.67) เมื่อเทียบกับ
คนอื่น (P
<0.05) (ตารางที่ 8) นอกจากนี้ไม่แตกต่างกันไฟลาดเทนัยสำคัญ
ในความแข็งระหว่างลูกค้าและตัวอย่างการควบคุมที่พบ
(P> 0.05) แม้จะมีความชื้นและไขมันสูงกว่าเงินประกันผลงานในซี
ตัวอย่างกว่ากลุ่มควบคุม ผลดังกล่าวข้างต้นอยู่ในข้อตกลง
ที่มีผลก่อนหน้า (Huffman, มิเคล, เอ็กเบิร์, เฉินและ
สมิ ธ , 1992) สำหรับยืดหยุ่นไม่แตกต่างกันไฟลาดเทนัยสำคัญถูก
พบในการควบคุม GRF และ PS (P> 0.05) ติดกันของ
อบหมูบดจากการรักษา GRF เป็นอย่างมีนัยสำคัญ
สูงกว่าผู้ที่มาจากการควบคุม SPI, CS และ PS, ในขณะที่ต่ำกว่า
ที่ได้จากคัน (P <0.05) ในการศึกษาในปัจจุบันความแตกต่างของ
พื้นผิวโปรไฟเลอค่าระหว่างตัวอย่าง GRF และการรักษาอื่น ๆ
อาจจะเกี่ยวข้องกับความชื้นและไขมันการเก็บรักษาที่สูงขึ้นของ
กลุ่มตัวอย่างที่มีการเสริม GRF การศึกษาก่อนหน้านี้ได้
ชี้ให้เห็นว่าความชื้นและไขมันในการเก็บรักษาเนื้อดิน
ผลิตภัณฑ์เป็นปัจจัยสำคัญสำหรับผิว แบล็กเบอร์และ Leddy
(1984) รายงานว่าพื้นผิวที่อ่อนตัวลงใน patties เนื้อวัวที่ได้รับ
กับการเพิ่มขึ้นของปริมาณไขมัน Gujral, คอร์ซิงห์และ
Sodhi (2002) ชี้ให้เห็นว่าไขมันที่แสดงให้เห็นผลกระทบไฟลาดเทนัยสำคัญ
ใน gumminess เคี้ยวและความเหนียวแน่นของแพะดิบ
อบเนื้อ ในแป้งเนื้อร้อนเพิ่มด้วยสาร
ลดลง
-helix พร้อมกับการเพิ่มขึ้นของ -sheet

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

รวมทั้งความแข็งค่า cohesiveness ( .
เพิ่ม 3% grf signi จึงลดลงอย่างมีนัยสําคัญเมื่อลดความแข็ง และค่า
( เมื่อเทียบกับการควบคุมและรถ , SPI และ CS
การบําบัดใน patties หมูบด ( P < 0.05 ) ซึ่ง
สอดคล้องกับรายงานก่อนหน้านี้ ( ยี et al . , 2012 ) ในขณะที่
รักษากับ SPI และรถเพิ่มความแข็ง signi จึงลดลงอย่างมีนัยสําคัญเมื่อ
เมื่อเทียบกับการควบคุม ( P < 0.05 )ต่ำสุดและสูงสุด
ความแข็งพบในการรักษาและการรักษา grf SPI
ตามลำดับ ( จากตัว g ถึง 6 , 000 กรัม ) ผลของความกระด้างยัง
ตรงกับดัชนีทางประสาทสัมผัส ( ความอ่อนโยน ) SPI มีความอ่อนโยนลด
( 3.00 ) มากกว่าอย่างอื่น ๆ เพิ่มเติม signi grf
จึงดีขึ้นและการลดลงอย่างมีนัยสําคัญเมื่อความอ่อนโยน ( 4.67 ) เมื่อเทียบกับคนอื่น ๆ ( P

< 0.05 ) ( ตารางที่ 8 ) นอกจากนี้ ไม่ signi จึงไม่แตกต่าง
ในความแข็งระหว่าง CS และตัวอย่างการควบคุมพบ
( P > 0.05 ) แม้จะมีความชื้นและมีความคงทนสูง ไขมันใน CS
ตัวอย่างมากกว่าการควบคุม จากผลดังกล่าวข้างต้นอยู่ในข้อตกลง
กับผลลัพธ์ก่อนหน้า ( Huffman มิเกล เอ็กเบิร์ตเฉิน , , , &
สมิ ธ , 1992 ) สำหรับค่า ไม่ signi จึงไม่แตกต่าง คือ
พบได้ในการควบคุม grf และ PS ( P > 0.05 ) การทำงานใน
หมูบดจาก patties grf ทรีต signi จึงลดลงอย่างมีนัยสําคัญเมื่อ
สูงกว่าการควบคุม , SPI , CS และ PS , ในขณะที่ต่ำกว่า
จากรถ ( P < 0.05 ) ในการศึกษาปัจจุบัน ความแตกต่างของพื้นผิว Pro จึงเลอค่า

grf ระหว่างตัวอย่างและอื่น ๆ การรักษาอาจจะเกี่ยวข้องกับความชื้นและการเก็บรักษาไขมันสูงของ
ตัวอย่างที่มีการเสริม grf . การศึกษาก่อนหน้านี้ได้
พบว่า ความชื้นและการเก็บรักษาไขมันในผลิตภัณฑ์เนื้อสัตว์
ดินเป็นปัจจัยที่สำคัญสำหรับผิว เบอร์รี่และเลดดี้
( 1984 ) ได้รายงานว่า เบา พื้นผิวใน patties เนื้อได้
กับการเพิ่มขึ้นของปริมาณไขมัน gujral kaur ซิงห์ , , , &
sodhi ( 2002 ) พบว่า ไขมันที่พบ signi จึงไม่ได้ผลใน gumminess
,
( การติดแน่นของวัตถุดิบและแพะเนื้อ pattiesในเนื้อแป้งด้วย อุ่น เพิ่มสารลด
-
เกลียวพร้อมเพิ่ม
- แผ่น