1.INTRODUCTIONIn this paper, I prov

1.

INTRODUCTION

In this paper, I provide a logical framework for defining conventions,elaborating on the game-theoretic model proposed by David Lewis.The philosophical analysis of some of the key concepts in Lewis’smodel reveals that a modal logic formalization may be a naturalone. The paper will develop on the analysis and critique of suchconcepts as those of common knowledge, indication, and the dis-tinction between epistemic and practical rationality. In particular: (i)the analysis of Lewis’s definition of common knowledge reveals thata suitable formalization can be obtained by adopting an approachanalogous to that of awareness structures in modal logic; moreover(ii) the analysis of the notion of indication reveals that the agentsmay be required to make inductive inferences yielding probabilis-tic beliefs. I shall stress that such aspects, however, pertain to thesphere of epistemic rationality (i.e., they deal with the justificationof the agents’ beliefs) rather than to the sphere of practical rational-ity. Confounding the two spheres may lead to the wrong conclusionthat, in order to make sense of, say, salience as a coordination device,one should incorporate psychological assumptions into an undividednotion of rationality. On the contrary, practical rationality standsas the usual notion of game-theoretic rationality, whereas epistemicrationality incorporates those aspects pointed out in (i) and (ii) above.This attempt to provide a formal framework for Lewis’s theory of convention follows those of Vanderschraaf (1995, 1998) and Cubittand Sugden (2003). In his work on Lewis, Vanderschraaf provides acharacterization of convention as correlated equilibrium, adopting aformal framework close to the set-theoretical one proposed by Au-mann (1976). Cubitt and Sugden point out that such a frameworkdoes not take into account certain elements that are however pres-ent in Lewis’s original theory, and propose a different formal setupaltogether. In this paper, I show how a formalization based on modallogic can incorporate those distinctive aspects introduced by DavidLewis in

Convention.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

1แนะนำIn this paper, I provide a logical framework for defining conventions,elaborating on the game-theoretic model proposed by David Lewis.The philosophical analysis of some of the key concepts in Lewis’smodel reveals that a modal logic formalization may be a naturalone. The paper will develop on the analysis and critique of suchconcepts as those of common knowledge, indication, and the dis-tinction between epistemic and practical rationality. In particular: (i)the analysis of Lewis’s definition of common knowledge reveals thata suitable formalization can be obtained by adopting an approachanalogous to that of awareness structures in modal logic; moreover(ii) the analysis of the notion of indication reveals that the agentsmay be required to make inductive inferences yielding probabilis-tic beliefs. I shall stress that such aspects, however, pertain to thesphere of epistemic rationality (i.e., they deal with the justificationof the agents’ beliefs) rather than to the sphere of practical rational-ity. Confounding the two spheres may lead to the wrong conclusionthat, in order to make sense of, say, salience as a coordination device,one should incorporate psychological assumptions into an undividednotion of rationality. On the contrary, practical rationality standsas the usual notion of game-theoretic rationality, whereas epistemicrationality incorporates those aspects pointed out in (i) and (ii) above.This attempt to provide a formal framework for Lewis’s theory of convention follows those of Vanderschraaf (1995, 1998) and Cubittand Sugden (2003). In his work on Lewis, Vanderschraaf provides acharacterization of convention as correlated equilibrium, adopting aformal framework close to the set-theoretical one proposed by Au-mann (1976). Cubitt and Sugden point out that such a frameworkdoes not take into account certain elements that are however pres-ent in Lewis’s original theory, and propose a different formal setupaltogether. In this paper, I show how a formalization based on modallogic can incorporate those distinctive aspects introduced by DavidLewis inประชุม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

1. บทนำในบทความนี้ผมให้กรอบตรรกะสำหรับการประชุมสายหนิง, elaborating ในรูปแบบทฤษฎีเกมที่นำเสนอโดยเดวิด Lewis.The วิเคราะห์ปรัชญาของบางส่วนของแนวคิดสำคัญในการแสดงให้เห็นว่า Lewis'smodel formalization ตรรกะกิริยาอาจจะเป็น naturalone กระดาษจะมีการพัฒนาในการวิเคราะห์และวิจารณ์ suchconcepts เป็นที่ของความรู้ทั่วไปบ่งชี้และโรค Tinction ระหว่าง epistemic และเป็นเหตุเป็นผลในทางปฏิบัติ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง (i) การวิเคราะห์ไฟเดอลูอิส nition ของความรู้ทั่วไปเผยให้เห็น thata formalization ที่เหมาะสมจะได้รับจากการใช้ approachanalogous กับที่ของโครงสร้างความตระหนักในตรรกะกิริยา; ยิ่งไปกว่านั้น (ii) การวิเคราะห์ความคิดของตัวบ่งชี้ที่แสดงให้เห็นว่า agentsmay จะต้องทำให้การหาข้อสรุปอุปนัยยอมความเชื่อ probabilis-กระตุก ฉันจะเน้นว่าแง่มุมดังกล่าว แต่เกี่ยวข้องกับ thesphere ของเหตุผล epistemic (กล่าวคือพวกเขาจัดการกับไฟ Justi cationof ความเชื่อตัวแทน ') มากกว่าที่จะทรงกลมของการปฏิบัติเหตุผล-ity จับต้นชนปลายทั้งสองทรงกลมอาจนำไปสู่ ​​conclusionthat ผิดเพื่อที่จะทำให้ความรู้สึกของการพูดนูนเป็นอุปกรณ์การประสานงานอย่างใดอย่างหนึ่งควรรวมสมมติฐานทางจิตวิทยาเป็น undividednotion ของความมีเหตุผล ในทางตรงกันข้ามมีเหตุผลในทางปฏิบัติ standsas ความคิดปกติของความมีเหตุผลทฤษฎีเกมในขณะที่ epistemicrationality ประกอบด้วยด้านที่ชี้ให้เห็นใน (ก) และ (ii) above.This พยายามที่จะให้กรอบการทำงานอย่างเป็นทางการสำหรับทฤษฎีของลูอิสของการประชุมดังต่อไปนี้ผู้ Vanderschraaf ( 1995, 1998) และ Cubittand Sugden (2003) ในการทำงานของเขาในลูอิส Vanderschraaf ให้ acharacterization ของการประชุมตามที่สมดุลมีความสัมพันธ์การนำกรอบ aformal ใกล้กับหนึ่งชุดทฤษฎีที่เสนอโดย Au-แมนน์ (1976) คิวบิตต์และ Sugden ชี้ให้เห็นว่า frameworkdoes ดังกล่าวได้คำนึงถึงองค์ประกอบบางอย่างที่มี แต่ pres-Ent ในทฤษฎีเดิมของลูอิสและเสนอที่แตกต่างกัน setupaltogether อย่างเป็นทางการ ในบทความนี้ผมแสดงให้เห็นว่าเป็นระเบียบอยู่บนพื้นฐานของ modallogic สามารถรวมด้านที่โดดเด่นเหล่านั้นนำโดย DavidLewis ในการประชุม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

1 .

บทนำ

ในกระดาษแผ่นนี้ ผมให้กรอบเหตุผลสำหรับ de จึงหนิงการประชุม เนื่องจากในเกมทฤษฎีแบบจำลองที่เสนอโดยเดวิดลูอิส ปรัชญาวิเคราะห์บางส่วนของแนวคิดหลักใน lewis'smodel พบว่า formalization ตรรกะกิริยาอาจจะ naturalone . กระดาษจะพัฒนาในการวิเคราะห์และการวิจารณ์ของ suchconcepts เป็นผู้ที่ความรู้ ทั่วไป ระบุและจาก tinction ระหว่างความสัมพันธ์และการปฏิบัติมาก โดย : ( i ) การวิเคราะห์ของลูอิส เดอ จึงเป็น nition ความรู้ทั่วไปพบสอนใจเหมาะ formalization สามารถได้รับ โดยใช้ approachanalogous กับความตระหนักของโครงสร้างในคำกริยาตรรกศาสตร์และ ( 2 ) การวิเคราะห์ความคิดของตัวบ่งชี้ พบว่า agentsmay ต้องให้ใช้แบบ probabilis TIC ความเชื่อการให้ผลผลิต ผมจะเน้นว่าลักษณะดังกล่าว แต่เกี่ยวข้องกับ thesphere ความสัมพันธ์ของเหตุผล ( เช่นที่พวกเขาจัดการกับแค่ จึง cationof ความเชื่อตัวแทน ' ) มากกว่าที่จะเป็นทรงกลมของ ity เหตุผลในทางปฏิบัติconfounding สองทรงกลมอาจนำไปสู่การสรุปได้ว่าการผิด เพื่อให้ความรู้สึก ว่า แบ่งเป็นอุปกรณ์การ หนึ่ง ควร รวมจิตเป็น undividednotion สมมติฐานความมีเหตุผล . ในทางตรงกันข้าม ปฏิบัติสติ standsas ความคิดปกติของเกมทฤษฎีมีเหตุผลส่วน epistemicrationality ประกอบด้วยแง่มุมที่ชี้ให้เห็นใน ( 1 ) และ ( 2 ) ข้างต้น พยายามที่จะให้กรอบอย่างเป็นทางการสำหรับลูอิสทฤษฎีของการประชุมคือบรรดา vanderschraaf ( 1995 , 1998 ) และ cubittand ซักเดิ่น ( 2003 ) ในงานของเขาในลูอิส vanderschraaf มีลักษณะการประชุมเป็นบวกสมดุลการปิดการตั้งค่ากรอบทฤษฎีที่เสนอโดย Au มานนำเสนอข้อกำหนดรูปนัย ( 1976 ) คิวบิตต์ และซักเดิ่นชี้ให้เห็นว่า frameworkdoes ดังกล่าวไม่เข้าองค์ประกอบบางอย่างในบัญชีที่มีแต่เค้นเอนท์ในลูอิสดั้งเดิมทฤษฎีและนำเสนอที่แตกต่างกัน จำแนก setupaltogether . ในกระดาษนี้ฉันจะแสดงวิธีการ formalization ตาม modallogic สามารถรวมผู้โดดเด่นด้าน นำโดยเดวิด ลูวิส

ในคอน