Table 3 displays findings concernin

Table 3 displays findings concerning differences between SR users and non-users on
drinking and driving behaviors. We found SR users were significantly more likely (54%)
than non-users (32%) to have reported driving while feeling intoxicated in the last year, to
have ridden with a driver they thought was intoxicated (62% vs. 33%), to have been
arrested for DWI (11% vs. 3%), and to have used a DD (88% vs. 52%). Although
differences between SR users and non-users on two other drinking and driving variables
were not significant, they were in the same direction as the findings described above. SR
users were more likely to drive after drinking (71% vs. 63%) and to have served as a DD
than were non-users of (54% vs. 48%).
Logistic Regression Analysis
Stepwise logistic regression analyses were conducted on these same variables to
control for intercorrelations between them. Demographic, drinking, and drinking and
driving variables listed in the tables were used to predict whether respondents used or
did not use a SR during the last 12 months. Stepwise logistic regression was chosen
since there were no prior expectations about which variables would distinguish SR
users from non-users. Both forward and backward methods were used to determine
the inclusion of each variable. As recommended by Hosmer and Lemeshow (1989), a
more generous alpha level of 0.15 was used for the inclusion of variables. Of the
original 472 cases in the sample, 114 were deleted due to missing data. The resulting
equation includes all variables found from both the forward and backward statistical
methods and lists significance levels for each variable. A test of the full model with
these five variables against a constant-only model was statistically reliable, x2(5, N =
358) = 38.71, p < 0.001. Table 4 presents the beta values, standard errors, and
significance levels for each variable for this model. The variables that significantly
predicted group membership were whether the respondent was married or living with
a partner, Cahalan et al.'s QFV index, and whether the respondent had used a DD. SR
users were less likely to be married or living with a partner than non-users. They

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตาราง 3 แสดงผลการวิจัยเกี่ยวกับความแตกต่างระหว่าง SR ผู้ใช้ไม่ใช่ผู้ใช้ในดื่ม และพฤติกรรมการขับรถ เราพบผู้ใช้ SR มีนัยสำคัญยิ่ง (54%)กว่าไม่ผู้ใช้ (32%) รายงานขับขณะรู้สึก intoxicated ในปีที่ผ่านมา การมีที่นั่งพร้อมคนขับที่พวกเขาคิดว่า intoxicated (62% เทียบกับ 33%), มีการจับ DWI (11% เทียบกับ 3%), และ การใช้ดีดี (88% เทียบกับ 52%) ถึงแม้ว่าความแตกต่างระหว่าง SR ผู้ใช้ไม่ใช่ผู้ใช้สองอื่น ๆ ดื่มและขับตัวแปรไม่สำคัญ อยู่ในทิศทางเดียวกันเป็นผลการวิจัยที่อธิบายข้างต้น SRทุกคนก็ยิ่งขับหลังดื่ม (71% เทียบกับ 63%) และที่ได้มีเป็นการดีดีกว่าไม่ใช่ผู้ใช้ (54% เทียบกับ 48%)วิเคราะห์การถดถอยโลจิสติกได้ดำเนินการวิเคราะห์ถดถอยโลจิสติก stepwise ในตัวแปรเหล่านี้เหมือนกันควบคุมการ intercorrelations ระหว่างพวกเขา ประชากร ดื่ม และเครื่องดื่ม และตัวแปรขับที่แสดงในตารางที่ใช้ในการทำนายว่า ผู้ตอบใช้ หรือไม่ได้ใช้กับ SR ในช่วง 12 เดือน ถดถอยโลจิสติก stepwise ถูกเลือกเนื่องจากมีความคาดหวังไม่ทราบเกี่ยวกับตัวแปรที่ จะแยกแยะ SRผู้ใช้ผู้ใช้ไม่ ใช้เพื่อกำหนดวิธีการไปข้างหน้า และย้อนหลังรวมของแต่ละตัวแปร แนะนำ โดย Hosmer และ Lemeshow (1989), การระดับอัลฟาน้ำใจของ 0.15 ถูกใช้สำหรับการรวมของตัวแปร ของ472 เดิมกรณีในตัวอย่าง 114 ถูกลบเนื่องจากขาดข้อมูล การส่งผลสมการมีตัวแปรทั้งหมดที่พบจากการไปข้างหน้า และย้อนหลังสถิติวิธีการและรายการสำคัญระดับสำหรับแต่ละตัวแปร การทดสอบแบบเต็มรูปแบบด้วยตัวแปรเหล่านี้ห้ากับแบบค่าคงเท่านั้นเชื่อถือทางสถิติ x 2(5, N =358) = 38.71, 0.001 < p ตาราง 4 แสดงค่าเบต้า ผิดมาตรฐาน และระดับความสำคัญสำหรับแต่ละตัวแปรในแบบจำลองนี้ ตัวแปรที่มีนัยสำคัญคาดว่า สมาชิกกลุ่มตอบว่าได้แต่งงาน หรืออยู่อาศัยด้วยพันธมิตร Cahalan et al. QFV ดัชนี และว่าที่ผู้ตอบได้ใช้ DD. SRผู้ใช้มีแนวโน้มที่จะแต่งงาน หรือชีวิตคู่มากกว่าผู้ใช้ไม่น้อย พวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตารางที่ 3 แสดงผลการวิจัยเกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างผู้ใช้เอสอาร์และผู้ใช้ที่ไม่ได้เกี่ยวกับ
การดื่มและพฤติกรรมการขับรถ เราพบว่าผู้ใช้เอสอาร์อย่างมีนัยสำคัญมีโอกาสมากขึ้น (54%)
มากกว่าผู้ใช้ที่ไม่ใช่ (32%) จะมีการรายงานขับรถในขณะเมารู้สึกในปีที่ผ่านมาจะ
มีการขี่ม้ากับคนขับรถที่พวกเขาคิดว่าเป็นขี้เหล้าเมายา (62% เทียบกับ 33%) เพื่อให้ได้รับการ
จับกุมในข้อหา DWI (11% เทียบกับ 3%) และจะต้องใช้ DD (88% เทียบกับ 52%) แม้ว่า
ความแตกต่างระหว่างผู้ใช้เอสอาร์และผู้ใช้ที่ไม่ใช่ทั้งสองดื่มอื่น ๆ และตัวแปรการขับขี่
อย่างไม่มีนัยสำคัญที่พวกเขาไปในทิศทางเดียวกับผลการวิจัยที่อธิบายข้างต้น SR
ผู้ใช้มีแนวโน้มที่จะขับรถหลังจากดื่ม (71% เทียบกับ 63%) และจะได้ทำหน้าที่เป็น DD
กว่าเป็นผู้ใช้ที่ไม่ใช่ของ (54% เทียบกับ 48%).
โลจิสติกการวิเคราะห์การถดถอย
แบบขั้นตอนการวิเคราะห์การถดถอยโลจิสติกได้ดำเนินการเหล่านี้ ตัวแปรเดียวกันเพื่อ
ควบคุม intercorrelations ระหว่างพวกเขา ประชากรดื่มและการดื่มสุราและ
ขับรถตัวแปรระบุไว้ในตารางถูกนำมาใช้ในการคาดการณ์ว่าผู้ตอบแบบสอบถามที่ใช้หรือ
ไม่ได้ใช้อาร์ในช่วง 12 เดือน การถดถอยโลจิสติกแบบขั้นตอนได้รับเลือก
ตั้งแต่ไม่มีความคาดหวังก่อนเกี่ยวกับการที่จะแยกแยะความแตกต่างตัวแปร SR
ผู้ใช้จากผู้ใช้ที่ไม่ใช่ ทั้งสองวิธีการไปข้างหน้าและย้อนกลับถูกนำมาใช้ในการตรวจสอบ
การรวมของแต่ละตัวแปร ตามคำแนะนำของฮอสเมอร์และ Lemeshow (1989),
อัลฟาระดับใจกว้างมากขึ้น 0.15 ถูกนำมาใช้สำหรับการรวมของตัวแปร จาก
เดิม 472 กรณีในกลุ่มตัวอย่าง 114 ถูกลบเนื่องจากข้อมูลที่ขาดหายไป ส่งผลให้
มีสมการตัวแปรทั้งหมดที่พบจากทั้งข้างหน้าและถอยหลังสถิติ
วิธีการและรายการระดับนัยสำคัญสำหรับแต่ละตัวแปร การทดสอบของรูปแบบที่เต็มไปด้วย
เหล่านี้ห้าตัวแปรกับรูปแบบคงที่เพียง แต่เป็นที่น่าเชื่อถือทางสถิติ x2 (5, N =
358) = 38.71, p <0.001 ตารางที่ 4 นำเสนอค่าเบต้าข้อผิดพลาดมาตรฐานและ
ระดับความสำคัญสำหรับแต่ละตัวแปรสำหรับรุ่นนี้ ตัวแปรที่มีนัยสำคัญ
ที่คาดการณ์เป็นสมาชิกของกลุ่มไม่ว่าจะเป็นผู้ถูกกล่าวหาได้แต่งงานหรือมีชีวิตอยู่กับ
พันธมิตร Cahalan et al. ของดัชนี QFV และไม่ว่าผู้ถูกกล่าวหาได้ใช้ DD SR
ผู้ใช้มีโอกาสน้อยที่จะแต่งงานหรือมีชีวิตอยู่กับพันธมิตรกว่าผู้ใช้ที่ไม่ใช่ พวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตารางที่ 3 แสดงข้อมูลเกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างผู้ใช้ SR และผู้ใช้ไม่ใช่บน
การดื่มและพฤติกรรมในการขับรถ . เราพบผู้ใช้ SR อย่างมีนัยสำคัญมากกว่า ( 54% )
กว่าผู้ใช้โนน ( 32% ) มีรายงานการขับรถในขณะที่ความรู้สึกมึนเมาเมื่อปีที่แล้ว

นั่งกับคนขับ เค้าคิดว่าเมา ( 62 เปอร์เซ็นต์เทียบกับ 33% ) , มี
จับ DWI ( 11 % และ 3 % )และได้ใช้ DD ( 88 % และ 52 ) แม้ว่า
ความแตกต่างระหว่างผู้ใช้และผู้ใช้อื่น ๆที่ไม่ใช่ SR 2 ดื่มและขับรถตัวแปร
ไม่พบพวกเขาในทิศทางเดียวกับข้อมูลที่อธิบายข้างต้น ผู้ใช้ SR
มีแนวโน้มที่จะขับรถหลังจากดื่ม ( 71 % และ 63 % ) และมีหน้าที่เป็น DD
กว่าไม่ใช้ ( ร้อยละ 54 และร้อยละ 48 ) .

การวิเคราะห์การถดถอยโลจิสติกวิเคราะห์แบบ logistic regression การทดลองกับตัวแปรควบคุมเหมือนกัน

intercorrelations ระหว่างพวกเขา ประชากร , ดื่ม , ดื่ม
ขับรถตัวแปรที่ระบุไว้ในตารางถูกทำนายว่า ผู้ตอบแบบสอบถามใช้หรือ
ไม่ได้ใช้ SR ในช่วง 12 เดือนที่ผ่านมา การถดถอยโลจิสติกแบบขั้นตอนเลือก
เนื่องจากมีความคาดหวังเกี่ยวกับก่อนซึ่งตัวแปรจะแยกแยะผู้ใช้ SR
จากผู้ใช้ไม่ ทั้งข้างหน้าและข้างหลัง วิธีการที่ใช้ในการตรวจสอบ
รวมของแต่ละตัวแปร เป็นที่แนะนำโดยฮอสเซอเมอร์ และ lemeshow ( 1989 ) ,
กว้างระดับอัลฟา 0.15 มาใช้สำหรับการรวมของตัวแปร ของ
เดิม 472 กรณีในตัวอย่าง แต่ถูกลบเนื่องจากข้อมูลที่หายไปสมการที่มีตัวแปรผล
พบจากทั้งไปข้างหน้าและข้างหลังสถิติ
และรายการสำคัญระดับสำหรับแต่ละตัวแปร การทดสอบแบบเต็มรูปแบบกับ
เหล่านี้ห้าตัวแปรกับคงที่เท่านั้นรูปแบบที่เชื่อถือได้ ( X2 ( 5 , N =
358 ) = 38.71 , p < 0.001 . ตารางที่ 4 แสดงค่าเบต้า , ข้อผิดพลาดมาตรฐานและ
ความสำคัญระดับสำหรับแต่ละตัวแปร สำหรับรุ่นนี้ อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่
ทำนาย สมาชิกของกลุ่มว่าเป็นผู้ถูกกล่าวหาได้แต่งงานหรืออยู่กินกับ
พันธมิตร cahalan et al . qfv ดัชนี และว่าผู้ถูกกล่าวหาได้ใช้คำสั่ง dd SR
ผู้ใช้มีแนวโน้มน้อยที่จะแต่งงานหรืออยู่กินกับพันธมิตรกว่าผู้ใช้ไม่ พวกเขา