In Mexico members of ejidos and ind

In Mexico members of ejidos and indigenous communities are
obliged to participate in meetings and to perform communal labor
in return for community membership rights, with monetary or
other punishments imposed if they fail to fulfill these obligations.
While this requirementmay constitute an important assurance that
participation will be wider amongst the community, they might
also result in to passive participation.
Second, a set of power structures hampers full participation. On
the one hand, although community conservations, such as ICCAs,
are communally decided, in ejidos only those who form part of the
Assembly can in fact participate in the decision process. Local ex-
clusions in the initial phases of the creation of a community-based
conservation scheme are a clear reason to inhibit the participation
of the excluded sectors in later phases. On the other hand, the well-
known phenomenon in the development literature known as elite
capture (Dasgupta and Beard, 2008; Platteau, 2004), also seems to
operate around participation in community-based conservation
whereby only a few individuals within the communities are able
and willing to engage with formal conservation initiatives and the
external agents that promote them. That this typically occurs in the
early stages of the development of the initiative serves to ensure
that these individual and external stakeholders maintain a strong
influence in defining the direction and rules by which the conser-
vation initiative will develop. If participation from amongst the
wider local communities is not secured in this stage, their values,
criteria and preferences ofwhat,where and howto conservewill be
relegated or excluded.
Asmentioned, the scheme inwhich we detected higher levels of
participation is the PES. Unlike other conservation schemes, the PES
programs involve an annual payment to participating community
members for delivering “ecosystem services”. They are rewarded
for conducting a series of related, and pre-defined environmental
management activities. These monetary motivations, as provided
by PES, appear to account for the higher expressions of participa-
tion in this type of initiatives. This is evident in the explanation of a
La Mancolona resident:
“At first people opposed the PES because they worried that the land
was going to be taken fromthem. I told themwhat I knew about the
Agrarian Law, which began to convince them … most especially
when the resources started to arrive.”
These findings suggest, at first glance, that payment-based
conservation initiatives, in this case PES, have been the most suc-
cessful mechanism for involving local people, not just in quantity
but in the qualitative nature of local involvement. Findings also
suggest that the wider participation in PES implies a degree of local
appropriation of the conservation initiative. However, analytical
caution is required on two accounts. Firstly, it is crucial to recognize
that payment-based schemes rely entirely on governmental sup-
port (Brosius and Campbell, 2011; Petheram and Campbell, 2010;
Lele et al., 2010) raising questions about their longer term sus-
tainability as an instrument that can effectively protect nature.
Further, recent research findings question the long termviability of
such initiatives in additional respects by demonstrating that local
people respond to financial incentives in unpredictable ways. They
may come to expect continuous payments for any additional con-
servation initiatives and loose intrinsic motivation to engage with
other biodiversity friendly activities and initiatives (Kerr et al.,
2012; Luck et al., 2012). If local participation in any nature con-
servation activities becomes contingent on continuous flows of
external funding then there is reason to be concerned about the
viability of PES in the long term (G
omez-Baggethun et al., 2010;
Muradian et al., 2013). In this light, the ICCAs, as community
based initiatives which establish basis for participation may prove

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในประเทศเม็กซิโก เป็นสมาชิกของ ejidos และชุมชนพื้นเมืองobliged เข้าร่วมการประชุม และการแรงงานชุมชนเพื่อแลกกับสิทธิสมาชิกชุมชน มีเงิน หรือลงโทษแบบอื่นที่กำหนดถ้าพวกเขาไม่สามารถ fulfill ภาระผูกพันเหล่านี้ขณะนี้ requirementmay เป็นเป็นหลักประกันสำคัญที่มีส่วนร่วมจะกว้างท่ามกลางชุมชน พวกเขาอาจยัง ผลในการเข้าร่วมกิจกรรมที่แฝงสอง ชุดโครงสร้างอำนาจ hampers การมีส่วนร่วมเต็มรูปแบบ บนหนึ่งมือ แม้ว่าชุมชน conservations เช่น ICCAsจะเลือก communally, ejidos ในเฉพาะผู้ที่เป็นส่วนหนึ่งของการแอสเซมบลีสามารถมีส่วนร่วมในกระบวนการตัดสินใจในความเป็นจริง ท้องถิ่นอดีต-clusions ในระยะแรกของการสร้างชุมชนโดยใช้แผนงานการอนุรักษ์มีเหตุผลชัดเจนที่จะขัดขวางการมีส่วนร่วมของภาคแยกในระยะหลัง ในทางกลับกัน ดี-ปรากฏการณ์ที่รู้จักกันในวรรณคดีการพัฒนาที่เรียกว่า eliteจับ (Dasgupta และเครา 2008 Platteau, 2004), ดูเหมือนว่ามีรอบการเข้าร่วมในชุมชนอนุรักษ์โดยเฉพาะบางบุคคลในชุมชนจะสามารถและยินดีที่ได้มีส่วนร่วมกับโครงการอนุรักษ์อย่างเป็นทางการและตัวแทนภายนอกที่ส่งเสริมให้ ว่า นี้มักจะเกิดขึ้นในการระยะเริ่มต้นของการพัฒนาความคิดริเริ่มบริการให้ที่มีส่วนได้เสียเหล่านี้แต่ละ และภายนอกรักษาความแข็งแรงinfluence defining ทิศทางและกฎที่ conser -vation ริเริ่มที่จะพัฒนา ถ้ามีส่วนร่วมจากหมู่ไม่มีการรักษาความปลอดภัยชุมชนท้องถิ่นมากขึ้นในระยะนี้ ค่าเงื่อนไขและการตั้งค่า ofwhat ซึ่งเป็น howto conservewillrelegated หรือแยกAsmentioned แผนที่เราตรวจพบในระดับสูงมีส่วนร่วมเป็นการ PES ซึ่งแตกต่างจากแผนอื่น ๆ อนุรักษ์ PESโปรแกรมที่เกี่ยวข้องกับการชำระเงินรายปีเข้าร่วมชุมชนสมาชิกสำหรับการส่ง "ระบบนิเวศบริการ" พวกเขาได้รับรางวัลสำหรับการดำเนินการชุดที่เกี่ยวข้อง และสิ่งแวดล้อมก่อน-definedกิจกรรมการจัดการ โต่งเหล่านี้เงิน เป็นบริการโดย PES ปรากฏการนิพจน์สูง participa-สเตรชันในโครงการชนิดนี้ นี้จะปรากฏชัดในคำอธิบายของการMancolona ลามีถิ่นที่อยู่:"ที่ first คนตรงข้ามใน PES เพราะพวกเขากังวลที่แผ่นดินกำลังจะนำมา fromthem ฉันบอกว่า ฉันรู้เกี่ยวกับ themwhatกฎหมายเทคโนโลยี เริ่มต้นการโน้มน้าวใจ...โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อทรัพยากรเริ่มต้นถึง"findings เหล่านี้แนะนำ อย่างรวดเร็ว first ที่ชำระเงินตามริเริ่มอนุรักษ์ ใน PES กรณีนี้ ถูกที่สุด suc-กลไก cessful เกี่ยวข้องกับคนในท้องถิ่น ไม่ใช่ในปริมาณแต่ ในลักษณะเชิงคุณภาพของท้องถิ่นมีส่วนร่วม ผลการวิจัยยังแนะนำว่า มีส่วนร่วมที่กว้างใน PES หมายถึงระดับของท้องถิ่นจัดสรรเงินโครงการอนุรักษ์ อย่างไรก็ตาม วิเคราะห์จำเป็นต้องมีความระมัดระวังในบัญชีสอง ประการแรก มันเป็นสิ่งสำคัญรู้จักthat payment-based schemes rely entirely on governmental sup-port (Brosius and Campbell, 2011; Petheram and Campbell, 2010;Lele et al., 2010) raising questions about their longer term sus-tainability as an instrument that can effectively protect nature.Further, recent research findings question the long termviability ofsuch initiatives in additional respects by demonstrating that localpeople respond to financial incentives in unpredictable ways. Theymay come to expect continuous payments for any additional con-servation initiatives and loose intrinsic motivation to engage withother biodiversity friendly activities and initiatives (Kerr et al.,2012; Luck et al., 2012). If local participation in any nature con-servation activities becomes contingent on continuous flows ofexternal funding then there is reason to be concerned about theviability of PES in the long term (G
omez-Baggethun et al., 2010;Muradian et al., 2013). In this light, the ICCAs, as communitybased initiatives which establish basis for participation may prove

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในเม็กซิโกและสมาชิกของชุมชนพื้นเมืองจะ ejidos
ภาระผูกพันที่จะเข้าร่วมในการประชุมและดำเนินการ
แรงงานชุมชนในคืนสิทธิการเป็นสมาชิกในชุมชน ด้วยเงิน หรือการลงโทษอื่น ๆที่กำหนด
ถ้าพวกเขาล้มเหลวที่จะครบจึงจะภาระผูกพันเหล่านี้ ในขณะที่ requirementmay นี้เป็นประกัน

การมีส่วนร่วมที่สำคัญจะกว้างท่ามกลางชุมชน พวกเขา อาจ
ยังส่งผลในการมีส่วนร่วมเรื่อยๆ .
2 ชุดของโครงสร้างอำนาจ hampers การมีส่วนร่วมเต็มรูปแบบ บน
มือข้างหนึ่งแม้ว่าการอนุรักษ์ชุมชน เช่น การร่วมเป็น iccas
, ตัดสินใจ , ejidos เฉพาะผู้ที่เป็นส่วนหนึ่งของ
ประกอบสามารถในความเป็นจริงมีส่วนร่วมในกระบวนการตัดสินใจ ท้องถิ่น EX -
clusions ครั้งแรกในขั้นตอนของการสร้างชุมชน
โครงการอนุรักษ์มีเหตุผลที่ชัดเจนที่จะขัดขวางการมีส่วนร่วมของภาคส่วน
ในขั้นตอนภายหลัง บนมืออื่น ๆ , ดี -
รู้จักปรากฏการณ์ในการพัฒนาวรรณกรรมที่รู้จักกันเป็นยอด
จับ ( dasgupta และเครา , 2008 ; platteau , 2004 ) นอกจากนี้ ดูเหมือนว่า
การดําเนินงานรอบการมีส่วนร่วมในชุมชนอนุรักษ์
โดยเพียงไม่กี่บุคคลในชุมชนสามารถ
และเต็มใจที่จะมีส่วนร่วมกับโครงการอนุรักษ์ และเป็นทางการ
ตัวแทนภายนอกที่ส่งเสริมพวกเขา นี้มักจะเกิดขึ้นใน
ระยะแรกของการพัฒนาความคิดริเริ่มบริการเพื่อให้แน่ใจว่าบุคคลเหล่านี้และผู้มีส่วนได้เสียภายนอก

รักษาสถานะที่แข็งแกร่งในfl uence ในเดจึงหนิงทิศทางและกฎที่ conser -
สังเกตริเริ่มจะพัฒนาถ้าการมีส่วนร่วมจากหมู่
กว้างชุมชนไม่ปลอดภัยในเวทีนี้ของพวกเขาค่า
เกณฑ์และการตั้งค่า ofwhat ที่ไหนและวิธีการ conservewill จะผลักไสหรือค่า
.
asmentioned , โครงการพิเศษที่เราตรวจพบระดับที่สูงขึ้นของ
มีส่วนร่วมเป็นเพื่อน ซึ่งแตกต่างจากโครงการอนุรักษ์อื่น ๆ , PES
โปรแกรมเกี่ยวข้องกับเงินประจำปีเพื่อเข้าร่วมชุมชน
สำหรับสมาชิกที่ส่ง " บริการ " ระบบนิเวศ พวกเขาจะได้รับรางวัล
สําหรับการทําชุดที่เกี่ยวข้องและ Pre de จึงเน็ดสิ่งแวดล้อมการจัดการกิจกรรม แรงจูงใจทางการเงินเหล่านี้ ให้
โดย PES , ปรากฏเพื่อให้บัญชีสูงกว่า การแสดงออกของ participa -
tion ในชนิดนี้ของการริเริ่ม . นี้เห็นได้ชัดในคำอธิบายของ mancolona Resident :

ลา" จึงตัดสินใจเดินทางคนต่อต้าน PES เพราะพวกเขากังวลว่าแผ่นดิน
กำลังจะถูก fromthem . ฉันบอก themwhat ฉันรู้เกี่ยวกับ
กฎหมายเกษตรกรรมซึ่งเริ่มที่จะโน้มน้าวให้พวกเขา . . . . . . . โดยเฉพาะอย่างยิ่ง
เมื่อทรัพยากรเริ่มมาถึง . "
ndings จึงเหล่านี้ แนะนำ ที่จึงตัดสินใจเดินทางรวดเร็วจ่ายเงินตาม
ริเริ่มการอนุรักษ์ ใน PES กรณีนี้ได้รับมากที่สุด
- ซัคcessful กลไกที่เกี่ยวข้องกับประชาชน ไม่ใช่แค่ปริมาณ
แต่ในธรรมชาติโดยการมีส่วนร่วมของท้องถิ่น การวิจัยยังชี้ให้เห็นว่ากว้าง
มีส่วนร่วมในบางระดับของการจัดสรรภายในเกม
ของการอนุรักษ์ ริเริ่ม อย่างไรก็ตาม ข้อควรระวังคือต้องวิเคราะห์
2 บัญชี ประการแรกมันเป็นสิ่งสำคัญที่จะจำ
จ่ายเงินตามโครงการอาศัยทั้งหมดในรัฐ sup -
พอร์ต ( brosius และแคมพ์เบล และ พ.ศ. 2554 petheram แคมป์เบล , 2010 ;
Lele et al . , 2010 ) การเพิ่มคำถามเกี่ยวกับระยะยาว SUS -
tainability เป็นเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพสามารถป้องกันธรรมชาติ
เพิ่มเติม ndings ถ่ายทอดงานวิจัยล่าสุดถาม termviability ยาวของ
เช่นริเริ่มในการเคารพเพิ่มเติม โดยแสดงให้เห็นว่าท้องถิ่น
คนที่ตอบสนองต่อแรงจูงใจใน nancial จึงได้วิธี พวกเขา
อาจจะคาดหวังอย่างต่อเนื่องจ่ายสำหรับการเพิ่มเติมใด ๆคอน -
servation ริเริ่มและหลวมแรงจูงใจภายในในการมีส่วนร่วมกับกิจกรรมและโครงการอื่น ๆของความหลากหลายทางชีวภาพเป็นมิตร
( เคอร์ et al . ,
2012 ; โชค et al . , 2012 ) ถ้าท้องถิ่นมีส่วนร่วมในลักษณะคอน -
servation กิจกรรมต่างๆจะเกิดขึ้นในfl OWS ของ
อย่างต่อเนื่องเงินทุน จากภายนอกแล้วมีเหตุผลที่จะต้องกังวลเกี่ยวกับ
ความมีชีวิตของ PES ในระยะยาว ( G
omez baggethun et al . , 2010 ;
muradian et al . , 2013 ) ในจุดนี้ iccas เป็นชุมชนตามโครงการสร้างพื้นฐาน
ซึ่งมีส่วนร่วมอาจพิสูจน์