Nuclear power is not a short-term s

Nuclear power is not a short-term solution. The uranium isotope that fuels conventional nuclear plants is a rare mineral—less than 1% of uranium ores. It is so rare that known reserves of it will run out before the end of this century if we greatly increase its use, as is proposed for the United States and the rest of the world. It is unlikely that the amount of uranium required for 1,000 new plants could be obtained at all—and certainly not quickly. Moreover, nuclear power plants are complex and take a long time to build. Even reaching agreement on where to build them is contentious and time-consuming. The fact is, no one wants to live near a nuclear power plant.
In short, if we need to diminish our use of fossil fuels right now—this year, next year, within the coming decade—nuclear power isn’t going to help. It would take a decade or more from planning to going on line for any of these plants to become operational, and it would take a huge effort to site and develop plans for the required number of nuclear power plants.
Add to this that uranium is dangerous. Mining it, transporting it, using it, and disposing of its radioactive waste all pose problems to which we have no satisfactory solutions. Right now there are 70,000 tons of radioactive waste in the United States in temporary holding facilities. This waste (and more to come) will need to be sealed off securely for 10,000 years. The federal government’s plan is to put it underground at Yucca Mountain, Nevada. Estimates are that just transporting this waste from the 39 sites in many states where it is now to Yucca Mountain would take one to six trainloads (or truck convoys) a day for 24 years. The Department of Energy plans to have each shipment heavily guarded by police and the military to protect against terrorism. The shipments would go near or through many major cities, including Atlanta, Chicago, Omaha, Pittsburgh, and Salt Lake City, as well as right through metropolitan Las Vegas.
The federal government doesn’t have a good plan in place for dealing with all this waste in the meantime. Think the Department of Energy is taking care of all this for us? Think again. A 2005 GAO report said that existing holding facilities would be filled in 2008. That isn’t exactly the kind of long-term planning that nuclear power requires.
Finally, conventional nuclear power plants have limited lifetimes, perhaps 30 or 40 years, perhaps more, but after that they have to be dismantled. Current federal government plans are to remove the less radioactive parts and then seal off the really hot reactor and other materials for 70 to 100 years until they become safe enough for people to dismantle them. That’s a lot of unusable, dangerous reactors sitting around the country, also targets for terrorism.
It costs even more to dismantle a nuclear reactor than to build it. These costs, along with the costs of transporting and policing the wastes, need to be included in calculating the cost of electricity from nuclear power plants. Has anybody made those calculations?
I’ve done research on global warming since the late 1960s and am concerned about the potential effects, so I do hope to see reductions in our release of greenhouse gases. But this clearly isn’t the way.
The question is not whether nuclear power is a viable replacement for fossil fuels. The question is, Why would anybody think it is?

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

พลังงานนิวเคลียร์ไม่ได้เป็นวิธีการแก้ปัญหาในระยะสั้น ไอโซโทปยูเรเนียมที่โรงงานนิวเคลียร์เชื้อเพลิงธรรมดาเป็นแร่ธาตุที่หายากน้อยกว่า 1% ของแร่ยูเรเนียม มันจึงเป็นเรื่องที่หายากที่เป็นที่รู้จักกันสำรองของมันจะวิ่งออกไปก่อนสิ้นศตวรรษนี้ถ้าเราเพิ่มขึ้นอย่างมากการใช้งานในขณะที่มีการเสนอในสหรัฐอเมริกาและส่วนที่เหลือของโลก มันไม่น่าที่ปริมาณของยูเรเนียมที่จำเป็นสำหรับโรงงานใหม่ 1000 สามารถรับได้ที่ทั้งหมดและไม่แน่นอนได้อย่างรวดเร็ว นอกจากนี้โรงไฟฟ้านิวเคลียร์มีความซับซ้อนและใช้เวลานานในการสร้าง แม้ถึงข้อตกลงในการที่จะสร้างพวกเขาเป็นที่ถกเถียงกันและใช้เวลานาน ความจริงก็คือไม่มีใครต้องการที่จะอาศัยอยู่ใกล้โรงไฟฟ้านิวเคลียร์.
ในระยะสั้นหากเราจำเป็นต้องลดการใช้เชื้อเพลิงฟอสซิลของเราตอนนี้-ในปีนี้ปีหน้าในทศวรรษที่ผ่านมาการใช้พลังงานนิวเคลียร์มาจะไม่ช่วย . มันจะใช้เวลาเป็นสิบปีหรือมากกว่าจากการวางแผนที่จะไปในบรรทัดสำหรับการใด ๆ ของพืชเหล่านี้จะกลายเป็นการดำเนินงานและก็จะใช้ความพยายามอย่างมากในการพัฒนาสถานที่และแผนการสำหรับจำนวนที่ต้องการของโรงไฟฟ้านิวเคลียร์.
เพิ่มไปนี้ยูเรเนียมที่เป็นอันตราย . การทำเหมืองแร่นั้นการขนส่งโดยใช้มันและกำจัดกากกัมมันตรังสีทั้งหมดก่อให้เกิดปัญหาที่เราไม่ได้มีการแก้ปัญหาที่น่าพอใจ ตอนนี้มี 70,000 ตันของกากกัมมันตรังสีในประเทศสหรัฐอเมริกาในการอำนวยความสะดวกการถือครองชั่วคราว เสียนี้ (และอื่น ๆ อีกมากมายที่จะมา) จะต้องมีการปิดผนึกอย่างปลอดภัยสำหรับ 10,000 ปี แผนของรัฐบาลที่จะนำมันใต้ดินที่ภูเขามันสำปะหลังเนวาดา ประมาณการว่าเพียงแค่การขนส่งของเสียจาก 39 เว็บไซต์ในหลายรัฐที่เป็นตอนนี้ไปภูเขามันสำปะหลังจะใช้เวลา 1-6 รถไฟบรรทุก (หรือขบวนรถบรรทุก) ต่อวันเป็นเวลา 24 ปี กระทรวงพลังงานมีแผนจะมีการจัดส่งแต่ละการคุ้มกันอย่างแน่นหนาโดยเจ้าหน้าที่ตำรวจและทหารในการป้องกันการก่อการร้าย การจัดส่งจะไปอยู่ใกล้หรือผ่านหลายเมืองใหญ่รวมทั้งแอตแลนตา, ชิคาโก, โอมาฮา, พิตต์และ Salt Lake City, เช่นเดียวกับขวาผ่านนครลาสเวกั.
รัฐบาลไม่ได้มีการวางแผนที่ดีในสถานที่สำหรับการจัดการกับทุก เสียนี้ในขณะเดียวกัน คิดว่ากระทรวงพลังงานคือการดูแลทั้งหมดนี้สำหรับเรา? คิดอีกครั้ง 2005 GAO รายงานกล่าวว่าสิ่งอำนวยความสะดวกที่มีอยู่ถือครองจะเต็มไปในปี 2008 ที่ไม่ตรงชนิดของการวางแผนระยะยาวที่ต้องใช้พลังงานนิวเคลียร์.
ในที่สุดโรงไฟฟ้านิวเคลียร์แบบเดิมมีการ จำกัด อายุการใช้งานอาจจะ 30 หรือ 40 ปีบางทีอาจจะมากกว่า แต่หลังจากที่พวกเขาจะต้องมีการรื้อถอน ปัจจุบันรัฐบาลมีแผนจะเอาชิ้นส่วนของสารกัมมันตรังสีน้อยแล้วปิดผนึกปิดเครื่องปฏิกรณ์ร้อนจริงๆและวัสดุอื่น ๆ สำหรับ 70-100 ปีจนกว่าพวกเขาจะกลายเป็นความปลอดภัยเพียงพอสำหรับคนที่จะรื้อพวกเขา นั่นเป็นจำนวนมากไม่สามารถใช้งานของเครื่องปฏิกรณ์อันตรายนั่งอยู่ทั่วประเทศนอกจากนี้ยังมีเป้าหมายในการก่อการร้าย.
มีค่าใช้จ่ายมากยิ่งขึ้นที่จะรื้อเครื่องปฏิกรณ์นิวเคลียร์กว่าที่จะสร้างมันขึ้นมา ค่าใช้จ่ายเหล่านี้พร้อมกับค่าใช้จ่ายในการขนส่งของเสียและการรักษาจะต้องมีการรวมอยู่ในการคำนวณค่าใช้จ่ายของการผลิตไฟฟ้าจากโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ มีใครทำคำนวณเหล่านั้นหรือไม่
ฉันได้ทำวิจัยเกี่ยวกับภาวะโลกร้อนนับตั้งแต่ช่วงปลายทศวรรษที่ 1960 และรู้สึกกังวลเกี่ยวกับผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นดังนั้นผมจึงหวังว่าจะเห็นการลดลงในการปล่อยก๊าซเรือนกระจกของเรา แต่ตอนนี้เห็นได้ชัดว่าไม่ได้เป็นวิธี.
คำถามไม่ได้ว่าพลังงานนิวเคลียร์จะเปลี่ยนที่ทำงานได้สำหรับเชื้อเพลิงฟอสซิล คำถามคือทำไมใครจะคิดว่ามันคืออะไร?

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

พลังงานนิวเคลียร์ไม่ได้เป็นวิธีการแก้ปัญหาระยะสั้น ไอโซโทปของยูเรเนียมที่โรงงานนิวเคลียร์เป็นเชื้อเพลิง แบบหายาก แร่น้อยกว่า 1% ของแร่ยูเรเนียม มันจึงหายากที่จักสำรองของจะหมดก่อนสิ้นศตวรรษนี้ ถ้าเราเพิ่มมากขึ้นการใช้ ตามที่เสนอสหรัฐอเมริกาและส่วนที่เหลือของโลก มันไม่น่าที่ปริมาณยูเรเนียมที่จําเป็นสําหรับ 1000 พืชใหม่อาจจะได้รับเลย และก็ไม่เร็ว นอกจากนี้ โรงไฟฟ้าพลังงานนิวเคลียร์มีความซับซ้อนและใช้เวลานานในการสร้าง แม้ถึงข้อตกลงที่จะสร้างพวกเขาแย้ง และใช้เวลานาน ความจริงก็คือ ไม่มีใครอยากอยู่ใกล้โรงไฟฟ้านิวเคลียร์
สั้นๆ ถ้าเราต้องการลดการใช้เชื้อเพลิงฟอสซิลในตอนนี้ ปีนี้ ปีหน้าภายในทศวรรษที่มาไม่ใช่พลังงานนิวเคลียร์จะช่วยได้ มันต้องใช้เวลาเป็นทศวรรษหรือมากกว่าจากการวางแผนที่จะไปออนไลน์สำหรับใด ๆของพืชเหล่านี้จะกลายเป็นการปฏิบัติ และจะใช้ความพยายามมากในเว็บไซต์และพัฒนาแผนสำหรับจำนวนที่ต้องการของโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ .
เพิ่มนี้ว่ายูเรเนียมจะเป็นอันตราย เหมืองแร่ , การขนส่ง , การใช้มันแล้วกำจัดของกากกัมมันตรังสีที่ก่อให้เกิดปัญหาที่เรามีโซลูชั่นที่น่าพอใจ ขณะนี้มี 70 , 000 ตันของกัมมันตภาพรังสีในสหรัฐอเมริกาชั่วคราวถือเครื่อง . ของเสียนี้ ( มาอีก ) จะต้องมีการปิดผนึกอย่างปลอดภัยสำหรับหมื่นปี แผนของรัฐบาลคือการใส่ดินใน Yucca Mountain , เนวาด้าประมาณการที่แค่การขนส่งของเสียจาก 39 ในเว็บไซต์หลายรัฐที่มีตอนนี้ภูเขา Yucca จะใช้เวลาไปหก trainloads ( หรือขบวนรถบรรทุก ) วันที่ 24 ปี กระทรวงพลังงานมีแผนที่จะมีการจัดส่งแต่ละรักษาอย่างมาก โดยตำรวจและทหารเพื่อป้องกันการก่อการร้าย การจัดส่งจะเข้าใกล้หรือผ่านเมืองใหญ่มากมาย ได้แก่ แอตแลนตา ชิคาโกโอมาฮา , พิตส์เบิร์กและ Salt Lake City , รวมทั้งผ่านมหานครลาสเวกัส .
รัฐบาลไม่มีแผนการที่ดีในการจัดการกับขยะทั้งหมดนี้ในตอนนี้ คิดว่ากระทรวงพลังงานดูแล ทั้งหมดนี้เพื่อเรา คิดอีกครั้ง 2548 รายงานกล่าวว่า Gao ที่มีอยู่ถือเครื่องจะถูกเติมเต็มในปี 2008ที่ไม่ตรงชนิดของการวางแผนในระยะยาวว่า พลังงานนิวเคลียร์ต้อง .
ในที่สุด โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ทั่วไปมีช่วงชีวิต จํากัด บางที 30 หรือ 40 ปี บางทีอาจจะมากกว่า แต่หลังจากที่พวกเขาต้องถูกทำลายแผนการของรัฐบาลปัจจุบันจะเอาส่วนสารกัมมันตรังสีน้อยแล้วปิดเตาปฏิกรณ์ร้อนจริงๆ และวัสดุอื่น ๆสำหรับ 70 ถึง 100 ปี จนกลายเป็นที่ปลอดภัยเพียงพอสำหรับคนที่จะทำลายพวกเขา มันมากใช้งานเครื่องปฏิกรณ์อันตรายนั่งอยู่รอบๆ ประเทศ ยังเป้าหมายการก่อการร้าย .
ค่าใช้จ่ายมากขึ้นเพื่อรื้อเป็นเครื่องปฏิกรณ์นิวเคลียร์ที่กว่าจะสร้างมัน ต้นทุนเหล่านี้พร้อมกับค่าใช้จ่ายในการขนส่ง และการจัดการขยะ ต้องรวมอยู่ในการคำนวณต้นทุนของการผลิตไฟฟ้าจากโรงไฟฟ้าพลังงานนิวเคลียร์ . มีใครทำให้การคำนวณนั้น
ผมทำวิจัยเกี่ยวกับภาวะโลกร้อน ตั้งแต่ปลายทศวรรษที่ 1960 และฉันกังวลเกี่ยวกับผลกระทบที่อาจเกิดขึ้น ดังนั้น ผมหวังที่จะเห็นการปลดปล่อยของก๊าซเรือนกระจก แต่แน่นอนว่าไม่ใช่วิธี .
คำถามไม่ได้ว่าพลังงานนิวเคลียร์จะเปลี่ยนที่ทำงานได้สำหรับเชื้อเพลิงฟอสซิล คำถามคือ ทำไมคนถึงคิดว่ามันคืออะไร ?