The Tribunal similarly rejected sev

The Tribunal similarly rejected several of Pakistan’s other jurisdictional arguments.

More specifically, it found that the expenditures made by SGS pursuant to the
PSI Agreement constituted an “investment” within the meaning of the BIT
and the Convention on the Settlement of Investment Disputes between
States and Nationals of Other States (the ICSID Convention) and that,
because the BIT did not contain a “fork-in-the-road” clause.

SGS had not waived its rights to arbitration under the BIT by participating in the Swiss
and Pakistani legal proceedings; it also found that the 12-month consultation period in the BIT was directory and procedural rather than mandatory and jurisdictional in nature.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ศาลในทำนองเดียวกันปฏิเสธหลายปากีสถานข้อโต้แย้งอาณาเขตอื่น ๆ . โดยเฉพาะอย่างยิ่งพบว่าค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นโดย SGS ตามข้อตกลงPSI บัญญัติว่า "การลงทุน" ในความหมายของ BIT และอนุสัญญาว่าด้วยการระงับข้อพิพาทการลงทุนระหว่างสหรัฐอเมริกาและในพระบรมราชูปถัมภ์อื่น ๆ สหรัฐอเมริกา (คน ICSID ประชุม) และว่าเพราะBIT ไม่ได้มี "ส้อมในถนน" ข้อ. เอสจีเอยังไม่ได้รับการยกเว้นสิทธิในการอนุญาโตตุลาการภายใต้ BIT โดยการมีส่วนร่วมในสวิสดำเนินการตามกฎหมายและปากีสถาน; ก็ยังพบว่าระยะเวลาการให้คำปรึกษา 12 เดือนใน BIT เป็นไดเรกทอรีและขั้นตอนมากกว่าบังคับและอาณาเขตในธรรมชาติ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ศาลในปากีสถานปฏิเสธหลายๆขอบเขตอาร์กิวเมนต์

โดยเฉพาะ พบว่า ค่าใช้จ่ายที่ทำโดย SGS ตาม
ข้อตกลง PSI บัญญัติ " การลงทุน " ในความหมายของบิต
และอนุสัญญาว่าด้วยการระงับข้อพิพาททางการลงทุนระหว่างรัฐและคนชาติของรัฐอื่น ๆ
( อนุสัญญา ) ) ,
เพราะนิดไม่ได้มี " ส้อมในถนน " ข้อ

SGS ไม่ได้ยกเว้นสิทธิของอนุญาโตตุลาการภายใต้บิตโดยการมีส่วนร่วมในการดำเนินการทางกฎหมายปากีสถานและสวิส
; นอกจากนี้ยังพบว่า ระยะเวลา 12 เดือน ปรึกษาในบิตไดเรกทอรีและกระบวนการมากกว่าการบังคับ และขอบเขตในธรรมชาติ