always = 4), ranging from 10 to 40.

always = 4), ranging from 10 to 40. Higher score means higher tendency to adopt healthy practices. Cronbach’s
Alpha was computed for knowledge, attitude and practice and were 0.93, 0.93 and 0.91, respectively. The PV
self-care educational program was instructed by one of the researchers aware of the health education models.
The educational program comprised of six group discussion and problem solving sessions focusing on selfcare
measures for the disease. The patient and the educator assessed the basic information in the initial session,
to classify the patient’s problems in order to find areas demanding more enforcement, and also to set goals. On
the other five sessions materials based on HBM constructs were covered [11]. The program lasted 2 months.
After intervention stage and filling the related questionnaire, patients had three months to get prepared for
changing primary behaviors and trying to adopt self-care behaviors to promote their lifestyles. After three
months, patients filled out the questionnaire again. This program aimed to help patients solve their self-care issues,
to show the significance of self-care behaviors, to set up steps to reach the goals and also to enhance general
knowledge about PV self-care measures. It should be mentioned that in this trial we did not change the
medical treatment of the patients. Educational topics were set by the HBM constructs according to each session.
Patients in both groups filled out the questionnaires based on study timetable. Data analysis was performed using
SPSS software version 20 via descriptive and inferential statistical tests. Socio-demographic and disease related
variables were compared at baseline between the two groups. Using independent samples T-test and Chi
Square test, we compared the means and proportions in the study groups. Ordinal variables were compared by
Mann-Whitney U test and ANCOVA was utilized to compare the mean score of KAP components after intervention,
adjusting for possible differences in their baseline values and those demographic characteristics with different
distributions compared to the study groups. A p value of less than 0.05 was considered as statistically significant.
3. Results
Demographic characteristics of the patients according to intervention are shown in Table 1. The mean age of
patients in intervention and control group were 52.6 ± 11.0 and 56.5 ± 8.8 years, respectively (p = 0.06). In randomization
of the patients, 28 female and 16 male were assigned to intervention and 34 female and 10 male to
control group (p = 0.16). In intervention group, 8 (18.2%) patients were single and 36 (81.2%) married. In control
group, these were 15 (34.1%) and 29 (65.9%), respectively (p = 0.09). Further analysis showed that the distribution
education level, PV duration, history of chronic disease and other skin disease in two study group was
not significantly different at the baseline (p > 0.05) although house ownership and employment status of subjects
in two group was not the same (p < 0.05).
The mean scores of knowledge, attitudes and practice before intervention and three months after that are
shown in Table 2. The mean score of the knowledge in the intervention group was 13.1 ± 3.6 before the intervention
which increased to 21.8 ± 0.4, three months after the intervention. This rise was from 9.2 ± 2.9 to 11.2 ±
3.4 in the control group. The increase in knowledge score was significantly higher in intervention group compared
with control group after adjusting for the significant difference of these scores at the baseline and also
for the differences in house ownership and employment status in the two groups using ANCOVA (p <
0.0001).
Attitude’s scores showed similar trends. The mean score of intervention group rose from 40.4 ± 5.4 to 44.0 ±
3.8 and in control group only from 34.5 ± 4.8 to 36.4 ± 3.8. Using ANCOVA and adjusting for the effect of
baseline differences in attitude’s scores, house ownership and employment the changes in intervention group
was significant. As for the scores of the practice, it changed from 31.9 ± 5.8 to 37.8 ± 2.6 after intervention although
the change in control group was from 25.9 ± 4.6 to 29.1 ± 3.5. The change in intervention group was
significant after adjustment (ANCOVA; p < 0.0001).
4. Discussion
As shown scores of knowledge, attitude and practice showed promising changes after the intervention. The
scores of knowledge and attitudes increased after the intervention in both groups of intervention and control, but
the rise was greater in the intervention group. This indicates the positive effect of HBM based educational intervention
on the patients’ knowledge and attitudes regarding their disease. Namakin et al. investigated the impact
of HBM based educational intervention on smoking habits of students in Birjand in 2005 [15]. Their results also
showed the improvement of knowledge and attitude in these students, after this intervention. In another survey
by Karimi et al. on the effect of HBM based educational intervention on adopting preventive behaviors to avoid

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เสมอ = 4), ตั้งแต่ 10 ถึง 40 คะแนนสูงหมายถึง แนวโน้มที่สูงขึ้นเพื่อนำมาใช้ปฏิบัติเพื่อสุขภาพ ของ Cronbachอัลฟ่าถูกคำนวณสำหรับความรู้ ทัศนคติ และการปฏิบัติ และมี 0.93, 0.93 และ 0.91 ตามลำดับ PVโปรแกรมการศึกษาสุขภาพถูกแนะนำ โดยนักวิจัยตระหนักถึงรูปแบบการศึกษาสุขภาพโปรแกรมเพื่อการศึกษาประกอบด้วย 6 กลุ่มสนทนาและปัญหารอบเน้นโรงเรียนเตรียมอุดมมาตรการสำหรับโรค ผู้ป่วยและประวัติผู้สอนและการประเมินข้อมูลพื้นฐานในการเริ่มต้นการจัดประเภทปัญหาของผู้ป่วย เพื่อค้นหาพื้นที่เรียกร้องบังคับเพิ่มเติม และ การตั้งเป้าหมาย บนห้าภาคอื่น ๆ ตาม HBM โครงสร้างวัสดุครอบคลุม [11] โปรแกรมกินเวลา 2 เดือนหลังจากขั้นตอนการแทรกแซงและกรอกแบบสอบถามที่เกี่ยวข้อง ผู้ป่วยได้สามเดือนเพื่อเตรียมรับการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมหลัก และพยายามที่จะนำมาใช้พฤติกรรมสุขภาพเพื่อส่งเสริมวิถีชีวิตของพวกเขา หลังจากที่สามเดือน ผู้ป่วยกรอกแบบสอบถามอีกครั้ง โปรแกรมนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อช่วยแก้ปัญหาสุขภาพของพวกเขา ผู้ป่วยแสดงความสำคัญของพฤติกรรมสุขภาพ การตั้งค่าขั้นตอน ให้บรรลุเป้าหมาย และ การปรับปรุงทั่วไปความรู้เกี่ยวกับมาตรการสุขภาพ PV ควรกล่าวว่า ในการทดลอง เราได้เปลี่ยนการรักษาพยาบาลของผู้ป่วย กำหนดหัวข้อที่ศึกษาโดย HBM สร้างตามแต่ละช่วงผู้ป่วยในกลุ่มทั้งกรอกแบบสอบถามที่ยึดตามตารางเรียน ดำเนินการวิเคราะห์ข้อมูลโดยใช้โปรแกรมซอฟต์แวร์รุ่น 20 ผ่านการทดสอบทางสถิติเพียงน้อยนิด และอธิบาย สังคมประชากรและโรคที่เกี่ยวข้องตัวแปรเปรียบเทียบที่หลักระหว่างสองกลุ่ม ใช้ตัวอย่างอิสระ T-ทดสอบและชีตารางการทดสอบ เราเทียบวิธีและสัดส่วนในกลุ่มศึกษา ตัวแปรเครื่องหมายสัญลักษณ์ถูกเปรียบเทียบโดยมีใช้ ANCOVA และวิทนีย์มานน์ U ทดสอบเพื่อเปรียบเทียบคะแนนเฉลี่ยของส่วนประกอบกาบหลังจากแทรกแซงการปรับปรุงสำหรับความแตกต่างได้ในค่าพื้นฐานและลักษณะประชากรพร้อมการกระจายการเปรียบเทียบกับกลุ่มศึกษา ค่า p น้อยกว่า 0.05 ของถูกพิจารณาอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่3. ผลลัพธ์ลักษณะประชากรของผู้ป่วยตามการแทรกแซงจะแสดงในตารางที่ 1 อายุเฉลี่ยของผู้ป่วยในกลุ่มควบคุมและแทรกแซงได้±± 11.0 และ 56.5 52.6 8.8 ปี ตามลำดับ (p = 0.06) ใน randomizationของผู้ป่วย เพศชายเพศหญิง และ 16 28 ได้กำหนดให้เพื่อแทรกแซงและเพศชายเพศหญิง และ 10 การ 34กลุ่มควบคุม (p = 0.16) ในการแทรกแซงของกลุ่ม 8 (18.2%) ผู้ป่วยมีเดียว และ 36 (81.2%) แต่งงาน ในการควบคุมกลุ่ม มี 29 (65.9%), และ 15 (34.1%) ตามลำดับ (p = 0.09) วิเคราะห์เพิ่มเติมพบว่าการกระจายมีประวัติของโรคเรื้อรังและโรคผิวหนังอื่น ๆ ในกลุ่มการศึกษาที่สองระยะเวลา PV ระดับ การศึกษาไม่แตกต่างอย่างมากในพื้นฐาน (p > 0.05) ถึงแม้ว่าที่บ้านเป็นเจ้าของและการจ้างงานสถานะของหัวข้อในกลุ่มที่สองได้ไม่เดียว (p < 0.05)คะแนนเฉลี่ยความรู้ ทัศนคติ และการปฏิบัติก่อนที่จะแทรกแซงและสามเดือนหลังจากแสดงในตารางที่ 2 คะแนนเฉลี่ยของความรู้ในกลุ่มแทรกแซงถูก± 13.1 3.6 ก่อนแทรกแซงซึ่งเพิ่มขึ้น 21.8 ± 0.4 สามเดือนหลังจากแทรกแซง เพิ่มขึ้นนี้ได้จาก 9.2 ±± 2.9-11.23.4 ในกลุ่มควบคุม การเพิ่มขึ้นของคะแนนความรู้สูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในการแทรกแซงของกลุ่มเปรียบเทียบกลุ่มควบคุมหลังจากการปรับความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญของคะแนนเหล่านี้ที่หลักการและสำหรับความแตกต่างในบ้านเป็นเจ้าของและการจ้างงานสถานะในสองกลุ่มใช้ ANCOVA (p <มาก 0.0001)คะแนนของทัศนคติที่แสดงให้เห็นแนวโน้มที่คล้ายกัน คะแนนเฉลี่ยของการแทรกแซงของกลุ่มกุหลาบจาก±± 5.4-44.0 40.43.8 และ ในกลุ่มควบคุมจาก 34.5 ± 4.8-36.4 ± 3.8 เท่านั้น ใช้ ANCOVA และปรับลักษณะพิเศษของพื้นฐานผลต่างคะแนนของทัศนคติ เจ้าของบ้าน และจ้างงานเปลี่ยนแปลงกลุ่มแทรกแซงสำคัญ ส่วนคะแนนแบบฝึกหัด มันเปลี่ยนจาก 31.9 ± 5.8-37.8 ± 2.6 หลังจากแทรกแซงแม้ว่าการเปลี่ยนแปลงในกลุ่มตัวควบคุมจาก 25.9 ±± 4.6-29.1 3.5 ได้ การเปลี่ยนแปลงในกลุ่มแทรกแซงได้สำคัญหลังการปรับปรุง (ANCOVA; p < มาก 0.0001)4. สนทนาเป็นคะแนนแสดงความรู้ ทัศนคติและการปฏิบัติพบแนวโน้มการเปลี่ยนแปลงหลังจากการแทรกแซง ที่คะแนนความรู้และทัศนคติที่เพิ่มขึ้นหลังจากการแทรกแซงในกลุ่มทั้งการแทรกแซงและควบคุม แต่เพิ่มขึ้นมากกว่าในกลุ่มแทรกแซงได้ นี้แสดงผลบวกของ HBM ตามการแทรกแซงทางการศึกษาความรู้และทัศนคติเกี่ยวกับโรคของผู้ป่วย Namakin et al. ตรวจสอบผลกระทบของ HBM โดยจัดการศึกษาในพฤติกรรมการสูบบุหรี่ของนักเรียนใน Birjand ในปี 2005 [15] ผลของพวกเขายังพบพัฒนาความรู้และทัศนคตินักเรียนเหล่านี้ หลังจากนี้แทรกแซง จากการสำรวจอีกโดยกะรีมีย์ et al. บนผลของ HBM ตามแทรกแซงการศึกษาพฤติกรรมการป้องกันเพื่อหลีกเลี่ยงการใช้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เสมอ = 4) ตั้งแต่ 10 ถึง 40 คะแนนที่สูงขึ้นหมายความว่ามีแนวโน้มสูงที่จะนำแนวทางปฏิบัติที่ดีต่อสุขภาพ ครอนบาคของ
อัลฟาได้รับการคำนวณความรู้ทัศนคติและการปฏิบัติและเป็น 0.93, 0.93 และ 0.91 ตามลำดับ PV
โปรแกรมการศึกษาการดูแลตนเองได้รับคำสั่งโดยหนึ่งในนักวิจัยตระหนักถึงรูปแบบการศึกษาสุขภาพ
โปรแกรมการศึกษาประกอบด้วยการสนทนากลุ่มหกและการแก้ปัญหาการประชุมมุ่งเน้นไปที่การดูแลสุขภาพ
มาตรการในการเกิดโรค ผู้ป่วยและการศึกษาการประเมินข้อมูลพื้นฐานในเซสชั่นแรก
ที่จะแยกปัญหาของผู้ป่วยเพื่อหาพื้นที่ที่เรียกร้องการบังคับใช้มากขึ้นและยังกำหนดเป้าหมาย ใน
อีกห้าวัสดุการประชุมตามโครงสร้าง HBM ถูกปกคลุมไป [11] โปรแกรมที่กินเวลา 2 เดือน
หลังจากที่ขั้นตอนการแทรกแซงและการกรอกแบบสอบถามที่เกี่ยวข้องกับผู้ป่วยที่มีลูกสามเดือนที่จะได้รับการจัดเตรียมไว้สำหรับ
การเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมหลักและพยายามที่จะนำมาใช้พฤติกรรมการดูแลตนเองในการส่งเสริมการดำเนินชีวิตของพวกเขา หลังจากสาม
เดือนผู้ป่วยกรอกแบบสอบถามอีกครั้ง โปรแกรมนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อช่วยให้ผู้ป่วยในการแก้ปัญหาการดูแลตนเองของพวกเขา
จะแสดงให้เห็นความสำคัญของพฤติกรรมการดูแลตนเอง, การตั้งค่าขั้นตอนเพื่อให้บรรลุเป้าหมายและยังเพิ่มทั่วไป
ความรู้เกี่ยวกับ PV มาตรการการดูแลตนเอง มันควรจะกล่าวว่าในการทดลองนี้เราไม่ได้มีการเปลี่ยนแปลง
การรักษาพยาบาลของผู้ป่วย หัวข้อการศึกษาที่ตั้งอยู่โดย HBM สร้างตามแต่ละครั้ง
ผู้ป่วยในทั้งสองกลุ่มกรอกแบบสอบถามตามตารางเวลาการศึกษา การวิเคราะห์ข้อมูลดำเนินการโดยใช้
ซอฟแวร์โปรแกรม SPSS รุ่นที่ 20 ผ่านการทดสอบทางสถิติเชิงพรรณนา สังคมประชากรและโรคที่เกี่ยวข้องกับ
ตัวแปรที่ถูกนำมาเปรียบเทียบที่ baseline ระหว่างสองกลุ่ม โดยใช้ตัวอย่างที่เป็นอิสระ t-test และไค
สแควร์เราเมื่อเทียบกับวิธีการและสัดส่วนในกลุ่มการศึกษา ตัวแปรลำดับถูกนำมาเปรียบเทียบโดย
แมนน์วิทนีย์ทดสอบ-U และ ANCOVA ถูกนำมาใช้เพื่อเปรียบเทียบคะแนนเฉลี่ยของส่วนประกอบกาพย์หลังจากการแทรกแซง
ปรับค่าความแตกต่างที่เป็นไปได้ในค่านิยมพื้นฐานของพวกเขาและลักษณะทางประชากรที่มีความแตกต่างกัน
เมื่อเทียบกับการกระจายกลุ่มการศึกษา ค่า P น้อยกว่า 0.05 ได้รับการพิจารณาเป็นอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ
3 ผล
ลักษณะทางประชากรของผู้ป่วยตามการแทรกแซงจะแสดงในตารางที่ 1 อายุเฉลี่ยของ
ผู้ป่วยในการแทรกแซงและการควบคุมกลุ่มเป็น 52.6 ± 11.0 และ 56.5 ± 8.8 ปีตามลำดับ (p = 0.06) ในการสุ่ม
ของผู้ป่วย, หญิง 28 และ 16 ชายได้รับมอบหมายให้เข้ามาแทรกแซงและ 34 และหญิง 10 ชาย
กลุ่มควบคุม (p = 0.16) ในกลุ่มแทรกแซง 8 (18.2%) ผู้ป่วยที่เป็นโสดและ 36 (81.2%) แต่งงาน ในการควบคุม
กลุ่มเหล่านี้เป็น 15 (34.1%) และ 29 (65.9%) ตามลำดับ (p = 0.09) วิเคราะห์ต่อไปแสดงให้เห็นว่าการกระจาย
ระดับการศึกษา PV ระยะเวลาประวัติศาสตร์ของโรคเรื้อรังและโรคผิวหนังอื่น ๆ ในกลุ่มการศึกษาที่สองคือ
ไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญที่ baseline (p> 0.05) แม้ว่าสถานะเป็นเจ้าของบ้านและการจ้างงานของอาสาสมัคร
ในสองกลุ่มไม่ได้ เดียวกัน (p <0.05)
ค่าเฉลี่ยของความรู้ทัศนคติและการปฏิบัติก่อนการแทรกแซงและสามเดือนหลังจากที่มีการ
แสดงให้เห็นในตารางที่ 2 ค่าเฉลี่ยของคะแนนความรู้ในกลุ่มทดลองเป็น 13.1 ± 3.6 ก่อนที่จะแทรกแซง
ซึ่งเพิ่มขึ้นถึง 21.8 ± 0.4 สามเดือนหลังจากการแทรกแซง เพิ่มขึ้นนี้มาจาก 9.2 ± 2.9-11.2 ±
3.4 ในกลุ่มควบคุม การเพิ่มขึ้นของคะแนนความรู้เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในกลุ่มแทรกแซงเมื่อเทียบ
กับกลุ่มควบคุมหลังจากที่ปรับสำหรับความแตกต่างของคะแนนเหล่านี้ที่ baseline และ
ความแตกต่างในการเป็นเจ้าของบ้านและสถานะการจ้างงานในทั้งสองกลุ่มโดยใช้ ANCOVA (p <
0.0001)
คะแนนทัศนคติที่แสดงให้เห็นแนวโน้มที่คล้ายกัน ค่าเฉลี่ยของคะแนนกลุ่มทดลองเพิ่มขึ้นจาก 40.4 ± 5.4-44.0 ±
3.8 และกลุ่มควบคุมเฉพาะจาก 34.5 ± 4.8-36.4 ± 3.8 ใช้ ANCOVA และปรับผลกระทบของ
ความแตกต่างพื้นฐานในคะแนนทัศนคติของการเป็นเจ้าของบ้านและการจ้างงานการเปลี่ยนแปลงในกลุ่มทดลอง
อย่างมีนัยสำคัญ สำหรับคะแนนการปฏิบัติมันก็เปลี่ยนจาก 31.9 ± 5.8-37.8 ± 2.6 หลังจากการแทรกแซงแม้ว่า
การเปลี่ยนแปลงในกลุ่มควบคุมมาจาก 25.9 ± 4.6-29.1 ± 3.5 การเปลี่ยนแปลงในกลุ่มทดลองเป็น
อย่างมีนัยสำคัญหลังการเปลี่ยนแปลง (ANCOVA; p <0.0001)
4 การอภิปราย
เป็นคะแนนแสดงให้เห็นความรู้ทัศนคติและการปฏิบัติที่แสดงให้เห็นการเปลี่ยนแปลงสัญญาหลังจากการแทรกแซง
คะแนนของความรู้และทัศนคติที่เพิ่มขึ้นหลังจากการแทรกแซงในทั้งสองกลุ่มของการแทรกแซงและการควบคุม แต่
เพิ่มขึ้นเป็นมากขึ้นในกลุ่มแทรกแซง นี้แสดงให้เห็นผลกระทบเชิงบวกของ HBM ตามการแทรกแซงการศึกษา
ความรู้ผู้ป่วยและทัศนคติเกี่ยวกับโรคของพวกเขา Namakin และคณะ ได้สำรวจผลกระทบ
ของ HBM ตามการแทรกแซงการศึกษาเกี่ยวกับการสูบบุหรี่พฤติกรรมของนักเรียนใน Birjand ในปี 2005 [15] ผลของพวกเขายัง
แสดงให้เห็นว่าการพัฒนาความรู้และทัศนคติของนักเรียนเหล่านี้หลังจากการแทรกแซงนี้ ในการสำรวจอื่น
โดย Karimi และคณะ ผลของ HBM ตามการแทรกแซงการศึกษาเกี่ยวกับการใช้พฤติกรรมการป้องกันเพื่อหลีกเลี่ยงการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เสมอ = 4 ) ตั้งแต่ 10 ถึง 40 คะแนนสูงหมายถึงแนวโน้มสูงที่จะนำมาใช้ปฏิบัติเพื่อสุขภาพ มีค่า
เราเรียนเพื่อความรู้ เจตคติ และการปฏิบัติ และ 0.93 , 0.93 และ 0.91 ตามลำดับ การดูแลตนเองใน PV
โปรแกรมการศึกษาได้รับคำสั่ง โดยหนึ่งในนักวิจัยตระหนักถึงการศึกษาสุขภาพ
รุ่นโครงการประกอบด้วยหกกลุ่มสนทนาและแก้ไขปัญหาเกี่ยวกับมาตรการในการดูแลตนเองช่วงเน้น
สำหรับโรค ผู้ป่วยและนักประเมินข้อมูลเบื้องต้นในช่วงแรก
เพื่อจำแนกปัญหาของผู้ป่วยเพื่อหาพื้นที่ที่ต้องใช้มากขึ้น และยัง การตั้งค่าเป้าหมาย บน
อีกห้ารอบวัสดุตามโครงสร้างปูห์ [ 11 ] โปรแกรมที่กินเวลา 2 เดือน หลังเวที
การแทรกแซงและกรอกแบบสอบถามผู้ป่วยได้ 3 เดือน เพื่อเตรียมตัวสำหรับการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรม
และพยายามที่จะนำพฤติกรรมการดูแลตนเองเพื่อส่งเสริมวิถีของตนเอง หลังจากที่สาม
เดือนผู้ป่วยกรอกแบบสอบถามอีกครั้งโปรแกรมนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อช่วยให้ผู้ป่วยแก้ไขปัญหาการดูแลตนเองของพวกเขา
เพื่อแสดงความสำคัญของพฤติกรรมการดูแลตนเอง , การตั้งค่าขั้นตอนในการเข้าถึงเป้าหมาย และยังเพิ่มความรู้ทั่วไป
เรื่องมาตรการการดูแลตนเอง PV . มันควรจะกล่าวว่า ในการทดลองนี้เราไม่ได้เปลี่ยน
การรักษาพยาบาลของผู้ป่วย หัวข้อการศึกษาที่ถูกตั้งโดยห์โครงสร้างตามแต่ละเซสชัน .
ผู้ป่วยทั้งสองกลุ่มกรอกแบบสอบถามตามตารางเวลาเรียน การวิเคราะห์ข้อมูลใช้โปรแกรม SPSS รุ่นซอฟต์แวร์ 20
ผ่านเชิงพรรณนาและการทดสอบทางสถิติเชิงอนุมาน สังคม ประชากร และโรคที่เกี่ยวข้องกับตัวแปรที่ 0
เปรียบเทียบระหว่าง 2 กลุ่ม แบบตัวอย่างอิสระ และชิ
สแควร์เราเปรียบเทียบค่าเฉลี่ยและสัดส่วน ในการศึกษากลุ่ม ตัวแปรสำคัญเปรียบเทียบโดย
Mann Whitney U test และหลังใช้เปรียบเทียบค่าเฉลี่ยของคะแนนองค์ประกอบคับหลังจากที่แทรกแซง
ปรับความแตกต่างที่เป็นไปได้ในค่านิยมพื้นฐานของพวกเขาและลักษณะทางประชากรแตกต่างกัน
การเปรียบเทียบกับการศึกษากลุ่ม P มีค่าน้อยกว่า 005 เป็นนัยสำคัญทางสถิติ .
3 ผลลัพธ์
ลักษณะทางประชากรของผู้ป่วยตามการแทรกแซงจะแสดงในตารางที่ 1 อายุเฉลี่ยของผู้ป่วย
ในการแทรกแซงและกลุ่มควบคุม มีถึง± 11.0 และ 56.5 ± 8.8 ปี ตามลำดับ ( p = 0.06 ) ในการสุ่ม
ของผู้ป่วยหญิงและชาย 28 16 ได้รับการแทรกแซงและ 34 หญิง 10 ชาย

และกลุ่มควบคุม ( P = 0.16 ) ในกลุ่ม 8 ( 18.2 % ) รายเดียว และ 36 ( 81.2 % ) แต่งงาน ในกลุ่มควบคุม
, เหล่านี้ 15 ( 34.1 % ) และ 29 ( เพียร์สันตามลำดับ ( p = 0.09 ) การวิเคราะห์เพิ่มเติม พบว่า ระดับการศึกษา ระยะเวลาการกระจาย
, PV , ประวัติของโรคเรื้อรังและโรคผิวหนังอื่น ๆในทั้งสองกลุ่มไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ศึกษา
4 p > 005 ) ถึงแม้ว่าสถานะความเป็นเจ้าของและการจ้างงานของคนในบ้าน
2 กลุ่มไม่แตกต่างกันทางสถิติ ( p < 0.05 ) .
ค่าเฉลี่ยของคะแนนความรู้ ทัศนคติ และการปฏิบัติ ก่อนการทดลอง และสามเดือนหลังจากที่
แสดงในตารางที่ 2 ค่าเฉลี่ยของคะแนนความรู้ในกลุ่มคือ 13.1 ± 3.6 ก่อนการแทรกแซง
ซึ่งเพิ่มขึ้น 21.8 ± 0.4 , สามเดือนหลังจากที่การแทรกแซงเพิ่มขึ้นนี้จาก 9.2 ± 2.9 ถึง 11.2 ±
3.4 ในกลุ่มควบคุม เพิ่มคะแนนความรู้สูงกว่าในกลุ่มเปรียบเทียบกับกลุ่มควบคุมหลังจาก
ปรับความแตกต่างของคะแนนเหล่านี้ที่พื้นฐานและยัง
สำหรับความแตกต่างในสถานะความเป็นเจ้าของและการใช้ตามบ้านในทั้งสองกลุ่ม ( p < 0.0001

)คะแนนเจตคติพบแนวโน้มที่คล้ายคลึงกัน ค่าเฉลี่ยของคะแนนกลุ่มกุหลาบจากความ± 5.4 การ 44.0 ±
3.8 และในกลุ่มควบคุมจาก 34.5 ± 4.8 ถึง 36.4 ± 3.8 . ส่วนการใช้และผลของความแตกต่างของคะแนนเจตคติพื้นฐาน
ในบ้านการจ้างงานการเป็นเจ้าของและการเปลี่ยนแปลงในกลุ่ม
ก็สำคัญ สำหรับคะแนนของการปฏิบัติ มันเปลี่ยนจาก 319 ± 37.8 ± 5.8 2.6 หลังการทดลองแม้ว่า
การเปลี่ยนแปลงในกลุ่มควบคุมจาก 25.9 ± 4.6 ถึง 29.1 ± 3.5 . การเปลี่ยนแปลงในกลุ่มเป็นสำคัญ หลังการปรับกิจกรรม
; p < 0.0001 )
4 การอภิปราย
ที่แสดงคะแนนของความรู้ ทัศนคติ และการปฏิบัติ มีการเปลี่ยนแปลงสัญญาหลังจากการแทรกแซง
คะแนนความรู้และเจตคติเพิ่มขึ้นหลังการทดลองทั้งสองกลุ่มของการแทรกแซงและควบคุม แต่
เพิ่มขึ้นมากกว่าในกลุ่ม . นี้แสดงให้เห็นผลในเชิงบวกของการแทรกแซงการศึกษาห์
ขึ้นอยู่กับความรู้ของผู้ป่วยและทัศนคติเกี่ยวกับโรคของพวกเขา namakin et al . ศึกษาผลกระทบ
จากการศึกษาการแทรกแซงของห์ต่อพฤติกรรมการสูบบุหรี่ของนักเรียน iran . kgm ในปี 2005 [ 15 ] ผลของพวกเขายัง
แสดงการปรับปรุงความรู้ และทัศนคติของนักศึกษาเหล่านี้ หลังจากกิจกรรมนี้ ในอีกแบบ
โดย karimi et al . ผลของการแทรกแซงในการนําห์ตามการศึกษาพฤติกรรมการป้องกันเพื่อหลีกเลี่ยง