By definition, more abstract catego

By definition, more abstract categories can only shed limited (if profound) light on the empirical. This much is accepted by both Smith and Cooke. It is what to do about it that is disputed. Smith is worried (likewise Harvey, 1987) that a currently popular solution is to simply throw out the highly abstract categories as worthless. We believe that the way to move the debate forward is to spell out precisely what the abstract/concrete distinction means. In particular we have to set aside the idea, which one can too easily acquire from Sayer (1984), that this is a rigid dichotomy rather than a continuum from the most highly abstract ideas at one end, to the most concrete ideas at the other. What we deal with in fact is not an abstract/concrete dichotomy, but rather, a hierarchy of levels of abstraction (as Sayer (1984: 129) himself illustrates).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จากคำนิยาม ประเภทนามธรรมมากขึ้นสามารถเฉพาะผลัดจำกัด (ถ้าลึกซึ้ง) ไฟบนที่ประจักษ์ได้ นี้เป็นการยอมรับ โดยสมิธและคุก มันเป็นสิ่งที่ควรทำว่าไม่มีข้อโต้แย้ง สมิธเป็นกังวล (ทำนองฮาร์วี่ 1987) ที่ เพียงแค่ทิ้งประเภทนามธรรมสูงเป็นสามหาวโซลูชั่นที่นิยมอยู่ในขณะนี้ เราเชื่อว่า วิธีการต่อไปการอภิปรายจะสะกดตรงหมายถึงอะไรย่อ/คอนกรีตแตก โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เราได้ดองความคิด หนึ่งที่สามารถได้รับจาก Sayer (1984), เป็น dichotomy แข็งแทนที่เป็นความต่อเนื่องจากแนวคิดนามธรรมสูงสุดท้ายหนึ่ง ง่ายเกินไปความคิดสุดคอนกรีตที่อื่น ๆ อะไรเราจัดการกับในความเป็นจริงไม่ได้ dichotomy เป็นนามธรรม/คอนกรีต แต่ค่อนข้าง ระดับชั้นของ abstraction (เป็น Sayer (1984:129) ตัวแสดง)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

โดยนิยามประเภทนามธรรมมากขึ้นเพียง แต่สามารถหลั่ง จำกัด (ถ้าลึกซึ้ง) ไฟในเชิงประจักษ์ มากนี้ได้รับการยอมรับจากทั้งสมิ ธ และ Cooke มันเป็นสิ่งที่ต้องทำเกี่ยวกับเรื่องที่ไม่แน่นอน สมิ ธ เป็นกังวล (เช่นฮาร์วีย์, 1987) ว่าเป็นทางออกที่ได้รับความนิยมอยู่ในขณะนี้ก็คือการโยนออกประเภทนามธรรมที่ไร้ค่า เราเชื่อว่าวิธีการย้ายการอภิปรายไปข้างหน้าคือการสะกดออกสิ่งที่เป็นนามธรรม / คอนกรีตหมายถึงความแตกต่าง โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เราจะต้องตั้งสำรองความคิดที่หนึ่งได้อย่างง่ายดายก็สามารถได้รับจาก Sayer (1984), ว่านี้เป็นขั้วเข้มงวดมากกว่าการต่อเนื่องมาจากความคิดที่เป็นนามธรรมมากที่สุดสูงที่ปลายด้านหนึ่งเพื่อให้ความคิดที่เป็นรูปธรรมมากที่สุดในอื่น ๆ . สิ่งที่เราจัดการกับในความเป็นจริงไม่ได้เป็นนามธรรม / ขั้วคอนกรีต แต่ลำดับชั้นของระดับของนามธรรม (ตาม Sayer (1984: 129) แสดงให้เห็นถึงตัวเอง)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โดยความหมาย , ประเภทนามธรรมมากขึ้นสามารถหลั่งจำกัด ( ถ้าลึกซึ้ง ) แสงในเชิงประจักษ์ นี้เป็นที่ยอมรับโดยทั้งสมิธและหม้อหุงข้าว มันเป็นสิ่งที่ต้องทำเกี่ยวกับมันที่ถูกโต้แย้ง สมิธเป็นกังวลและฮาร์วีย์ , 1987 ) ซึ่งเป็นโซลูชั่นที่นิยมในปัจจุบันเป็นเพียงแค่โยนออกไปประเภทนามธรรมสูงอย่างไร้ค่าเราเชื่อว่าวิธีที่จะย้ายไปข้างหน้า คือการสะกดออกสิ่งที่เป็นนามธรรม / คอนกรีต ความแตกต่างคืออะไร โดยเฉพาะเราต้องตั้งความคิดซึ่งสามารถได้อย่างง่ายดายเกินไปได้รับจาก Sayer ( 1984 ) , นี้เป็นขั้วแข็งมากกว่าต่อเนื่องจากนามธรรมสูงที่สุดความคิดที่ปลายด้านหนึ่งเพื่อความคิดที่เป็นรูปธรรมในอื่น ๆสิ่งที่เราจัดการกับในความเป็นจริงไม่ได้เป็นขั้ว บทคัดย่อ / คอนกรีต แต่ลำดับชั้นของระดับของนามธรรม ( Sayer ( 2527 : 129 ) ที่ตัวเองแสดงให้เห็น )