On August 13, 2015, the Connecticut

On August 13, 2015, the Connecticut Supreme Court (4-3) held that the state's death penalty was in violation of the state's constitution, especially in light of the state legislature's prospective repeal of the death penalty in 2012. The ruling means that the death sentences of those who were not covered by the legislative repeal will now have those sentences reduced to life. Excerpts from the main opinion follow:

"[W]e are persuaded that, following its prospective abolition, this state’s death penalty no longer comports with contemporary standards of decency and no longer serves any legitimate penological purpose."

♦♦♦

‘‘'[W]e have little more than an illusion of a death penalty in this country. ... Whatever purposes the death penalty is said to serve— deterrence, retribution, assuaging the pain suffered by victims’ families—these purposes are not served by the system as it now operates.'" (quoting Judge Kozinski of the U.S. Court of Appeals for the 9th Cir.)

♦♦♦

"In concluding that the death pen- alty is unconstitutional, however, we recognize that the legal and moral legitimacy of any future executions would be undermined by the ever present risk that an innocent person will be wrongly executed."

♦♦♦

"In prospectively abolishing the death penalty, the legislature did not simply express the will of the people that it no longer makes sense to maintain the costly and unsatisfying charade of a capital punishment scheme in which no one ever receives the ultimate punishment. Public Act 12-5 also held a mirror up to Connecticut’s long, troubled history with capital punishment: the steady replacement by more progressive forms of punishment; the increasing inability to achieve legitimate penological purposes; the freakishness with which the sentence of death is imposed; the rarity with which it is carried out; and the racial, ethnic, and socio-economic biases that likely are inherent in any discretionary death penalty system. Because such a system fails to comport with our abiding freedom from cruel and unusual punishment, we hold that capital punishment, as currently applied, violates the constitution of Connecticut."

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บน 13 สิงหาคม 2015 ศาลฎีกาคอนเนตทิคัต (4-3) ถือว่า รัฐประหารเป็นการฝ่าฝืนรัฐธรรมนูญของรัฐ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อของทูลเกล้าทูลกระหม่อมรัฐมีแนวโน้มยกเลิกโทษประหารชีวิตใน 2012 วิธีการปกครองที่ตายประโยคที่ไม่ถูกครอบคลุม โดยการยกเลิกสภาตอนนี้จะ มีประโยคเหล่านั้นลดลงเป็นชีวิต นำจากความคิดหลักปฏิบัติตาม:"[W] e ถูกเกลี้ยกล่อมว่า ต่ออนาคตทาส โทษประหารชีวิตของรัฐนี้ไม่ comports กับมาตรฐานสมัยของแม้ และบริการประสงค์ penological ถูกต้องตามกฎหมายไม่"♦♦♦" ' [W] e มีน้อยกว่าเป็นภาพลวงตาของการประหารในประเทศนี้ ... สิ่งเอนกประสงค์ประหารกล่าวว่า เพื่อตัวคน ภาวะ assuaging ปวด โดยครอบครัวเหยื่อ — วัตถุประสงค์เหล่านี้ไม่ให้บริการ โดยระบบทำงานตอนนี้ ' " (ส่วนผู้พิพากษา Kozinski ของสหรัฐอเมริกาศาลของอุทธรณ์ใน Cir 9)♦♦♦"ในสรุปว่า ตายปากกา-alty unconstitutional อย่างไรก็ตาม เรารู้จักที่จะละเลยชอบธรรมตามกฎหมาย และคุณธรรมของการดำเนินการใด ๆ ในอนาคตตามความเสี่ยงอยู่ตลอดเวลาว่า ผู้บริสุทธิ์จะผิดทำ"♦♦♦"ใน prospectively abolishing ประหาร ทูลเกล้าทูลกระหม่อมได้ไม่เพียงแค่เอ็กซ์เพรสของคนที่ไม่ทำให้รู้สึกถึงรักษา charade unsatisfying และค่าใช้จ่ายของแผนโทษประหารชีวิตซึ่งไม่เคยได้รับโทษสูงสุด พระราชบัญญัติสาธารณะ 12-5 ยังจัดกระจกถึงประวัติยาว ปัญหาของของคอนเนตทิคัตมีโทษประหารชีวิต: แทนที่มั่นคง โดยลงโทษ แบบก้าวหน้ามากขึ้น ไม่สามารถเพิ่มขึ้นเพื่อให้บรรลุวัตถุประสงค์ถูกต้องตามกฎหมาย penological freakishness กับประโยคของการเสียชีวิตถูกกำหนด หายากที่จะดำเนินการ และยอมเชื้อชาติ เชื้อชาติ และสังคมเศรษฐกิจที่มีแนวโน้มในระบบ discretionary ประหารใด ๆ เนื่องจากระบบดังกล่าวไม่ comport กับเสรีภาพของเรา abiding จากบทลงโทษที่โหดร้าย และผิดปกติ เราถือว่า โทษประหารชีวิต ในปัจจุบันใช้ ละเมิดรัฐธรรมนูญของคอนเนตทิคัต"

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วันที่ 13 สิงหาคม 2015 ,  คอนเนตทิคัตศาลฎีการึเปล่า ( 4-3 ) จัดขึ้นที่ ของรัฐ ประหารในการละเมิดรัฐธรรมนูญ ของรัฐ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของสภานิติบัญญัติแห่งชาติในอนาคต การยกเลิกโทษประหารใน 2012 การปกครอง หมายถึง ความตาย ประโยค ของ ผู้ที่ไม่ครอบคลุม โดยยกเลิกกฎหมายตอนนี้จะมีประโยคนั้นลดลงถึงชีวิตข้อความที่ตัดตอนมาจากความคิดหลักตาม

" [ W ] E จะชักชวนว่า ภายหลังที่คาดหวังของการยกเลิกนี้รัฐประหารไม่ comports มาตรฐานร่วมสมัยของความพอดี และไม่ทำหน้าที่ใดทัณฑวิทยาถูกต้องตามกฎหมาย . "

♦♦♦

' ' ' [ W ] E มีมากกว่าภาพลวงตา การลงโทษประหารชีวิตในประเทศนี้ . . . . . . .ไม่ว่าวัตถุประสงค์โทษประหารบอกว่าเสิร์ฟ - เสียกรรม , assuaging ได้รับความเจ็บปวดโดยครอบครัวของเหยื่อเพื่อวัตถุประสงค์เหล่านี้จะไม่เสิร์ฟโดยระบบมันตอนนี้ทำงาน . ' " ( อ้างผู้พิพากษาเคอซินสดี้ของสหรัฐอเมริกาศาลอุทธรณ์สำหรับ 9 cir. )

♦♦♦

" จึงสรุปได้ว่า ความตาย ปากกา - แอลตี้คือรัฐธรรมนูญ อย่างไรก็ตามเราตระหนักดีว่ากฎหมายและจริยธรรม ความชอบธรรมของการใด ๆ ในอนาคตจะถูกทำลายโดยความเสี่ยงที่เคยนำเสนอว่าคนบริสุทธิ์จะผิดประหารชีวิต "

♦♦♦

" ในการยกเลิกโทษประหารชีวิตรัฐสภาไม่ได้เพียงแค่แสดงเจตนารมณ์ของประชาชนว่า มันไม่สมเหตุสมผลในการรักษาก็แพง และความล่าช้าของโครงการในการลงโทษซึ่งไม่มีใครได้รับโทษสูงสุด สาธารณะ 12-5 ยังถือกระจกถึงคอนเนตทิคัตเป็นเวลานาน ปัญหาประวัติศาสตร์กับโทษประหาร : มั่นคงแทน โดยรูปแบบของการลงโทษ ;การไร้ความสามารถเพื่อให้บรรลุวัตถุประสงค์ทัณฑวิทยาถูกต้องตามกฎหมาย ; freakishness ที่ประโยคของความตายคือกำหนด ; หายากซึ่งเป็นเนิน และเชื้อชาติ ชาติพันธุ์ และอคติของสังคมที่อาจจะอยู่ในระบบการลงโทษประหารชีวิตใด ๆอย่างรอบคอบ เนื่องจากระบบดังกล่าวไม่สามารถเห็นด้วยกับเสรีภาพของเราอยู่ที่โหดร้ายและผิดปกติจากการลงโทษเราถือว่าโทษประหารเป็นปัจจุบันประยุกต์ ละเมิดรัฐธรรมนูญของรัฐคอนเนตทิคัต "
.