The core idea seems clear enough. T

The core idea seems clear enough. To say of something that it is socially constructed is
to emphasize its dependence on contingent aspects of our social selves. It is to say: This
thing could not have existed had we not built it; and we need not have built it at all, at
least not in its present form. Had we been a different kind of society, had we had
different needs, values, or interests, we might well have built a different kind of thing, or
built this one differently. The inevitable contrast is with a naturally existing object,
something that exists independently of us and which we did not have a hand in shaping.

There are certainly many things, and facts about them, that are socially constructed in the
sense specified by this core idea: money, citizenship and newspapers, for example. None
of these things could have existed without society; and each of them could have been
constructed differently had we so chosen.

As Ian Hacking rightly observes, however, in his recent monograph, The Social
Construction of What? (1999), social construction talk is often applied not only to
worldly items – things, kinds and facts – but to our beliefs about them. Consider Helene
Moussa’s The Social Construction of Women Refugees (1992). Clearly, the intent is not
to insist on the obvious fact that certain women come to be refugees as a consequence of
social events. Rather, the idea is to expose the way in which a particular belief has been
shaped by social forces: the belief that there is a particular kind of person – the woman
refugee – deserving of being singled out for special attention.

Talk of the social construction of belief, however, requires some elaboration of the core
idea. For it is simply trivially true of any belief that we have that it is not necessary that
we should have had it and that we might not have had it had we been different from the
way we actually are. Consider our belief that dinosaurs once roamed the earth. It is
obviously not inevitable that we should have come to this belief. We might never have
considered the question. Having considered it, we might have arrived at a different
conclusion, for a variety of causes: we might not have been interested in the truth; we
might not have been as intelligent at figuring it out; we might never have stumbled across
the relevant evidence (the fossil record).

These observations supply various boring senses in which any belief might be considered
dependent on contingent facts about us. The important question concerns the role of the
social once all of these factors have been taken into account: that is, keeping our skills
and intelligence fixed, and given our interest in the question and our desire to learn the
truth about it, and given our exposure to the relevant evidence, do we still need to invoke
contingent social values to explain why we believe that there were dinosaurs? If the
answer is ‘Yes’ – if it’s true that another society, differing from us only in their social 2
values, would have arrived at a different and incompatible belief – then we could say that
our belief in dinosaurs is socially constructed.

It is crucial, therefore, to distinguish between a constructionist claim that’s directed at
things and facts, on the one hand, and one that’s directed at beliefs on the other, for they
are distinct sorts of claim and require distinct forms of vindication. The first amounts to
the metaphysical claim that something is real but of our own creation; the second to the
epistemic claim that the correct explanation for why we have some particular belief has to
do with the role that that belief plays in our social lives, and not exclusively with the
evidence adduced in its favor. Each type of claim is interesting in its own way.

If a thing were shown to be socially constructed in the first sense, it would follow that it
would contravene no law of nature to try to get rid of it (which is not the same as saying
that it would be easy to do so – consider Manhattan). If a belief of ours were shown to be
socially constructed in the second sense, it would follow that we could abandon it
without fear of irrationality: if we have the belief not because there is adequate evidence
in its favor but because having it subserves some contingent social purpose, then if we
happen not to share the social purpose it subserves we ought to be free to reject it.

Much important work has been done under each of these headings, most significantly, it
seems to me, for the topics of gender and race. Simone de Beauvoir (The Second Sex,
1953) and other feminist scholars since, have illuminated the extent to which gender roles
are not inevitable but are rather the product of social forces. Anthony Appiah (Color
Conscious: The Political Morality of Race, 1996, with Amy Gutman) has been
particularly forceful in demonstrating that nothing physical or biological corresponds to
the racial categories that play a pervasive role in our social lives, that these categories
owe their existence more to their social function than they do to the scientific evidence.

Other claims are more controversial. Mary Boyle has argued that our belief in
schizophrenia is socially constructed (Schizophrenia: A Scientific Delusion? 1990). Her
claim is that there is no adequate reason to believe that the symptoms commonly lumped
under this label are manifestations of a single underlying disease and, hence, that the
search for its etiology by neurochemistry is doomed. Perhaps she is right: our
understanding of mental illness is certainly in its infancy. On the other hand, there
appears to be increasing evidence that the symptoms associated with schizophrenia are
predictable significantly before their onset and that the condition is highly heritable.
These facts point in the opposite direction.

In a flourishing research program, we find the expected mix of important and debatable
work. What bears emphasis, however, is that while some particular social construction
claims may be empirically controversial, the templates of which they are instances are in
no way philosophically controversial. Both the abstract thought that some things are
created by societies and the thought that some beliefs owe more to social values than they
do to the evidence in their favor, are as old as reason itself. Whence, then, the
widespread impression that social constructionists are anti-rationalist, anti-realist and
anti-objectivist? 3

The answer is that it stems not from the forms of the claims themselves, and not from
their application to this or that empirically debatable subject matter. It stems, rather,
from the desire of some prominent theorists in this tradition to extend social construction
talk to absolutely everything and, in particular, to the facts studied by, and the knowledge
claims emanating from, the natural sciences. If we are to find our way through the
muddy battleground on which these now famous science wars are being waged it will
help to observe certain distinctions. I will begin with the claim about facts and things.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความคิดหลักดูเหมือนชัดเจนพอ ว่าของบางสิ่งบางอย่างที่ มันถูกสังคมสร้างขึ้นเป็น
เน้นการพึ่งพาด้านกอง selves ของเราสังคม มันจะพูด: นี้
ไม่มีอยู่สิ่งที่ได้เราไม่สร้างมัน และเราต้องไม่ได้สร้างเรื่องทั้งหมด ที่
น้อยไม่อยู่ในรูปแบบปัจจุบัน เราได้สังคมชนิดอื่น ก็มี
ต้องการ ค่า หรือ สนใจ เราอาจดีได้สร้างชนิดแตกต่างของสิ่ง หรือ
แห่งนี้แตกต่างกัน ความแตกต่างหลีกเลี่ยงไม่ได้คือวัตถุที่มีอยู่ตามธรรมชาติ,
สิ่งที่มีอยู่เป็นอิสระจากเรา และ ที่เราไม่ได้มีมือในสร้างรูปร่าง

มีสิ่งต่าง ๆ มากมายอย่างแน่นอน และข้อเท็จจริงเกี่ยวกับพวกเขา ที่จะสร้างสังคมในการ
รู้สึกตามความคิดหลักนี้: เงิน สัญชาติ และหนังสือ พิมพ์ ตัวอย่างการ ไม่มี
สิ่งเหล่านี้อาจมีอยู่ โดยไม่มีสังคม และแต่ละของพวกเขาจะได้รับ
สร้างได้เราจึงเลือก

เป็นเอียน แฮ็คเรื่องพิจารณา อย่างไรก็ตาม ใน monograph ของเขาล่าสุด เดอะสังคม
ก่อสร้างของอะไร (1999), พูดคุยสร้างสังคมมักใช้ไม่เพื่อ
สินค้าทาง –สิ่ง ชนิด และข้อเท็จจริง – แต่ความเชื่อของเราเกี่ยวกับพวกเขา พิจารณาเอียร์มาเฮเลนา;
Moussa ของสังคมสร้างผู้หญิงผู้ลี้ภัย (1992) ชัดเจน เจตนาไม่ใช่
กรานชัดเจนความจริงที่บางอย่างผู้หญิงมาจะ เป็นเป็น consequence ของ
สังคม แต่ ความคิดคือการ เปิดเผยวิธีการที่ได้รับความเชื่อเฉพาะ
รูป โดยกองสังคม: ความเชื่อที่มีแบบเฉพาะของบุคคล – ผู้หญิง
ผู้ลี้ภัย – สมควรการกลั่นสำหรับความสนใจพิเศษ

พูดคุยสร้างสังคมความเชื่อ แต่ ต้องบางทุก ๆ หลัก
คิด เป็นจริงเพียงแค่ trivially ความเชื่อใด ๆ ที่เราได้ว่า ไม่จำเป็นที่
เราควรจะมีมัน และเราอาจยังไม่มีมันเราได้แตกต่างจาก
ทางเราจริง พิจารณาความเชื่อของเราว่า ไดโนเสาร์ครั้ง roamed โลก เป็น
หลีกเลี่ยงแน่นอนไม่ว่า เราจะได้มาถึงความเชื่อนี้ เราอาจเคย
ถือว่าคำถามนั้น ไม่ถือว่ามัน เราอาจมาถึงที่แตกต่าง
บทสรุป เพื่อความหลากหลายของสาเหตุ: เราอาจไม่ได้สนใจในความจริง เรา
อาจไม่ได้เป็นอัจฉริยะที่หาออก เราอาจไม่เคยได้ stumbled ข้าม
(ระเบียนฟอส) หลักฐานที่เกี่ยวข้องได้

ข้อสังเกตเหล่านี้จัดหาต่าง ๆ ความรู้สึกน่าเบื่อซึ่งอาจพิจารณาความเชื่อใด ๆ
พึ่งผูกพันข้อเท็จจริงเกี่ยวกับเรา คำถามสำคัญเกี่ยวกับบทบาทของการ
สังคมเมื่อปัจจัยเหล่านี้ทั้งหมดได้ถูกนำมาพิจารณา: รักษาทักษะของเราคือ
และถาวร และให้เราสนใจในคำถามและความปรารถนาของเราเพื่อเรียนรู้การ
ความจริง เกี่ยวกับเรื่องนี้ และเราสัมผัสกับหลักฐานที่เกี่ยวข้อง เรายังคงต้องเรียก
กองค่าสังคมเพื่ออธิบายว่า ทำไมเราเชื่อว่า มีไดโนเสาร์ ถ้า
คำตอบคือ 'ใช่' – ถ้ามันมีจริงที่สังคมอีก แตกต่างกันจากเราเท่านั้นใน 2 การสังคม
ค่า จะมาถึงเชื่อที่แตกต่างกัน และเข้ากันไม่ได้ – แล้วเราสามารถพูด
สังคมจะสร้างความเชื่อของเราในไดโนเสาร์

จึงสำคัญ แยกแยะคำร้อง constructionist ที่ที่
สิ่ง และข้อเท็จ จริง คง และที่เป็นผู้กำกับที่ความเชื่อ สำหรับพวกเขา
จะเรียงลำดับแตกต่างกันของข้อเรียกร้อง และต้องการรูปแบบที่แตกต่างของ vindication ยอดแรก
ร้องขัดแย้งสิ่งที่เป็นจริง แต่ สร้างของเราเอง ที่สองจะ
ร้อง epistemic ที่คำอธิบายถูกต้องทำไมเรามีความเชื่อบางอย่างโดยเฉพาะ
กับบทบาทที่เล่นในความเชื่อ ในชีวิตทางสังคม และการไม่ครบ
adduced ในโปรดปรานของหลักฐาน แต่ละชนิดเรียกร้องเป็นที่น่าสนใจในวิธีของตนเอง

ถ้าสิ่งได้แสดงการสร้างสังคมในความรู้สึกแรก มันจะทำตาม
จะล่วงล้ำไม่ธรรมพยายามกำจัดมัน (ซึ่งไม่เหมือนกับว่า
ว่า มันจะง่ายต่อการทำงาน – พิจารณาแมนฮัตตัน) ถ้าความเชื่อของเราถูกแสดงเป็น
สร้างสังคมในแง่ที่สอง มันจะทำตามที่เราสามารถละทิ้ง
โดยไม่ต้องกลัวของ irrationality: ถ้าเรามีความเชื่อไม่ได้ เพราะมีหลักฐานเพียงพอ
ในโปรดปรานของแต่เนื่อง จากได้ subserves บางกองสังคมวัตถุประสงค์ แล้วถ้าเรา
เกิดการ แบ่งปันวัตถุประสงค์ทางสังคมมัน subserves เราควรจะเป็นอิสระที่จะปฏิเสธ

ทำงานสำคัญมากภายใต้แต่ละหัวข้อเหล่านี้ มันสุดมาก
ดูเหมือนว่าถึงฉัน หัวข้อของเพศและการแข่งขัน Simone de Beauvoir (เดอะเพศสอง,
1953) และและนักวิชาการอื่น ๆ feminist ตั้งแต่ มีขอบเขตบทบาทเพศใด
ไม่หลีกเลี่ยงไม่ได้ แต่จะเป็นผลิตภัณฑ์ของกองกำลังทางสังคม Appiah แอนโทนี (สี
สติ: เมืองศีลธรรมของการแข่งขัน 1996 กับมี Gutman) แล้ว
โดยเฉพาะพลังในการเห็นว่า ไม่มีอะไรทางกายภาพ หรือชีวภาพตรงกับ
ประเภทเชื้อชาติที่มีบทบาทชุมชนที่แพร่หลายในชีวิตทางสังคม ที่ประเภทเหล่านี้
เป็นหนี้ตนอยู่มากกว่าเพื่อการทำงานของสังคมทำให้หลักฐานทางวิทยาศาสตร์

เรียกร้องอื่น ๆ แย้งขึ้น แมรีบอยล์ได้โต้เถียงที่ความเชื่อของเราใน
โรคจิตเภทจะสร้างสังคม (โรคจิตเภท: ลวงตาทางวิทยาศาสตร์ A ? 1990) เธอ
เคลมคือมีเหตุผลไม่เพียงพอให้เชื่อได้ว่า อาการโดยทั่วไป lumped
ภายใต้ป้ายชื่อนี้มีลักษณะของโรคแบบเดียว และ ดัง นั้น ที่
หาของวิชาการ โดยและประสาทเคมีเป็น doomed บางทีเธอเป็นขวา: เรา
เข้าใจโรคจิตแน่นอนเป็นของตราสินค้า ในทางกลับกัน มี
ดูเหมือน จะเพิ่มหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับโรคจิตเภทอาการ
ได้มากก่อนที่จะเริ่มมีอาการของพวกเขาและ เงื่อนไขเป็นสูง heritable
ข้อเท็จจริงที่ชี้ในทิศทางตรงกันข้าม

ในโปรแกรมวิจัยเฟื่องฟู เราค้นหาผสมคาดสำคัญ และคุย
ทำงาน อะไรหมีเน้น อย่างไรก็ตาม ว่าขณะก่อสร้างสังคมบางอย่างเฉพาะ
เรียกร้องอาจแย้ง empirically เป็นต้นแบบที่มีอินสแตนซ์
แย้ง philosophically ไม่ บทคัดย่อทั้งคิดว่า สิ่ง
สร้างขึ้น โดยสังคมและคิดว่า ความเชื่อบางอย่างเป็นหนี้ค่ากับสังคมมากกว่าพวกเขา
ทำหลักฐานในโปรดปรานของพวกเขา เก่าเป็นเหตุผลตัวเอง ไหน แล้ว ใน
constructionists สังคมที่ต่อต้าน rationalist, realist ป้องกันความประทับใจอย่างแพร่หลาย และ
anti-objectivist 3

คำตอบคือ ว่า มันเกิดไม่ได้มาจากแบบฟอร์มร้องเรียนด้วยตนเอง และไม่ใช่จาก
สมัครนี้หรือเรื่องที่ empirically คุย มันเกิด ค่อนข้าง,
จากความปรารถนาของ theorists บางโดดเด่นในประเพณีนี้ขยายก่อสร้างสังคม
พูดคุยทุกอย่าง และ โดยเฉพาะ ศึกษาโดยข้อเท็จจริง ความรู้
เรียกร้องที่เกิดจาก วิทยาศาสตร์ธรรมชาติ ถ้าเราจะหาทางของเราผ่านการ
battleground โคลนที่เหล่าตอนนี้สงครามวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียง การต่อสู้ก็จะ
ช่วยสังเกตข้อแตกต่างบางอย่าง ฉันจะเริ่มต้น ด้วยข้อเรียกร้องเกี่ยวกับข้อเท็จจริงและสิ่งที่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แนวคิดหลักที่ดูเหมือนจะล้างไม่เพียงพอ พูดถึงบางสิ่งบางอย่างที่เป็นโครงสร้างทางสังคมคือ
เพื่อเน้นย้ำถึงการพึ่งพาอาศัยได้ในทุกด้านของตนเองทางสังคมของเรา เป็นการพูด
สิ่งนี้ไม่มีอยู่เราไม่ได้สร้างขึ้นมาและเราไม่จำเป็นต้องสร้างขึ้นในทุกที่
อย่างน้อยไม่ได้อยู่ในรูปแบบปัจจุบัน เราได้ ประเภท ที่แตกต่างกันของสังคมเรามี
ความต้องการที่แตกต่างกันไปค่าหรือส่วนได้เสียเราอาจจะสร้างขึ้น ประเภท ที่แตกต่างกันของสิ่งที่ดีหรือ
สร้างขึ้นหนึ่งแห่งนี้แตกต่างกันไป ความเปรียบต่างหลีกเลี่ยงไม่ได้อยู่กับวัตถุอย่างเป็นธรรมชาติที่มีอยู่เดิม
บางสิ่งบางอย่างที่มีอยู่แล้วได้อย่างเป็นอิสระของเราและเราก็ไม่ได้มีมือที่อยู่ในการจัดแต่งทรงผม

มีแน่นอนว่าหลายสิ่งหลายอย่างและข้อเท็จจริงเกี่ยวกับคนที่ได้รับการก่อสร้างขึ้นใน
ความรู้สึกที่ระบุไว้โดยความคิดนี้สังคมเงินหนังสือพิมพ์และการเป็นพลเมืองของโลกตัวอย่างเช่น. ไม่มี
ของสิ่งเหล่านี้ไม่สามารถดำรงอยู่ได้โดยไม่มีสังคมและให้แต่ละคนไม่สามารถได้รับการ
ก่อสร้างอย่างแตกต่างกันไปได้เราก็เลือก

และมร.เอียนการโจรกรรมข้อมูลใช่หรือไม่ผลงานแอบดูอย่างไรก็ตามในเอกสารเมื่อไม่นานมานี้ของเขาทางสังคมที่
การก่อสร้างของสิ่งที่ ( 1999 )พูดถึงการก่อสร้างทางสังคมเป็นการนำมาใช้ไม่ได้เฉพาะกับ
ทางโลกรายการ - สิ่งต่างๆและข้อเท็จจริงแต่ความเชื่อของเราเกี่ยวกับพวกเขามักจะพิจารณา helene
moussa ของสังคมการก่อสร้างของผู้หญิงผู้ ลี้ภัย ( 1992 ) ได้อย่างชัดเจนแต่ไม่ได้
เพื่อยืนยันในความเป็นจริงที่เห็นได้ชัดว่าผู้หญิงบางอย่างเข้ามาเป็นผู้ ลี้ภัย เป็นผลจาก
กิจกรรมทางสังคม เป็นแนวคิดที่จะให้วิธีการที่ความเชื่ออย่างใดอย่างหนึ่งที่ได้รับการ
รูปทรงตัวแอลโดยกลุ่มพลังทางสังคมความเชื่อที่ว่ามีเรื่องของบุคคล - หญิงที่
ผู้ ลี้ภัย - สมควรได้รับการจัดวางออกมาสำหรับให้ความสนใจเป็นพิเศษ.

พูดถึงเรื่องของการก่อสร้างทางสังคมของความเชื่อแต่ถึงอย่างไรก็ตามจำเป็นต้องใช้ความละเอียดอ่อนบางอย่างของ Core
ความคิด สำหรับมันเป็นเพียง trivially จริงของความเชื่อที่เรามีที่ไม่มีความจำเป็นใดๆที่
เราควรจะมีก็มีและที่เราอาจจะไม่ต้องเจอมันก็แตกต่างกันเราได้รับจาก
ทางที่เรามีพิจารณาความเชื่อของเราที่ดำรงชีวิตเมื่อออกตามหาจนทั่วแผ่นดิน เป็น
อย่างเห็นได้ชัดไม่หลีกเลี่ยงไม่ได้ที่เราจะต้องมากับความเชื่อนี้ เราอาจจะไม่มี
ได้รับการพิจารณาให้ได้ ได้รับการพิจารณาให้เป็นเราอาจจะมาถึงที่แตกต่างกัน
ข้อสรุปสำหรับสาเหตุที่หลากหลายเราอาจไม่ได้รับการสนใจในความเป็นจริงที่เรา
อาจจะไม่ได้รับการอันเป็นอัจฉริยะในวงสังคมมันออกมาเราอาจไม่มีสะดุดในหลักฐานที่เกี่ยวข้อง
(บันทึกฟอสซิลที่)

การสังเกตการณ์เหล่านี้พาวเวอร์ซัพพลายซึ่งความรู้สึกน่าเบื่อที่หลากหลายในซึ่งความเชื่อใดๆอาจได้รับการพิจารณาให้
ขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงซึ่งอาจเกิดขึ้นได้เกี่ยวกับเรา คำถามที่สำคัญปัญหาบทบาทของ
ทางสังคมที่เมื่อปัจจัยเหล่านี้ทั้งหมดมีการนำไปสู่บัญชีที่มีการรักษาไว้ซึ่งความรู้ความชำนาญ
ของเราและความฉลาดแบบคงที่และได้รับความสนใจของเราในคำถามและความปรารถนาของเราเพื่อเรียนรู้
ความจริงเกี่ยวกับเรื่องนี้และได้รับความเสี่ยงของเราเพื่อไปยังหลักฐานที่เกี่ยวข้องเรายังจำเป็นต้องเรียกใช้คุณค่าทางสังคม
ซึ่งอาจเกิดขึ้นได้ในการอธิบายว่าทำไมเราเชื่อว่ามีได? หาก
คำตอบคือ"ใช่" - หากเป็นเรื่องจริงที่สังคมอื่นมีความแตกต่างกันจากเราเท่านั้นในทางสังคม 2
ค่าของพวกเขาจะมีมาถึงที่ความเชื่อแตกต่างกันและไม่สามารถใช้ร่วมกันได้ที่แล้วเราสามารถกล่าวได้ว่า
ความเชื่อของเราในไดมีโครงสร้างทางสังคม

เป็นสิ่งสำคัญดังนั้นในการแยกแยะระหว่างการเพิ่มผลผลิต( Productivity Improvement & Innovative ที่ส่งตรงไปยังข้อเท็จจริงและ
สิ่งที่มือข้างหนึ่งและสิ่งหนึ่งที่นำไปที่ความเชื่อในอีกด้านหนึ่งของเขา
ทุกชนิดที่แตกต่างกันของสิทธิเรียกร้องและต้องการรูปแบบที่แตกต่างกันของแก้.เป็นครั้งแรกที่การ
ที่เลื่อนลอยอ้างว่าบางสิ่งบางอย่างก็เป็นความจริงแต่ของเราเองการสร้างตัวที่สองเพื่อที่
epistemic อ้างว่าที่ถูกต้องคำอธิบายว่าทำไมเรามีบางอย่างโดยเฉพาะความเชื่อมีการ
ไม่มีบทบาทสำคัญที่ว่าความเชื่อทางสังคมของเราเล่นในชีวิตและไม่เฉพาะกับ
หลักฐานเหน็บแนมอยู่ในนั้นให้ได้ แต่ละ ประเภท มีการเรียกร้องการมีความน่าสนใจในรูปแบบของตัวมันเอง

หากสิ่งที่ได้แสดงไว้เพื่อเป็นโครงสร้างทางสังคมในความรู้สึกแรกที่จะตามมาว่า
จะฝ่าฝืน(กฎหมาย)ไม่มีกฎหมายของธรรมชาติเพื่อลองในการขจัด(ซึ่งไม่เหมือนกับว่า"
ว่ามันจะเป็นการง่ายในการดำเนินการดังกล่าวให้พิจารณา Manhattan ) หากความเชื่อของเราได้แสดงไว้เป็น
โครงสร้างทางสังคมในความรู้สึกที่สองที่จะทำตามที่เราไม่สามารถยกเลิกได้
ไม่มีความกลัวในการปกป้องความหากเรามีความเชื่อที่ไม่ได้เพราะมีหลักฐานเพียงพอ
เป็นที่นิยมของโรงแรมแต่เป็นเพราะมี subserves วัตถุประสงค์ทางสังคมซึ่งอาจเกิดขึ้นได้บางส่วนแล้วหากเรา
เกิดขึ้นไม่ได้จะใช้ร่วมกันวัตถุประสงค์ทางสังคมที่มัน subserves เราควรจะเป็นแบบไม่เสียค่าบริการเพื่อไปยังปฏิเสธว่า

มากที่สำคัญงานได้ทำตามหัวข้อเหล่านี้แต่ละอย่างมีนัยสำคัญมากที่สุดมัน
ดูเหมือนจะเป็นหัวข้อของการแข่งขันและเรื่องเพศเข้าพักที่นี่คือนักเขียน Simone de Beauvoir .(ที่สองทางเพศที่
1953 )และนักวิชาการสตรีนิยมอื่นๆนับตั้งแต่มีไฟส่องสว่างเท่าที่เกี่ยวกับเรื่องเพศบทบาท
มีไม่อาจหลีกเลี่ยงได้ไม่ได้แต่จะมี ผลิตภัณฑ์ ของกลุ่มพลังทางสังคม แอนโธนี Gyekye (สี
คำนึงในด้านของทางการเมืองและจริยธรรมของการแข่งขันปี 1996 ด้วยเอมี่ gutman )ได้รับการ
โดยเฉพาะในการแสดงให้เห็นว่าไม่มีอะไรจริงหรือทางชีววิทยาตรงกับสัญลักษณ์
ประเภท เชื้อชาติที่มีบทบาทอย่างแพร่หลายในชีวิตทางสังคมของเราที่ ประเภท นี้
เป็นหนี้การดำรงอยู่ของพวกเขามากขึ้นในการทำงานทางสังคมของตนมากกว่าที่ทำให้มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์

การอ้างสิทธิอื่นๆจะมีข้อถกเถียง แมรี่บอยลได้ให้เหตุผลว่าความเชื่อของเราใน
รังควานด้วย โรคจิตเภท มีโครงสร้างทางสังคม(รังควานด้วย โรคจิตเภท ทางวิทยาศาสตร์การลวงที่ 1990 ). เธอ
อ้างว่าที่ไม่มีเหตุผลเพียงพอที่จะเชื่อว่าอาการโดยทั่วไปที่ตรงกันข้าม
ตามป้ายนี้จะแสดงออกของโรคพื้นฐานเดียวและมีการใช้วิธีการที่
การค้นหา etiology โดย neurochemistry คือต้องโทษประหาร บางทีเธออาจจะมีสิทธิ
การทำความเข้าใจของเราในการป่วยทางจิตมีแน่นอนในทารกที่ ในอีกด้านหนึ่งมีสัญลักษณ์
จะปรากฏขึ้นเพื่อเป็นหลักฐานเพิ่มขึ้นว่าอาการที่เกี่ยวข้องกับรังควานด้วย โรคจิตเภท มี
สามารถคาดการณ์ได้อย่างเห็นได้ชัดก่อนจะจู่โจมของพวกเขาและว่า สภาพ ที่มีสืบได้โดยพันธุ์เป็นอย่างสูง
ข้อเท็จจริงเหล่านี้อยู่ในทิศทางตรงข้ามกับที่

ในโปรแกรมการวิจัยเจริญเติบโตที่เราพบกันที่งานที่สำคัญและเป็นข้อถกเถียงกันคือสัญลักษณ์
สิ่งที่เป็นการเน้นย้ำถึงอย่างไรก็ตามมีเฉพาะทางสังคมซึ่งในขณะที่การก่อสร้าง
อ้างว่าบางอย่างอาจมีข้อถกเถียงเชิงประจักษ์แม่แบบที่มีบางกรณีอยู่ในทาง
ไม่มีข้อถกเถียงธรรมะ ทั้งที่เป็นนามธรรมความคิดว่าบางสิ่งบางอย่างมี
สร้างขึ้นจากสังคมและความคิดที่ว่าความเชื่อบางคนเป็นหนี้มากขึ้นกับคุณค่าทางสังคมมากกว่าพวกเขา
ไม่จะมีหลักฐานที่เป็นที่นิยมของพวกเขามีอายุเป็นเหตุผลของตัวมันเอง มาจากไหนแล้ว
ความประทับใจที่เกิดขึ้นอย่างแพร่หลายว่า constructionists ทางสังคมเป็นการป้องกันการที่มีลักษณะตามแบบ Rationalist ป้องกัน - สมจริงและ
การป้องกันขึ้นอยู่กับหรือเปลี่ยนแปลงหรือไม่? 3

คำตอบคือการที่ก้านไม่ได้จากรูปแบบของการเรียกร้องกันเองและไม่ได้จาก
ของแอปพลิเคชันในการนี้หรือเรื่องที่เป็นข้อถกเถียงกันคือเชิงประจักษ์. มันเป็นก้าน
จากความปรารถนาของบรรดานักทฤษฎีที่โดดเด่นในแบบดั้งเดิมบางแห่งนี้ในการขยายการก่อสร้างทางสังคม
พูดถึงอย่างแท้จริงทุกอย่างและในเฉพาะในข้อเท็จจริงที่ศึกษาและการกระจายความรู้
การเรียกร้องจากวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ ถ้าเราจะได้พบกับเราจะได้เดินทางผ่านคือข้อได้เปรียบด้านโคลน
ที่สงครามทางด้านวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงต่อไปนี้เป็นการเปิดฉากจะ
ช่วยในการปฏิบัติตามความแตกต่างบางประการ เราจะเริ่มต้นด้วยการอ้างสิทธิ์เกี่ยวกับข้อเท็จจริงและสิ่ง