LightTx and MHL-D is less than 0.19

LightTx and MHL-D is less than 0.194 seconds for all
zone size settings, which is close to the recovery time in
AW/MHL-M, 0.126 seconds. The recovery time has two
components: page scanning and state checking. As processing
in the CPU (required by state checking) is much
faster than flash accesses (required by page scanning),
the page scanning time dominates the recovery time.
AW/MHL-M have the smallest recovery time because
the mappings are persistent for each transaction and
only the mapping table needs to be read at recovery.
Comparatively, SCC and BPCC require a whole device
scan because all the pages of the latest version should be
found to determine the transaction states [4]. 7 However,
the need to scan the whole device leads to a large overhead
(not to mention it increases linearly with device
capacity). LightTx tracks the pages whose mappings
have not been persistent in the Available and Unavailable
Zones, so that only pages in the two zones need to be
read for recovery in addition to the persistent mapping
table read. As a result, the recovery time overhead of
LightTx/MHL-D depends on the number of pages in the
Available and Unavailable Zones, which is much smaller
than that in the entire device, leading to significantly
lower recovery time than SCC and BPCC.
Mapping Persistence Overhead. We measure the mapping
persistence overhead using the metric of mapping
persistence write ratio, which is the number of
writes to ensure mapping persistence divided by the
total number of writes in the trace. Figure 19 shows
that mapping persistence overhead in AW/MHL-M is
3.70%, while that in LightTx is less than 0.75% for
all zone size settings. SCC and BPCC trade recovery
time for mapping persistence overhead and have no
persistent mapping table, which leads to zero overhead
for mapping persistence. AW/MHL-M uses the other
extreme approach, which makes mappings persistent for
each transaction, leading to the highest overhead. As
stated above, LightTx relaxes the mapping persistence
of pages by tracking them in zones and requires writes
to maintain persistence only during zone sliding that
happens at the end of a checkpoint (as described in
Section 3.3), leading to low overhead.
Based on these evaluations, we conclude that LightTx
achieves fast recovery with low mapping persistence
overhead.
4.6 Evaluation Summary
Table 3 shows the evaluation summary ofMHL-D,MHLM
and LightTx compared with existing protocols (AW,
SCC and BPCC). While MHL-D and MHL-M support
better transaction concurrency, they are still bounded
by the number of log heads. Also, MHL-D has poor
performance because the pages in one transaction need
to be consecutively written to the same block, which

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

LightTx และ MHL D คือ น้อยกว่า 0.194 วินาทีทั้งหมดขนาดการตั้งค่าโซน ที่ใกล้กับเวลาการกู้คืนในAW/MHL-ม. 0.126 วินาที เวลากู้คืนได้ 2ส่วนประกอบ: หน้าสแกนและตรวจสอบสถานะ เป็นการประมวลผลใน CPU (ต้องการ โดยการตรวจสอบสถานะ) ถูกมากเร็วกว่าหาแฟลช (จำเป็น ด้วยการสแกนหน้า),หน้าแกนเวลากุมอำนาจเวลาการกู้คืนAW MHL-M มีเวลากู้คืนน้อยที่สุดเนื่องจากการแม็ปเป็นแบบสำหรับแต่ละธุรกรรม และเฉพาะตารางแม็ปต้องอ่านที่กู้คืนดีอย่างหนึ่ง SCC และ BPCC ต้องใช้อุปกรณ์ทั้งหมดการสแกนเนื่องจากทุกหน้าของรุ่นล่าสุดควรพบการตรวจสอบธุรกรรมอเมริกา [4] 7 อย่างไรก็ตามจำเป็นต้องสแกนอุปกรณ์ทั้งหมดนำไปเหนือศีรษะขนาดใหญ่(ไม่พูดถึงมันเพิ่มเชิงเส้นกับอุปกรณ์กำลังการผลิต) LightTx แม็ปหน้าติดตามไม่ได้แบบถาวรในการใช้งานและไม่พร้อมใช้งานโซน เพื่อที่หน้าในโซนสองจำเป็นต้องอ่านสำหรับการกู้คืนเพิ่มเติมจากการแมปแบบอ่านตาราง ดังนั้น การกู้คืนเวลาโอเวอร์เฮดของLightTx/MHL-D ขึ้นอยู่กับจำนวนหน้าในการพร้อมโซน ซึ่งมีขนาดเล็กมากและมีได้อุปกรณ์ทั้งหมด นำไปมากเวลาการกู้ต่ำกว่า SCC และ BPCCการแม็ปค่าใช้จ่ายในการคงอยู่ เราวัดการแม็ปมีอยู่ที่ค่าใช้จ่ายในการใช้การวัดของการแม็ปมีอยู่เขียนอัตราส่วน ซึ่งเป็นหมายเลขของเขียนให้คงอยู่การแมปโดยการจำนวนการเขียนการสืบค้นกลับ รูปที่ 19 แสดงคงอยู่ที่การแม็ปค่าใช้จ่ายใน AW MHL-M เป็น3.70% ในขณะที่ LightTx ใน น้อยกว่า 0.75% สำหรับตั้งค่าขนาดของโซนทั้งหมด SCC และกู้คืนค้า BPCCเวลาสำหรับการแม็ปค่าใช้จ่ายในการคงอยู่ และไม่มีการแมปแบบตาราง ซึ่งนำไปสู่ค่าใช้จ่ายในศูนย์สำหรับการแม็ปคงอยู่ AW MHL-M ใช้กันวิธีมาก ซึ่งทำแบบถาวรสำหรับการแม็ปแต่ละธุรกรรม นำไปสู่ค่าโสหุ้ยสูงสุด เป็นกล่าว LightTx ก็มีอยู่การแมปของหน้า โดยการติดตามไว้ในเขต และต้องเขียนการรักษาคงอยู่ระหว่างโซนเลื่อนที่เท่านั้นเกิดขึ้นที่ตอนท้ายของด่าน (ตามที่อธิบายไว้ในนำส่วน 3.3), เพื่อค่าใช้จ่ายต่ำเรายึดตามการประเมินเหล่านี้ สรุปที่ LightTxได้รับการกู้คืนอย่างรวดเร็ว ด้วยการแม็ปต่ำมีอยู่ค่าใช้จ่ายในการ4.6 ประเมินสรุปตาราง 3 แสดงการประเมินสรุป ofMHL-D, MHLMและเมื่อเทียบกับโปรโตคอลที่มีอยู่ (AW, LightTxSCC และ BPCC) ในขณะที่สนับสนุน MHL D และ MHL Mเกิดธุรกรรมขึ้น พวกเขายังคงอยู่ล้อมรอบโดยจำนวนล็อกหัว ยัง MHL D ได้ยากประสิทธิภาพเนื่องจากหน้าธุรกรรมหนึ่งที่จำเป็นเพื่อให้เขียนบล็อกเดียวกัน ติดต่อกันซึ่ง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

LightTx และ MHL-D น้อยกว่า 0.194 วินาทีสำหรับทุก
การตั้งค่าขนาดโซนซึ่งอยู่ใกล้กับเวลาการกู้คืนใน
AW / MHL-M 0.126 วินาที เวลาการกู้คืนที่มีสอง
ส่วน: หน้าสแกนและตรวจสอบรัฐ การประมวลผล
ใน CPU (จำเป็นโดยการตรวจสอบรัฐ) เป็นอย่างมาก
เร็วกว่าการเข้าถึงแฟลช (จำเป็นโดยการสแกนหน้า),
เวลาในการสแกนหน้า dominates เวลาการกู้คืน.
AW / MHL-M มีเวลาการกู้คืนที่เล็กที่สุดเพราะ
แมปเป็นถาวรสำหรับแต่ละ การทำธุรกรรมและ
เพียงตารางแผนที่จะต้องมีการอ่านที่กู้คืน.
เปรียบเทียบ SCC และ BPCC จำเป็นต้องมีอุปกรณ์ทั้ง
สแกนเพราะทุกหน้าของรุ่นล่าสุดควรได้รับการ
ตรวจสอบพบว่าการทำธุรกรรมรัฐ [4] 7 แต่
จำเป็นที่จะต้องสแกนอุปกรณ์ทั้งหมดจะนำไปสู่ค่าใช้จ่ายที่มีขนาดใหญ่
(ไม่พูดถึงมันจะเพิ่มเป็นเส้นตรงกับอุปกรณ์
ความจุ) LightTx ติดตามเฉพาะหน้าเว็บที่มีการแมป
ยังไม่ได้รับถาวรในการจำหน่ายและไม่สามารถใช้งาน
โซนเพื่อให้หน้าเฉพาะในสองโซนจะต้องมีการ
อ่านสำหรับการกู้คืนที่นอกเหนือไปจากการทำแผนที่ถาวร
โต๊ะอ่าน เป็นผลให้ค่าใช้จ่ายเวลาการกู้คืนของ
LightTx / MHL-D ขึ้นอยู่กับจำนวนของหน้าเว็บใน
โซนที่มีจำหน่ายและใช้งานไม่ได้ซึ่งมีขนาดเล็ก
กว่าในอุปกรณ์ทั้งหมดที่นำไปสู่อย่างมีนัยสำคัญ
เวลาการกู้คืนต่ำกว่า SCC และ BPCC.
แมป ค่าใช้จ่ายในความคงทน เราวัดการทำแผนที่
ความคงทนค่าใช้จ่ายโดยใช้ตัวชี้วัดของการทำแผนที่
วิริยะอัตราส่วนการเขียนซึ่งเป็นหมายเลขของ
การเขียนเพื่อให้แน่ใจว่าการติดตาการทำแผนที่หารด้วย
จำนวนรวมของการเขียนในการสืบค้นกลับ รูปที่ 19 แสดงให้เห็น
ว่าการทำแผนที่ค่าใช้จ่ายคงอยู่ใน AW / MHL-M เป็น
3.70% ในขณะที่ใน LightTx น้อยกว่า 0.75% สำหรับ
การตั้งค่าขนาดโซน SCC และการกู้คืนการค้า BPCC
เวลาสำหรับค่าใช้จ่ายในการทำแผนที่ความคงทนและไม่มี
ตารางแผนที่ถาวรซึ่งนำไปสู่การเป็นศูนย์ค่าใช้จ่าย
สำหรับการติดตาการทำแผนที่ AW / MHL-M ใช้อื่น ๆ
วิธีการที่รุนแรงซึ่งทำให้แมปถาวรสำหรับ
แต่ละรายการที่นำไปสู่ค่าใช้จ่ายที่สูงที่สุด ในฐานะที่
ระบุไว้ข้างต้น LightTx ผ่อนคลายติดตาการทำแผนที่
ของหน้าเว็บโดยการติดตามพวกเขาในโซนและต้องเขียน
เพื่อรักษาความคงอยู่เฉพาะในช่วงโซนเลื่อนที่
เกิดขึ้นในตอนท้ายของด่าน (ตามที่อธิบายไว้ใน
มาตรา 3.3) นำไปสู่ค่าใช้จ่ายต่ำ.
จากเหล่านี้ การประเมินผลเราสรุปได้ว่า LightTx
ประสบความสำเร็จในการกู้คืนได้อย่างรวดเร็วด้วยการทำแผนที่ความคงทนต่ำ
ค่าใช้จ่าย.
4.6 การประเมินผลสรุป
ตารางที่ 3 แสดงให้เห็นถึงการประเมินผลสรุป ofMHL-D MHLM
และ LightTx เมื่อเทียบกับโปรโตคอลที่มีอยู่ (AW,
SCC และ BPCC) ในขณะที่ MHL-D และการสนับสนุน MHL-M
เห็นพ้องด้วยการทำธุรกรรมที่ดีกว่าพวกเขายังคงกระโดด
จากจำนวนหัวบันทึก นอกจากนี้ MHL-D มีคนยากจน
ประสิทธิภาพการทำงานเนื่องจากหน้าในการทำธุรกรรมต้อง
ที่จะเขียนต่อเนื่องไปยังบล็อกเดียวกันซึ่ง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

และ lighttx mhl-d น้อยกว่าการซื้อขายวินาทีทั้งหมด
ตั้งค่าขนาดโซน ซึ่งใกล้เวลาการกู้คืนใน
AW / mhl-m 0.126 วินาที , . เวลาการกู้คืนได้ 2
ส่วนประกอบ : หน้าสแกนและตรวจสอบสถานะ เป็นการประมวลผล
ใน CPU ( ต้องตรวจสอบสภาพ ) มาก
เร็วกว่าใช้แฟลช ( ต้องหน้าสแกน ) ,
หน้าสแกนเวลาครอบงำ
เวลาการกู้คืนโอ้ / mhl-m มีเวลาการกู้คืนน้อยที่สุด เพราะแมปถาวร

แต่สำหรับแต่ละธุรกรรม และแผนที่ตารางต้องอ่านที่กู้คืน .
เปรียบเทียบค่า bpcc ต้อง
ทั้งอุปกรณ์สแกนเพราะทุกหน้าของรุ่นล่าสุดควรจะ
พบเพื่อตรวจสอบธุรกรรมสหรัฐอเมริกา [ 4 ] 7 อย่างไรก็ตาม
ต้องสแกนอุปกรณ์ทั้งหมดนำไปสู่
ค่าใช้จ่ายที่มีขนาดใหญ่( ไม่ต้องพูดถึงมันเพิ่มค่าความต้านทาน ความจุของอุปกรณ์
) lighttx ติดตามหน้าเว็บที่มีการแมป
ไม่ได้ดื้อ พร้อมใช้งาน และโซน /
, ดังนั้นเพียงหน้าใน 2 โซนต้อง
อ่านสำหรับการกู้คืนจากตารางการทำแผนที่
หมั่นอ่าน เป็นผลให้เวลาการกู้คืนค่าใช้จ่ายของ
lighttx / mhl-d ขึ้นอยู่กับจำนวนหน้าใน
ที่มีและไม่มีโซน ซึ่งมีขนาดเล็กมาก
กว่าในอุปกรณ์ทั้งหมดที่นำไปสู่อย่างมาก
เวลาการกู้คืนต่ำกว่าค่า bpcc .
ค่าโสหุ้ยการแผนที่ เราวัดแผนที่
คงอยู่ในการใช้ค่าเก็บรักษาแผนที่
เขียนอัตราส่วนซึ่งเป็นหมายเลขของ
เขียนเพื่อให้แน่ใจว่าแผนที่การแบ่งโดย
จํานวนเขียนในการติดตามรูปที่ 19 แสดงแผนที่ค่าใช้จ่ายในที่ติดตา

อ๊า / mhl-m เป็น 3.70 เปอร์เซ็นต์ ขณะที่ใน lighttx น้อยกว่า 0.75 %
ทั้งหมดตั้งค่าขนาดโซน SCC และเวลาการกู้คืนสำหรับค่าใช้จ่ายในการ bpcc ค้า

แบบถาวรไม่มีแผนที่แผนที่และตาราง ซึ่งนำไปสู่ศูนย์ค่าใช้จ่าย
สำหรับเก็บรักษาแผนที่ โอ้ / mhl-m ใช้วิธีการที่รุนแรงอื่น ๆที่ทำให้ชีวิต

แบบถาวรสำหรับแต่ละรายการนำไปสู่ค่าใช้จ่ายสูงสุด โดย
ระบุข้างต้น lighttx relaxes แผนที่ติดตา
ของหน้าโดยการติดตามพวกเขาในโซนและต้องเขียน
รักษาคงอยู่ในโซนเลื่อนที่
เกิดขึ้นในตอนท้ายของด่าน ( ตามที่อธิบายไว้ในมาตรา 3
) ที่นำไปสู่ค่าใช้จ่ายต่ำ .
ขึ้นอยู่กับการประเมินผลเหล่านี้ เราสรุปได้ว่า lighttx
บรรลุ กู้คืนได้อย่างรวดเร็วด้วย
คงอยู่แผนที่ต่ำ4.6 การประเมินผลสรุปค่าใช้จ่าย

ตารางที่ 3 แสดงสรุปประเมินผล ofmhl-d mhlm
lighttx , และเมื่อเทียบกับระบบที่มีอยู่ ( อ่าค่า
bpcc ) และในขณะที่ mhl-d mhl-m สนับสนุน
ดีกว่ารายการพร้อมกัน พวกเขาจะยังคงจำกัด
ด้วยจำนวนหัวเข้าสู่ระบบ นอกจากนี้ mhl-d มีประสิทธิ
เพราะหน้าในธุรกรรมหนึ่งต้องการ
จะเขียนติดต่อกันไปบล็อกเดียวกัน ซึ่ง