Using Routine Activities to Predict

Using Routine Activities to Predict Differences in Victimization

Routine activities theory has also been used to explain differences in victimization across individuals. Although Cohen and Felson (1979) initially used the theory to explain national-level crime trends, the mechanisms described by the theory are actually microlevel in nature: A victim comes into contact with an offender in the absence of any capable controllers. This has led many researchers to use individual-level victimization data to understand differences in victimization risk given the routine activities of the potential victim. Specifically, researchers compare the routine activities of victims to those of non-victims to understand the effect of lifestyle and routine activities on the likelihood of victimization. Victimization survey data have become increasingly available in recent decades, making such methodology more common. Therefore, researchers have examined how the routine activities of individuals affect their likelihood of various forms of victimization, including property crime (Mustaine & Tewksbury, 1998), violent crime (Sampson, 1987), and stalking (Fisher, Cullen, & Turner, 2002)

Miethe, Stafford, and Long (1987) argued that the routine activities of individuals differentially place some people and/or their property in the proximity of motivated offenders, thus leaving them vulnerable to victimization. Using victimization data from the 1975 National Crime Survey, Miethe et al. explored whether individuals’ major daily activities and frequency of nighttime activities affected their likelihood of property and violent victimization. Their analyses indicated that individuals who performed their major daily activities outside of the home had relatively higher risks of property victimization compared with those whose daily activities kept them at home. The location of major daily activities, however, was not significantly related to the risk of violent victimization. In terms of the frequency of nighttime activities, Miethe et al. found that individuals with a high frequency of nighttime activities were at an increased risk for property and violent victimization.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ทำนายต่างตกเป็นเหยื่อที่ใช้ตามปกติทฤษฎีกิจวัตรประจำวันได้ถูกใช้เพื่ออธิบายความแตกต่างในไกล่ทั่วบุคคล แม้ว่าโคเฮนและ Felson (1979) เริ่มใช้ทฤษฎีในการอธิบายแนวโน้มอาชญากรรมระดับชาติ กลไกที่อธิบาย โดยทฤษฎีมีจริง microlevel ในธรรมชาติ: เป็นเหยื่อทั้งที่ผู้กระทำความผิดของตัวควบคุมใด ๆ สามารถ นี้ได้นำนักวิจัยหลายคนใช้ข้อมูลระดับบุคคลไกล่เพื่อเข้าใจความแตกต่างในความเสี่ยงทำให้กิจกรรมประจำวันของตัวเหยื่อ เฉพาะ นักวิจัยเปรียบเทียบกิจกรรมประจำของเหยื่อผู้ประสบภัยไม่เข้าใจผลของกิจกรรมการดำเนินชีวิตและกิจวัตรประจำวันในโอกาสของการไกล่ ทำการสำรวจข้อมูลได้กลายเป็นมีมากขึ้นในทศวรรษ ทำวิธีดังกล่าวทั่วไป ดังนั้น นักวิจัยมีการตรวจสอบว่ากิจกรรมประจำวันของบุคคลส่งผลต่อกลุ่มรูปแบบต่าง ๆ ของไกล่ อาชญากรรมทรัพย์สิน (Mustaine & Tewksbury, 1998), รวมทั้งความรุนแรงอาชญากรรม (Sampson, 1987), และกลั่นแกล้ง (Fisher คัลเลน และ ตะหลิว 2002)Miethe สตัฟฟอร์ด และยาว (1987) โต้เถียงว่า กิจกรรมประจำวันของบุคคลแตกต่างกันทำบางคนหรือทรัพย์สินของพวกเขาในความใกล้ชิดของผู้กระทำผิดมีแรงจูงใจ ดังนั้น ปล่อยให้พวกเขาเสี่ยงต่อการตกเป็นเหยื่อ ใช้ทำข้อมูลจากการสำรวจอาชญากรรมชาติที่ 1975, Miethe et al.สำรวจว่ากลุ่มของที่ดินและตกเป็นเหยื่อความรุนแรงได้รับผลกระทบกิจกรรมประจำวันที่สำคัญของแต่ละคนและความถี่ของยาม วิเคราะห์ที่ระบุว่า บุคคลที่ดำเนินกิจกรรมประจำวันของพวกเขาสำคัญนอกบ้าน มีความเสี่ยงค่อนข้างสูงของไกล่คุณสมบัติเทียบกับกิจกรรมประจำวันที่มีเก็บไว้ที่บ้าน ตำแหน่งที่ตั้งของกิจกรรมวันสำคัญ อย่างไรก็ตาม ถูกไม่สัมพันธ์กับความเสี่ยงของการตกเป็นเหยื่อความรุนแรง ในแง่ของความถี่ของยาม Miethe et al.พบบุคคลที่ มีความถี่สูงของยามที่ความเสี่ยงและความรุนแรงทำ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

โดยใช้กิจกรรมประจำวันเพื่อทำนายความแตกต่างในเหยื่อ

ทฤษฎีกิจกรรมประจำวันนอกจากนี้ยังใช้ในการอธิบายความแตกต่างในการตกเป็นเหยื่อทั่วบุคคล แม้ว่าโคเฮนและ Felson (1979) ครั้งแรกที่ใช้ทฤษฎีเพื่ออธิบายแนวโน้มอาชญากรรมระดับชาติกลไกอธิบายโดยทฤษฎีที่เป็นจริงในธรรมชาติ microlevel: เหยื่อเข้ามาติดต่อกับผู้กระทำผิดในกรณีที่ไม่มีความสามารถในการควบคุมใด ๆ นี้ได้นำนักวิจัยหลายคนที่จะใช้ข้อมูลการตกเป็นเหยื่อของแต่ละระดับจะเข้าใจความแตกต่างในความเสี่ยงตกเป็นเหยื่อได้รับกิจกรรมประจำวันของเหยื่อผู้เคราะห์ร้ายที่อาจเกิดขึ้น โดยเฉพาะนักวิจัยเปรียบเทียบกิจกรรมประจำวันของผู้ที่ตกเป็นเหยื่อให้กับผู้ที่ตกเป็นเหยื่อไม่ใช่จะเข้าใจผลกระทบของกิจกรรมการดำเนินชีวิตและกิจวัตรประจำวันในโอกาสของการตกเป็นเหยื่อของ ข้อมูลจากการสำรวจการตกเป็นเหยื่อได้กลายเป็นใช้ได้มากขึ้นในทศวรรษที่ผ่านมาทำให้วิธีการดังกล่าวร่วมกันมากขึ้น ดังนั้นนักวิจัยจึงได้ตรวจสอบวิธีการที่กิจกรรมประจำวันของบุคคลที่ส่งผลกระทบต่อความน่าจะเป็นของพวกเขาในรูปแบบต่างๆของการตกเป็นเหยื่อรวมทั้งทรัพย์สินอาชญากรรม (มัสเทนและทูก, 1998) การเกิดอาชญากรรมรุนแรง (จอห์น, 1987) และสะกดรอย (ฟิชเชอร์, คัลเลนและเทอร์เนอ 2002 )

Miethe, ฟอร์ดและระยะยาว (1987) แย้งว่ากิจกรรมประจำวันของบุคคลที่แตกต่างกันบางคนและ / หรือทรัพย์สินของพวกเขาในความใกล้ชิดของผู้กระทำผิดมีแรงจูงใจจึงออกจากพวกเขาเสี่ยงต่อการตกเป็นเหยื่อ โดยใช้ข้อมูลการตกเป็นเหยื่อจากการสำรวจอาชญากรรมแห่งชาติปี 1975 Miethe et al, สำรวจว่ากิจกรรมในชีวิตประจำวันที่สำคัญของแต่ละบุคคลและความถี่ของกิจกรรมตอนกลางคืนได้รับผลกระทบความน่าจะเป็นของพวกเขาจากทรัพย์สินและการตกเป็นเหยื่อของความรุนแรง การวิเคราะห์ของพวกเขาแสดงให้เห็นว่าบุคคลที่ดำเนินกิจกรรมประจำวันสำคัญของพวกเขานอกบ้านมีความเสี่ยงค่อนข้างสูงขึ้นของการตกเป็นเหยื่อของสถานที่ให้บริการเมื่อเทียบกับผู้ที่มีกิจกรรมประจำวันเก็บไว้ที่บ้าน สถานที่ตั้งของกิจกรรมประจำวันที่สำคัญ แต่ไม่เกี่ยวข้องอย่างมีนัยสำคัญกับความเสี่ยงของการตกเป็นเหยื่อของความรุนแรง ในแง่ของความถี่ของกิจกรรมกลางคืน, et al, Miethe พบว่าบุคคลที่มีความถี่สูงของกิจกรรมกลางคืนที่มีความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นสำหรับทรัพย์สินและตกเป็นเหยื่อของความรุนแรง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การใช้กิจกรรมประจำวันทำนายความแตกต่างของเหยื่อกิจวัตรกิจกรรมต่างๆ ทฤษฎีนี้ยังถูกใช้เพื่ออธิบายถึงความแตกต่างของเหยื่อผ่านบุคคล แม้ว่า Cohen และเฟลสัน ( 1979 ) ในตอนแรกใช้ทฤษฎีเพื่ออธิบายแนวโน้มอาชญากรรมระดับชาติ กลไกที่อธิบายโดยทฤษฎีเป็นจริง microlevel ในธรรมชาติ : เหยื่อเข้ามาในการติดต่อกับผู้กระทำผิดในการใด ๆที่สามารถควบคุม นี้ได้นำนักวิจัยหลายคนใช้ข้อมูลโกงระดับบุคคลเข้าใจความแตกต่างในความเสี่ยงเหยื่อได้รับกิจกรรมตามปกติของเหยื่อที่มีศักยภาพ โดยเฉพาะนักวิจัยเปรียบเทียบกิจกรรมตามปกติของเหยื่อผู้เคราะห์ร้าย ไม่เข้าใจผลของวิถีชีวิตและกิจวัตรกิจกรรมในโอกาสของเหยื่อ . การสำรวจข้อมูลเหยื่อได้กลายเป็นใช้ได้มากขึ้นในทศวรรษที่ผ่านมา ทำให้วิธีการดังกล่าวที่พบบ่อยมากขึ้น ดังนั้น นักวิจัยได้ตรวจสอบว่ากิจกรรมประจำวันของบุคคลมีผลต่อโอกาสของพวกเขาในรูปแบบต่างๆของเหยื่อ รวมทั้งอาชญากรรมทรัพย์สิน ( mustaine & tewksbury , 1998 ) , อาชญากรรมรุนแรง ( แซมซั่น , 1987 ) และติดตาม ( Fisher , คัลเลน และ เทอร์เนอร์ , 2002 )miethe สแตฟฟอร์ด และนาน ( 1987 ) แย้งว่ากิจกรรมประจำวันของแต่ละบุคคลต่างกัน บางคน และ / หรือทรัพย์สินของพวกเขาในความใกล้ชิดของแรงจูงใจที่กระทำความผิด จึง ออกจากพวกเขาเสี่ยงที่จะแกล้ง . โดยใช้ข้อมูลจากเหยื่ออาชญากรรมแห่งชาติสำรวจ miethe 1975 , et al . สำรวจว่า บุคคลหลักของกิจกรรมประจำวัน และความถี่ของกิจกรรมกลางคืนมีผลต่อโอกาสของพวกเขาคุณสมบัติ และ เหยื่อความรุนแรง การวิเคราะห์ของพวกเขาพบว่าบุคคลที่ดำเนินการกิจกรรมของพวกเขาหลักทุกวัน นอกบ้านมีความเสี่ยงค่อนข้างสูง เมื่อเทียบกับทรัพย์สินของเหยื่อที่มีกิจกรรมประจำวัน เก็บไว้ที่บ้าน สถานที่จัดกิจกรรม ทุกวัน ที่สำคัญ แต่ไม่มีความสัมพันธ์กับความเสี่ยงของเหยื่อความรุนแรง ในแง่ของความถี่ของกิจกรรมกลางคืน miethe et al . พบว่าบุคคลที่มีความถี่สูงของกิจกรรมกลางคืนมีความเสี่ยงเพิ่มขึ้นสำหรับคุณสมบัติและเหยื่อความรุนแรง