Unanswered Questions and Future Res

Unanswered Questions and Future Research

We observed that patient outcomes improved following both treatments, which is consistent with the results reported in the literature that demonstrate the effectiveness of the combination of exercise programs and education in the treatment of patients with chronic nonspecific low back pain.

Although our study did not include an economic analysis, it is likely that when treatment outcomes are similar, a group treatment such as the Back School method will be more cost-effective than an individualized intervention such as the McKenzie method.

Another consideration in treatment planning would be patient preferences for each treatment, as it may be that some patients prefer individual treatment and vice versa.

Given the similar treatment outcomes with both methods, we would suggest future studies evaluating the costeffectiveness of and patient preferences for the McKenzie and Back School methods as important to help clinicians make informed treatment decisions in this area.

Another important point that should be taken into consideration while interpreting the results of our trial is that individual characteristics of patients might predict a better response to one of the interventions (ie, subgroups).

There are many treatment-based classifications available to better identify patients who would possibly respond better to different interventions.

However, these treatment-based classifications and clinical prediction rules are in the development stages, and clinicians cannot yet precisely match the “right patient” to the “right treatment.”

Patients who experience the centralization phenomenon usually tend to respond better to the McKenzie intervention, but our study was not powered enough to permit this type of subgroup analysis. We suggest for future studies aiming to test the McKenzie method that it would be interesting to consider the centralization phenomenon as an eligibility criterion.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คำถามที่ยังไม่มีคำตอบและการวิจัยในอนาคตเราตั้งข้อสังเกตว่าการรักษาผู้ป่วยที่ดีขึ้นต่อไปนี้การรักษาทั้งสองซึ่งสอดคล้องกับผลการรายงานในวรรณคดีที่แสดงให้เห็นถึงประสิทธิภาพของการรวมกันของโปรแกรมการออกกำลังกายและการศึกษาในการรักษาผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังเรื้อรังเชิญชม. แม้ว่า การศึกษาของเราไม่ได้รวมการวิเคราะห์ทางเศรษฐกิจก็มีแนวโน้มว่าเมื่อผลการรักษาจะคล้ายกันรักษากลุ่มดังกล่าวเป็นวิธีการของโรงเรียนกลับจะมีประสิทธิภาพมากขึ้นกว่าการแทรกแซงของบุคคลดังกล่าวเป็นวิธีการ McKenzie. พิจารณาในการวางแผนการรักษาจะ ได้รับการตั้งค่าของผู้ป่วยในการรักษาแต่ละครั้งมันก็อาจจะเป็นไปได้ว่าผู้ป่วยบางคนชอบการรักษาของแต่ละบุคคลและในทางกลับกัน. ได้รับผลการรักษาด้วยวิธีการที่คล้ายกันทั้งเราจะแนะนำการศึกษาในอนาคตการประเมิน costeffectiveness และการตั้งค่าของผู้ป่วย McKenzie และวิธีการของโรงเรียนกลับเป็น สิ่งสำคัญที่จะช่วยให้แพทย์ตัดสินใจทำการรักษาในพื้นที่นี้. อีกจุดสำคัญที่ควรจะนำมาพิจารณาในขณะที่การตีความผลของการทดลองของเราคือการที่ลักษณะของแต่ละบุคคลของผู้ป่วยอาจคาดการณ์การตอบสนองที่ดีกว่าที่จะเป็นหนึ่งในการแทรกแซง (เช่นกลุ่มย่อย) มีการจำแนกประเภทตามการรักษาจำนวนมากที่มีการที่ดีในการระบุผู้ป่วยที่อาจจะตอบสนองดีกว่าที่จะแทรกแซงการที่แตกต่างกัน. แต่เหล่านี้จำแนกประเภทการรักษาตามและกฎการทำนายทางคลินิกที่อยู่ในขั้นตอนการพัฒนาและแพทย์ยังไม่สามารถได้อย่างแม่นยำตรงกับ "ผู้ป่วยที่เหมาะสม" เพื่อ "รักษาที่เหมาะสม." ผู้ป่วยที่ได้สัมผัสกับปรากฏการณ์อำนาจมักจะมีแนวโน้มที่จะตอบสนองดีกว่าที่จะแทรกแซง McKenzie แต่การศึกษาของเราไม่ได้รับการขับเคลื่อนมากพอที่จะอนุญาตให้มีประเภทของการวิเคราะห์กลุ่มย่อยนี้ เราขอแนะนำให้สำหรับการศึกษาในอนาคตมีวัตถุประสงค์เพื่อทดสอบวิธี McKenzie ว่ามันจะเป็นที่น่าสนใจที่จะต้องพิจารณาปรากฏการณ์อำนาจเป็นเกณฑ์มีสิทธิ์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คำถามที่ยังไม่มีคำตอบและ


เพื่ออนาคตที่เราพบว่าผลการศึกษาปรับปรุงต่อไปนี้ทั้งการรักษา ซึ่งจะสอดคล้องกับผลรายงานในวรรณคดี ที่แสดงให้เห็นประสิทธิภาพของการรวมกันของโปรแกรมการออกกำลังกายและการศึกษาในการรักษาผู้ป่วยที่มีการติดเชื้อเรื้อรังอาการปวดหลัง

แม้ว่าการศึกษาของเราไม่รวมการวิเคราะห์เศรษฐกิจมันมีแนวโน้มว่าเมื่อผลลัพธ์การรักษาคล้ายกัน กลุ่มการรักษา เช่น วิธีกลับจะคุ้มค่ามากกว่ารายบุคคล การแทรกแซงเช่นวิธี McKenzie

อีกปัจจัยในการวางแผนการรักษา จะเป็นลักษณะคนไข้ แต่ละคน อาจเป็นไปได้ว่าผู้ป่วยบางคนชอบการรักษาของแต่ละบุคคลและในทางกลับกัน

ได้รับผลลัพธ์การรักษาคล้ายคลึงกับทั้งสองวิธีที่เราแนะนำอนาคตการศึกษาการประเมิน costeffectiveness ของผู้ป่วยและการตั้งค่าสำหรับ McKenzie และวิธีการที่โรงเรียนกลับมาเป็นสำคัญเพื่อช่วยให้ข้อมูลในการตัดสินใจ ซึ่งการรักษาในพื้นที่นี้

อีกจุดที่สำคัญที่ควรพิจารณาในขณะที่การตีความผลการทดลองของเราคือ ว่า คุณลักษณะเฉพาะของผู้ป่วยอาจจะทำนายการตอบสนองดีกว่าที่จะหนึ่งในการแทรกแซง ( IE , กลุ่มย่อย )

มีหลายการรักษาตามหมวดหมู่ใช้ได้ดีขึ้น ระบุผู้ป่วยที่อาจจะตอบสนองดีกว่า

แต่การแทรกแซงที่แตกต่างกันการรักษาเหล่านี้ตามกฎการทำนายทางคลินิกอยู่ในหมวดหมู่และขั้นตอนการพัฒนา และแพทย์ยังไม่แม่นตรง " สิทธิผู้ป่วย " กับ " การรักษา "

ผู้ที่ประสบการณ์การปรากฏการณ์มักจะมักจะตอบสนองดีกว่าที่จะแทรกแซง แม็คเคนซี่ แต่การศึกษาของเราไม่ได้ถูกขับเคลื่อนเพียงพอที่จะอนุญาตให้มีการวิเคราะห์กลุ่มย่อยประเภทนี้ .เราขอแนะนำสำหรับอนาคตการศึกษาวัตถุประสงค์เพื่อทดสอบ McKenzie วิธีที่มันจะน่าสนใจที่จะพิจารณาการรวมปรากฏการณ์เป็นคุณสมบัติมาตรฐาน