ReliabilityReliability analysis was

Reliability

Reliability analysis was performed on the basis of both internal consistency and interrater agreement methods. First, Cronbach's alpha was found to be 0.89 for expectation-related items and 0.93 for perception-related items. As a second analysis, the within-group agreement index rwg(j) was used to evaluate interrater agreement. The rwg(35) was 0.97 for expectation-related items and 0.96 for perception-related items; scores supporting reliability.

4.2. Validity

The questionnaire was constructed with an acceptance of the general validity of the SERVQUAL (Zeithaml et al., 1990). A pilot test was conducted and company executives’ opinions about the questionnaire confirmed content validity. Exploratory factor analysis was performed with varimax rotation and 8 factors were extracted from the expectation data set via principal components analysis (PCA). These factors are labeled as (1) employees, (2) tangibles, (3) responsiveness, (4) reliability and assurance, (5) flight patterns, (6) availability, (7) image, and (8) empathy. Factor loadings are given in Table 2. They were perceived as service quality dimensions for the purposes of our study and are compatible with previous research, indicative of the validity of the study. The cross-match of dimensions is given in Table 3. As we see, “reliability” is renamed as “reliability and assurance”. In addition to existing factors, “availability” and “image” were newly produced as results of PCA.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความน่าเชื่อถือดำเนินการวิเคราะห์ความน่าเชื่อถือบนพื้นฐานของความสอดคล้องภายในและวิธีตกลง interrater ครั้งแรก อัลฟาของ Cronbach พบ 0.89 สำหรับสินค้าที่เกี่ยวข้องกับความคาดหวังและ 0.93 สำหรับสินค้าที่เกี่ยวข้องกับการรับรู้ เป็นการวิเคราะห์สอง rwg(j) ดัชนีข้อตกลงภายในกลุ่มถูกใช้เพื่อประเมินข้อตกลง interrater Rwg(35) เป็น 0.97 สำหรับสินค้าที่เกี่ยวข้องกับความคาดหวังและ 0.96 สำหรับสินค้าที่เกี่ยวข้องกับการรับรู้ คะแนนสนับสนุนความน่าเชื่อถือ4.2. ความถูกต้องแบบสอบถามที่สร้างขึ้น ด้วยการยอมรับการมีผลบังคับทั่วไปของ SERVQUAL (Zeithaml et al. 1990) ดำเนินการทดสอบนำร่อง และความเห็นของผู้บริหารเกี่ยวกับแบบสอบถามยืนยันความถูกต้องเนื้อหา ดำเนินการวิเคราะห์ปัจจัยเชิงบุกเบิก varimax หมุน และ 8 ปัจจัยที่สกัดจากความคาดหวังข้อมูลด้วยการวิเคราะห์ส่วนประกอบหลัก (PCA) ปัจจัยเหล่านี้มีชื่อเป็น (1) พนักงาน, (2) แง่ การตอบสนอง (3), (4) ความน่าเชื่อถือประกัน รูปแบบ (5) เที่ยวบิน, (6) พร้อม, (7) ภาพ และ (8) เอาใจใส่ รับน้ำหนักปัจจัยที่ถูกกำหนดในตารางที่ 2 พวกเขาได้มองเห็นเป็นมิติคุณภาพบริการเพื่อวัตถุประสงค์การศึกษาของเรา และเข้ากันได้กับงานวิจัยก่อนหน้านี้ เป็นสิ่งยืนยันถึงความถูกต้องของการศึกษา ตรงข้ามมิติถูกกำหนดในตารางที่ 3 ที่เราเห็น "ความน่าเชื่อถือ" ถูกเปลี่ยนชื่อเป็น "และความเชื่อมั่น" นอกจากปัจจัยที่มีอยู่ "ความพร้อม" และ "รูป" ถูกใหม่ผลิตเป็นผลลัพธ์ของ PCA

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความน่าเชื่อถือการวิเคราะห์ความน่าเชื่อถือที่ได้ดำเนินการบนพื้นฐานของทั้งสอดคล้องและ interrater วิธีการข้อตกลงภายใน ครั้งแรกที่อัลฟาครอนบาคก็พบว่าเป็น 0.89 สำหรับสินค้าที่เกี่ยวข้องกับความคาดหวังและ 0.93 สำหรับรายการการรับรู้ที่เกี่ยวข้องกับ การวิเคราะห์ที่สองภายในกลุ่มดัชนีข้อตกลง RWG (ญ) ถูกนำมาใช้ในการประเมินข้อตกลง interrater RWG (35) เป็น 0.97 สำหรับสินค้าที่เกี่ยวข้องกับความคาดหวังและ 0.96 สำหรับรายการการรับรู้ที่เกี่ยวข้องกับ คะแนนสนับสนุนความน่าเชื่อถือ. 4.2 ตั้งแต่วันที่แบบสอบถามถูกสร้างด้วยการยอมรับของความถูกต้องทั่วไปของ SERVQUAL ๆ (Zeithaml et al., 1990) การทดสอบนำร่องได้ดำเนินการและความคิดเห็นผู้บริหารระดับสูงของ บริษัท เกี่ยวกับการตอบแบบสอบถามได้รับการยืนยันความถูกต้องของเนื้อหา วิเคราะห์ปัจจัยสอบสวนได้ดำเนินการกับการหมุน VariMax และ 8 ปัจจัยสกัดจากข้อมูลความคาดหวังที่ตั้งไว้ที่ผ่านการวิเคราะห์องค์ประกอบหลัก (PCA) ปัจจัยเหล่านี้มีการระบุว่าเป็น (1) พนักงาน (2) กายภาพ (3) การตอบสนอง (4) ความน่าเชื่อถือและความเชื่อมั่น (5) รูปแบบการบิน (6) พร้อมใช้งาน (7) ภาพและ (8) ความเห็นอกเห็นใจ เติมปัจจัยที่จะได้รับในตารางที่ 2 พวกเขาถูกมองว่าเป็นมิติคุณภาพการให้บริการเพื่อวัตถุประสงค์ในการศึกษาของเราและมีความเข้ากันได้กับงานวิจัยก่อนหน้านี้แสดงให้เห็นถึงความถูกต้องของการศึกษา ข้ามการแข่งขันของมิติจะได้รับในตารางที่ 3 ในฐานะที่เราเห็น "ความน่าเชื่อถือ" ถูกเปลี่ยนชื่อเป็น "ความน่าเชื่อถือและความเชื่อมั่น" นอกจากนี้ปัจจัยที่มีอยู่ "ความพร้อม" และ "ภาพ" ถูกผลิตขึ้นใหม่เป็นผลของการ PCA

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความน่าเชื่อถือการวิเคราะห์ความน่าเชื่อถือถูกดำเนินการบนพื้นฐานของความสอดคล้องภายในและวิธีการที่ข้อตกลงแบบอิง . แรกมีค่าอัลฟาคือ 0.89 สำหรับความคาดหวังและการรับรู้เกี่ยวกับสินค้าที่เกี่ยวข้องสินค้าที่เกี่ยวข้อง ขณะที่การวิเคราะห์ที่สอง ภายใน rwg ดัชนีข้อตกลงกลุ่ม ( J ) ใช้ประเมินแบบอิงข้อตกลง . การ rwg ( 35 ) เท่ากับ 0.97 คาดหวัง 0.96 สำหรับการรับรู้รายการที่เกี่ยวข้องและรายการที่เกี่ยวข้อง คะแนนสนับสนุนความน่าเชื่อถือ4.2 . ความถูกต้องโดยใช้แบบสอบถามที่ผู้วิจัยสร้าง ขึ้น ด้วยการยอมรับความถูกต้องทั่วไปของประเมินคุณภาพ ( Zeithaml et al . , 1990 ) นักบินทดสอบทดลอง และความคิดเห็นของผู้บริหารบริษัทที่เกี่ยวกับแบบสอบถามได้รับการตรวจสอบจากผู้ทรงคุณวุฒิ การวิเคราะห์ปัจจัยเชิงสำรวจได้ด้วยการหมุนตัว และ 8 ปัจจัยที่สกัดจากความคาดหวังของชุดข้อมูลโดยการวิเคราะห์องค์ประกอบหลัก ( PCA ) ปัจจัยเหล่านี้มีข้อความว่า ( 1 ) พนักงาน ( 2 ) รูปธรรม ( 3 ) การตอบสนอง ( 4 ) และ ( 5 ) แบบประกันรูปแบบการบิน ( 6 ) และ ( 7 ) และ ( 8 ) ภาพ เอาใจเขามาใส่ใจเรา ครอบคลุมองค์ประกอบจะได้รับในตารางที่ 2 มีการรับรู้คุณภาพบริการมิติสำหรับวัตถุประสงค์ของการศึกษาของเราและสอดคล้องกับงานวิจัยก่อนหน้านี้แสดงให้เห็นถึงความสำคัญของการศึกษา ข้ามมิติให้ตรงกับในตารางที่ 3 อย่างที่เราเห็น " ความน่าเชื่อถือ " เปลี่ยนชื่อเป็น " ความน่าเชื่อถือและความเชื่อมั่น " นอกจากปัจจัยที่มีอยู่ " ว่าง " และ " ภาพ " ที่ถูกผลิตใหม่ตามผลของ PCA .