Scientific explanation[edit]Main ar

Scientific explanation[edit]
Main article: Scientific explanation
A closely related question is what counts as a good scientific explanation. In addition to providing predictions about future events, society often takes scientific theories to provide explanations for events that occur regularly or have already occurred. Philosophers have investigated the criteria by which a scientific theory can be said to have successfully explained a phenomenon, as well as what it means to say a scientific theory has explanatory power.

One early and influential theory of scientific explanation is the Deductive-Nomological model. It says that a successful scientific explanation must deduce the occurrence of the phenomena in question from a scientific law.[7] This view has been subjected to substantial criticism, resulting in several widely acknowledged counterexamples to the theory.[8] It is especially challenging to characterize what is meant by an explanation when the thing to be explained cannot be deduced from any law because it is a matter of chance, or otherwise cannot be perfectly predicted from what is known. Wesley Salmon developed a model in which a good scientific explanation must be statistically relevant to the outcome-to-be-explained.[9][10] Others have argued that the key to a good explanation is unifying disparate phenomena or providing a causal mechanism.[10]

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คำอธิบายทางวิทยาศาสตร์ [ แก้ไข ]

เป็นบทความหลัก : คำอธิบายทางวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิด คำถามคือสิ่งที่ถือว่าเป็นทางวิทยาศาสตร์ที่ดีอธิบาย นอกจากการให้การคาดการณ์เกี่ยวกับเหตุการณ์ในอนาคต สังคมมักจะใช้ทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์เพื่อให้คำอธิบายสำหรับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นเป็นประจำหรือเกิดขึ้นแล้วนักปรัชญาได้ศึกษาหลักเกณฑ์ที่เป็นทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์สามารถกล่าวได้สามารถอธิบายปรากฏการณ์เช่นเดียวกับสิ่งที่มันหมายความว่าทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์มีความสามารถ
.
ทฤษฎีหนึ่งต้นและอิทธิพลของการอธิบายทางวิทยาศาสตร์ เป็นแบบ nomological แบบนิรนัยมันบอกว่า ความสำเร็จทางวิทยาศาสตร์อธิบายต้องสรุปการเกิดปรากฏการณ์ในคำถามจากกฎทางวิทยาศาสตร์ [ 7 ] มุมมองนี้ได้รับภายใต้การวิจารณ์อย่างมาก ส่งผลให้หลาย counterexamples อย่างกว้างขวางว่า ตามทฤษฎี[ 8 ] มันเป็นสิ่งที่ท้าทายที่จะอธิบายสิ่งที่หมายโดยคำอธิบายเมื่อสิ่งที่จะอธิบายไม่สามารถ deduced จากกฎหมายใดๆ เพราะมันเป็นเรื่องของโอกาส หรือมิฉะนั้นจะไม่สามารถสมบูรณ์คาดการณ์จากสิ่งที่เป็นที่รู้จักกัน เวสลีย์ ปลาแซลมอนที่พัฒนารูปแบบในที่คำอธิบายทางวิทยาศาสตร์ที่ดีต้องเป็นสถิติที่เกี่ยวข้องกับผลที่ได้ ก็จะอธิบาย[ 9 ] [ 10 ] คนอื่นแย้งว่าคีย์คำอธิบายที่ดีคือการรวมปรากฏการณ์ที่แตกต่างกันหรือให้กลไกเชิงสาเหตุ [ 10 ]