Given these issues, it is understan

Given these issues, it is understandable that researchers interested in the role of
awareness in L2 learning have ignored noticing and focused instead on the role of
awareness at the level of understanding. But this leaves open the question as to whether
the noticing account is testable. Is it possible to operationalize noticing in a way that
in principle separates noticing from understanding such that unambiguous evidence for
its role in learning can be established? Truscott and Sharwood Smith suggest that it is
not, that the distinction between noticing and understanding is "probably impossible
to operationalize in any nonarbitrary way" (Truscott & Sharwood Smith, 2011, p. 37).
Likewise, as discussed above, setting the lower bound of noticing seems equally arbitrary.
For example, Leow (1997) operationally defined noticing as "some form of subjective
awareness of new targeted linguistic forms in L2 data as revealed in learners' think
aloud protocols" [emphasis added] (p. 474). While we laud this attempt at operationally
defining this elusive construct, we feel that any such operational definitions necessarily
depend on 1) how articulate the learner is, 2) the researcher's interpretation of the
learner's verbalization, and 3) where the researcher decides the lower bound is. Thus,
operationally defining noticing and distinguishing it from understanding become
inherently subjective and noisy. ฉันรักแปล

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ให้ปัญหาเหล่านี้ เป็นที่เข้าใจว่า นักวิจัยความสนใจในบทบาทของรับรู้เรียนรู้ L2 ได้ละเว้นการซักถาม และแต่เน้นบทบาทของความตระหนักในระดับของความเข้าใจ แต่ใบนี้เปิดคำถามที่ว่าว่าบัญชี noticing testable ได้ สามารถซักถามแบบ operationalize ที่หลักแยกซักถามเข้าใจเช่นหลักฐานที่ชัดเจนในการสามารถสร้างบทบาทการเรียนรู้ Truscott และสมิธ Sharwood แนะนำว่าไม่ ว่าความแตกต่างระหว่างซักถาม และทำความเข้าใจเกี่ยวกับ "คงเป็นไปไม่ได้การ operationalize วิธีการ nonarbitrary" (Truscott และสมิธ Sharwood, 2011, p. 37)ทำนองเดียวกัน กล่าวถึงข้างต้น การตั้งค่าขอบเขตล่างของสังเกตเห็นน่าเท่า ๆ กันกำหนดตัวอย่าง Leow (1997) operationally กำหนดสังเกตเห็นเป็น "รูปแบบของตามอัตวิสัยคิดว่า จิตสำนึกของฟอร์ม linguistic เป้าหมายใหม่ใน L2 ข้อมูลเปิดเผยของผู้เรียนโพรโทคอลออกเสียง" [เน้นเพิ่ม] (p. 474) ในขณะที่เรามาแซ่ซ้องความพยายามนี้ที่ operationallyการกำหนดโครงสร้างนี้เปรียว เรารู้สึกว่าข้อกำหนดดังกล่าวให้ปฏิบัติจำเป็นต้องขึ้นอยู่กับชัด 1) ว่าผู้เรียนคือ 2) การตีความของนักวิจัยของการของผู้เรียน verbalization และ 3) ที่นักวิจัยกำหนดขอบต่ำสุดจะ ดังนั้นกำหนด operationally ซักถาม และแยกความแตกต่างจากความเข้าใจที่เป็นตั้งตามอัตวิสัย และเสียงดัง ฉันรักแปล

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ได้รับปัญหาเหล่านี้เป็นที่เข้าใจว่านักวิจัยที่สนใจในบทบาทของการรับรู้ในการเรียนรู้ L2 ได้ละเลยสังเกตเห็นและมุ่งเน้นแทนในบทบาทของการรับรู้ในระดับของความเข้าใจ แต่ใบนี้เปิดคำถามที่เป็นไปได้ว่าบัญชีสังเกตเห็นเป็นทดสอบ มันเป็นไปได้เพื่อการดำเนินการในทางสังเกตเห็นว่าในหลักการแยกสังเกตเห็นจากความเข้าใจดังกล่าวว่าหลักฐานที่ชัดเจนสำหรับบทบาทของตัวเองในการเรียนรู้สามารถที่จะสร้าง? สก็อตและ Sharwood สมิ ธ ชี้ให้เห็นว่ามันเป็นไม่ได้ที่ความแตกต่างระหว่างสังเกตเห็นและความเข้าใจเป็น"อาจจะเป็นไปไม่ได้เพื่อการดำเนินการในทางใดทาง nonarbitrary" (สก็อตและ Sharwood สมิ ธ , 2011, น. 37). ในทำนองเดียวกันตามที่กล่าวไว้ข้างต้นการตั้งค่าที่ต่ำกว่า ผูกพันของสังเกตเห็นดูเหมือนว่าพลอย่างเท่าเทียมกัน. ตัวอย่างเช่น Leow (1997) ที่กำหนดไว้ในการดำเนินงานสังเกตเห็นว่า"รูปแบบของอัตนัยการรับรู้ในรูปแบบภาษาการกำหนดเป้าหมายใหม่ในข้อมูล L2 เปิดเผยในผู้เรียนคิดออกมาดังๆ โปรโตคอล" [เน้นเพิ่ม] (หน้า. 474) . ในขณะที่เรายกย่องความพยายามนี้ในการดำเนินงานที่กำหนดนี้สร้างยากเรารู้สึกว่าคำจำกัดความใด ๆ ในการดำเนินงานดังกล่าวจำเป็นต้องขึ้นอยู่กับ1) วิธีการที่ชัดเจนผู้เรียนเป็น 2) การตีความวิจัยของบอกกล่าวด้วยวาจาของผู้เรียนและ3) ที่นักวิจัยตัดสินใจที่ถูกผูกไว้ที่ต่ำกว่า คือ. ดังนั้นในการดำเนินงานและการกำหนดสังเกตเห็นความแตกต่างได้จากความเข้าใจเป็นอย่างโดยเนื้อแท้อัตนัยและมีเสียงดัง ฉันรักแปล

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ให้ปัญหาเหล่านี้ มันเป็นที่เข้าใจกันว่า นักวิจัยที่สนใจในบทบาทของความตระหนักในการเรียนรู้ได้ละเว้น L2
สังเกตเห็นและมุ่งเน้นแทนในบทบาทของ
ความตระหนักในระดับความเข้าใจ แต่ใบนี้เปิดเป็นไปได้ว่า
สังเกตบัญชีทดสอบได้ . มันเป็นไปได้ที่จะ operationalize สังเกตในลักษณะที่
ในหลักการแยกสังเกตจากความเข้าใจที่ชัดเจนของหลักฐานสำหรับบทบาทในการเรียนรู้ สามารถสร้าง ? และแนะนำว่า sharwood Truscott สมิธเป็น
ไม่ได้ ที่ให้ความแตกต่างระหว่างการสังเกตและความเข้าใจคือ " คงเป็นไปไม่ได้
เพื่อ operationalize ใน nonarbitrary วิธี " ( Truscott & sharwood สมิ ธ , 2554 , หน้า 37 ) .
เช่นเดียวกันตามที่กล่าวไว้ข้างต้นการตั้งค่าขอบเขตล่างของการสังเกตดูเหมือนว่าโดยพลการเท่าเทียมกัน
ตัวอย่างเช่น เ ียว ( 1997 ) operationally กำหนดสังเกตว่า " บางรูปแบบของการรับรู้ส่วนตัว
ใหม่รูปแบบภาษาศาสตร์ข้อมูลเป้าหมายใน L2 เป็นเปิดเผยในผู้เรียนคิด
ออกเสียงเน้นเพิ่มโปรโตคอล " [ ] ( หน้า 474 ) ในขณะที่เราสรรเสริญนี้พยายามถ่วงดุล
นิยามนี้เข้าใจยากสร้างเรารู้สึกว่า ไม่ว่าจะเป็นงานนิยาม
ขึ้นอยู่กับ 1 ) วิธีประกบผู้เรียน 2 ) ผู้วิจัยตีความ verbalization
ของผู้เรียน และ 3 ) ที่ผู้วิจัยตัดสินใจผูกล่างคือ ดังนั้น การปฏิบัติการและ
สังเกตที่แตกต่างจากความเข้าใจกลายเป็น
inherently อัตนัยและเสียงดัง ฉันรักแปล