Several oily wastewater treatment m

Several oily wastewater treatment methods are currently
used; however, the percent of oil removal varies among them.
The assessment of the most efficient technology depends on
numerous considerations including the influent quality, the
treatment cost, the environmental footprint, and energy consumption.
According to Al-Ani (2012), a combined technology
consisting of flotation and filtration-adsorption units was the
most effective method in the treatment of oily wastewater
from an old processing plant of the North Oil Company.
Overall removal efficiencies of oil and grease, TDS, COD, and
TSS were found to be 99.9%, 89.4%, 99.2%, and 99.5% respectively.
Furthermore, Zhu et al. (2014) proved that the most
efficient treatment of oily wastewater is membrane technology,
including polymer-dominated membranes, ceramic
membranes, and nanomaterial-based advanced membranes,
because of their high separation efficiency and simple operation.
Fakhru'l-Razi et al. (2009) also advised that the biological
pretreatment of oily wastewater can be cost effective and environmentally
friendly, and it is appropriate to combine it with a
physical treatment, like membrane filtration. Chen et al. (2000)
concluded that electrocoagulation is a feasible method to treat
oily restaurant wastewater characterized by high oil and grease
content, because over 94% of oil and grease were removed
effectively. Therefore, there are various diverse opinions on
how efficient each treatment method is.
Energy consumption is another quality used to evaluate
the efficiency of oily wastewater treatment technologies. A
study was done to separate cottonseed oil from oil–water
emulsions using an electrocoagulation method, where the
power consumption was calculated (Fouad, 2014). Fouad
(2014) reported that the power consumption increased from
0 to 0.9 kW/kg-oil removed when the current density (c.d.)
increased from 0.0009 to 0.02 A/cm2
. Moreover, he showed
that the oil removal percent was higher with lower sodium
chloride concentration. Removal was 90% with fresh water
containing 85 mg/L NaCl, whereas, with seawater containing
3.5% NaCl, the oil removal was 80%. However, higher
concentrations of NaCl were preferred as the power consumption
was lower for seawater with 3.5% NaCl, 0.017 kW/
kg-oil removed compared with fresh water containing 85 mg/
L NaCl, 0.022 kW/kg-oil removed. Fig. 5 shows the effect of
NaCl concentration on the power consumption (Fouad, 2014).
Meinero and Zerbinati (2006) studied the oxidative and
energetic efficiency of different electrochemical oxidation
processes. The electro-Fenton process was shown to have
the best degradation efficiency in terms of energy consumption;
the specific energy consumption was 0.3 kWh/g of COD,
corresponding to 41.8 kWh/m3 (Meinero and Zerbinati, 2006).
Furthermore, Coca-Prados and Gutiérrez-Cervelló (2013) reported
that the use of membranes is not a desirable method to
carry out the whole treatment process for oily wastewater
because of the severe fouling that occurs, which leads to high
energy consumption, high costs for chemical cleaning, and a
need for pretreatment to maintain a steady flux.
The optimal choice for lower energy consumption is to
combine the oily wastewater technologies with the use of
renewable energy. According to Ho et al. (2014), renewable
energy technologies are energy-saving methods that can
reduce the energy consumption by 20% in wastewater
treatment. In addition, Ho et al. (2014) indicated that solar
energy and biogas are usually applicable in wastewater
treatment. The solar energy source may cover 40% of
electricity consumption and biogas can generate 40% of the
electricity required. Renewable energy sources can help
reduce the carbon dioxide emission with lower treatment
cost. Ho et al. (2014) also mentioned that an annual CO2
emission reduction of 7000 to 9100 tons can be achieved with
a flow capacity of 100,000 m3
/day, leading to reduction of the
adverse impacts on the environment.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิธีการบำบัดน้ำเสียมันหลายอยู่ในขณะนี้ใช้ อย่างไรก็ตาม เปอร์เซ็นต์การกำจัดน้ำมันแตกต่างกันในหมู่พวกเขาการประเมินเทคโนโลยีมีประสิทธิภาพสูงสุดขึ้นอยู่กับข้อควรพิจารณามากมายรวมถึงคุณภาพใน influent การต้นทุนการรักษา สภาพแวดล้อม และการใช้พลังงานตามอัล-Ani (2012), เทคโนโลยีที่รวมประกอบด้วยหน่วยลอยและกรองดูดซับได้การวิธีที่มีประสิทธิภาพสูงสุดในการบำบัดน้ำเสียมันจากเป็นพืชอายุการประมวลผลของ บริษัทน้ำมันเหนือโดยรวมเอาประสิทธิภาพของน้ำมันและจาระบี TDS, COD และTSS พบว่า 99.9%, 89.4%, 99.2% และ 99.5% ตามลำดับนอกจากนี้ Zhu et al. (2014) ได้รับการพิสูจน์ที่สุดมีประสิทธิภาพบำบัดน้ำเสียมันเป็นเทคโนโลยีเมมเบรนรวมทั้งครอบงำเมอร์เยื่อหุ้ม เซรามิกเยื่อหุ้ม และ nanomaterial ตามเยื่อขั้นสูงจากประสิทธิภาพการแยกสูงและใช้งานง่ายFakhru'l Razi et al. (2009) แนะนำท่านที่ชีวภาพปรับสภาพน้ำเสียมันสามารถประหยัดต้นทุน และสิ่งแวดล้อมมิตร และมันเป็นที่เหมาะสมเพื่อให้เหมาะกับการรักษาทางกายภาพ เช่นกรองเมมเบรน Chen et al. (2000)สรุปว่า electrocoagulation เป็นวิธีการที่เหมาะสมในการรักษาอาหารผิวน้ำเสียลักษณะน้ำมันและจาระบีเนื้อหา เพราะกว่า 94% ของน้ำมันและจาระบีออกได้อย่างมีประสิทธิภาพ ดังนั้น มีความคิดเห็นต่าง ๆ บนประสิทธิภาพการรักษาแต่ละวิธีได้พลังงานมีคุณภาพอื่นที่ใช้ในการประเมินประสิทธิภาพของเทคโนโลยีการบำบัดน้ำเสียมัน Aทำการศึกษาเพื่อแยกน้ำมันเมล็ดฝ้ายน้ำมัน – น้ำใช้วิธีการ electrocoagulation สารแขวนลอยซึ่งการคำนวณการใช้พลังงาน (Fouad, 2014) Fouad(2014) รายงานว่า การใช้พลังงานเพิ่มขึ้นจากเอา 0 ไป 0.9 กิโลวัตต์กก.น้ำมันเมื่อความหนาแน่นของกระแส (c.d.)เพิ่มขึ้นจาก 0.0009-0.02 A/cm2. นอกจากนี้ เขาพบว่ากำจัดเปอร์เซ็นต์น้ำมันสูงกว่า ด้วยโซเดียมต่ำคลอไรด์ความเข้มข้น เอาเป็น 90% กับน้ำจืดประกอบด้วย 85 mg/L NaCl ขณะที่ กับน้ำทะเลที่ประกอบด้วย3.5% NaCl กำจัดน้ำมันถูก 80% อย่างไรก็ตาม สูงความเข้มข้นของ NaCl ได้ต้องเป็นการใช้พลังงานต่ำสำหรับน้ำทะเลกับ 3.5% NaCl, 0.017 kW /กก.น้ำมันถูกเอาออกเมื่อเทียบกับน้ำจืดที่ประกอบด้วย 85 มิลลิกรัม /L NaCl, 0.022 กิโลวัตต์กก.น้ำมันออก รูป 5 แสดงผลของNaCl ที่ความเข้มข้นในการใช้พลังงาน (Fouad, 2014)Meinero และ Zerbinati (2006) ศึกษาการออกซิเดชัน และมีพลังประสิทธิภาพของออกซิเดชันไฟฟ้าที่แตกต่างกันกระบวนการ กระบวนการไฟฟ้า-Fenton แสดงต่อได้ประสิทธิภาพการลดที่ดีที่สุดในแง่ของการใช้พลังงานการใช้พลังงานเฉพาะคือ 0.3 kWh/g ของ CODที่สอดคล้องกับ 41.8 kWh/m3 (Meinero และ Zerbinati, 2006)นอกจากนี้ โคคา Prados และสามารถเล่น-Cervelló (2013) รายงานว่า การใช้เยื่อไม่เป็นที่ต้องการวิธีการดำเนินการทั้งกระบวนการบำบัดผิวเพราะเหม็นรุนแรง ที่เกิดขึ้น ซึ่งนำไปสู่สูงการใช้พลังงาน ต้นทุนที่สูงสำหรับสารเคมีทำความสะอาด และเป็นต้องการปรับสภาพเพื่อรักษาฟลักซ์แบบมั่นคงจะเหมาะสมที่สุดสำหรับการลดการใช้พลังงานเป็นการผสมผสานเทคโนโลยีการบำบัดผิว ด้วยการใช้พลังงานทดแทน ตามโฮจิมินห์ et al. (2014), ทดแทนเทคโนโลยีพลังงานเป็นวิธีประหยัดพลังงานที่สามารถลดการใช้พลังงาน 20% ในน้ำเสียการรักษา นอกจากนี้ โฮจิมินห์ et al. (2014) แสดงว่า แสงอาทิตย์พลังงานและก๊าซชีวภาพมีปกติในน้ำเสียการรักษา แหล่งพลังงานแสงอาทิตย์อาจครอบคลุม 40% ของการใช้ไฟฟ้าและก๊าซชีวภาพสามารถสร้าง 40% ของการไฟฟ้าที่จำเป็น แหล่งพลังงานหมุนเวียนสามารถช่วยลดการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ ด้วยการรักษาต่ำกว่าต้นทุนนี้ โฮ et al. (2014) ยังกล่าวว่า CO2 เป็นประจำปีลด 7000 9100 ตันสามารถทำได้ด้วยความจุ 100,000 m3 ไหลวัน นำไปสู่การลดลงของการกระทบสิ่งแวดล้อม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

หลายวิธีการบำบัดน้ำเสียมันกำลัง
ใช้; อย่างไรก็ตามร้อยละของการกำจัดน้ำมันที่แตกต่างกันไปในหมู่พวกเขา.
การประเมินผลของเทคโนโลยีที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดขึ้นอยู่กับ
การพิจารณามากมายรวมทั้งมีคุณภาพมีอิทธิพลที่
ค่าใช้จ่ายในการรักษารอยสิ่งแวดล้อมและการใช้พลังงาน.
ตามที่ Al-Ani (2012), รวม เทคโนโลยี
ประกอบด้วยลอยและกรองซับหน่วยเป็น
วิธีที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดในการบำบัดน้ำเสียน้ำมัน
จากโรงงานแปรรูปเก่าของ บริษัท น้ำมันอร์ท.
ประสิทธิภาพการกำจัดโดยรวมของน้ำมันและไขมัน TDS, COD, และ
TSS พบว่ามี 99.9 %, 89.4%, 99.2% และ 99.5% ตามลำดับ.
นอกจากจู้ et al, (2014) พิสูจน์ให้เห็นว่าส่วนใหญ่
การรักษาที่มีประสิทธิภาพของระบบบำบัดน้ำเสียมันเป็นเทคโนโลยีเมมเบรน
รวมทั้งเยื่อลิเมอร์ที่โดดเด่น, เซรามิก
เยื่อและวัสดุนาโนตามเยื่อขั้นสูง
เพราะประสิทธิภาพในการแยกสูงของพวกเขาและการดำเนินงานที่เรียบง่าย.
Fakhru'l-Razi et al, (2009) นอกจากนี้ยังทราบว่าทางชีวภาพ
ปรับสภาพน้ำเสียมันสามารถมีค่าใช้จ่ายที่มีประสิทธิภาพและเป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อม
ที่เป็นมิตรและมีความเหมาะสมที่จะรวมกับ
การรักษาทางกายภาพเช่นการกรองเมมเบรน เฉิน, et al (2000)
ได้ข้อสรุปว่าด้วยไฟฟ้าเป็นวิธีที่เป็นไปได้ในการรักษา
น้ำเสียห้องอาหารมันโดดเด่นด้วยน้ำมันที่สูงและไขมัน
เนื้อหาเพราะกว่า 94% ของน้ำมันและไขมันที่ถูกถอดออก
ได้อย่างมีประสิทธิภาพ ดังนั้นจึงมีความคิดเห็นที่หลากหลายต่างๆเกี่ยวกับ
วิธีการที่มีประสิทธิภาพวิธีการรักษาแต่ละ.
การใช้พลังงานที่มีคุณภาพอื่นใช้ในการประเมิน
ประสิทธิภาพของเทคโนโลยีการบำบัดน้ำเสียน้ำมัน
ศึกษาได้ทำเพื่อแยกน้ำมันเมล็ดฝ้ายจากน้ำและน้ำมัน
อีมัลชั่ใช้วิธีการด้วยไฟฟ้าที่
ใช้พลังงานที่คำนวณได้ (Fouad 2014) Fouad
(2014) รายงานว่าการใช้พลังงานเพิ่มขึ้นจาก
0 ที่จะ 0.9 กิโลวัตต์ / กก. น้ำมันเอาออกเมื่อความหนาแน่นกระแส (CD)
เพิ่มขึ้น 0.0009-.02
A / cm2 นอกจากนี้เขาแสดงให้เห็น
ว่าร้อยละการกำจัดน้ำมันสูงกับโซเดียมต่ำกว่า
ความเข้มข้นของคลอไรด์ การกำจัดเป็น 90% ที่มีน้ำจืด
ที่มี 85 มิลลิกรัม / ลิตรโซเดียมคลอไรด์ในขณะที่มีน้ำทะเลที่มี
3.5% NaCl กำจัดน้ำมันเป็น 80% แต่สูงกว่า
ความเข้มข้นของโซเดียมคลอไรด์ถูกต้องการเป็นการใช้พลังงาน
ต่ำสำหรับน้ำทะเล 3.5% NaCl, 0.017 กิโลวัตต์ /
กก. น้ำมันลบออกเมื่อเทียบกับน้ำจืดที่มี 85 mg /
L โซเดียมคลอไรด์, 0.022 กิโลวัตต์ / กก. น้ำมันลบออก มะเดื่อ. 5 แสดงให้เห็นผลกระทบของ
ความเข้มข้นของโซเดียมคลอไรด์ในการใช้พลังงาน (Fouad 2014).
Meinero และ ZERBINATI (2006) ศึกษาออกซิเดชันและ
ประสิทธิภาพการใช้พลังของการเกิดออกซิเดชันไฟฟ้าที่แตกต่างกัน
ในกระบวนการ กระบวนการไฟฟ้าเฟนตันได้รับการแสดงที่มี
ประสิทธิภาพในการย่อยสลายที่ดีที่สุดในแง่ของการใช้พลังงาน
การใช้พลังงานที่เฉพาะเจาะจงเป็น 0.3 kWh / กรัม COD,
สอดคล้องกับ 41.8 kWh / m3 (Meinero และ ZERBINATI, 2006).
นอกจากนี้ Coca-Prados และGutiérrez-Cervello (2013) รายงาน
ว่าการใช้เยื่อไม่ได้เป็นวิธีการที่พึงปรารถนาที่จะ
ดำเนินการตามขั้นตอนการรักษาทั้งหมดสำหรับน้ำเสียมัน
เพราะเหม็นรุนแรงที่เกิดขึ้นซึ่งนำไปสู่ที่สูง
การใช้พลังงาน, ค่าใช้จ่ายสูงในการทำความสะอาดสารเคมีและ
ความจำเป็นในการปรับสภาพเพื่อรักษาความมั่นคงของฟลักซ์.
ทางเลือกที่เหมาะสมที่สุดสำหรับการใช้พลังงานที่ต่ำกว่าคือการ
รวมเทคโนโลยีการบำบัดน้ำเสียที่มีน้ำมันที่มีการใช้
พลังงานทดแทน ตามที่โฮ et al, (2014) ทดแทน
เทคโนโลยีพลังงานวิธีการประหยัดพลังงานที่สามารถ
ลดการใช้พลังงานลง 20% ในน้ำเสีย
รักษา นอกจากนี้โฮ et al, (2014) ชี้ให้เห็นว่าพลังงานแสงอาทิตย์
พลังงานและก๊าซชีวภาพที่มักจะมีผลบังคับใช้ในการบำบัดน้ำเสีย
การรักษา แหล่งที่มาของพลังงานแสงอาทิตย์อาจครอบคลุม 40% ของ
ปริมาณการใช้ไฟฟ้าและก๊าซชีวภาพสามารถสร้าง 40% ของ
การผลิตไฟฟ้าที่จำเป็น แหล่งพลังงานหมุนเวียนสามารถช่วย
ลดการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์กับการรักษาที่ต่ำกว่า
ค่าใช้จ่าย โฮ et al, (2014) นอกจากนี้ยังกล่าวถึงว่า CO2 ประจำปี
ลดการปล่อยก๊าซของ 7,000-9,100 ตันสามารถทำได้ด้วย
กำลังการผลิต 100,000 ไหลของ M3
/ วันที่นำไปสู่การลดลงของ
ผลกระทบที่มีต่อสิ่งแวดล้อม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

หลายวิธีการบำบัดน้ำเสียในความมันใช้ อย่างไรก็ตาม ร้อยละของการกำจัดน้ำมันที่แตกต่างกันในหมู่พวกเขาการประเมินเทคโนโลยีที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดขึ้นอยู่กับการพิจารณามากมายรวมทั้งคุณภาพน้ำเข้า ,ค่าใช้จ่ายในการรักษา รอยเท้าด้านสิ่งแวดล้อมและพลังงานตามล นิ ( 2012 ) , เทคโนโลยีรวมประกอบด้วยหน่วยการดูดซับ flotation และกรองคือวิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการรักษาผิว บำบัดน้ำเสียจากโรงงานแปรรูปเก่าของบริษัทน้ำมันเหนือโดยรวมประสิทธิภาพในการบำบัดน้ำมันและไขมัน , TDS , ซีโอดี , และคือ พบเป็น 99.9% , 89.4 % 99.2% และ 99.5 ตามลำดับนอกจากนี้ จู et al . ( 2014 ) ได้พิสูจน์ว่า มากที่สุดการรักษาที่มีประสิทธิภาพของน้ำมัน น้ำ คือ เทคโนโลยีเยื่อพอลิเมอร์เมมเบรนซึ่งครอบงำ , เซรามิคเยื่อหุ้มและวัสดุนาโนจากเยื่อขั้นสูงเพราะประสิทธิภาพในการแยกของพวกเขาสูงและใช้งานง่าย .fakhru"l-razi et al . ( 2009 ) ยังได้แนะนำว่า ทางชีวภาพการบำบัดน้ำเสียจากน้ำมันสามารถเป็นค่าใช้จ่ายที่มีประสิทธิภาพและเป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อมเป็นกันเอง และมันเป็นที่เหมาะสมที่จะรวมกับการรักษาทางกายภาพเช่นกรองเมมเบรน Chen et al . ( 2000 )สรุปได้ว่าเป็นวิธีการที่เป็นไปได้ที่จะรักษาวิ่งหนีร้านอาหารในลักษณะเลี่ยนน้ำมันและไขมันสูงเนื้อหา เพราะกว่า 94% ของน้ำมันและไขมันถูกลบออกได้อย่างมีประสิทธิภาพ ดังนั้น มีหลาย หลากหลายความคิดเห็นวิธีการรักษาแต่ละวิธีที่มีประสิทธิภาพการใช้พลังงานมีคุณภาพอื่นที่ใช้ในการประเมินประสิทธิภาพของเทคโนโลยีบำบัดน้ำเสีย ผิวมัน เป็นศึกษาการแยกเมล็ดฝ้าย น้ำมันจากน้ำและน้ำมันอิมัลชันโดยใช้วิธีการรวมตะกอนด้วยไฟฟ้า , ที่พลังงานคำนวณ ( fouad 2014 ) fouad( 2014 ) รายงานว่า การใช้พลังงานที่เพิ่มขึ้นจาก0 ถึง 0.9 กิโลวัตต์ / กิโลกรัมน้ำมันลบออกเมื่อความหนาแน่นกระแส ( การพัฒนาชุมชน )เพิ่มขึ้นจาก 0.015 ถึง 0.02 / ตร. ซม.. นอกจากนี้ เขาแสดงว่า การกำจัดน้ำมันเปอร์เซ็นต์สูงกว่าที่มีโซเดียมต่ำคลอไรด์ความเข้มข้น การกำจัด 90% กับน้ำจืดประกอบด้วย 85 มิลลิกรัม ต่อลิตร เกลือแกง ส่วนกับน้ำทะเลที่มี3.5 % NaCl , การกำจัดน้ำมัน คือ ร้อยละ 80 อย่างไรก็ตาม สูงกว่าความเข้มข้นของเกลือโซเดียมคลอไรด์ คือเป็นพลังงานที่ต้องการคือลดลง 3.5% น้ำทะเลกับเกลือ , 0.017 kW /น้ำมันกกลบออกเมื่อเทียบกับน้ำที่ประกอบด้วย 85 มิลลิกรัมL NaCl 0.022 กิโลวัตต์ต่อกิโลกรัมน้ํามันออก ภาพที่ 5 แสดงให้เห็นถึงผลกระทบของความเข้มข้นของเกลือในการใช้พลังงาน ( fouad 2014 )และ meinero zerbinati ( 2006 ) และศึกษาออกซิเดชันพลังของประสิทธิภาพแตกต่างกันไฟฟ้าออกซิเดชันกระบวนการ ไฟฟ้าที่เป็นมีกระบวนการเฟนตันการย่อยสลายประสิทธิภาพที่ดีที่สุดในแง่ของการใช้พลังงานการใช้พลังงานที่เฉพาะเจาะจงเป็น 0.3 kWh / กรัมซีโอดีสอดคล้องกับ 41.8 kWh / M3 ( meinero และ zerbinati , 2006 )นอกจากนี้ โคคา และ กูตี จาก rrez ปราโดส cervell ó ( 2013 ) รายงานการใช้เมมเบรนเป็นวิธีที่พึงประสงค์ดำเนินการกระบวนการทั้งหมดสำหรับการรักษาผิวมัน น้ำเสียเหตุรุนแรงที่เกิดขึ้น ซึ่งนำไปสู่การสูงการใช้พลังงาน , ค่าใช้จ่ายสูงสำหรับการทำความสะอาดด้วยสารเคมี และต้องการสำหรับการรักษากระแสความมั่นคงทางเลือกที่เหมาะสมสำหรับการใช้พลังงานต่ำ คือรวมเทคโนโลยีการบำบัดน้ำเสียด้วยการใช้มันพลังงานทดแทน ตามโฮ et al . ( 2014 ) ทดแทนเทคโนโลยีพลังงานเป็นวิธีที่สามารถประหยัดพลังงานลดการใช้พลังงาน โดย 20% ในน้ำเสียการรักษา นอกจากนี้ โฮ et al . ( 2014 ) พบว่า พลังงานแสงอาทิตย์และพลังงานก๊าซชีวภาพมักจะใช้ได้ในน้ำเสียการรักษา แหล่งพลังงานแสงอาทิตย์อาจครอบคลุม 40% ของการใช้ไฟฟ้า และก๊าซชีวภาพ สามารถสร้าง 40 % ของไฟฟ้าที่จำเป็น แหล่งพลังงานที่สามารถช่วยลดการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ด้วยการรักษาลดลงต้นทุน โฮ et al . ( 2014 ) ยังกล่าวว่า CO2 ประจำปีการลด 7000 ครับ สามารถลุ้นรับกับตันการไหลของความจุของ 100000 ลบ ./ วัน สู่การลดของผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม