Although wealth is either linearly

Although wealth is either linearly or not related to country-level environmental performance (Bradshaw et al., 2010), others have hypothesized that increasing wealth, especially in developing nations, increases adult literary rates, overall education levels and
therefore, active community engagement in protected area management and a possible increase in compliance of protected-area policies (Reed, 2008; Sultana and Abeyasekera, 2008; Andrade
and Rhodes, 2012; Waldron et al., 2014). Increasing wealth might also act as a disincentive to exploit natural resources such as game, firewood and area to farm due to the reduced need to do so (Brashares et al., 2004). We therefore included the 2005 purchasing
power parity-adjusted gross national income (GNI) for each country (controlling for a country’s population size as described above) as an indicative wealth indicator over the period of investigation (last 20–30 years). Ideally, we would have used a more environmentally
inclusive index of national wealth, such as the genuine progress indicator (GPI); however, GPI has only been calculated for a few tropical countries (Kubiszewski et al., 2013) and so we could not apply it here. Another dimension of wealth not encapsulated in standard market activity is the inequality of wealth distribution amongst a country’s citizenry. This is because wealth inequality has a negative effect on social outcomes and institutional integrity
(Ross et al., 2005; Holland et al., 2009), such as the social engagement and institutional oversight and enforcement associated with protected area management. For example, the Gini coefficient (Milanovic, 2011) of wealth inequality (ranging from 0 = perfect
equality to 100 = perfect inequality) was correlated with species threat among 50 countries (Holland et al., 2009), although it was only weakly correlated with deforestation rates for countries within Biodiversity Hotspots (Jha and Bawa, 2006). We therefore calculated an average Gini from 1990 to 2011 with data from the World Bank Indicators database (data.worldbank.org/indicator/SI. POV.GINI).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แม้ว่าความมั่งคั่งเชิงเส้น หรือไม่เกี่ยวข้องกับสิ่งแวดล้อมระดับประเทศ (Bradshaw et al. 2010), อื่น ๆ ได้ตั้งสมมติฐานว่า การเพิ่มความมั่งคั่ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการพัฒนาประเทศ เพิ่มผู้ใหญ่วรรณกรรม ระดับการศึกษาโดยรวม และดังนั้น ใช้ชุมชนมีส่วนร่วมในการจัดการพื้นที่คุ้มครองและเพิ่มขึ้นเป็นไปได้ในการปฏิบัติตามนโยบายตั้งป้องกัน (กก 2008 ซูลและ Abeyasekera, 2008 Andradeและ โรดส์ 2012 Waldron et al. 2014) เพิ่มความมั่งคั่งอาจยังทำหน้าที่เป็นแบบ disincentive ในขณะการทำลายทรัพยากรธรรมชาติเช่นฟืนเกม และตั้งฟาร์มเนื่องจากการลดลงจำเป็นต้องทำเช่นนั้น (Brashares et al. 2004) เราจึงรวมซื้อ 2005พลังงานปรับเท่าเทียมกันแห่งชาติรายได้รวม (GNI) สำหรับแต่ละประเทศ (ควบคุมสำหรับประเทศประชากรขนาดตามที่อธิบายไว้ข้างต้น) เป็นตัวบ่งชี้ส่อให้ระยะการตรวจสอบ (ครั้งสุดท้าย 20 – 30 ปี) แห่งนี้ เราจะได้ใช้มากขึ้นต่อสิ่งแวดล้อมดัชนีรวมความมั่งคั่งแห่งชาติ เช่นตัวบ่งชี้ความคืบหน้าของแท้ (GPI); อย่างไรก็ตาม GPI ที่มีการคำนวณสำหรับประเทศร้อนกี่ (Kubiszewski et al. 2013) และเพื่อ ให้เราสามารถใช้ที่นี่ อีกมิติของความมั่งคั่งที่ไม่ช่วยกิจกรรมในตลาดมาตรฐานไม่เท่าเทียมกันของการกระจายรายได้ในประเทศผดุง ทั้งนี้เนื่องจากความไม่เท่าเทียมกันให้มีผลกระทบเกี่ยวกับผลทางสังคมสถาบัน(Ross และ al. 2005 ฮอลแลนด์ et al. 2009) เช่นการมีส่วนร่วมทางสังคม และสถาบันกำกับดูแล และบังคับที่เกี่ยวข้องกับป้องกันการจัดการพื้นที่ เช่น ค่า Gini สัมประสิทธิ์ (Milanovic, 2011) ของความไม่เท่าเทียมกันความมั่งคั่ง (ตั้งแต่ 0 =สมบูรณ์ความเท่าเทียมกัน 100 =อสมการสมบูรณ์) มีความสัมพันธ์กับภัยคุกคามชนิด 50 ประเทศ (ฮอลแลนด์ร้อยเอ็ด 2009), แม้ว่ามันเฉพาะอ่อนความสัมพันธ์กับอัตราการทำลายประเทศในฮอตสปอความหลากหลายทางชีวภาพ (Jha และบาวา 2006) ดังนั้นเราคำนวณเฉลี่ย Gini จาก 1990 ถึง 2554 ข้อมูลจากฐานข้อมูลตัวชี้วัดของธนาคารโลก (data.worldbank.org/indicator/SI POV GINI)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แม้ว่าความมั่งคั่งเป็นทั้งเส้นตรงหรือไม่เกี่ยวข้องกับระดับประเทศดำเนินงานด้านสิ่งแวดล้อม (Bradshaw et al., 2010) คนอื่น ๆ ได้ตั้งสมมติฐานว่ามั่งคั่งที่เพิ่มขึ้นโดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศกำลังพัฒนาเพิ่มราคาผู้ใหญ่วรรณกรรมระดับการศึกษาโดยรวมและ
จึงมีส่วนร่วมของชุมชนที่ใช้งานใน การจัดการพื้นที่คุ้มครองและเพิ่มขึ้นเป็นไปได้ในการปฏิบัติตามนโยบายการป้องกันพื้นที่ (กก 2008; ชายาและ Abeyasekera 2008; Andrade
และ Rhodes, 2012;. Waldron et al, 2014) ความมั่งคั่งที่เพิ่มขึ้นนอกจากนี้ยังอาจทำหน้าที่เป็น disincentive ที่จะใช้ประโยชน์จากทรัพยากรธรรมชาติเช่นเกมฟืนและพื้นที่ฟาร์มเนื่องจากความต้องการที่ลดลงจะทำเช่นนั้น (Brashares et al., 2004) ดังนั้นเราจึงรวม 2005 ซื้อ
เท่าเทียมกันของอำนาจปรับรายได้มวลรวมประชาชาติ (GNI) สำหรับแต่ละประเทศ (การควบคุมขนาดของประชากรของประเทศตามที่อธิบายไว้ข้างต้น) เป็นตัวบ่งชี้ความมั่งคั่งที่บ่งบอกถึงช่วงเวลาของการสืบสวน (ในช่วง 20-30 ปี) จะเป็นการดีที่เราจะได้ใช้กับสิ่งแวดล้อมมากขึ้น
ดัชนีรวมความมั่งคั่งแห่งชาติเช่นตัวบ่งชี้ความคืบหน้าของแท้ (GPI); แต่ GPI มีเพียงการคำนวณหาไม่กี่ประเทศในเขตร้อน (Kubiszewski et al., 2013) และเพื่อให้เราไม่สามารถใช้มันนี่ มิติของความมั่งคั่งไม่ได้ห่อหุ้มในกิจกรรมการตลาดมาตรฐานก็คือความไม่เท่าเทียมกันของการกระจายความมั่งคั่งในหมู่พลเมืองของประเทศที่ เพราะนี่คือความมั่งคั่งความไม่เท่าเทียมกันมีผลกระทบต่อผลลัพธ์ทางสังคมและความสมบูรณ์ของสถาบัน
(รอสส์, et al, 2005. ฮอลแลนด์ et al, 2009.) เช่นการมีส่วนร่วมทางสังคมและการกำกับดูแลสถาบันและการบังคับใช้กฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการจัดการพื้นที่คุ้มครอง ยกตัวอย่างเช่น Gini ค่าสัมประสิทธิ์ (Milanovic 2011) ที่มากมายความไม่เท่าเทียมกัน (ตั้งแต่ 0 = สมบูรณ์แบบ
เท่าเทียมกัน 100 = ความไม่เท่าเทียมกันที่สมบูรณ์แบบ) มีความสัมพันธ์กับภัยคุกคามชนิดในหมู่ 50 ประเทศ (ฮอลแลนด์ et al., 2009) แม้ว่ามันจะเป็นเพียงความสัมพันธ์ที่ไม่ค่อย ที่มีอัตราการตัดไม้ทำลายป่าของประเทศที่อยู่ในความหลากหลายทางชีวภาพฮอตสปอต (Jha และ Bawa, 2006) ดังนั้นเราจึงคำนวณค่าเฉลี่ย Gini 1990-2011 กับข้อมูลจากฐานข้อมูลของ World Bank ตัวชี้วัด (data.worldbank.org/indicator/SI. POV.GINI)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แม้ว่าความมั่งคั่งเป็นเส้นตรงหรือไม่เกี่ยวข้องกับประเทศระดับประสิทธิภาพด้านสิ่งแวดล้อม ( แบรดชอว์ et al . , 2010 ) , คนอื่น ๆมีการตั้งสมมติฐานว่า ความมั่งคั่ง โดยเฉพาะในประเทศกำลังพัฒนา เพิ่มอัตราวรรณกรรมผู้ใหญ่ รวมการศึกษาระดับดังนั้น การมีส่วนร่วมของชุมชนในการจัดการและใช้งานป้องกันพื้นที่เพิ่มขึ้นเป็นไปได้ในการปฏิบัติตามนโยบายป้องกันพื้นที่ ( รีด , 2008 ; Sultana abeyasekera , 2008 ; ที่ตั้งและ Rhodes , 2012 ; วอลดรอน et al . , 2010 ) เพิ่มความมั่งคั่ง นอกจากนี้ยังอาจทำหน้าที่เป็น disincentive เพื่อใช้ประโยชน์จากทรัพยากร ธรรมชาติ เช่น เกม , ไม้และพื้นที่ไร่เนื่องจากการลดลงจะต้องทำเช่นนั้น ( บราเชรส์ et al . , 2004 ) เราจึงรวม 2005 ซื้อพลังงานความเท่าเทียมกันปรับรายได้มวลรวมประชาชาติ ( GNI ) ของแต่ละประเทศ ( ควบคุมขนาดประชากรของประเทศตามที่อธิบายไว้ข้างต้น ) เป็นตัวชี้วัดความมั่งคั่ง ซึ่งตลอดระยะเวลาของการสอบสวน ( ช่วง 20 – 30 ปี ) ซึ่งเราก็จะต้องใช้มากขึ้น เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อมดัชนีรวมของความมั่งคั่งแห่งชาติ เช่น ตัวบ่งชี้ความคืบหน้าของแท้ ( GPI ) ; อย่างไรก็ตาม , GPI ได้ถูกคำนวณสำหรับประเทศเขตร้อนน้อย ( kubiszewski et al . , 2013 ) และดังนั้นเราจึงไม่สามารถใช้มันที่นี่ อีกมิติของความมั่งคั่งที่ไม่บรรจุในกิจกรรมตลาดมาตรฐานคือ ความไม่เท่าเทียมกันของการกระจายความมั่งคั่งในหมู่ประชาชนของประเทศ นี้เป็นเพราะความไม่เท่าเทียมกันความมั่งคั่งจะมีผลกระทบต่อผลลัพธ์ทางสังคม และความสมบูรณ์ของสถาบัน( Ross et al . , 2005 ; ฮอลแลนด์ et al . , 2009 ) เช่น การมีส่วนร่วมในสังคมและสถาบันกำกับดูแลและการบังคับใช้กฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการจัดการพื้นที่อนุรักษ์ . ตัวอย่างเช่น จักรวรรดิออสเตรีย ( milanovic 2011 ) ของความไม่เท่าเทียมกันความมั่งคั่ง ( ตั้งแต่ 0 = สมบูรณ์แบบความเสมอภาค 100 = สมบูรณ์แบบอสมการ ) มีความสัมพันธ์กับชนิดการคุกคามของ 50 ประเทศ ( Holland et al . , 2009 ) แม้ว่ามันจะเป็นเพียงอย่างอ่อน มีความสัมพันธ์กับอัตราการตัดไม้ทำลายป่าในประเทศภายในความหลากหลายทางชีวภาพฮอตสปอต ( ผู้ และบาวา , 2006 ) เราจึงคำนวณ Gini เฉลี่ยจากปี 1990 2011 ด้วยข้อมูลจากธนาคารโลกดัชนีฐานข้อมูล ( data.worldbank.org/indicator/si . POV . จินี่ )