In relation to health promotion and

In relation to health promotion and public health, Orlandi and others (1990) identified the need to address the gap between innovation development and diffusion plan­ ning. Systematic reviews in the 1990s revealed both inattention to diffusion and dissemination and mixed findings. Oldenburg and others (1999) conducted a con­tent analysis of 1,210 articles published in twelve public health and health promotion journals in the early 1990s, and classified 89 percent of the published studies as basic research and development (including efficacy trials), 5 percent innovation develop­ ment studies, and less than 1 percent dissemination and diffusion research. Similarly, in a content analysis of four journals, Sallis, Owen, and Fotheringham (2000) found that less. than 20 percent of articles addressed the translation of research into prac­ tice. A re.cent systematic review of thirty-one dissemination studies in cancer control concluded that there was no strong evidence to recommend any single dissemination strategy as effective or to improve the uptake of cancer control interventions (Ellis and others, 2005). There simply was too little research to reach conclusions

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เกี่ยวกับการส่งเสริมสุขภาพและสาธารณสุข Orlandi และคนอื่น ๆ (1990) ระบุความต้องการช่องว่างระหว่างหนิงแผนพัฒนาและการแพร่กระจายของนวัตกรรม ปริทัศน์ในปี 1990 เผยทั้งสองคือการกระจาย และเผยแพร่ผลการวิจัยแบบผสม ลเดนบูร์กและอื่น ๆ (1999) ดำเนินการวิเคราะห์เนื้อหาของบทความ 1,210 ที่ตีพิมพ์ในสิบสองสาธารณและสมุดรายวันในการส่งเสริมสุขภาพในช่วงปี 1990 และประเภท 89 เปอร์เซ็นต์ของการศึกษาเผยแพร่การวิจัยและพัฒนา (ทดลองประสิทธิภาพรวม), ร้อยละ 5 นวัตกรรมพัฒนา ศึกษา ment และน้อยกว่า 1 เปอร์เซ็นต์เผยแพร่วิจัย และ ในทำนองเดียวกัน ในการวิเคราะห์เนื้อหาของสมุดรายวันที่สี่ Sallis โอเว่น และ Fotheringham (2000) พบว่าน้อยกว่า กว่าร้อยละ 20 ของบทความได้แปลงานวิจัยเป็นหลักผ่าน ตรวจสอบระบบ re.cent ที่ศึกษาเผยแพร่ในการควบคุมโรคมะเร็งได้ข้อสรุปว่า มีเป็นหลักฐานที่ไม่แข็งแรงแนะนำกลยุทธ์ใดเผยแพร่เดียวเป็นผล หรือปรับปรุงการดูดซึมของมะเร็งแทรกแซงควบคุม (เอลลิสและคนอื่น ๆ 2005) เพียงแค่มีการวิจัยน้อยเกินไปถึงข้อสรุป

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในความสัมพันธ์กับการส่งเสริมสุขภาพและสุขภาพของประชาชน, Orlandi และอื่น ๆ (1990) ระบุความจำเป็นในการแก้ไขช่องว่างระหว่างการพัฒนานวัตกรรมและแผนแพร่หนิง ความคิดเห็นที่เป็นระบบในปี 1990 พบว่าการไม่ตั้งใจทั้งการแพร่กระจายและการเผยแพร่ผลการวิจัยและผสม โอลเดนและอื่น ๆ (1999) ดำเนินการวิเคราะห์เนื้อหาของ 1,210 บทความที่ตีพิมพ์ในการดูแลสุขภาพและการส่งเสริมสุขภาพของประชาชนสิบสองวารสารในช่วงปี 1990 และจัดเป็นร้อยละ 89 ของการศึกษาที่เผยแพร่เป็นงานวิจัยพื้นฐานและการพัฒนา (รวมถึงการทดลองประสิทธิภาพ) นวัตกรรมร้อยละ 5 การพัฒนา ment ศึกษาและน้อยกว่า 1 เปอร์เซ็นต์การเผยแพร่และการวิจัยการแพร่กระจาย ในทำนองเดียวกันในการวิเคราะห์เนื้อหาของสี่วารสาร Sallis โอเว่นและ Fotheringham (2000) พบว่าน้อย กว่าร้อยละ 20 ของบทความที่ส่งการแปลของการวิจัยลงใน Prac Tice ระบบตรวจสอบของ re.cent สามสิบเอ็ดศึกษาเผยแพร่ในการควบคุมโรคมะเร็งได้ข้อสรุปว่าไม่มีหลักฐานที่จะแนะนำกลยุทธ์การเผยแพร่ใด ๆ เดียวที่มีประสิทธิภาพหรือเพื่อปรับปรุงการดูดซึมของการแทรกแซงการควบคุมโรคมะเร็ง (เอลลิสและคนอื่น ๆ 2005) มีเพียงเป็นการวิจัยน้อยเกินไปที่จะบรรลุข้อสรุป

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในความสัมพันธ์กับการส่งเสริมสุขภาพและสาธารณสุข แปลงและอื่น ๆ ( 1990 ) ระบุความต้องการไปยังที่อยู่ช่องว่างระหว่างการพัฒนานวัตกรรมและการกระจายแผนองหนิง ระบบรีวิวในปี 1990 พบทั้งไม่ตั้งใจที่จะกระจายและเผยแพร่และการผสมค่า โอลเดนบูร์กและผู้อื่น ( 1999 ) ได้ทำการหลอกองเต็นท์การวิเคราะห์อย่างบทความที่ตีพิมพ์ในวารสารสิบสองสาธารณสุขและส่งเสริมสุขภาพในช่วงต้นทศวรรษ 1990 และจัด 89 เปอร์เซ็นต์ของการตีพิมพ์การศึกษาวิจัยพื้นฐานและการพัฒนา ( รวมถึงการทดสอบประสิทธิภาพ ) , ร้อยละ 5 นวัตกรรมพัฒนา ment องศึกษาและน้อยกว่า 1 เปอร์เซ็นต์ การเผยแพร่ และการวิจัย แพร่ ในทำนองเดียวกันในการวิเคราะห์ 4 วารสาร ซัลลิส โอเว่นและ Fotheringham ( 2000 ) พบว่า น้อยกว่า กว่าร้อยละ 20 ของบทความที่กล่าวถึงการแปลวิจัยปฏิบัติองไทซ์ . เป็น re.cent การทบทวนของ 31 เผยแพร่การศึกษาในการควบคุมโรคมะเร็ง พบว่า ไม่มีหลักฐานที่จะแนะนำกลยุทธ์การใด ๆเดียวที่มีประสิทธิภาพหรือเพื่อปรับปรุงการดูดซึมของการควบคุมโรคมะเร็งการแทรกแซง ( เอลลิสและคนอื่น ๆ , 2005 ) มีเพียงการวิจัยน้อยเกินไปที่จะไปถึงข้อสรุป