5. DiscussionTo our knowledge this

5. Discussion
To our knowledge this is the first study which focuses on the sow pre-lying communication including vocalization and its effect on piglet location at the moment when the sow starts to lie down. We confirmed our prediction only in one respect; that a higher pre-lying communication increased piglet clustering. However, contrary to our prediction, more communication initiated by the sow (i.e. vocalization, sniffing) was associated with a higher proportion of piglets in the danger zone and the sow area before lying down and, there was no effect of sow–piglet communication on the incidence of piglets being crushed. Furthermore, it was surprising that hypothermic piglets of lower weight were not present more in the danger zone; however piglets of lower weight were at a higher risk of crushing.

5.1. Association between sow–piglet pre-lying communication and piglets’ location and piglet clustering
It has been suggested that sow pre-lying behaviour may help to reduce the risk of crushing by ensuring that piglets are awake and able to anticipate the forthcoming lying down event (Damm et al., 2005), and move out of the danger zone (Blackshaw and Hagelso, 1990 and Marchant et al., 2001). However, most of the cited studies focused on the pre-lying behaviour and the probability of crushing but did not study the relationship between pre-lying behaviour and piglet location except for one study (Pokorná et al., 2008). At first glance it was surprising to find that a higher frequency of sow pre-lying communication (vocalization and sniffing) increased the proportion of piglets in the danger zone. Our results indicate that more sow pre-lying communication attracted a higher proportion of the piglets close to the sow in the place with a higher risk of crushing (Blackshaw and Hagelso, 1990 and Marchant et al., 2001). To some extent this confirmed results from the study conducted by Pokorná et al. (2008) in which more pre-lying behaviour, based on a scoring system, did not influence the probability that piglets would have moved out of the danger zone and from the sow area into the creep area during the first 24 h pp. The mentioned study (Pokorná et al., 2008) was conducted in modified farrowing crates and it was suggested that the restricted space made it almost impossible for the mother to lie down without having piglets in the danger zone. The present study, conducted in large loosed housed pens (7 m2), rejected this explanation. However, our study supports recent findings that piglets are highly motivated to rest and stay near the sow and litter mates despite unfavourable thermal conditions in the sow area and the risk of crushing, instead of staying in thermal comfort in the creep area during the first days post partum (e.g. Andersen et al., 2007, Vasdal et al., 2009 and Vasdal et al., 2010). Staying near the sow seems to be an adaptive behaviour of the piglets because the sow provides warmth, milk and protection (in outdoor environments) and they are also sorting out their teat order and teat fidelity (De Passillé et al., 1988). Therefore, contrary to our prediction, the area in very close proximity to the sow (i.e. the danger zone) might be perceived by neonatal piglets as the optimal place in the pen. The result that newborn piglets stay near the sow is not a new observation; in semi natural conditions piglets spend the first few days after birth in the nest in close contact with the sow (Jensen, 1986 and Stangel and Jensen, 1991). It seems that this knowledge relating to the natural behaviour of newborn piglets, known for almost 20 years, has not been implemented as design criteria for farrowing pens and there have been unsuccessful approaches to increase the piglet use of the creep area by making it more attractive (e.g. Vasdal et al., 2010).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

5. สนทนาความรู้ของเรา นี้เป็นการศึกษาแรกที่เน้นเสา lying ก่อนสื่อสารรวมถึง vocalization และมีผลต่อตำแหน่งของลูกสุกรในขณะที่เมื่อเริ่มต้นเสาที่นอน เรายืนยันการคาดเดาของเราเท่านั้นในหนึ่ง ว่า การสื่อสารก่อน lying สูงเพิ่มคลัสเตอร์ลูกสุกร อย่างไรก็ตาม ขัดต่อการคาดเดาของเรา การสื่อสารเพิ่มเติมเริ่มต้น โดยเสา (เช่น vocalization ค้นหา) เกี่ยวข้องกับสัดส่วนที่สูงของทรูดในโซนอันตรายและตั้งเสาก่อนนอนลง และ มีถูกไม่มีผลของการสื่อสารเสา – ลูกสุกรในอุบัติการณ์ของทรูดที่ถูกบด นอกจากนี้ มันก็น่าแปลกใจว่า ทรูด hypothermic น้ำหนักต่ำกว่าไม่มากอยู่ในโซนอันตราย อย่างไรก็ตาม ทรูดน้ำหนักต่ำมีความเสี่ยงสูงของการบด5.1 การเชื่อมโยงระหว่างสื่อสารเสา – ลูกสุกรก่อนนอน และตำแหน่งของทรูด และคลัสเตอร์ลูกสุกรจึงมีการแนะนำว่า พฤติกรรมการนอนก่อนเสาอาจช่วยลดความเสี่ยงของการบดโดยมั่นใจว่า ทรูดจะตื่น และสามารถตัดหน้านอนลงเหตุการณ์ (อยู่ร้อยเอ็ด al., 2005), และออกจากโซนอันตราย (Blackshaw และ Hagelso, 1990 และ Marchant et al., 2001) อย่างไรก็ตาม ส่วนใหญ่ของการศึกษาอ้างอิงเน้นพฤติกรรม lying ล่วงหน้าและความเป็นไปได้ของการบด แต่ไม่ได้ศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างพฤติกรรมการนอนก่อนและลูกหมูตั้งยกเว้นการศึกษาหนึ่ง (Pokorná et al., 2008) แรกไม่น่าแปลกใจที่พบว่า ความถี่สูงของเสาก่อนโกหกสื่อสาร (vocalization และค้นหา) เพิ่มสัดส่วนของทรูดในเขตอันตราย ผลของเราระบุว่า เพิ่มเติมเสาก่อนโกหกสื่อสารดึงดูดสัดส่วนสูงของทรูดใกล้กับเสาในที่ มีความเสี่ยงสูงของบด (Blackshaw และ Hagelso, 1990 และ Marchant et al., 2001) บ้าง ผลนี้ได้รับการยืนยันจากการศึกษาดำเนินการโดย Pokorná et al. (2008) ในพฤติกรรมใดขึ้นก่อน lying ตามระบบการให้คะแนน ไม่มีผลต่อความเป็นไปได้ที่ทรูดจะได้ย้าย จากโซนอันตราย และ จากพื้นที่เสาตั้งคืบระหว่าง pp 24 ชมแรก ดังกล่าว (Pokorná et al., 2008) การวิจัยในการปรับเปลี่ยน farrowing ลัง และเขาแนะนำว่า พื้นที่จำกัดทำเกือบแม่นอนไม่ทรูดในโซนอันตราย การศึกษาปัจจุบัน ในขนาดใหญ่ loosed เอนปากกา (7 m2), ปฏิเสธคำอธิบายนี้ อย่างไรก็ตาม เราศึกษาสนับสนุนล่าสุดพบที่แรงจูงใจสูง ให้อยู่ใกล้เพื่อน ๆ เสาและทิ้งแม้ unfavourable สภาพความร้อนในบริเวณเสาและความเสี่ยงของการบด ทรูด แทนเข้าพักสบายระบายความร้อนในพื้นที่คืบระหว่างวันแรกลง partum (เช่นแอนเดอร์ et al., 2007, Vasdal et al., 2009 และ Vasdal et al, 2010) อยู่ใกล้เสาดูเหมือนจะ มีพฤติกรรมที่เหมาะสมของทรูดเนื่องจากเสามีความอบอุ่น นม และป้องกัน (ในสภาพแวดล้อมภายนอก) และจะใช้เรียงลำดับการสั่ง teat และความจงรักภักดี teat (De Passillé et al., 1988) ดังนั้น ขัดต่อการคาดเดาของเรา ตั้งมากใกล้กับเสา (เช่นโซนอันตราย) อาจตามการรับรู้ โดยทรูดทารกแรกเกิดดีที่สุดในปากกา ผลที่ทรูดทารกอยู่ใกล้เสาไม่สังเกตใหม่ ทรูดใช้สองสามวันแรกหลังคลอดในรังติดต่อใกล้ชิดกับเสา (เจน 1986 และ Stangel และเจน เซน 1991) ในสภาพกึ่งธรรมชาติ ดูเหมือนว่า ไม่มีการใช้ความรู้นี้เกี่ยวข้องกับพฤติกรรมธรรมชาติของทารกทรูด รู้จักกันเกือบ 20 ปี เป็นเงื่อนไขในการออกแบบสำหรับ farrowing ปากกา และมีวิธีสำเร็จเพิ่มใช้ลูกสุกรตั้งคืบ โดยการทำให้น่าสนใจมากขึ้น (เช่น Vasdal และ al., 2010)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

5. การอภิปราย
เพื่อความรู้ของเรานี้จะศึกษาครั้งแรกที่มุ่งเน้นไปที่การสื่อสารสุกรก่อนนอนรวมทั้งโฆษะและผลกระทบต่อสถานที่ตั้งหมูในขณะนี้เมื่อแม่เริ่มที่จะล้มตัวลงนอน เราได้รับการยืนยันการคาดการณ์ของเราเพียง แต่ในแง่หนึ่ง; ที่การสื่อสารก่อนนอนเพิ่มขึ้นสูงกว่าการจัดกลุ่มลูกหมู แต่ตรงกันข้ามกับการคาดการณ์ของเราการสื่อสารมากขึ้นริเริ่มโดยสุกร (เช่นโฆษะดม) มีความสัมพันธ์กับสัดส่วนของลูกสุกรในเขตอันตรายและพื้นที่สุกรก่อนที่จะนอนลงและไม่มีผลกระทบของการสื่อสารหว่าน-ในลูกสุกร อุบัติการณ์ของลูกสุกรถูกกดทับ นอกจากนี้ยังเป็นที่น่าแปลกใจว่าลูกสุกรในสภาวะ hypothermia ของน้ำหนักที่ลดลงไม่ได้ถูกนำเสนอมากขึ้นในเขตอันตราย; แต่ลูกสุกรของน้ำหนักที่ลดลงอยู่ที่มีความเสี่ยงสูงของการบด. 5.1 ความสัมพันธ์ระหว่างแม่ลูกหมู-สื่อสารก่อนนอนและสถานที่ตั้งของลูกสุกรและลูกสุกร Clustering จะได้รับการชี้ให้เห็นว่าพฤติกรรมหว่านก่อนนอนอาจช่วยลดความเสี่ยงของการบดโดยมั่นใจว่าลูกสุกรมีความตื่นตัวและมีความสามารถในการคาดการณ์ที่กำลังจะมานอนลงเหตุการณ์ ( Damm et al., 2005) และย้ายออกจากเขตอันตราย (Blackshaw และ Hagelso 1990 และชาน et al., 2001) แต่ส่วนใหญ่ของการศึกษาอ้างมุ่งเน้นไปที่พฤติกรรมโกหกก่อนและน่าจะเป็นของบด แต่ไม่ได้ศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างพฤติกรรมก่อนนอนและสถานที่ตั้งหมูยกเว้นสำหรับการศึกษาหนึ่ง (Pokorná et al., 2008) ได้อย่างรวดเร็วก่อนมันก็เป็นที่น่าแปลกใจที่จะพบว่าความถี่ที่สูงขึ้นของการสื่อสารก่อนนอนสุกร (โฆษะและดมกลิ่น) เพิ่มสัดส่วนของลูกสุกรในเขตอันตราย ผลของเราระบุว่าสุกรมากขึ้นการสื่อสารก่อนนอนดึงดูดสัดส่วนของลูกสุกรใกล้กับสุกรในสถานที่ที่มีความเสี่ยงสูงของการบด (Blackshaw และ Hagelso 1990 และชาน et al., 2001) ที่มีขอบเขตนี้ได้รับการยืนยันผลการศึกษาที่ดำเนินการโดยPokornáและคณะ (2008) ที่มากขึ้นพฤติกรรมก่อนนอนอยู่บนพื้นฐานของระบบการให้คะแนนไม่ได้มีอิทธิพลต่อความเป็นไปได้ว่าลูกสุกรจะได้ย้ายออกจากเขตอันตรายและจากพื้นที่หว่านลงไปในพื้นที่คืบในช่วงแรก 24 ชั่วโมง pp. กล่าวถึง การศึกษา (Pokorná et al., 2008) ได้ดำเนินการในลังคลอดแก้ไขและมันก็แสดงให้เห็นว่าพื้นที่ จำกัด ทำให้มันเกือบจะเป็นไปไม่ได้สำหรับคุณแม่ที่จะนอนลงโดยไม่ต้องมีลูกสุกรในเขตอันตราย การศึกษาครั้งนี้ดำเนินการในขนาดใหญ่ตั้งอยู่ปล่อยปากกา (7 m2) ปฏิเสธคำอธิบายนี้ แต่การศึกษาของเราสนับสนุนผลการวิจัยล่าสุดที่ลูกสุกรมีแรงจูงใจอย่างมากที่จะพักผ่อนและอยู่ใกล้แม่และเพื่อนครอกแม้จะมีสภาพความร้อนที่ไม่เอื้ออำนวยในพื้นที่สุกรและความเสี่ยงของการบด, แทนที่จะอยู่ในความสะดวกสบายความร้อนในพื้นที่คืบในช่วงวันแรก โพสต์หลังคลอด (เช่น Andersen et al., 2007, Vasdal et al., 2009 และ Vasdal et al., 2010) สำหรับการเข้าพักใกล้สุกรน่าจะเป็นพฤติกรรมการปรับตัวของลูกสุกรเพราะสุกรให้ความอบอุ่นนมและการป้องกัน (ในสภาพแวดล้อมกลางแจ้ง) และพวกเขายังมีการคัดแยกออกมาเพื่อที่หัวนมของพวกเขาและความจงรักภักดีหัวนม (De Passillé et al., 1988) ดังนั้นตรงกันข้ามกับการคาดการณ์ของเราในพื้นที่บริเวณใกล้เคียงมากที่จะหว่าน (เช่นโซนอันตราย) อาจจะมีการรับรู้ของลูกสุกรทารกแรกเกิดเป็นสถานที่ที่ดีที่สุดในปากกา ผลที่ลูกสุกรแรกเกิดอยู่ใกล้กับแม่ไม่ได้สังเกตใหม่ ในสภาพธรรมชาติกึ่งลูกสุกรใช้จ่ายสองสามวันแรกหลังคลอดในรังในการติดต่อใกล้ชิดกับสุกร (เซ่นปี 1986 และ Stangel และเซ่น 1991) ดูเหมือนว่าความรู้นี้ที่เกี่ยวข้องกับพฤติกรรมตามธรรมชาติของลูกสุกรแรกเกิดเป็นที่รู้จักกันมาเกือบ 20 ปียังไม่ได้ถูกนำมาใช้เป็นเกณฑ์ในการออกแบบสำหรับปากกาคลอดและมีวิธีการที่ไม่ประสบความสำเร็จในการเพิ่มการใช้ลูกหมูของพื้นที่คืบโดยการทำให้มันน่าสนใจมากขึ้น (เช่น Vasdal et al., 2010)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

5 . การอภิปราย
ความรู้การศึกษานี้เป็นครั้งแรกที่มุ่งเน้นหว่านก่อนนอนการสื่อสารรวมถึงการออกเสียง และผลกระทบต่อลูกหมูสถานที่ในขณะนี้ เมื่อหว่านเริ่มนอนลง เรายืนยันการคาดการณ์ของเรา เคารพในตัว ที่เพิ่มขึ้นสำหรับการสื่อสารสูงกว่าก่อนโกหกลูกหมู . แต่ตรงกันข้ามกับการคาดการณ์ของเรายิ่งการสื่อสารที่ริเริ่มโดยหว่าน ( เช่นการเปล่งเสียง , sniffing ) สัมพันธ์กับสัดส่วนที่สูงของสุกรในเขตอันตรายและพื้นที่หว่านก่อน นอน ไม่มีผลของการ หว่าน และลูกหมูการสื่อสารในการเกิดของลูกสุกรที่ถูกบด นอกจากนี้ ยังน่าแปลกใจที่ไฮโปเธอร์มิค ลูกสุกรน้ำหนักลดไม่ได้อยู่ในโซนอันตราย ;อย่างไรก็ตาม ลูกสุกรน้ำหนักลดมีความเสี่ยงสูงของการบด

5.1 ความสัมพันธ์ระหว่างหว่าน–ลูกหมูก่อนโกหกการสื่อสารและลูกสุกร ' สถานที่และลูกหมูการจัดกลุ่ม
จะได้รับการชี้ให้เห็นว่าหว่านก่อนนอน พฤติกรรมอาจช่วยลดความเสี่ยงของการบดโดยมั่นใจว่าลูกจะตื่น และสามารถคาดการณ์ เตรียมพร้อมนอนเหตุการณ์ ( ซู et al . , 2005 )และย้ายจากโซนอันตราย ( แบล็กชอว์ และ hagelso , 2533 และ มาร์แชนท์ et al . , 2001 ) อย่างไรก็ตาม , ส่วนใหญ่ของการอ้างการศึกษาเน้นก่อนนอน พฤติกรรมและความน่าจะเป็นของการบดได้ แต่ไม่ได้ศึกษาถึงความสัมพันธ์ระหว่างพฤติกรรมและลูกหมูก่อนนอนสถานที่ ยกเว้นการศึกษาหนึ่ง ( pokorn . kgm et al . , 2008 )แวบแรกที่เห็นมันก็น่าประหลาดใจที่พบว่า ความถี่สูงของหว่านก่อนนอนการสื่อสาร ( การออกเสียงและดมกลิ่น ) เพิ่มสัดส่วนของลูกสุกรอยู่ในโซนอันตราย ผลของเราระบุว่าหว่านก่อนนอนการสื่อสารดึงดูดสัดส่วนที่สูงของลูกใกล้จะหว่านในสถานที่ที่มีความเสี่ยงที่สูงขึ้นของการบด และ hagelso ( แบล็กชอว์ , 2533 และ มาร์แชนท์ et al . ,2001 ) ที่มีขอบเขตนี้ได้รับการยืนยันจากผลการศึกษาที่จัดทำโดย pokorn . kgm et al . ( 2008 ) ซึ่งมีพฤติกรรมก่อนนอน ตามระบบการให้คะแนนไม่มีผลต่อความน่าจะเป็นที่ลูกจะได้ย้ายออกจากโซนอันตราย และจากพื้นที่หว่านลงในพื้นที่คลานในช่วงแรก 24 H . กล่าวถึงการศึกษา ( pokorn . kgm et al . ,2551 ) เป็นแนวทางในการแก้ไขโรงเรือนลังและพบว่าการถูกจำกัดพื้นที่ทำให้มันเกือบเป็นไปไม่ได้สำหรับแม่นอนลง โดยที่ลูกสุกรอยู่ในโซนอันตราย การศึกษาครั้งนี้ดำเนินการในขนาดใหญ่เป็นพิเศษ ปล่อยปากกา ( 7 m2 ) ปฏิเสธคำอธิบายนี้ อย่างไรก็ตามผลการศึกษาล่าสุดพบว่า ลูกสุกรสามารถเป็นแรงบันดาลใจอย่างมากที่จะพักผ่อนและอยู่ใกล้ หว่าน และแคร่เพื่อนแม้จะปรับสภาพความร้อนในพื้นที่หว่านและความเสี่ยงของการบด แทนที่จะอยู่ในภาวะสบายเชิงความร้อนในพื้นที่คืบระหว่างโพสต์วันแรกคลอด ( เช่น Andersen et al . , 2007 , vasdal et al . , 2009 และ vasdal et al . , 2010 )พักอยู่ใกล้หว่านเหมือนปรับพฤติกรรมของลูก เพราะหว่านให้ความอบอุ่น นมและการป้องกัน ( ในสภาพแวดล้อมกลางแจ้ง ) และพวกเขายังแยกเพื่อหัวนมและหัวนมความจงรักภักดี ( เดอ passill é et al . , 1988 ) ดังนั้น ตรงกันข้ามกับการคาดการณ์ของเรา พื้นที่ในบริเวณใกล้กับไปหว่าน ( เช่น