Explaining EmergentSocial Formation

Explaining Emergent
Social Formations
If we take boundedly rational individual action
in pursuit of interests as a fundamental principle,
how are macro- and meso-social processes
and structures to be explained (Archer&Tritter
2000, pp. 7–9)? Interest-oriented actions of individuals
may simply be aggregated to account
for larger social processes, a view that many sociologists
assume, despite theoretical commitments
to some version of interactional or structural
emergence. But this “parallel play” version
of social action does not itself explain interaction
or institutions.Another possibility is that interaction—
between individuals or groups—may be modeled
strategically, as in prisoner’s dilemma
games, in which interest-oriented action depends
fundamentally on the actions of others.
But as Swedberg (2005, p. 83) points out, this
approach begs questions about the rules of the
game and “the importance of institutions for
the realization of interests.” So, for instance, in
a creative rapprochement between game theory
and cultural theory, Chwe (2001) argues that
rituals function to resolve coordination problems
in interest-oriented action by establishing
common knowledge; here, cultural processes
become conditions for strategic action.
In the least reductionist view, agency
theory—in which principal-agent relations
align actors’ interests with interactional tradeoffs
of rights and resources—can be developed
to generate accounts of meso- and macro-level
structures and processes (Kiser 1999, Shapiro
2005). Linked chains of principal-agent relations,
along with the monitoring, compliance,
and resistance relations they entail, may
coalesce into significant institutional patterns,
such as states, bureaucracies, and corporations
(Coleman 1990). In this way, self-interested
agency could ultimately build enduring but
historically dynamic structures (Levi 1988,
Hechter & Kanazawa 1997, Kiser & Bauer
2005).
However, as Adams (1999) among many
others argues, agency theory assumes theories
of valuation, affect, and signification. Coleman
(1990) brackets these problems with his robust
utilitarian assumptions about coherent hedonic
selves, but they reemerge for theorists such as
Sen and Elster who challenge the reduction of
rational choice mechanisms to egoism and argue
for preference neutrality. So understanding
emergent interactional and macro-structural
processes ultimately seems to require an independent
account of the higher-order origins
of relevant goals and preferences. Similarly,
as we saw above, the postulate of preference
neutrality can be empty or incoherent without
attention to meaning; and a focus on rational
choice processes, rather than preferences,is also quickly qualified by an attention to
meaning, both theoretically and empirically.
As a result, many scholars argue that we must
ask, “Why do people want what they want?”
The self in self-interest is plural and historical,
and to use the concept of self-interest, “it is
necessary to know how individuals construct
a self who figures out what action and/or
objective is in their interest[;] . . . the interest
of the self depends on the cultural context”
(Wildavsky 1994, pp. 131, 140; cf. Douglas
1992, ch. 12; Swidler 2001; Adams 2010).
These issues of variable meaning-making
and the social construction of the self emerge
from some of the core assumptions of the discipline;
how they are resolved shapes professional
identities, normative practice, policy, and
research programs. Many scholars view the
oppositions between rational choice and culture,
methodological individualism and structural
emergence, as fundamental. But are these
conceptual contrasts really contradictory?
In fact, different theorists on both sides
of the divide propose similar ways forward,
although an emerging consensus is rarely
recognized. They argue that the significance
and explanatory power of rational choice
mechanisms rely on institutional conditions
much more particular than originally considered,
but nevertheless that certain conditions
give those mechanisms for understanding
interest-oriented action an important place.
Satz & Ferejohn (1994, p. 72) argue that
rational choice theory “gets its explanatory
power from structure-generated interests and
not from actual individual psychology,” so the
actions of firms or political parties are more
easily explained with rational choice postulates
than are those of consumers or voters. Kiser
& Bauer (2005, p. 244) suggest specifying
“conditions under which noninstrumental
motivations are likely to be important,” and
Adams (2010, p. 254) suggests historicizing
conditions of agency theory. Smelser (1998,
p. 13) argues that rational choice mechanisms
operate in restricted circumstances where
“relative freedom of choice reigns,” whereas
psychological ambivalence operates in otherinstitutional contexts. Wagner (2000, p. 33)
sees rational choice mechanisms operating
only in extreme conditions lacking “a common
register of moral-political evaluation.”
All these scholars from widely different
backgrounds suggest that specific institutional
conditions affect the explanatory power of
interest-oriented action, so identifying those
conditions will rescue what they might variously
describe as the full potential or the
grain of truth in rational choice explanations.
Interestingly, they offer different and perhaps
even conflicting views of the conditions that
make interest-oriented action important. For
instance, whereas Smelser argues that rational
choice explains action best when choice is
possible and dependence minimized, Wagner
suggests that it emerges in social crisis when
no other coordinating options are available.
This difference and others suggest that theorizing
and exploring conditions for rational
choice and interest-oriented action will be
fruitful.
Understanding the social conditions for
interest-oriented action is even more important
if, as some social psychologists argue,
self-interest is an influential norm, rather than
a universal motive. Miller (1999, p. 1059)
concludes that “people act and sound as though
they are strongly motivated by their material
self-interest because scientific theories and
collective representations derived from those
theories convince them that it is natural and
normal to do so” (see also Holmes et al. 2002;
cf. Eliasoph 1998, pp. 81–84), an argument
illustrated by research showing that economics
students learn to act in more self-interested
ways than others (Marwell & Ames 1981,
Frank et al. 1993). Simpson et al. (2006) suggest
that cognitive dissonance theory provides
a better explanation of such findings than
does conformity to norms, but even so this
reinterpretation presumes that conditions for
interest-oriented action are important.
Social exchange theory and its related
research programs make up another important
scholarly tradition delving further
into the interactional and normative shapingof interest-oriented action, while retaining
micro-level presuppositions.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อธิบายโผล่ออกมาก่อตัวทางสังคมถ้าเราลองเชือด boundedlyแสวงหาผลประโยชน์เป็นหลักพื้นฐานกระบวนการโค - และเมโสหน้าสังคมอย่างไรและโครงสร้างจะอธิบาย (อาร์เชอร์และ Tritter2000 นำ 7 – 9) สนใจมุ่งเน้นการดำเนินการของบุคคลก็อาจจะรวมบัญชีสำหรับกระบวนการสังคมใหญ่ มุมให้พูดสมมติ แม้ มีข้อผูกมัดของทฤษฎีบางรุ่น interactional หรือโครงสร้างเกิดขึ้น แต่รุ่นนี้ "เล่นแบบขนาน"การดำเนินการทางสังคม ไม่ตัวเองอธิบายโต้ตอบหรือสถาบัน อีกประการหนึ่งคือ การโต้ตอบกันระหว่างบุคคลหรือกลุ่มซึ่งอาจเป็นแบบจำลองกลยุทธ์ ในความลำบากใจของนักโทษเกม สนใจมุ่งเน้นการดำเนินการขึ้นอยู่พื้นฐานในการกระทำของผู้อื่นแต่ เป็น Swedberg (2005, p. 83) ชี้ให้เห็น นี้วิธีรู้สึกคำถามเกี่ยวกับกฎของการเกมและ "ความสำคัญของสถาบันการรับรู้สนใจ" ดังนั้น เช่น ในrapprochement สร้างสรรค์ระหว่างทฤษฎีเกมทฤษฎีวัฒนธรรม Chwe (2001) จนที่ฟังก์ชันในพิธีกรรมเพื่อแก้ปัญหาประสานงานสนใจมุ่งเน้นการดำเนินการโดยกำหนดความรู้ทั่วไป ที่นี่ กระบวนการทางวัฒนธรรมกลายเป็น เงื่อนไขสำหรับการดำเนินการเชิงกลยุทธ์ในมุมมอง reductionist น้อย หน่วยงานทฤษฎีคือในความสัมพันธ์หลักแทนที่ตำแหน่งของนักแสดงสนใจกับ interactional ยืนยันสิทธิและทรัพยากรซึ่งสามารถพัฒนาได้เพื่อสร้างบัญชีของเมโสหน้า และแมโครระดับโครงสร้างและกระบวนการ (Kiser 1999, Shapiro2005) การเชื่อมโยงห่วงโซ่ของความสัมพันธ์ตัวแทนหลักพร้อมกับการตรวจสอบ ปฏิบัติตามและอาจต้านทานความสัมพันธ์ของพวกเขาอันรวม coalesce ในรูปแบบสถาบันที่สำคัญเช่นอเมริกา bureaucracies และบริษัท(โคล์ 1990) ด้วยวิธีนี้ สนใจตนเองหน่วยงานสามารถสร้างยั่งยืนที่สุด แต่โครงสร้างแบบไดนามิกอดีต (Levi 1988Hechter วะปี 1997, Kiser & Bauer2005)อย่างไรก็ตาม เป็น Adams (1999) มากมายคนจน สำนักทฤษฎีทฤษฎีสันนิษฐานประเมินค่า ผล และ signification การ โคล์ปัญหาเหล่านี้ของเขาแข็งแกร่งใส่วงเล็บ (1990)เป็นประโยชน์สมมติฐานเกี่ยวกับ coherent hedonicตัว แต่พวกเขา reemerge สำหรับ theorists เช่นเซ็น และ Elster ที่ท้าทายการกลไกทางเลือกเชือดเพื่อ egoism และโต้เถียงการตั้งค่าความเป็นกลาง เพื่อให้ เข้าใจโผล่ออกมา interactional และโครง สร้างแมโครกระบวนการสุดดูเหมือนว่าต้องการอิสระบัญชีขั้นสูงกำเนิดเป้าหมายที่เกี่ยวข้องและการกำหนดลักษณะ ในทำนองเดียวกันขณะที่เราเห็นด้านบน postulate ตามลักษณะความเป็นกลางสามารถว่าง หรือไม่ติดต่อกันโดยไม่ความหมาย และการเชือดกระบวนการเลือก แทนที่ การกำหนดลักษณะได้อย่างรวดเร็วยังธรรม โดยความเป็นหมายถึง ทั้งตามหลักวิชา และ empiricallyดัง นักวิชาการหลายโต้เถียงว่า เราต้องถาม "คนต้องการทำไมต้องอะไร"ตนเองใน self-interest เป็นพหูพจน์ และประวัติ ศาสตร์และการใช้แนวคิดของ self-interest, "จำเป็นต้องรู้วิธีการที่บุคคลสร้างตนเองซึ่งตัวเลขออกมาดำเนินการ และ/หรือวัตถุประสงค์เป็นที่สนใจของพวกเขา []...สนใจของตนเองขึ้นอยู่กับบริบททางวัฒนธรรม"(Wildavsky 1994, 131 พีพีอ่าวมาหยา 140, cf. ดักลาส1992 ช. 12 Swidler 2001 Adams 2010)ประเด็นของความหมายทำตัวแปรและสร้างสังคมของ emerge ตนเองจากสมมติฐานหลักวินัยว่าพวกเขาเป็นมืออาชีพแก้ไขรูปร่างรหัสประจำตัว normative ปฏิบัติ นโยบาย และวิจัยโปรแกรม ดูนักวิชาการหลายoppositions ระหว่างเลือกเชือดและวัฒนธรรมmethodological ปัจเจกและโครงสร้างเกิดขึ้น เป็นพื้นฐาน แต่มีเหล่านี้แนวคิดแตกต่างขัดแย้งจริง ๆ หรือไม่ในความเป็นจริง theorists แตกต่างกันทั้งสองด้านของแบ่งการนำเสนอคล้ายไปข้างหน้าแม้ว่ามติเกิดใหม่จะไม่ค่อยรับรู้ พวกเขาโต้แย้งที่สำคัญที่และอธิบายพลังงานเลือกเชือดพึ่งพากลไกเงื่อนไขที่สถาบันเฉพาะมากขึ้นกว่าเดิม ถือว่าแต่อย่างไรก็ตามเงื่อนไขที่แน่นอนให้เข้าใจกลไกเหล่านั้นสนใจมุ่งเน้นการดำเนินการเป็นสถานที่Satz และ Ferejohn (1994, p. 72) โต้เถียงที่ทฤษฎีทางเลือกเชือด "ได้รับการอธิบายพลังงานจากสถานที่สร้างโครงสร้าง และไม่ใช่จากจริงละจิตวิทยา เพื่อเป็นการดำเนินการของบริษัทหรือพรรคการเมืองอธิบายง่าย ๆ ด้วยทางเลือกเชือด postulatesกว่าบรรดาผู้บริโภคหรือผู้ลงคะแนน Kiserและแนะนำ Bauer (2005, p. 244) ระบุ"เงื่อนไขภายใต้ noninstrumental ใดโต่งมักจะมีความสำคัญ และAdams (2010, p. 254) แนะนำ historicizingเงื่อนไขของทฤษฎีตัวแทน Smelser (1998p. 13) จนทางที่เชือดกลไกในสถานการณ์ที่จำกัดซึ่ง"สัมพันธ์เสรีภาพเลือก reigns ในขณะที่ดำเนินจิตใจ ambivalence ในบริบท otherinstitutional วากเนอร์ (2000, p. 33)เห็นเหตุผลกลไกทางเลือกปฏิบัติในสภาวะที่ขาด "แบบทั่วไปลงทะเบียนการประเมินศีลธรรมทางการเมือง"นักวิชาการเหล่านี้จากที่ต่าง ๆ กันอย่างแพร่หลายพื้นหลังแนะนำเฉพาะที่สถาบันเงื่อนไขที่ส่งผลกระทบต่ออำนาจการอธิบายของสนใจมุ่งเน้นการดำเนินการ เพื่อ ระบุผู้เงื่อนไขที่จะช่วยเหลือสิ่งที่พวกเขาอาจเพิ่มอธิบายเป็นศักยภาพเต็มหรือเม็ดความจริงคำอธิบายทางเลือกเชือดเป็นเรื่องน่าสนใจ มีแตกต่างกัน และบางทีมุมมองที่ขัดแย้งกันแม้เงื่อนไขที่ทำให้ดอกเบี้ยที่มุ่งเน้นการดำเนินการสำคัญ สำหรับอินสแตนซ์ ขณะ Smelser จนที่เชือดเลือกอธิบายการดำเนินการดีที่สุดเมื่อเลือกสุดและพึ่งพาย่อ วากเนอร์แนะนำว่า มันขึ้นในสังคมวิกฤตเมื่อไม่ประสานตัวเลือกอื่น ๆ จะพร้อมใช้งานความแตกต่างนี้และผู้อื่นแนะนำที่เก่าและสำรวจสภาพการเชือดเลือกและสนใจเน้นการดำเนินการจะประสบการทำความเข้าใจเกี่ยวกับสภาพสังคมในสนใจมุ่งเน้นการดำเนินการเป็นสิ่งสำคัญยิ่งถ้า โต้เถียงบางนักจิตวิทยาสังคมself-interest เป็นปกติการมีอิทธิพล rather กว่าแรงจูงใจสากล มิลเลอร์ (1999, p. 1059)สรุปว่า "คนที่พระราชบัญญัติ และเสียงประหนึ่งพวกเขาอย่างยิ่งแรงจูงใจ โดยวัสดุของพวกเขาself-interest เนื่องจากทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ และแทนรวมที่ได้มาจากทฤษฎีมั่นใจได้ว่า มันเป็นธรรมชาติ และปกติการทำงาน" (ดูโฮลมส์ et al. 2002cf. Eliasoph 1998 นำ 81-84), อาร์กิวเมนต์แสดง โดยงานวิจัยที่แสดงว่าเศรษฐกิจนักเรียนทำขึ้นด้วยตนเองสนใจวิธีอื่น ๆ (มาร์เวลล์และเอมส์ 1981ตรงไปตรงมาและ al. 1993) ซิมป์สันและ al. (2006) แนะนำทฤษฎี dissonance ผลลัพธ์ที่แสดงคำอธิบายดังกล่าวพบกว่าดีกว่าไม่ให้สอดคล้องกับบรรทัดฐาน แต่ถึงกระนั้นนี้สถาปัตยกรรม presumes ที่เงื่อนไขสำหรับสนใจมุ่งเน้นการดำเนินการสำคัญทฤษฎีแลกเปลี่ยนทางสังคมและของที่เกี่ยวข้องโปรแกรมวิจัยทำขึ้นอีกที่สำคัญประเพณี scholarly delving เพิ่มเติมเป็น shapingof interactional และ normative เน้นสนใจดำเนินการ ในขณะที่รักษาระดับไมโคร presuppositions

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

อธิบายฉุกเฉินก่อสังคมถ้าเราจะดำเนินการของแต่ละบุคคลที่มีเหตุผลboundedly ในการแสวงหาผลประโยชน์เป็นหลักการพื้นฐาน, วิธีการที่แมโครและกระบวนการตรงกลางทางสังคมและโครงสร้างที่จะอธิบาย (ยิงธนูและ Tritter 2000 ได้ pp. 7-9) การกระทำที่มุ่งเน้นความสนใจของบุคคลก็อาจจะถูกรวมบัญชีสำหรับกระบวนการทางสังคมที่มีขนาดใหญ่, มุมมองที่นักสังคมวิทยาหลายสมมติแม้จะมีภาระผูกพันทางทฤษฎีกับรุ่นบางส่วนของปฏิสัมพันธ์หรือโครงสร้างการเกิดขึ้น แต่นี้ "เล่นคู่ขนาน" รุ่นของการกระทำทางสังคมของตัวเองไม่ได้อธิบายการทำงานร่วมกันหรือเป็นไปได้คือการที่institutions.Another interaction- ระหว่างบุคคลหรือกลุ่มอาจจะสร้างแบบจำลองเชิงกลยุทธ์เช่นเดียวกับในภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของนักโทษเกมการกระทำที่น่าสนใจที่มุ่งเน้นการขึ้นอยู่กับพื้นฐานในการกระทำของคนอื่น ๆ . แต่เป็น Swedberg (2005, น. 83) ชี้ให้เห็นนี้วิธีการขอคำถามเกี่ยวกับกฎของเกมและ"ความสำคัญของสถาบันการศึกษาสำหรับการก่อให้เกิดผลประโยชน์." ดังนั้นสำหรับตัวอย่างเช่นในการสร้างสายสัมพันธ์ระหว่างความคิดสร้างสรรค์ทฤษฎีเกมและทฤษฎีทางวัฒนธรรม Chwe (2001) ระบุว่าพิธีกรรมการทำงานเพื่อแก้ไขปัญหาการประสานงานในการดำเนินการที่มุ่งเน้นความสนใจโดยการสร้างความรู้ทั่วไป; ที่นี่กระบวนการทางวัฒนธรรมกลายเป็นเงื่อนไขสำหรับการดำเนินการเชิงกลยุทธ์. ในมุมมอง reductionist อย่างน้อยหน่วยงานทฤษฎีที่ความสัมพันธ์ที่สำคัญตัวแทนจัดผลประโยชน์ของนักแสดงที่มีความสมดุลปฏิสัมพันธ์ของสิทธิและทรัพยากรที่สามารถได้รับการพัฒนาเพื่อสร้างบัญชีของmeso- และระดับมหภาคโครงสร้างและกระบวนการ (Kiser ปี 1999 ชาปิโรส์2005) การเชื่อมโยงเครือข่ายของความสัมพันธ์ที่สำคัญตัวแทนพร้อมกับการตรวจสอบการปฏิบัติตามและความสัมพันธ์ที่พวกเขานำมาซึ่งความต้านทานอาจรวมกันเป็นรูปแบบสถาบันอย่างมีนัยสำคัญเช่นรัฐธิปไตยและบริษัท(โคลแมน 1990) ด้วยวิธีนี้ตัวเองสนใจหน่วยงานในท้ายที่สุดสามารถสร้างที่ยั่งยืนแต่โครงสร้างแบบไดนามิกในอดีต(ลีวายส์ปี 1988 Hechter และคานาซาว่าปี 1997 Kiser & Bauer 2005). อย่างไรก็ตามในขณะที่อดัมส์ (1999) ในหลายคนอื่นๆ ระบุทฤษฎีหน่วยงานถือว่าทฤษฎีของการประเมินมูลค่าส่งผลกระทบและความหมาย โคลแมน(1990) วงเล็บปัญหาเหล่านี้กับเขาแข็งแกร่งสมมติฐานประโยชน์เกี่ยวกับความชอบกันตัวแต่พวกเขาฟื้นตัวสำหรับทฤษฎีเช่นเสนและ Elster ที่ท้าทายการลดลงของกลไกทางเลือกที่มีเหตุผลที่จะเห็นแก่ตัวและให้เหตุผลสำหรับการตั้งค่าความเป็นกลาง ดังนั้นการทำความเข้าใจปฏิสัมพันธ์และมหภาคโครงสร้างฉุกเฉินกระบวนการในที่สุดดูเหมือนว่าจะต้องเป็นอิสระบัญชีของต้นกำเนิดที่สูงขึ้นเพื่อเป้าหมายที่เกี่ยวข้องและการตั้งค่า ในทำนองเดียวกันที่เราเห็นข้างต้นสมมุติของการตั้งค่าเป็นกลางว่างเปล่าหรือไม่ต่อเนื่องกันโดยไม่ได้ให้ความสนใจกับความหมาย และมุ่งเน้นไปที่เหตุผลกระบวนการทางเลือกที่มากกว่าการตั้งค่านอกจากนี้ยังมีคุณสมบัติได้อย่างรวดเร็วโดยให้ความสนใจกับความหมายทั้งในทางทฤษฎีและสังเกตุ. เป็นผลให้นักวิชาการหลายคนยืนยันว่าเราจะต้องถามว่า "ทำไมคนต้องการสิ่งที่พวกเขาต้องการได้หรือไม่" ตัวเองอยู่ในความสนใจตัวเองเป็นพหูพจน์และประวัติศาสตร์และการใช้ความคิดของตัวเองที่น่าสนใจ"มันเป็นสิ่งที่จำเป็นที่จะทราบว่าบุคคลที่สร้างตัวเองที่ตัวเลขออกมาว่าการกระทำและ/ หรือวัตถุประสงค์อยู่ในความสนใจของพวกเขา[;] . . ที่น่าสนใจของตัวเองขึ้นอยู่กับบริบททางวัฒนธรรม"(Wildavsky ปี 1994, หน้า 131, 140. cf เลยดักลาส1992 CH 12. Swidler 2001 อดัมส์ 2010). ปัญหาเหล่านี้ของความหมายทำตัวแปรและการก่อสร้างทางสังคมของตัวเองโผล่ออกมาจากบางส่วนของสมมติฐานหลักของวินัย; วิธีที่พวกเขาได้รับการแก้ไขรูปทรงมืออาชีพตัวตนปฏิบัติกฎเกณฑ์นโยบายและโครงการวิจัย นักวิชาการหลายคนดูตรงข้ามระหว่างทางเลือกที่มีเหตุผลและวัฒนธรรมปัจเจกระเบียบวิธีการและโครงสร้างการเกิดเป็นพื้นฐาน แต่เหล่านี้เป็นความแตกต่างทางความคิดที่ขัดแย้งกันจริงๆ? ในความเป็นจริงทฤษฎีที่แตกต่างกันทั้งสองด้านของการแบ่งเสนอวิธีการที่คล้ายกันไปข้างหน้าแม้ว่าจะเป็นฉันทามติที่เกิดขึ้นใหม่จะไม่ค่อยได้รับการยอมรับ พวกเขาเชื่อว่าสำคัญและอำนาจอธิบายของทางเลือกที่มีเหตุผลกลไกการพึ่งพาเงื่อนไขสถาบันอื่นๆ อีกมากมายโดยเฉพาะอย่างยิ่งกว่าการพิจารณาเดิมแต่ยังคงที่เงื่อนไขบางอย่างให้กลไกเหล่านั้นสำหรับการทำความเข้าใจการกระทำที่น่าสนใจที่มุ่งเน้นการเป็นสถานที่สำคัญ. Satz & Ferejohn (1994, น. 72 ) ยืนยันว่าทฤษฎีทางเลือกที่มีเหตุผล"ได้รับการอธิบายของพลังงานจากผลประโยชน์ของโครงสร้างที่สร้างขึ้นและไม่ได้มาจากจิตวิทยาของแต่ละบุคคลที่เกิดขึ้นจริง" ดังนั้นการกระทำของบริษัท หรือบุคคลทางการเมืองมากขึ้นอธิบายได้ง่ายกับทางเลือกที่มีเหตุผลสมมุติฐานกว่าเป็นคนของผู้บริโภคหรือผู้มีสิทธิเลือกตั้ง Kiser และบาวเออร์ (2005, น. 244) แนะนำให้ระบุ"ภายใต้เงื่อนไขที่ noninstrumental แรงจูงใจมีแนวโน้มที่จะมีความสำคัญ" และอดัมส์(2010, น. 254) แสดงให้เห็น historicizing เงื่อนไขของทฤษฎีหน่วยงาน Smelser (1998, น. 13) ระบุว่ากลไกการเลือกที่มีเหตุผลในการทำงานในสถานการณ์ที่จำกัด"เสรีภาพญาติของรัชกาลทางเลือก" ในขณะที่ความสับสนทางจิตวิทยาการดำเนินงานในบริบทotherinstitutional แว็กเนอร์ (2000, น. 33) เห็นกลไกการเลือกที่มีเหตุผลในการดำเนินงานเฉพาะในสภาวะที่รุนแรงขาด"ร่วมกันลงทะเบียนของการประเมินผลทางศีลธรรมทางการเมือง." นักวิชาการเหล่านี้จากที่แตกต่างกันอย่างกว้างขวางภูมิหลังที่ชี้ให้เห็นว่าสถาบันเฉพาะเงื่อนไขที่ส่งผลกระทบต่ออำนาจอธิบายของการกระทำที่น่าสนใจที่มุ่งเน้นดังนั้นผู้ที่ระบุเงื่อนไขที่จะช่วยเหลือพวกเขาแตกต่างกับสิ่งที่อาจจะอธิบายเป็นเต็มศักยภาพหรือเม็ดความจริงในคำอธิบายทางเลือกที่มีเหตุผล. ที่น่าสนใจที่พวกเขาเสนอที่แตกต่างกันและบางทีแม้กระทั่งมุมมองที่ขัดแย้งของเงื่อนไขที่ทำให้การกระทำที่น่าสนใจที่มุ่งเน้นที่สำคัญ สำหรับตัวอย่างเช่นในขณะที่ Smelser ระบุว่าเหตุผลที่เลือกที่จะอธิบายการกระทำที่ดีที่สุดเมื่อเลือกเป็นไปได้และการพึ่งพาอาศัยกันลดลงแว็กเนอร์แสดงให้เห็นว่ามันโผล่ออกมาในภาวะวิกฤตทางสังคมเมื่อไม่มีตัวเลือกการประสานงานอื่นๆ ที่มี. ความแตกต่างและคนอื่น ๆ นี้ชี้ให้เห็นว่าทฤษฎีและการสำรวจเงื่อนไขสำหรับเหตุผลทางเลือกและการกระทำที่น่าสนใจที่มุ่งเน้นจะมีผล. ทำความเข้าใจเกี่ยวกับเงื่อนไขทางสังคมที่น่าสนใจที่มุ่งเน้นการดำเนินการคือยิ่งขึ้นที่สำคัญถ้าเป็นบางส่วนนักจิตวิทยาสังคมเถียงประโยชน์ของตนเองเป็นบรรทัดฐานที่มีอิทธิพลมากกว่าแรงจูงใจสากล มิลเลอร์ (1999 พี. 1059) สรุปว่า "คนทำหน้าที่และเสียงราวกับว่าพวกเขามีแรงจูงใจอย่างมากจากวัสดุของพวกเขาด้วยตัวเองที่น่าสนใจเพราะทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์และการแสดงร่วมกันที่ได้มาจากผู้ที่ทฤษฎีโน้มน้าวให้พวกเขาว่ามันเป็นธรรมชาติและปกติจะทำเช่นนั้น" ( ดูเพิ่มเติมที่โฮล์มส์ et al, 2002;. เทียบ Eliasoph 1998, หน้า 81-84) อาร์กิวเมนต์. แสดงโดยการวิจัยแสดงให้เห็นว่าเศรษฐกิจนักเรียนเรียนรู้ที่จะทำในสิ่งที่ตัวเองมากขึ้นสนใจวิธีกว่าคนอื่นๆ (Marwell และเอมส์ปี 1981 แฟรงก์ et al, 1993) ซิมป์สันและอัล (2006) ชี้ให้เห็นว่าทฤษฎีประสานองค์ให้คำอธิบายที่ดีกว่าของการค้นพบดังกล่าวกว่าไม่สอดคล้องกับบรรทัดฐานแต่แม้ดังนั้นนี้ตีความทึกทักว่าเงื่อนไขสำหรับการกระทำที่น่าสนใจที่มุ่งเน้นการมีความสำคัญ. ทฤษฎีการแลกเปลี่ยนทางสังคมและที่เกี่ยวข้องโครงการวิจัยที่ทำขึ้นที่สำคัญอีกด้านวิชาการประเพณี delving เพิ่มเติมเข้าไปในปฏิสัมพันธ์และกฎเกณฑ์การกระทำที่น่าสนใจที่มุ่งเน้นshapingof ขณะที่การรักษาpresuppositions ระดับจุลภาค

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อธิบายได้อารมณ์

ถ้าเราใช้ boundedly ก่อตัวทางสังคมการกระทำในการแสวงหาผลประโยชน์ส่วนบุคคล
เป็นหลักการพื้นฐาน ,
แล้วแมโครและเมโส กระบวนการทางสังคม
และโครงสร้างจะอธิบาย ( Archer & tritter
2000 , pp . 7 – 9 ) ความสนใจมุ่งเน้นการกระทำของแต่ละบุคคลก็อาจจะรวมบัญชี

สำหรับกระบวนการทางสังคมขนาดใหญ่ มุมมองที่หลาย นักสังคมวิทยา
สมมติถึงอย่างไรก็ตามข้อผูกพันทางทฤษฎี
บางรุ่นของปฏิสัมพันธ์หรือโครงสร้าง
งอก แต่นี่ " เล่น " ขนานรุ่น
ปฏิบัติการทางสังคมไม่ได้ตัวเองอธิบายปฏิสัมพันธ์
หรือสถาบัน อีกทางหนึ่งคือ การปฏิสัมพันธ์ระหว่างบุคคลหรือกลุ่มบุคคล --

อาจจะเคยมี เช่น นักโทษไม่
เกมที่มุ่งเน้นการกระทำขึ้นอยู่กับ
สนใจภาระในการกระทำของผู้อื่น .
แต่วดเบิร์ก ( 2548 , หน้า 83 ) จุดออก วิธีการนี้
begs คำถามที่เกี่ยวกับกฎของเกมและ " ความสำคัญของ

รับผลประโยชน์สำหรับสถาบันการเงิน ดังนั้น ตัวอย่างเช่นในการกระชับมิตรสร้างสรรค์ระหว่างทฤษฎี
ทฤษฎีเกมและวัฒนธรรม chwe ( 2544 ) ระบุว่า การทำงานเพื่อแก้ไขปัญหาการประสานงานพิธีกรรม

ในความสนใจเชิงปฏิบัติการโดยจัดตั้ง
ความรู้ทั่วไป ; ที่นี่ , กระบวนการทางวัฒนธรรม
เป็นเงื่อนไขสำหรับการกระทำเชิงกลยุทธ์ ในมุมมอง reductionist

ทฤษฎีน้อย หน่วยงานที่ principal-agent ความสัมพันธ์
จัดนักแสดง ' ความสนใจกับปฏิสัมพันธ์ tradeoffs
สิทธิและทรัพยากรสามารถถูกพัฒนาเพื่อสร้างบัญชีของเมโส
-
โครงสร้างระดับมหภาคและ กระบวนการ ( ไคเซอร์ 1999 Shapiro
2005 ) การเชื่อมโยงโซ่ principal-agent สัมพันธ์
พร้อมกับการตรวจสอบการปฏิบัติตามและการต่อต้านความสัมพันธ์พวกเขายกให้

อาจรวมตัวในรูปแบบสถาบันสำคัญ
เช่นรัฐ การปกครอง และบริษัท
( โคลแมน 1990 ) ในวิธีนี้ หน่วยงานที่ตนเองสนใจ

อดทนแต่ในที่สุดอาจจะสร้างโครงสร้างแบบไดนามิกในอดีต ( เลวี 1988
hechter &คานาซาว่า ปี 2540ไคเซอร์&บาวเออร์
2005 ) .
แต่เป็นอดัมส์ ( 1999 ) ในบรรดา
คนอื่นแย้งทฤษฎีตัวแทนถือว่าทฤษฎี
การประเมิน ผลกระทบและความสำคัญ โคลแมน
( 1990 ) วงเล็บปัญหาเหล่านี้กับของเขาแข็งแกร่ง
utilitarian สมมติฐานเกี่ยวกับความชอบ
ตัวติดต่อกัน แต่พวกเขากลับมาเพื่อนักทฤษฎีเช่น
Sen Elster ที่ท้าทายการลดกลไกทางเลือกที่มีเหตุผลเพื่อพวกพ้อง

และโต้เถียงการตั้งค่าความเป็นกลาง ดังนั้นความเข้าใจ
ฉุกเฉินปฏิสัมพันธ์และแมโครโครงสร้าง
กระบวนการในที่สุดดูเหมือนว่าจะต้องบัญชีอิสระ

5 กำเนิดของเป้าหมายที่เกี่ยวข้องและการตั้งค่า โดย
ตามที่เราเห็นข้างต้น สมมุติฐานของการตั้งค่า
ความเป็นกลางสามารถว่าง หรือแบบไม่มี
สนใจความหมาย และเน้นกระบวนการทางเลือกที่มีเหตุผล
,แทนที่จะตั้งค่าเป็นอย่างรวดเร็วคุณสมบัติโดยความสนใจ
ความหมาย ทั้งทฤษฎีและเชิงประจักษ์ .
ผล นักวิชาการหลายท่านเห็นว่าเราต้อง
ถาม " ทำไมคนต้องการสิ่งที่พวกเขาต้องการ "
ตนเองในการเป็นพหูพจน์และประวัติศาสตร์
และใช้แนวคิดของการ " นั่นเอง

ต้องรู้ว่าบุคคลที่สร้างตนเอง ที่ตัวเลขออกสิ่งที่กระทำและ / หรือ
มีวัตถุประสงค์ในความสนใจ [ ; ] . . . . . . . ดอกเบี้ย
ของตนเองขึ้นอยู่กับบริบททางวัฒนธรรม "
( วิลดาฟสกี 1994 , pp . 131 , 140 ; CF ดักลาส
1992 ตอนอายุ 12 swidler 2001 อดัมส์ 2010 ) .

ความหมายของตัวแปรเหล่านี้ปัญหาและการสร้างสังคมของตนเองออกมา
จากบางส่วนของสมมติฐานหลักของวินัย
วิธีที่พวกเขาจะแก้ไขรูปร่างการปฏิบัติพยาบาลวิชาชีพ
อัตลักษณ์นโยบายและ
โปรแกรมการวิจัย นักวิชาการหลายคนดู
ตรงข้ามระหว่างการเลือกอย่างมีเหตุผล และ วัฒนธรรม ซึ่งในโครงสร้างการ

เป็นพื้นฐาน แต่นี่
แนวคิดความแตกต่างขัดแย้งจริงๆ
ในความเป็นจริง ทฤษฎีที่แตกต่างกันทั้งสองด้านของหารเสนอวิธีที่คล้ายกัน

ถึงแม้ว่าข้างหน้าเกิดขึ้นใหม่เอกฉันท์ไม่ค่อย
ได้รับการยอมรับพวกเขาโต้เถียงว่า ความสำคัญ และความสามารถของกลไกทางเลือก

เหตุผลอาศัยเงื่อนไขของสถาบันโดยเฉพาะมากกว่าเดิม

แต่ยังคงพิจารณาว่าเงื่อนไขให้เข้าใจกลไกเหล่านั้น

สนใจที่มุ่งเน้นการกระทำที่สำคัญ
แซตส์& ferejohn ( 2537 , หน้า 72 ) ยืนยันว่าทฤษฎีการเลือกอย่างมีเหตุผลได้
"
ของอธิบายพลังจากโครงสร้างหัก
ไม่ใช่จากจิตวิทยารายบุคคลที่แท้จริง " ดังนั้น การกระทำของ บริษัท หรือพรรคการเมือง

อธิบายได้อย่างง่ายดายมากขึ้นด้วยทางเลือกที่มีเหตุผลสมมุติฐาน
กว่าบรรดาผู้บริโภคหรือผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ไคเซอร์
&บาวเออร์ ( 2548 , หน้า 244 ) แนะนำให้ระบุ
" ภายใต้เงื่อนไขที่ noninstrumental
แรงจูงใจมักจะเป็นสำคัญ " และ
อดัมส์ ( 2553 , หน้า254 ) ชี้ให้เห็น historicizing
เงื่อนไขของทฤษฎีตัวแทน smelser ( 1998
หน้า 13 ) ระบุว่า เหตุผลที่เลือกใช้ในสถานการณ์ที่จำกัดกลไก

" ญาติของเสรีภาพในการเลือกครอบครอง ในขณะที่จิตทำงานในบริบท otherinstitutional
ไม่แน่ใจ . แว็กเนอร์ ( 2543 , หน้า 33 )

เห็นเหตุผลทางเลือกกลไกปฏิบัติการเฉพาะในเงื่อนไขมากขาดบ่อย
"บันทึกการประเมินจริยธรรมทางการเมือง "

ทั้งหมดนี้ นักวิชาการจากภูมิหลังที่แตกต่างกันอย่างกว้างขวางว่าเงื่อนไขสถาบัน
เฉพาะมีผลต่อความสามารถของความสนใจเชิงปฏิบัติการ
ดังนั้นการระบุเงื่อนไขเหล่านั้น
จะช่วยอะไรพวกเขาอาจนานาเนก
อธิบายเป็นเต็มศักยภาพ หรือเมล็ดของความจริงในคำอธิบาย

น่าสนใจ ทางเลือกที่มีเหตุผลพวกเขาเสนอที่แตกต่างกัน และบางทีแม้แต่
มุมมองที่ขัดแย้งกันของเงื่อนไขที่น่าสนใจเชิงปฏิบัติการ
ให้สำคัญ สำหรับ
อินสแตนซ์ ในขณะที่ smelser แย้งว่า การเลือกอย่างมีเหตุผล
อธิบายการกระทำที่ดีที่สุดเมื่อทางเลือกที่เป็นไปได้และการพึ่งพา
ลด , วากเนอร์
ให้เห็นว่ามันโผล่ออกมาในช่วงวิกฤตเมื่อไม่มีตัวเลือกอื่น ๆประสานงานสังคม

เป็นใช้ได้ความแตกต่างนี้และคนอื่น ๆแนะนำว่า ทฤษฎี
และสำรวจเงื่อนไขเพื่อทางเลือกที่มีเหตุผลและการกระทำ จะมุ่งเน้นความสนใจ


เข้าใจเงื่อนไขทางสังคม มีผลให้ดอกเบี้ยเชิงปฏิบัติการมากขึ้น

ที่สำคัญ ถ้าเป็นสังคม นักจิตวิทยายืนยัน
ความเห็นแก่ตัวเป็นบรรทัดฐานที่มีอิทธิพลมากกว่า
แรงจูงใจสากล มิลเลอร์ ( 2542 , หน้า 1059 )
สรุปได้ว่า " คนที่ทำเสียงเหมือนว่าพวกเขาจะขอ motivated โดย

เพราะความเห็นแก่ตัวของวัสดุทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์และร่วมเป็นตัวแทนมาจากทฤษฎีเหล่านั้น

โน้มน้าวพวกเขาว่าเป็นเรื่องธรรมชาติและ
ปกติแล้ว " ( ดูโฮล์มส์ et al . 2002 ;
CF eliasoph 1998 , pp . 81 - 84 ) , อาร์กิวเมนต์
ภาพประกอบโดยการวิจัยแสดงให้เห็นว่าเศรษฐศาสตร์
นักเรียนเรียนรู้ที่จะแสดงตนเองสนใจ
วิธีกว่าผู้อื่น ( มาร์เวล&เอม 1981
Frank et al . 1993 ) ซิมป์สัน et al . ( 2006 ) แนะนำว่า การคุกคามทางปัญญาให้

ทฤษฎีการอธิบายที่ดีขึ้น เช่น พบกว่า
ไม่สอดคล้องกับบรรทัดฐาน แต่แม้ดังนั้นโชว์ฉบับตีความใหม่นี้

คิดว่าเงื่อนไขดอกเบี้ยที่มุ่งเน้นการกระทำ สำคัญ ทฤษฎีการแลกเปลี่ยนทางสังคม และบริษัทที่เกี่ยวข้อง

โปรแกรมการวิจัยสร้างสำคัญอีก

ในทางวิชาการประเพณี delving เพิ่มเติมและปฏิสัมพันธ์เชิงบรรทัดฐาน shapingof ความสนใจมุ่งเน้นการกระทำ ในขณะที่การรักษา
presuppositions ระดับจุลภาค