the criteria of recognition nor tho

the criteria of recognition nor those of evaluation are necessary and sufficient to define a work of Art. Weitz’s point is therefore clear: Art cannot be defined as it is an open concept and any definition would be limitative and prescriptive in a way that would lead us away from its very nature. One of the most known criticisms to Weitz theory came from Maurice Mandelbaum who, in his piece ‘Family Resemblances and Generalization concerning the Arts’, commented that the definition of a theory of Art does not necessarily act as a prescription of its character. Mandelbaum argued that the theory proposed by Wittgenstein on the concept of games is flawed as although games do not always share resemblance to each other, they do have other properties in common. These properties constitute the essence of the concept of game, just like the property of common genetic origin is shared by members of one family notwithstanding the many attributes which differentiate them from each other. In this text I will argue that Weitz is wrong in claiming that Art cannot be defined, and Mandelbaum succeeds in his critical analysis, although Weitz has some strong points in the objections he raises against other theories and in terms of what he is outlines as the challenges in Aesthetics. I will then conclude stating that a theory of Art is possible but not necessarily within the terms accepted by analytical philosophy. Let’s examine Weitz’s argument first. Weitz claims that: firstly all theories of Art fail in their objective, secondly that Art is a concept and not a measurable entity, thirdly that Art cannot be defined as a definition is logically impossible, and lastly that none of the criteria used to recognise or evaluate works of art constitute necessary and sufficient properties. Firstly then, do all theories of Art fail in their objective to define the subject? It seems so, every theory has its critics and the debate over the definition of Art seems to be renewing regularly as the flaws in each of the theories are highlighted by rival or alternative points of view. Undoubtedly Weitz has a point here and he makes it correctly.



Secondly, is Art a concept and not a measurable entity as Weitz argues? Arguably so. Art is not mathematically definable, it exists empirically but is a very subjective topic. Paraphrasing Benedict Anderson’s definition of nations (
Imagined Communities, New York, 2006
), we could say that ‘Art is an imagined concept and the Art world is an imagined world’. Art does not exist in the real world as subject matter, it is a concept privately defined in each individual’s intellect and believed by each individual to be shared by others in society. What exists is a collection of individually owned concepts which support each other by means of communication in society. This is true for Art as for all abstract concepts dealt with by the human intellect. Thirdly, is a definition of Art logically impossible? Weitz argues that the extensibility of the concept of Art and its changeability over time make it impossible to define. It is difficult to agree with Weitz on this point. It is like saying that Art cannot be defined
by definitio
n. But isn’t that an implicit acceptance of a definition in itself? The mere fact that the concepts of Art is changeable over time should not prevent us from defining it, as changeability and extensibility can be built into a definition. Mandelbaum’s critique appears to be right here, but I will deal with this topic more deeply in the conclusion, when discussing the limits of analytical philosophy. Lastly, Weitz claims that the criteria of recognition and those of evaluation are neither sufficient nor necessary to define a work of art. I will focus on the criteria of recognition, as the criteria of evaluation appear just dispensatory of honorific value and parasitic of inherent criteria of recognition. Obviously there is a complex challenge here, that is to define what the actual criteria of recognition are. Once identified these should be considered at least sufficient if not necessary to the definition of a work of art. We could go along with Weitz’s example that if a piece of driftwood is to be considered
‘a lovely piece of sculpture’
this does not tell us that a different object bearing no resemblance nor properties similar to the driftwood cannot be defined as an artefact too. We could then say that we have identified two sets of seemingly different criteria which bear no apparent relation to each other but that taken on their own are individually sufficient to define a work of art. Our challenge would then be to discover whether these two criteria or sets of criteria really have nothing in common with each other or they effectively share some properties. Obviously resemblance or



external properties of the objects would no longer apply here: the objects themselves have no ‘Art’ properties of their own. It is in the complexity of human intellect and human sensitivity and their interaction with the supposed works of art that we have to look for those commonalities that would allow us to put in the same category (and therefore elect to status of works of art) Leonardo’s
Mona Lisa
, Duchamps’
Fountain
and Andy Warhol’s
Empire
. Should we find these commonalities then we would have proven Weitz wrong as these properties would be both sufficient and necessary. Should we not, should we find that there is actually nothing in common between the works of art in question and nothing in common in how we react to them, then we would have proven that Art can be loosely defined by pointing to sets of sufficient properties, none of them necessary, only partially defeating Weitz’s argument. It is tempting to now drill down into the topic and start stating here what the criteria of recognition should be. This however would lead us to add one more theory of Art to the already conspicuous number of theories out there, with dubious results and quickly leading us outside the scope of this essay. Standing therefore within the realm of logical reasoning, we can confidently say that Art being a subjective topic, it is possible to speculate on its definition but it is wrong to claim the authority on the specification of its criteria. To summarise the above points therefore, Weitz misses the point by saying that Art cannot be defined because of its non-essentialism, whilst he may or may not be completely right when he says that criteria of recognition are not sufficient and necessary to define a work of art. Weitz is right though when he says that all known theories fail to capture the essence of Art. This is clearly one of the limitations of analytical philosophy which, with the practice of rationally and sistematically dissecting a topic, relying on necessary and sufficient properties to capture its potentially complex nature in a single definition, fails when it has to deal with complex intellectual concepts. Art, Nation and Love among many others, figure among these complex concepts. They are coined and owned by the human intellect and find no empirical confirmation in the real world. This empirical element is functional to stabilising the meaning of terms and allowing a definition which can be shared by all users of a language.



As Weitz rightly says, the understanding of the concept of Art changes over time. What Weitz fails to mention is that its definition also differs from individual to individual, and this results in an infinite number of possible definitions. This fact should not prevent us from defining Art though. Man has developed complex languages to be able to express complex thoughts, and for as long as we accept the possible looseness and the temporary and subjective limitations of a definition, then a definition of Art is certainly possible

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เงื่อนไขของการรับรู้หรือของการประเมินมีความจำเป็น และเพียงพอเพื่อกำหนดงานศิลปะ จุดของไวทซ์จึงชัดเจน: ศิลปะจะเป็นแนวคิดการเปิด และคำจำกัดความใด ๆ จะเหมาะกับที่จะนำเราจากลักษณะมาก และ limitative วิจารณ์มากที่สุดรู้จักกับไวทซ์ทฤษฎีอย่างใดอย่างหนึ่งมาจากมอริ Mandelbaum ที่ ในชิ้นของเขา 'Resemblances ครอบครัวและ Generalization เกี่ยวกับศิลปะ' ความเห็นว่า นิยามของทฤษฎีศิลปะไม่จำเป็นต้องทำหน้าที่เป็นยาของอักขระตัว Mandelbaum โต้เถียงว่า ทฤษฎีที่เสนอ โดย Wittgenstein บนแนวคิดของเกม flawed เป็นแม้ว่าเกมไม่มีแชร์รูปกันเสมอ มีคุณสมบัติอื่น ๆ ที่เหมือนกัน คุณสมบัติเหล่านี้เป็นสาระสำคัญของแนวคิดของเกม เหมือนคุณสมบัติของแหล่งกำเนิดพันธุกรรมทั่วไปถูกใช้ร่วมกัน โดยสมาชิกของครอบครัวอย่างไรก็ตามแอตทริบิวต์จำนวนมากซึ่งแตกออกจากกัน ในข้อนี้จะโต้เถียงว่า ไวทซ์ในอ้างว่า ไม่สามารถกำหนดศิลปะ และ Mandelbaum สำเร็จในการวิเคราะห์ของเขาสำคัญผิด แต่ไวทซ์มีบางจุดแข็งอุปสรรคเขายก กับทฤษฎีอื่น ๆ และในแง่ของ สิ่งที่เขาจะสรุปเป็นความท้าทายในความสวยงาม แล้วผมจะสรุประบุว่า ทฤษฎีศิลปะได้ แต่ไม่จำเป็นต้องอยู่ภายในเงื่อนไขยอมรับ โดยปรัชญาวิเคราะห์ ลองตรวจสอบของไวทซ์อาร์กิวเมนต์แรก ไวทซ์อ้างที่: ประการแรกทฤษฎีของศิลปะทั้งหมดล้มเหลวในวัตถุประสงค์ของพวกเขา ประการที่สอง ศิลปะที่เป็นแนวคิดและไม่มีเอนทิตีที่วัด ประการ งานศิลปะที่ไม่สามารถกำหนดเป็นคำนิยามไม่เหตุผล และสุดท้าย ที่ไม่มีเกณฑ์ที่ใช้ในการรู้ หรือประเมินผลงานศิลปะเป็นคุณสมบัติที่จำเป็น และเพียงพอ ประการแรก แล้ว ทำทฤษฎีของศิลปะทั้งหมดล้มเหลวในวัตถุประสงค์ของการกำหนดชื่อเรื่องหรือไม่ เหมือนดัง ทุกทฤษฎีมีการวิจารณ์ และการอภิปรายมากกว่าคำนิยามของศิลปะน่า จะเป็นการสานต่ออย่างสม่ำเสมอเป็นข้อบกพร่องในแต่ละทฤษฎีจะเน้นดูของจุดอื่น หรือคู่แข่ง ไม่ต้องสงสัยไวทซ์มีจุดที่นี่ และเขาทำได้อย่างถูกต้อง Secondly, is Art a concept and not a measurable entity as Weitz argues? Arguably so. Art is not mathematically definable, it exists empirically but is a very subjective topic. Paraphrasing Benedict Anderson’s definition of nations ( Imagined Communities, New York, 2006 ), we could say that ‘Art is an imagined concept and the Art world is an imagined world’. Art does not exist in the real world as subject matter, it is a concept privately defined in each individual’s intellect and believed by each individual to be shared by others in society. What exists is a collection of individually owned concepts which support each other by means of communication in society. This is true for Art as for all abstract concepts dealt with by the human intellect. Thirdly, is a definition of Art logically impossible? Weitz argues that the extensibility of the concept of Art and its changeability over time make it impossible to define. It is difficult to agree with Weitz on this point. It is like saying that Art cannot be definedby definition. But isn’t that an implicit acceptance of a definition in itself? The mere fact that the concepts of Art is changeable over time should not prevent us from defining it, as changeability and extensibility can be built into a definition. Mandelbaum’s critique appears to be right here, but I will deal with this topic more deeply in the conclusion, when discussing the limits of analytical philosophy. Lastly, Weitz claims that the criteria of recognition and those of evaluation are neither sufficient nor necessary to define a work of art. I will focus on the criteria of recognition, as the criteria of evaluation appear just dispensatory of honorific value and parasitic of inherent criteria of recognition. Obviously there is a complex challenge here, that is to define what the actual criteria of recognition are. Once identified these should be considered at least sufficient if not necessary to the definition of a work of art. We could go along with Weitz’s example that if a piece of driftwood is to be considered‘a lovely piece of sculpture’ this does not tell us that a different object bearing no resemblance nor properties similar to the driftwood cannot be defined as an artefact too. We could then say that we have identified two sets of seemingly different criteria which bear no apparent relation to each other but that taken on their own are individually sufficient to define a work of art. Our challenge would then be to discover whether these two criteria or sets of criteria really have nothing in common with each other or they effectively share some properties. Obviously resemblance or


external properties of the objects would no longer apply here: the objects themselves have no ‘Art’ properties of their own. It is in the complexity of human intellect and human sensitivity and their interaction with the supposed works of art that we have to look for those commonalities that would allow us to put in the same category (and therefore elect to status of works of art) Leonardo’s
Mona Lisa
, Duchamps’
Fountain
and Andy Warhol’s
Empire
. Should we find these commonalities then we would have proven Weitz wrong as these properties would be both sufficient and necessary. Should we not, should we find that there is actually nothing in common between the works of art in question and nothing in common in how we react to them, then we would have proven that Art can be loosely defined by pointing to sets of sufficient properties, none of them necessary, only partially defeating Weitz’s argument. It is tempting to now drill down into the topic and start stating here what the criteria of recognition should be. This however would lead us to add one more theory of Art to the already conspicuous number of theories out there, with dubious results and quickly leading us outside the scope of this essay. Standing therefore within the realm of logical reasoning, we can confidently say that Art being a subjective topic, it is possible to speculate on its definition but it is wrong to claim the authority on the specification of its criteria. To summarise the above points therefore, Weitz misses the point by saying that Art cannot be defined because of its non-essentialism, whilst he may or may not be completely right when he says that criteria of recognition are not sufficient and necessary to define a work of art. Weitz is right though when he says that all known theories fail to capture the essence of Art. This is clearly one of the limitations of analytical philosophy which, with the practice of rationally and sistematically dissecting a topic, relying on necessary and sufficient properties to capture its potentially complex nature in a single definition, fails when it has to deal with complex intellectual concepts. Art, Nation and Love among many others, figure among these complex concepts. They are coined and owned by the human intellect and find no empirical confirmation in the real world. This empirical element is functional to stabilising the meaning of terms and allowing a definition which can be shared by all users of a language.



As Weitz rightly says, the understanding of the concept of Art changes over time. What Weitz fails to mention is that its definition also differs from individual to individual, and this results in an infinite number of possible definitions. This fact should not prevent us from defining Art though. Man has developed complex languages to be able to express complex thoughts, and for as long as we accept the possible looseness and the temporary and subjective limitations of a definition, then a definition of Art is certainly possible

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

หลักเกณฑ์ของการรับรู้หรือผู้ที่ของการประเมินผลเป็นสิ่งที่จำเป็นและเพียงพอที่จะกำหนดผลงานศิลปะ จุด Weitz จึงเป็นที่ชัดเจน: ศิลปะไม่สามารถกำหนดให้เป็นมันเป็นแนวความคิดที่เปิดกว้างและความหมายใด ๆ จะ limitative และกำหนดในทางที่จะนำเราออกไปจากธรรมชาติของมัน หนึ่งในการวิพากษ์วิจารณ์ที่รู้จักมากที่สุดทฤษฎี Weitz มาจากแมนเดลโบมอริซที่ในส่วนของเขาคล้ายคลึงกับครอบครัวและทั่วไปที่เกี่ยวข้องกับศิลปะ 'ให้ความเห็นว่าคำนิยามของทฤษฎีของศิลปะไม่จำเป็นต้องทำหน้าที่เป็นใบสั่งยาของตัวละครของ แมนเดลโบเป็นที่ถกเถียงกันว่าทฤษฎีที่เสนอโดย Wittgenstein แนวคิดของเกมที่เป็นข้อบกพร่องเป็นเกมแม้จะไม่เคยแบ่งปันความคล้ายคลึงกับแต่ละอื่น ๆ พวกเขาจะมีคุณสมบัติอื่น ๆ ที่เหมือนกัน คุณสมบัติเหล่านี้เป็นสาระสำคัญของแนวคิดของเกมเช่นเดียวกับทรัพย์สินของแหล่งกำเนิดทางพันธุกรรมที่พบบ่อยจะใช้ร่วมกันโดยสมาชิกของครอบครัวหนึ่งแม้จะมีหลายลักษณะที่แตกต่างจากคนอื่น ๆ ในข้อความนี้ผมจะยืนยันว่า Weitz ที่ไม่ถูกต้องในการที่อ้างว่าศิลปะที่ไม่สามารถกำหนดและแมนเดประสบความสำเร็จในการวิเคราะห์ที่สำคัญของเขาแม้ว่า Weitz มีบางจุดที่แข็งแกร่งในการคัดค้านที่เขาก่อให้เกิดกับทฤษฎีอื่น ๆ และในแง่ของสิ่งที่เขาเป็นเค้าร่างเป็น ความท้าทายในการสุนทรียศาสตร์ จากนั้นผมก็จะสรุประบุว่าทฤษฎีของศิลปะเป็นไปได้ แต่ไม่จำเป็นต้องอยู่ภายในเงื่อนไขที่ได้รับการยอมรับโดยวิเคราะห์ปรัชญา ขอตรวจสอบอาร์กิวเมนต์ Weitz เป็นครั้งแรก ไวทซอ้างว่า: ประการแรกทฤษฎีศิลปะล้มเหลวในวัตถุประสงค์ของพวกเขาประการที่สองศิลปะที่มีแนวคิดและการไม่ได้เป็นนิติบุคคลที่วัดได้ประการที่สามว่าศิลปะไม่สามารถกำหนดเป็นความหมายที่เป็นไปไม่ได้มีเหตุผลและสุดท้ายว่าไม่มีเกณฑ์ที่ใช้ในการรับรู้หรือ การประเมินผลงานศิลปะเป็นคุณสมบัติที่จำเป็นและเพียงพอ ประการแรกแล้วทำทฤษฎีศิลปะล้มเหลวในวัตถุประสงค์ของพวกเขาในการกำหนดเรื่อง? เพื่อให้ดูเหมือนว่าทฤษฎีทุกคนมีนักวิจารณ์และการอภิปรายของตนเหนือความหมายของศิลปะที่ดูเหมือนว่าจะต่ออายุอย่างสม่ำเสมอเป็นข้อบกพร่องในแต่ละทฤษฎีจะเน้นจุดคู่แข่งหรือทางเลือกในมุมมองของ ไม่ต้องสงสัย Weitz มีจุดที่นี่และเขาทำให้มันถูกต้อง. ประการที่สองคือศิลปะแนวความคิดและไม่สามารถวัดเป็นนิติบุคคลที่ระบุไวทซ? ดังนั้นเนื้อหา ศิลปะไม่ได้กำหนดทางคณิตศาสตร์สังเกตุว่ามันมีอยู่ แต่เป็นเรื่องส่วนตัวมาก นิยามถอดความเบเนดิกต์แอนเดอของประเทศ ( Imagined Communities, นิวยอร์ก, 2006 ) เราอาจกล่าวได้ว่าศิลปะเป็นแนวคิดจินตนาการและโลกของศิลปะคือจินตนาการโลก ' ศิลปะไม่มีอยู่ในโลกแห่งความจริงเป็นเรื่องที่มันเป็นแนวคิดที่กำหนดไว้เอกชนในสติปัญญาของแต่ละคนและเชื่อว่าแต่ละคนจะใช้ร่วมกันโดยคนอื่น ๆ ในสังคม สิ่งที่มีอยู่เป็นคอลเลกชันของแนวความคิดเป็นรายบุคคลซึ่งสนับสนุนซึ่งกันและกันโดยวิธีการของการสื่อสารในสังคม นี้เป็นจริงสำหรับศิลปะเป็นแนวคิดที่เป็นนามธรรมทั้งหมดเกี่ยวข้องกับสติปัญญาของมนุษย์ ประการที่สามคือความหมายของศิลปะเป็นไปไม่ได้มีเหตุผลหรือไม่? ไวทซระบุว่าการขยายของแนวคิดของศิลปะและความไม่แน่นอนในช่วงเวลาที่ทำให้มันเป็นไปไม่ได้ที่จะกำหนด มันเป็นเรื่องยากที่จะเห็นด้วยกับ Weitz ในประเด็นนี้ มันเป็นเหมือนว่าศิลปะที่ไม่สามารถกำหนดโดย definitio n แต่ไม่ได้เป็นที่ยอมรับโดยนัยของความหมายในตัวเองหรือไม่? ความจริงเท่านั้นที่แนวความคิดของศิลปะคือการเปลี่ยนแปลงเมื่อเวลาผ่านไปไม่ควรป้องกันไม่ให้เรากำหนดมันเป็นความไม่แน่นอนและการขยายสามารถสร้างเป็นความหมาย วิจารณ์แมนเดดูเหมือนจะอยู่ตรงนี้ แต่ผมจะจัดการกับเรื่องนี้อย่างลึกซึ้งยิ่งขึ้นในการสรุปเมื่อพูดถึงขอบเขตของปรัชญาการวิเคราะห์ สุดท้าย Weitz อ้างว่าเกณฑ์ของการรับรู้และผู้ที่ของการประเมินผลจะไม่เพียงพอและไม่จำเป็นที่จะต้องกำหนดงานศิลปะ ผมจะเน้นเกณฑ์ของการรับรู้ที่เป็นเกณฑ์ของการประเมินผลปรากฏเพียง Dispensatory ของมูลค่าความฝันและปรสิตของเกณฑ์โดยธรรมชาติของการรับรู้ เห็นได้ชัดว่ามีความท้าทายที่ซับซ้อนที่นี่คือการกำหนดสิ่งที่อยู่ในเงื่อนไขของการรับรู้ที่เกิดขึ้นจริงเป็น เมื่อระบุเหล่านี้ควรได้รับการพิจารณาอย่างน้อยเพียงพอถ้าไม่จำเป็นที่จะนิยามของงานศิลปะ เราอาจจะไปพร้อมกับตัวอย่าง Weitz ว่าถ้าชิ้นส่วนของเศษไม้ที่ลอยคือการได้รับการพิจารณา'ชิ้นที่น่ารักของประติมากรรม' นี้ไม่ได้บอกเราว่าวัตถุที่แตกต่างกันแบกความคล้ายคลึงไม่มีหรือคุณสมบัติคล้ายกับเศษไม้ที่ลอยไม่สามารถกำหนดเป็นสิ่งประดิษฐ์เกินไป จากนั้นเราอาจกล่าวได้ว่าเราได้ระบุสองชุดของเกณฑ์ที่แตกต่างกันซึ่งดูเหมือนจะแบกความสัมพันธ์ที่ชัดเจนให้กับแต่ละอื่น ๆ แต่ที่ถ่ายด้วยตัวเองเป็นรายบุคคลเพียงพอที่จะกำหนดผลงานศิลปะ ความท้าทายของเราก็จะมีการค้นพบว่าทั้งสองเกณฑ์หรือชุดของเกณฑ์จริงๆมีอะไรกันกับแต่ละอื่น ๆ หรือพวกเขาได้อย่างมีประสิทธิภาพคุณสมบัติบางอย่างร่วมกัน เห็นได้ชัดว่ามีความคล้ายคลึงหรือคุณสมบัติภายนอกของวัตถุที่จะไม่ใช้ที่นี่: วัตถุที่ตัวเองไม่มี 'ศิลปะ' คุณสมบัติของพวกเขาเอง มันอยู่ในความซับซ้อนของสติปัญญาของมนุษย์และความไวของมนุษย์และการมีปฏิสัมพันธ์กับงานศิลปะควรที่เราต้องมองหา commonalities ผู้ที่จะช่วยให้เราสามารถที่จะใส่ในหมวดหมู่เดียวกัน (และดังนั้นจึงเลือกที่จะสถานะของงานศิลปะ) เลโอนาร์โดโมนาลิซ่า, Duchamps ' น้ำพุและแอนดี้วอร์ฮอเอ็มไพร์ เราควรจะหา commonalities เหล่านี้แล้วเราจะได้รับการพิสูจน์ Weitz ผิดเป็นคุณสมบัติเหล่านี้จะเป็นทั้งที่เพียงพอและจำเป็น เราไม่ควรที่เราจะพบว่ามีจริงไม่มีอะไรที่เหมือนกันระหว่างงานศิลปะในคำถามและไม่มีอะไรที่เหมือนกันในวิธีการที่เราตอบสนองต่อพวกเขาแล้วเราจะได้พิสูจน์แล้วว่าศิลปะสามารถกำหนดได้อย่างอิสระโดยชี้ไปที่ชุดของคุณสมบัติเพียงพอ ไม่มีของพวกเขาจำเป็นต้องเอาชนะเพียงบางส่วนของการโต้แย้ง Weitz เป็นที่ดึงดูดให้ตอนนี้เจาะลึกลงในหัวข้อและระบุที่นี่เริ่มต้นสิ่งที่เกณฑ์ของการรับรู้ที่ควรจะเป็น อย่างไรก็ตามเรื่องนี้จะนำเราไปสู่ทฤษฎีเพิ่มอีกหนึ่งศิลปะจำนวนที่เห็นได้ชัดเจนอยู่แล้วของทฤษฎีออกมีกับผลลัพธ์ที่น่าสงสัยได้อย่างรวดเร็วและนำเราอยู่นอกขอบเขตของบทความนี้ จึงยืนอยู่ภายในขอบเขตของการให้เหตุผลเชิงตรรกะที่เรามั่นใจได้ว่าศิลปะเป็นหัวข้ออัตนัยก็เป็นไปได้ที่จะคาดเดาเกี่ยวกับความหมายของมัน แต่มันเป็นความผิดที่จะเรียกร้องผู้มีอำนาจในการกำหนดเกณฑ์ของ เพื่อสรุปจุดดังกล่าวจึง Weitz คิดถึงจุดโดยบอกว่าศิลปะไม่สามารถกำหนดเพราะไม่ essentialism ของตนในขณะที่เขาอาจจะหรืออาจจะไม่ได้รับสิทธิอย่างสมบูรณ์เมื่อเขากล่าวว่าเกณฑ์ของการรับรู้ไม่เพียงพอและจำเป็นที่จะต้องกำหนดทำงาน ศิลปะ Weitz ที่เหมาะสม แต่เมื่อเขาบอกว่าทฤษฎีที่รู้จักกันล้มเหลวที่จะจับสาระสำคัญของศิลปะ นี้เป็นอย่างหนึ่งของข้อ จำกัด ของปรัชญาการวิเคราะห์ที่มีการปฏิบัติของการมีเหตุผลและ sistematically ผ่าหัวข้ออาศัยคุณสมบัติที่จำเป็นและเพียงพอที่จะจับภาพธรรมชาติที่ซับซ้อนที่อาจเกิดขึ้นในความหมายเดียวล้มเหลวเมื่อมันมีการจัดการกับแนวความคิดทางปัญญาที่ซับซ้อน . ศิลปะ, เนชั่นและความรักของคนอื่น ๆ รูปหมู่แนวคิดที่ซับซ้อนเหล่านี้ พวกเขาได้รับการประกาศเกียรติคุณและเป็นเจ้าของโดยสติปัญญาของมนุษย์และพบว่าไม่มีการยืนยันการเชิงประจักษ์ในโลกจริง นี้เป็นองค์ประกอบเชิงประจักษ์ทำงานเพื่อรักษาเสถียรภาพความหมายของคำและช่วยให้ความหมายที่สามารถใช้ร่วมกันโดยผู้ใช้ทั้งหมดของภาษา. ในฐานะที่เป็น Weitz ถูกต้องกล่าวว่าความเข้าใจในแนวคิดของศิลปะที่มีการเปลี่ยนแปลงอยู่ตลอดเวลา Weitz สิ่งที่ไม่พูดถึงก็คือความหมายของมันก็แตกต่างจากแต่ละบุคคลและผลในจำนวนอนันต์ของคำจำกัดความที่เป็นไปได้ ความจริงเรื่องนี้ไม่ควรที่จะป้องกันไม่ให้เรากำหนดว่าศิลปะ ผู้ชายได้มีการพัฒนาภาษาที่ซับซ้อนเพื่อให้สามารถแสดงความคิดที่ซับซ้อนและตราบใดที่เรายอมรับเป็นไปได้และการผ่อนปรนข้อ จำกัด ชั่วคราวและอัตนัยของความหมายแล้วความหมายของศิลปะเป็นไปได้อย่างแน่นอน