Legal defenses to organized crimes

Legal defenses to organized crimes are somewhat more complex than those for conventional crimes. Although the available defenses themselves do not change, the applicability of various defenses is an issue for some crimes more so than for others. Several examples of defenses that come up almost exclusively in cases of organized crime serve to illustrate the point: entrapment, duress, and other more offense-specific claims. Sometimes defendants make claims in an effort to avoid culpability and conviction. Most of these claims are not allowable defenses or else are permitted only in very limited circumstances. Those claims most common in organized crime cases include adequacy of representation, RICO participation, gambling while intoxicated, the consequences of extortion and perjury, and amnesia. An understanding of how these defenses apply in principle will enable one to anticipate their relevance in actual cases in the future. The issue of “mob-connected” lawyers appears to be small, but a greater effort toward detection and disciplinary actions against violating attorneys appears necessary.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กฎหมายป้องกันการก่ออาชญากรรมองค์กรค่อนข้างซับซ้อนกว่าอาชญากรรมธรรมดา แม้ว่าจะมีการป้องกันตัวเองไม่เปลี่ยนแปลง ความเกี่ยวข้องของการป้องกันต่าง ๆ เป็นปัญหาอาชญากรรมบางอย่างมากขึ้นดังนั้นกว่าผู้อื่น ตัวอย่างคดีที่เกิดขึ้นเกือบเฉพาะในกรณีขององค์กรอาชญากรรม เป็นการแสดงจุด: ยางกว้าง ข่มขู่บังคับ และข้อเรียกร้องเพิ่มเติมเฉพาะรุกอื่น ๆ บางครั้งจำเลยทำให้เรียกร้องในความพยายามที่จะหลีกเลี่ยงการ culpability และความเชื่อมั่น ส่วนใหญ่เรียกร้องเหล่านี้ไม่ได้ป้องกันได้หรือ อื่น ๆ ได้เฉพาะในสถานการณ์ที่จำกัดมาก ผู้เรียกร้องทั่วไปในกรณีอาชญากรรมได้แก่ความเพียงพอของการแสดง เปอร์โตริโกร่วม การพนันในขณะที่เมา ผลของการกรรโชก และการให้ความเท็จ และ amnesia ความเข้าใจวิธีการป้องกันเหล่านี้นำไปใช้ในหลักจะเปิดใช้งานการคาดการณ์ของพวกเขาเกี่ยวข้องในกรณีที่เกิดขึ้นจริงในอนาคต ปัญหาของ "ม็อบกัน" ทนายความจะ มีขนาดเล็ก แต่ความพยายามมากกว่าการตรวจจับและการดำเนินการทางวินัยกับละเมิดทนายความปรากฏที่จำเป็น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ป้องกันการก่ออาชญากรรมทางกฎหมายในการจัดระเบียบที่ค่อนข้างซับซ้อนมากขึ้นกว่าที่สำหรับการก่ออาชญากรรมธรรมดา แม้ว่าการป้องกันตัวเองที่มีอยู่ไม่เปลี่ยนแปลง, การบังคับใช้ของการป้องกันต่างๆเป็นปัญหาสำหรับการก่ออาชญากรรมบางมากขึ้นดังนั้นกว่าสำหรับคนอื่น ๆ หลายตัวอย่างของการป้องกันที่เกิดขึ้นเกือบเฉพาะในกรณีของการก่ออาชญากรรมให้บริการเพื่อแสดงจุด: กับดัก, การข่มขู่และการเรียกร้องการกระทำผิดกฎหมายเฉพาะอื่น ๆ บางครั้งจำเลยทำให้การเรียกร้องในความพยายามที่จะหลีกเลี่ยงกฎหมายและความเชื่อมั่น ส่วนใหญ่ของการเรียกร้องเหล่านี้จะป้องกันไม่อนุญาตหรืออื่น ๆ จะได้รับอนุญาตเฉพาะในสถานการณ์ที่ จำกัด มาก เรียกร้องเหล่านั้นพบมากที่สุดในกรณีการก่ออาชญากรรมรวมถึงความเพียงพอของการเป็นตัวแทนเข้าร่วมยัคเล่นการพนันขณะมึนเมา, ผลกระทบของการบีบบังคับและการเบิกความเท็จและความทรงจำ ความเข้าใจในวิธีการป้องกันเหล่านี้ใช้ในหลักการจะช่วยให้หนึ่งในการคาดการณ์ความสัมพันธ์กันของพวกเขาในกรณีที่เกิดขึ้นจริงในอนาคต ปัญหาของ "ม็อบที่เชื่อมต่อ" ทนายความที่ดูเหมือนจะมีขนาดเล็ก แต่ความพยายามมากขึ้นต่อการตรวจสอบและวินัยการกระทำละเมิดทนายความปรากฏจำเป็น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การป้องกันอาชญากรรมทางกฎหมายจะค่อนข้างซับซ้อนกว่าคดีอาชญากรรมทั่วไป แม้ว่าของการป้องกันตัวเองไม่เปลี่ยนแปลง การประยุกต์ใช้การป้องกันต่างๆ เป็นปัญหาสำหรับบางด้านมากกว่าคนอื่น หลายตัวอย่างของการป้องกันที่ขึ้นมาเกือบเฉพาะในกรณีของอาชญากรรมให้บริการเพื่อแสดงให้เห็นถึงจุดที่ : การบังคับ , และ อื่น ๆ , ความผิดเพิ่มเติมเฉพาะอ้าง บางครั้งจำเลยอ้างในความพยายามที่จะหลีกเลี่ยงกฎหมายและความเชื่อมั่น ส่วนใหญ่ของการเรียกร้องเหล่านี้ไม่ได้มีการป้องกันที่อนุญาตหรือไม่ได้รับอนุญาตเท่านั้น ในสถานการณ์ที่ จำกัด มาก การเรียกร้องที่พบบ่อยที่สุดในคดีอาชญากรรม ได้แก่ ความเพียงพอของการเป็นตัวแทน ริโก้ การเล่นการพนันในขณะเมาเหล้า , ผลของการกรรโชก และแจ้งความเท็จ และความจำเสื่อม มีความเข้าใจในวิธีการป้องกันเหล่านี้ใช้ในหลักการจะช่วยให้หนึ่งที่จะคาดว่าจะมีความเกี่ยวข้องของพวกเขาในกรณีที่เกิดขึ้นจริงในอนาคต ปัญหาของ " ม็อบเชื่อมต่อกับ " ทนายความที่ดูเหมือนจะเล็ก แต่ความพยายามมากขึ้นต่อการกระทำละเมิดวินัยกับทนายความจะปรากฏเป็น