Estimating fine-root biomass and pr

Estimating fine-root biomass and production of boreal and cool temperate forests using aboveground measurements
The most important methodological difference between estimates of aboveground and fine-root biomass is that the biomass of aboveground components is usually estimated at the tree level (TerMikaelian and Korzukhin, 1997) whereas fine-root biomass is typically estimated at the stand level (e.g., Kurz et al., 1996; Cairns et al., 1997; Vogt et al., 1996). For aboveground components, researchers typically sample trees over a wide-range of tree sizes and measure the biomass of these components for each tree. Tree-level allometric equations are then developed by relating the biomass of these components to easily measurable variables such as tree diameter at breast height (DBH). Bio- mass of all these aboveground components can then be estimated at the stand-level using these allometric equations in combination with the tree size distribution (e.g., Baskerville, 1965; Chen, 2002). In contrast, measurements of fine-root biomass generally represent a stand – level average instead of that of a specific tree because linking fine-roots to a specific tree is very difficult – if not impossible (Vogt et al., 1998). Direct tracing of fine-roots to individual trees is only possible under some particular situations such as a sub-arctic lichen woodland where fine-roots tend to occur directly below the lichen mat and penetrate the soil humus layer only slightly if at all (Rencz and Aclair, 1980).
Variation in FRB in relation to stand and environmental characteristics
To analyse the relationships between FRB and stand or environ- mental characteristics we used a larger dataset with more variation in the dependent variables (Table 2) than had been done earlier (Vogt et al., 1986, 1996; Leuschner and Hertel, 2003; Chen et al., 2004; Finér et al., 2007) and found only one significant relationship between the tree stand (age and basal area) and the environmental variables (latitude, elevation and precipitation) and the stand level FRB. That was less than in the earlier studies, since we accepted only statistically significant results and equations where the degree of determination was ≥30%. The combination of all the tree stand and environmental variables in the regression models could not explain more than that achieved with any of the tree stand or environmental variables alone. Also, only a small proportion of the variation in the stand level FRB had been explained with these variables in the previous works. Additional explanatory variables, ones related to soil e.g. nutrition, water availability, permeability or above-ground biomass characteristics, or else more comparable data, could probably increase the degree of determination somewhat (Li et al., 2003; Helmisaari et al., 2007; Vogt et al., 1996). The stand variables age or stand density did not explain the variation in total FRB or the FRB of trees in our material. Total FRB did not have any relationship with stand basal area and the FRB of trees increased with the stand basal area. In earlier studies in which the relationships were studied by tree species or species groups the FRB has either increased or decreased with stand age and decreased with stand basal area (Leuschner and Hertel, 2003; Finér et al., 2007). Chen et al. (2004), who also combined data on different tree species in the temperate and boreal zones, found that FRB increased with stand basal area. We did not find significant relationships between the environmental variables and FRB opposite to earlier studies (Vogt et al., 1986, 1996; Leuschner and Hertel, 2003; Finér et al., 2007). Our results were not fully comparable with earlier ones since we combined several species in our analyses, our data had wider variations in latitude, elevation and annual precipitation. that the variation in FRB at the tree level can be explained on the basis of tree stand variables to a higher degree than at the stand level (Chen et al., 2004; Finér et al., 2007; Helmisaari et al., 2007).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ประมาณปรับรากชีวมวลและการผลิตของ boreal และเย็นแจ่มป่าใช้วัด aboveground Methodological สุดความแตกต่างระหว่างประเมินของชีวมวล aboveground และปรับราก คือชีวมวลประกอบ aboveground ว่ามักจะประมาณระดับต้นไม้ (TerMikaelian และ Korzukhin, 1997) ในขณะที่โดยทั่วไปประมาณการชีวมวลรากปรับระดับขาตั้ง (เช่น ชั่ง et al., 1996 แครนส์และ al., 1997 Vogt et al., 1996) สำหรับคอมโพเนนต์ aboveground นักวิจัยโดยปกติตัวอย่างต้นไม้ผ่านช่วงกว้างของขนาดแผนภูมิ และวัดมวลชีวภาพของส่วนประกอบเหล่านี้สำหรับแต่ละแผนภูมิ แผนภูมิระดับ allometric สมการแล้วได้รับการพัฒนา โดยมวลชีวภาพของส่วนประกอบเหล่านี้เกี่ยวข้องกับตัวแปรที่วัดผลได้เช่นแผนภูมิเส้นผ่าศูนย์กลางที่ความสูงอก (DBH) แล้วจะประเมินมวลชีวภาพของส่วนประกอบทั้งหมดเหล่านี้ aboveground ในระดับขาตั้งที่ใช้สมการเหล่านี้ allometric กับการกระจายขนาดแผนภูมิ (เช่น Baskerville, 1965 Chen, 2002) ในทางตรงกันข้าม วัดชีวมวลปรับรากโดยทั่วไปหมายถึงยืน – เฉลี่ยระดับแทนที่ต้นไม้เฉพาะเนื่องจากเชื่อมโยงปรับรากต้นไม้เฉพาะเป็นเรื่องยากมาก – ถ้าไม่ไปไม่ได้ (Vogt และ al., 1998) โดยตรงการสืบค้นกลับของไฟน์รากให้ต้นไม้แต่ละได้เฉพาะภายใต้สถานการณ์เฉพาะบางอย่างเช่นป่าเป็นฝอยย่อยขั้วโลกเหนือที่ปรับรากมักจะ เกิดขึ้นต่อแผ่นฝอย และเจาะชั้นเกิดการเปลี่ยนแปลงกลายดินเพียงเล็กน้อยในกรณีที่ทั้งหมด (Rencz และ Aclair, 1980) ความผันแปรใน FRB เกี่ยวกับขาตั้งและลักษณะสิ่งแวดล้อม การวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่าง FRB ยืน หรือ environ - ลักษณะจิตเราใช้ชุดข้อมูลขนาดใหญ่เพิ่มเติมเปลี่ยนแปลงในตัวแปรขึ้นอยู่กับ (ตารางที่ 2) ได้ทำก่อนหน้า (Vogt et al., 1986, 1996 Leuschner และ Hertel, 2003 Chen et al., 2004 Finér et al., 2007) และพบความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญเดียวระหว่าง FRB ระดับยืนยืนต้น (อายุและโรคที่ตั้ง) และตัวแปรสิ่งแวดล้อม (ละติจูด ความสูง และฝน) ที่มีน้อยกว่าในศึกษาก่อนหน้านี้ เนื่องจากเรายอมรับผลอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติเท่านั้นและสมการที่กำหนดระดับที่ ≥30% ชุดขาตั้งต้นและตัวแปรสิ่งแวดล้อมในแบบจำลองถดถอยสามารถอธิบายมากกว่า ที่รับกับขาตั้งต้นหรือตัวแปรด้านสิ่งแวดล้อมเพียงอย่างเดียว ยัง เฉพาะสัดส่วนเล็ก ๆ ของการเปลี่ยนแปลงในระดับยืน FRB ได้ถูกอธิบาย ด้วยตัวแปรเหล่านี้ในงานก่อนหน้านี้ ตัวแปรอธิบายเพิ่มเติม คนที่เกี่ยวข้องกับดินเช่นโภชนาการ น้ำพร้อม permeability ลักษณะมวลชีวภาพเหนือพื้นดิน หรือ มิฉะนั้น ข้อมูลเปรียบเทียบได้มากขึ้น สามารถอาจเพิ่มระดับของการกำหนดค่อนข้าง (Li et al., 2003 Helmisaari et al., 2007 Vogt et al., 1996) อายุยืนตัวแปรหรือความหนาแน่นยืนได้อธิบายความผันแปรใน FRB รวมหรือ FRB ต้นไม้ในวัสดุของเรา FRB รวมไม่มีความสัมพันธ์ใด ๆ กับขาตั้งโรค FRB ต้นไม้เพิ่มพื้นที่โรคยืน ในการศึกษาก่อนหน้านี้ที่มีศึกษาความสัมพันธ์ โดยต้นไม้พันธุ์หรือสายพันธุ์กลุ่ม FRB มี อย่างใดอย่างหนึ่งเพิ่มขึ้น หรือลดลง มีอายุยืน และลดลงยืนพื้นที่โรค (Leuschner และ Hertel, 2003 Finér et al., 2007) เฉินและ al. (2004), ที่ยัง รวมข้อมูลในชนิดแผนภูมิต่าง ๆ ในโซนแจ่ม และ boreal พบว่า FRB เพิ่มด้วยขาตั้งโรค เราไม่พบความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญระหว่างตัวแปรด้านสิ่งแวดล้อมและ FRB ตรงข้ามกับการศึกษาก่อนหน้า (Vogt et al., 1986, 1996 Leuschner และ Hertel, 2003 Finér et al., 2007) ผลของเราได้ทั้งหมดเปรียบเทียบกับก่อนหน้านี้เนื่องจากเรารวมหลายชนิดของเราวิเคราะห์ ข้อมูลของเรามีรูปแบบที่กว้างขึ้นในละติจูด ความสูง และฝนประจำปี ว่า ความผันแปรใน FRB ในระดับต้นสามารถอธิบายโดยใช้ตัวแปรต้นไม้ยืนระดับสูงกว่าระดับยืน (Chen et al., 2004 Finér et al., 2007 Helmisaari et al., 2007)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ประมาณชีวมวลปรับรากและการผลิตของป่าไม้เมืองหนาวเหนือและเย็นใช้การวัดเหนือพื้นดินความแตกต่างที่วิธีการที่สำคัญที่สุดระหว่างประมาณการของชีวมวลดินและปรับรากคือมวลชีวภาพของส่วนประกอบเหนือพื้นดินมักจะประมาณระดับต้นไม้ (TerMikaelian และ Korzukhin 1997 ) ในขณะที่การปรับชีวมวลรากโดยทั่วไปจะอยู่ที่ประมาณระดับขาตั้ง (เช่น Kurz et al, 1996;.. แครนส์, et al, 1997;. โฟกท์, et al, 1996)
สำหรับส่วนประกอบเหนือพื้นดินนักวิจัยมักจะต้นไม้ตัวอย่างในช่วงกว้างของต้นไม้ขนาดและวัดมวลชีวภาพของส่วนประกอบเหล่านี้สำหรับแต่ละต้นไม้ ต้นไม้ระดับสม allometric ได้รับการพัฒนาแล้วโดยเกี่ยวข้องกับมวลชีวภาพของส่วนประกอบเหล่านี้กับตัวแปรที่วัดได้อย่างง่ายดายเช่นต้นไม้ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลางที่ความสูงระดับอก (DBH) มวลชีวภาพของส่วนประกอบทั้งหมดที่เหนือพื้นดินเหล่านั้นจะสามารถประมาณยืนระดับโดยใช้สมการ allometric เหล่านี้ในการรวมกันกับการกระจายขนาดของต้นไม้ (เช่น Baskerville, 1965; เฉิน, 2002) ในทางตรงกันข้ามการตรวจวัดชีวมวลปรับรากโดยทั่วไปเป็นตัวแทนของการยืน - เฉลี่ยระดับแทนของต้นไม้ที่เฉพาะเจาะจงเพราะการเชื่อมโยงรากดีกับต้นไม้ที่เฉพาะเจาะจงเป็นเรื่องยากมาก - ถ้าไม่เป็นไปไม่ได้ (โฟกท์ et al, 1998). การติดตามโดยตรงของรากดีกับต้นไม้ของแต่ละบุคคลจะเป็นไปได้ภายใต้สถานการณ์บางอย่างเช่นป่าตะไคร่ย่อยอาร์กติกที่รากได้ดีมีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นตรงด้านล่างของพรมไลเคนและเจาะชั้นดินดำดินเพียงเล็กน้อยถ้าที่ทั้งหมด (Rencz และ Aclair, 1980).
การเปลี่ยนแปลงใน FRB
ที่เกี่ยวข้องกับการยืนและลักษณะทางสิ่งแวดล้อมเพื่อวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างFRB และยืนหรือลักษณะทางจิตสิ่งแวดล้อมเราใช้ชุดข้อมูลขนาดใหญ่ที่มีการเปลี่ยนแปลงมากขึ้นในตัวแปรตาม (ตารางที่ 2) กว่าที่เคยทำมาก่อนหน้านี้ ( โฟกท์ et al, 1986, 1996. Leuschner และ Hertel, 2003; Chen et al, 2004;.. ปลีกย่อย et al, 2007) และพบว่ามีเพียงหนึ่งความสัมพันธ์ที่สำคัญระหว่างต้นไม้ยืน (อายุและพื้นที่ฐาน) และตัวแปรด้านสิ่งแวดล้อม ( ละติจูดสูงและฝน) และ FRB ระดับขาตั้ง นั่นคือน้อยกว่าในการศึกษาก่อนหน้านี้เนื่องจากเราได้รับการยอมรับเพียงผลอย่างมีนัยสำคัญและสมการที่ระดับของความมุ่งมั่นเป็น≥30% การรวมกันของทุกต้นไม้ยืนและตัวแปรด้านสิ่งแวดล้อมในรูปแบบการถดถอยไม่สามารถอธิบายมากขึ้นกว่าที่ประสบความสำเร็จกับยืนใด ๆ ของต้นไม้หรือตัวแปรด้านสิ่งแวดล้อมเพียงอย่างเดียว นอกจากนี้เพียงส่วนเล็ก ๆ ของการเปลี่ยนแปลงในระดับ FRB ขาตั้งที่ได้รับการอธิบายกับตัวแปรเหล่านี้ในการทำงานก่อนหน้านี้ ตัวแปรอธิบายเพิ่มเติมคนที่เกี่ยวข้องกับดินเช่นโภชนาการมีน้ำซึมผ่านหรือเหนือพื้นดินลักษณะชีวมวลหรืออื่น ๆ ข้อมูลเปรียบมากขึ้นอาจจะเพิ่มระดับของการกำหนดค่อนข้าง (Li et al, 2003;.. Helmisaari et al, 2007 ; โฟกท์, et al, 1996). อายุยืนตัวแปรหรือความหนาแน่นยืนไม่ได้อธิบายการเปลี่ยนแปลงทั้งหมด FRB หรือ FRB ของต้นไม้ในวัสดุของเรา รวม FRB ไม่ได้มีความสัมพันธ์ใด ๆ กับการยืนพื้นที่ฐานและ FRB ของต้นไม้ที่เพิ่มขึ้นพร้อมขาตั้งบริเวณฐาน ในการศึกษาก่อนหน้านี้ในการที่ความสัมพันธ์กำลังศึกษาพันธุ์ไม้หรือกลุ่มสายพันธุ์ FRB ได้อย่างใดอย่างหนึ่งที่เพิ่มขึ้นหรือลดลงตามอายุยืนและลดลงพร้อมขาตั้งพื้นที่ฐาน (Leuschner และ Hertel, 2003. ปลีกย่อย et al, 2007) เฉินและอัล (2004) ซึ่งยังรวมข้อมูลเกี่ยวกับต้นไม้ชนิดที่แตกต่างกันในเขตหนาวและเหนือพบว่า FRB เพิ่มขึ้นพร้อมขาตั้งบริเวณฐาน เราไม่พบความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญระหว่างตัวแปรด้านสิ่งแวดล้อมและ FRB ตรงข้ามกับการศึกษาก่อนหน้า (โฟกท์ et al, 1986, 1996. Leuschner และ Hertel, 2003. ปลีกย่อย et al, 2007) ผลของเราไม่ได้อย่างเต็มที่เปรียบได้กับคนที่ก่อนหน้านี้ตั้งแต่เรามารวมกันหลายชนิดในการวิเคราะห์ของเราข้อมูลของเรามีรูปแบบที่กว้างขึ้นในละติจูดสูงและฝนประจำปี ที่เปลี่ยนแปลงใน FRB ในระดับที่ต้นไม้สามารถอธิบายบนพื้นฐานของตัวแปรยืนต้นไม้ในระดับที่สูงกว่าในระดับขาตั้งที่ (Chen et al, 2004;. ปลีกย่อย et al, 2007;.. Helmisaari et al, 2007) .

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การประมาณจำนวนรากดีและการผลิตและใช้วัดป่า Boreal เย็นพอสมควรเน้นความแตกต่างที่สำคัญที่สุดระหว่าง
ตรงเหนือพื้นดิน และปรับประมาณการของชีวมวลมวลชีวภาพของส่วนรากนั้นมักถูกประเมินที่ระดับเหนือพื้นดินและต้นไม้ ( korzukhin termikaelian ,1997 ) ในขณะที่ชีวมวลรากดีเป็นปกติประมาณระดับยืน ( เช่น ( et al . , 1996 ; Cairns et al . , 1997 ; ผู้ผลิต et al . , 1996 ) ส่วนเหนือพื้นดิน นักวิจัยโดยทั่วไปตัวอย่างต้นไม้มากกว่าที่หลากหลายของขนาดต้นและวัดมวลขององค์ประกอบเหล่านี้ในแต่ละต้นระดับต้นประมาณสมการแล้วพัฒนาโดยมีความสัมพันธ์กับมวลชีวภาพของส่วนประกอบเหล่านี้ให้กับตัวแปรที่วัดได้ง่าย เช่น ต้นไม้ เส้นผ่าศูนย์กลางระดับอก ( ไม้ ) ไบโอ - มวลขององค์ประกอบทั้งหมดเหล่านี้เหนือพื้นดินแล้ว สามารถประเมินระดับยืนใช้สมการประมาณเหล่านี้ในการรวมกันกับต้นไม้ขนาดการกระจาย ( เช่นวิล , 1965 ; เฉิน , 2002 ) ในทางตรงกันข้ามการวัดปริมาณรากดีโดยทั่วไปเป็นตัวแทนระดับ–ยืนเฉลี่ยแทนที่ของต้นไม้ที่เฉพาะเจาะจงเนื่องจากการเชื่อมโยงกับต้นไม้รากดีเฉพาะเป็นเรื่องยากหากไม่เป็นไปไม่ได้ ( ผู้ผลิต ) et al . , 1998 )ติดตามโดยตรงของรากดี ต้นไม้แต่ละต้นเป็นเพียงที่เป็นไปได้ภายใต้สถานการณ์เฉพาะบางอย่างเช่นซับอาร์กติกไลเคนป่าไม้ที่รากดีมักจะเกิดขึ้นตรงด้านล่างครับ เสื่อและเจาะดินฮิวมัสชั้นเพียงเล็กน้อยถ้าเลย ( rencz และ aclair , 1980 )
frb ในความสัมพันธ์กับการยืนและคุณลักษณะด้านสิ่งแวดล้อม
เพื่อวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่าง frb ยืนหรือสิ่งแวดล้อม ลักษณะจิตเราใช้ชุดข้อมูลขนาดใหญ่ มีการเปลี่ยนแปลงเพิ่มเติมในตัวแปรตาม ( ตารางที่ 2 ) กว่าที่เคยทำก่อนหน้านี้ ( โฟกท์ et al . , 1986 , 1996 ; leuschner และเฮอร์เทิล , 2003 ; Chen et al . , 2004 ; ครีบé r et al . ,2007 ) และพบเพียงหนึ่งความสัมพันธ์ระหว่างต้นไม้ยืน ( อายุและพื้นที่หน้าตัด ) และตัวแปรสิ่งแวดล้อม ( ละติจูด , ความสูงและการตกตะกอน ) และระดับยืน frb . ที่น้อยกว่า ในการศึกษาก่อนหน้านี้ เพราะเรายอมรับผลอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติเท่านั้น และสมการที่ระดับของความมุ่งมั่นเป็น≥ 30%การรวมกันของตัวแปรต้น ยืน และ สิ่งแวดล้อมในการถดถอยแบบไม่สามารถอธิบายมากกว่าที่ประสบความสำเร็จใด ๆ ของต้นไม้ที่ยืนหรือสิ่งแวดล้อมเท่านั้น นอกจากนี้ สัดส่วนเพียงเล็กน้อยของการเปลี่ยนแปลงในระดับยืน frb ถูกอธิบายได้ด้วยตัวแปรเหล่านี้ในงานก่อนหน้า ตัวแปรอธิบายเพิ่มเติมที่เกี่ยวข้องกับดิน เช่น โภชนาการการซึมผ่านน้ำไปใช้ หรือเหนือพื้นดินลักษณะชีวมวลหรืออื่น ๆที่เปรียบมาก ข้อมูล อาจจะเพิ่มระดับของความมุ่งมั่นที่ค่อนข้าง ( Li et al . , 2003 ; helmisaari et al . , 2007 ; ผู้ผลิต et al . , 1996 ) ตัวแปรความหนาแน่นยืนอายุหรือยืนไม่ได้อธิบายการเปลี่ยนแปลงใน frb ทั้งหมดหรือ frb ต้นไม้ในเนื้อหาของเราfrb ทั้งหมดไม่ได้มีความสัมพันธ์ใดๆ กับยืนแรกเริ่มพื้นที่และ frb ต้นไม้เพิ่มขึ้น ด้วยการยืนฐานพื้นที่ ในการศึกษาก่อนหน้านี้ที่ความสัมพันธ์ได้ถูกศึกษา โดยพรรณไม้ชนิดหรือกลุ่ม frb ได้ให้เพิ่มขึ้นหรือลดลง และลดลงกับอายุกับยืนยืนพื้นที่หน้าตัด ( leuschner และเฮอร์เทิล , 2003 ; ครีบé r et al . , 2007 ) Chen et al . ( 2004 )ซึ่งยังรวมข้อมูลเกี่ยวกับต้นไม้ชนิดต่าง ๆในเขตหนาวและเหนือ พบว่า frb ขึ้นยืน พื้นที่ฐาน เราไม่พบความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปรด้านสิ่งแวดล้อมและ frb ตรงข้ามกับการศึกษาก่อนหน้านี้ ( โฟกท์ et al . , 1986 , 1996 ; leuschner และเฮอร์เทิล , 2003 ; ครีบé r et al . , 2007 )ผลของเราไม่เต็มที่ เทียบกับก่อนหน้านี้ที่เรารวมกันหลายชนิด ในการวิเคราะห์ของเรา , ข้อมูลของเราได้กว้าง รูปแบบในละติจูดสูงและรายปีด้วย ว่าการเปลี่ยนแปลงใน frb ในระดับต้นสามารถอธิบายบนพื้นฐานของตัวแปรที่ยืนต้นให้สูงขึ้นกว่าระดับยืน ( Chen et al . , 2004 ; ครีบé r et al . , 2007 ; helmisaari et al . , 2007 )