Gouldner‘s Patterns of BureaucracyI

Gouldner‘s Patterns of Bureaucracy
In Gouldner‘s (1954) analysis, organizations where managers and employees agree on the compliance of institutional rules have been called ―representative‖ bureaucracies; while organizations where managers and employees negotiate ―adaptations‖ of rules (loose coupling) have been called ―mock‖ bureaucracies. As noted by Hallett and Ventresca (2006b), ―the loose coupling associated with mock bureaucracy is a far cry from the tight coupling that had been a presumed characteristic of bureaucracy prior to the emergence of new institutionalism‖ (p. 221, emphasis in the original). Yet, a third pattern of bureaucracy can arise inside organizations when managers and employees disagree about compliance of rules. If rules are enforced2, a tight coupling between rules and technical activities is present and a pattern of ―punishment-centered‖ bureaucracy arises3 (Gouldner, 1954). Hereinafter, I am going to call this pattern ―discordant‖ bureaucracy, because non-compliance with enforced rules will not necessarily result in punishment.
In any organization all three patterns of bureaucracy are expected to be presented in different proportions (Gouldner, 1954). Hallett and Ventresca (2006b) proposed that social relationships determine the proportion of each pattern inside organizations. Meyer and Rowan (2001) noted that how closely people are inspected by their supervisors also influences the type of bureaucracy. As employees and supervisors actively negotiate different couplings between institutional rules and local practices, different patterns of bureaucracy arise. Therefore, workers‘ perceptions about negotiations involving institutional rules and their bureaucratic orientation are highly dependent on each other.
11
And ultimately, the bureaucratic orientation of workers is highly dependent on the organization‘s bureaucratic climate.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

รูปแบบ Gouldner ของระบบราชการ
ใน Gouldner ของ (1954) การวิเคราะห์องค์กรที่ผู้บริหารและพนักงานเห็นด้วยกับการปฏิบัติตามกฎของสถาบันที่ได้รับการเรียกว่ายาธิปไต-representative‖; ในขณะที่องค์กรที่ผู้บริหารและพนักงานเจรจา-adaptations‖ของกฎ (coupling หลวม) ได้รับการเรียก-mock‖ธิปไตย เท่าที่สังเกตจาก Hallett และเวนเตรสกา (2006b) -The coupling หลวมที่เกี่ยวข้องกับระบบราชการจำลองเป็นหนทางไกลจากการมีเพศสัมพันธ์แน่นที่ได้รับลักษณะสันนิษฐานของระบบราชการก่อนที่จะมีการเกิดขึ้นของinstitutionalism‖ใหม่ (p. 221 เน้นใน เดิม) แต่รูปแบบที่สามของระบบราชการสามารถเกิดขึ้นภายในองค์กรเมื่อผู้บริหารและพนักงานไม่เห็นด้วยเกี่ยวกับการปฏิบัติตามกฎระเบียบ ถ้ากฎ enforced2, การมีเพศสัมพันธ์แน่นระหว่างกฎระเบียบทางเทคนิคและกิจกรรมที่เป็นปัจจุบันและรูปแบบของระบบราชการ -punishment-centered‖ arises3 (Gouldner, 1954) ต่อไปนี้ผมจะเรียกราชการ-discordant‖รูปแบบนี้เพราะการไม่ปฏิบัติตามกฎระเบียบที่บังคับใช้จะไม่จำเป็นต้องส่งผลในการลงโทษ.
ในองค์กรใด ๆ ทั้งสามรูปแบบของระบบราชการที่คาดว่าจะได้รับการนำเสนอในสัดส่วนที่แตกต่างกัน (Gouldner, 1954) Hallett และเวนเตรสกา (2006b) ได้เสนอว่ามีความสัมพันธ์ทางสังคมที่กำหนดสัดส่วนของแต่ละรูปแบบภายในองค์กร เมเยอร์และโร (2001) ตั้งข้อสังเกตว่าวิธีการที่คนใกล้ชิดมีการตรวจสอบโดยผู้บังคับบัญชาของพวกเขายังมีอิทธิพลต่อรูปแบบของระบบราชการ ในฐานะที่เป็นผู้บังคับบัญชาพนักงานและแข็งขันเจรจาต่อรองข้อต่อที่แตกต่างกันระหว่างสถาบันและกฎธรรมเนียมปฏิบัติของท้องถิ่นรูปแบบที่แตกต่างกันของระบบราชการที่เกิดขึ้น ดังนั้นการรับรู้ของคนงานเกี่ยวกับการเจรจาต่อรองที่เกี่ยวข้องกับกฎระเบียบของสถาบันและการวางแนวระบบราชการของพวกเขาสูงขึ้นอยู่กับแต่ละอื่น ๆ .
11
​​และท้ายที่สุดการปฐมนิเทศข้าราชการของคนงานจะสูงขึ้นอยู่กับสภาพภูมิอากาศของระบบราชการขององค์กร

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โกลด์เนอร์เป็นรูปแบบของระบบราชการ
ในโกลด์เนอร์ ( 1954 ) การวิเคราะห์องค์กรที่ผู้บริหารและพนักงานยอมรับในการปฏิบัติตามกฎของสถาบันได้รับการเรียกว่าการปกครองตัวแทน‖ผมอยาก ในขณะที่องค์กรที่ผู้บริหารและพนักงานเจรจาผมอยากดัดแปลง‖ของกฎ ( หลวม coupling ) ได้รับการเรียกว่าผมอยากเยาะเย้ย‖การปกครอง . ตามที่ระบุไว้โดยแฮลลิต และ ventresca ( 2006b )ผมอยากหลวม coupling ที่เกี่ยวข้องกับระบบราชการเยาะเย้ยเป็นหนทางไกลจากแน่น coupling ที่ได้รับสันนิษฐานว่าลักษณะของระบบราชการก่อนการเกิดขึ้นของ‖ institutionalism ใหม่ ( หน้า 221 , เน้นในต้นฉบับ ) แต่แบบที่สามของระบบราชการสามารถเกิดขึ้นภายในองค์กรเมื่อผู้จัดการและพนักงานไม่เห็นด้วยเกี่ยวกับการปฏิบัติตามกฎ ถ้าเป็น enforced2 กฎ ,เป็นข้อต่อแน่นระหว่างกฎและกิจกรรมวิชาการที่เป็นปัจจุบันและรูปแบบของการลงโทษข้าราชการ arises3 ผมอยากเป็นศูนย์กลาง‖ ( โกลด์เนอร์ , 1954 ) ต่อไปนี้ผมจะเรียกรูปแบบนี้ผมอยากฟังไม่เข้าหู‖ระบบราชการ เนื่องจากไม่ให้ความร่วมมือกับการบังคับใช้กฎจะไม่ส่งผลในการลงโทษ
ในองค์กรใด ๆทั้งสามรูปแบบของระบบราชการที่คาดว่าจะถูกนำเสนอในสัดส่วนที่แตกต่างกัน ( โกลด์เนอร์ , 1954 ) แฮลลิต และ ventresca ( 2006b ) เสนอว่า ความสัมพันธ์ทางสังคม กำหนดสัดส่วนของลวดลายแต่ละภายในองค์กร เมเยอร์และโรแวน ( 2544 ) ระบุว่า มีการตรวจสอบ โดยผู้บังคับบัญชาของพวกเขาอย่างใกล้ชิดคนนอกจากนี้ยังมีผลต่อชนิดของระบบราชการขณะที่พนักงานและหัวหน้างานอย่างแข็งขันเจรจาข้อต่อที่แตกต่างกันระหว่างกฎของสถาบันและการปฏิบัติของข้าราชการท้องถิ่น รูปแบบต่าง ๆที่เกิดขึ้น ดังนั้น แรงงาน การรับรู้เกี่ยวกับการเจรจาที่เกี่ยวข้องกับกฎของสถาบันและการปฐมนิเทศข้าราชการของพวกเขาจะสูงได้ขึ้นอยู่กับแต่ละอื่น ๆ .

11 และในที่สุดปฐมนิเทศข้าราชการของคนงานขึ้นสูงแบบระบบราชการ ขององค์กร