Although the Federal Trade Commissi

Although the Federal Trade Commission (FTC) took no action in this matter, the California Attorney General unsuccessfully tried to block it. Since an antitrust suit was brought but did not ultimately prevail, this transaction provides a case study of a merger that was consummated despite raising antitrust concern. This allows us to analyze whether antitrust enforcement was too lax for what might be viewed as a marginal case, since the FTC and the California Attorney General pursued different enforcement actions.1 The success of both the antitrust agencies and the courts in analyzing such mergers is of great policy importance for two reasons. First, even a relatively minor change in antitrust enforcement potentially affects mergers that are “close calls”. Second, and perhaps more importantly, changes in enforcement policy influence which transactions are ever attempted in the first place.
Our analysis focuses on a fundamental question regarding the Sutter–Summit transaction: how does each hospital’s price adjust after the merger, and is this price change sufficiently unusual that it can be reasonably attributed to the transaction? We are able to answer this question due to the availability of a particularly rich data source: detailed claims data from the merging hospitals and three large health insurers.2 We find that Summit charged significantly less than Alta Bates did prior to the transaction, but post-merger, the two prices substan-tially converged. Although Alta Bates’ post-merger price change is similar to the price change for other hospitals, Summit’s price increase is one of the largest of any comparable hospital in California. The empirical evidence indicates that, for this transaction, the merger of a higher-priced hospital with a lower-priced competitor produced two higher-priced hospitals (section 2 discusses why the merger led to a price increase at Summit, but not Alta Bates).
The key implication of our results is that this transaction may have been anti- competitive.3 Our findings therefore support the FTC’s 2002 decision, made subse- quent to the Sutter–Summit transaction, to form a merger litigation task force with the purpose of “reinvigorating the Commission’s hospital merger program”.4
Our findings highlight two other important issues. First, they do not support the proposition that mergers involving nonprofit hospitals are not of antitrust concern, as has previously been suggested (see section 2). We find a substantial price increase, even though the merging parties were both nonprofits. Second, our findings call into question the applicability to hospital mergers of the Elzinga–Hogarty (E–H) (1973, 1978) method for delineating the geographic market in which to analyze a transaction. Both sides relied upon this approach in the Sutter–Summit preliminary injunction trial. In this method, the geographic market is constructed so that it has limited patient inflow and outflow. As previous research shows, however, substantial patient flows across two geographic areas is insufficient to conclude that competition from hospitals in one area will prevent a post-merger price increase in the other. This is confirmed in our results.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แม้ว่าคณะกรรมการค้ากลาง (FTC) จึงไม่ดำเนินการในเรื่องนี้ แคลิฟอร์เนียอัยการประสบความสำเร็จพยายามจะบล็อก เนื่องจากเหมาะกับการต่อต้านการผูกขาดถูกนำ แต่ยังไม่ที่สุดเหนือกว่า ธุรกรรมนี้แสดงกรณีศึกษาควบที่ถูก consummated แม้จะเพิ่มความกังวลต่อต้านการผูกขาด นี้ช่วยให้เราวิเคราะห์ว่าบังคับผูกขาด lax เกินไปสำหรับสิ่งอาจจะดูเป็นกรณีกำไร เนื่องจาก FTC และแคลิฟอร์เนียอัยการติดตาม actions.1 บังคับแตกต่างกันที่ความสำเร็จของหน่วยงานต่อต้านการผูกขาดและศาลในการวิเคราะห์การครอบงำดังกล่าวเป็นความสำคัญของนโยบายที่ดีด้วยเหตุผลสองประการ ครั้งแรก แม้แต่การเปลี่ยนแปลงค่อนข้างน้อยในบังคับผูกขาดอาจมีผลต่อการครอบงำที่ "ปิดโทรศัพท์" ที่สอง และบางทีสำคัญ เปลี่ยนแปลงในนโยบายการบังคับใช้มีผลต่อธุรกรรมใดจะเคยพยายามแรกเน้นการวิเคราะห์ของเราคำถามพื้นฐานเกี่ยวกับธุรกรรมซัท – ซัมมิท: วิธีไม่ราคาของแต่ละโรงพยาบาลปรับปรุงหลังจากควบรวม และมีการเปลี่ยนแปลงราคานี้ปกติพอที่จะสามารถสมเกิดจากธุรกรรมหรือไม่ เราจะสามารถตอบคำถามนี้เนื่องจากความพร้อมของแหล่งข้อมูลที่หลากหลายโดยเฉพาะอย่างยิ่ง: อ้างข้อมูลจากโรงพยาบาลรวมและ insurers.2 สุขภาพขนาดใหญ่สามที่เราพบว่า ยอดคิดอย่างมีนัยสำคัญน้อยกว่าเบตส์อัลต้าได้ก่อนธุรกรรม แต่ รวบสองราคา substan tially converged รายละเอียด แม้ว่าเปลี่ยนราคาหลังควบรวมกิจการของเบตส์อัลต้าจะคล้ายกับการเปลี่ยนแปลงราคาสำหรับโรงพยาบาลอื่น เพิ่มราคาของซัมเป็นหนึ่งในใหญ่ที่สุดของโรงพยาบาลใด ๆ เทียบเคียงในแคลิฟอร์เนีย ประจักษ์หลักฐานบ่งชี้ว่า สำหรับธุรกรรมนี้ ควบรวมกิจการของโรงพยาบาลสูงขึ้นราคากับคู่แข่งที่ราคาต่ำกว่าผลิตสองราคาสูงโรงพยาบาล (ส่วนที่ 2 กล่าวถึงเหตุควบรวมนำไปสู่การเพิ่มราคาที่ซัมมิท แต่ไม่อัลต้าเบตส์)เนื่องจากหลักของผลลัพธ์ของเราคือ ว่า ธุรกรรมนี้อาจได้รับผลการวิจัยของเราจึงสนับสนุนของ FTC 2002 ตัดสิน subse quent ธุรกรรมซัท – ซัมมิท แบบฟอร์มงานควบรวมกิจการดำเนินคดีบังคับโดยมีวัตถุประสงค์ "reinvigorating โปรแกรมควบรวมโรงพยาบาลของคณะกรรมาธิการ" competitive.3 ต้าน.4ผลการวิจัยของเราเน้น 2 ประเด็นสำคัญอื่น ๆ แรก พวกเขาได้เสนอว่า ครอบงำที่โรงพยาบาลต่าง ๆ ที่เกี่ยวข้องกับไม่ความกังวลผูกขาด ขณะที่ก่อนหน้านี้ได้แนะนำ (ดูส่วนที่ 2) เราพบการเพิ่มขึ้นราคาพบ แม้เลี้ยงรวมได้ nonprofits ทั้งสอง สอง ผลการวิจัยของเราโทรไปถามความเกี่ยวข้องของการครอบงำในโรงพยาบาลของ Elzinga – Hogarty (E-H) (1973, 1978 แชมป์ร่วม) วิธีการ delineating ตลาดทางภูมิศาสตร์ซึ่งจะวิเคราะห์ธุรกรรม ทั้งสองอาศัยตามวิธีการนี้ในการซัท – ซัมมิทเบื้องต้นคำสั่งทดลองใช้ ในวิธีการนี้ ตลาดทางภูมิศาสตร์ถูกสร้างขึ้นเพื่อให้มันมีจำกัดกระแสผู้ป่วยและกระแส เป็นงานวิจัยก่อนหน้านี้แสดง ไร ขั้นตอนที่ผู้ป่วยพบในสองพื้นที่ทางภูมิศาสตร์เพียงพอเพื่อสรุปว่า จากโรงพยาบาลในพื้นที่หนึ่งจะป้องกันไม่ให้ขึ้นราคาหลังควบรวมกิจการในอื่น ๆ นี้เป็นยืนยันในผลของเรา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แม้ว่าคณะกรรมาธิการการค้าของรัฐบาลกลาง (FTC) ไม่ไหวในเรื่องนี้ที่แคลิฟอร์เนียอัยการสูงสุดไม่ประสบความสำเร็จพยายามที่จะปิดกั้นมัน ตั้งแต่ชุดต่อต้านการผูกขาดถูกนำ แต่ไม่ได้ในท้ายที่สุดเหนือกว่าการทำธุรกรรมนี้มีกรณีศึกษาการควบรวมกิจการที่สมบูรณ์แม้จะมีการเพิ่มความกังวลการต่อต้านการผูกขาด นี้ช่วยให้เราวิเคราะห์ว่าการบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดเป็นหละหลวมเกินไปสำหรับสิ่งที่อาจจะมองว่าเป็นกรณีที่ร่อแร่ตั้งแต่ FTC และแคลิฟอร์เนียอัยการสูงสุดดำเนินการบังคับใช้ที่แตกต่างกัน actions.1 ความสำเร็จของทั้งสองหน่วยงานต่อต้านการผูกขาดและศาลในการวิเคราะห์การควบรวมกิจการดังกล่าว ความสำคัญของนโยบายที่ดีสำหรับสองเหตุผล ครั้งแรกแม้จะมีการเปลี่ยนแปลงเล็ก ๆ น้อย ๆ ในการบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดที่อาจมีผลกระทบต่อการควบรวมกิจการที่ "ปิดโทรศัพท์" ประการที่สองและบางทีอาจจะสำคัญกว่าการเปลี่ยนแปลงที่มีอิทธิพลต่อการบังคับใช้นโยบายที่ทำธุรกรรมที่เคยพยายามในสถานที่แรก.
การวิเคราะห์ของเรามุ่งเน้นไปที่คำถามพื้นฐานเกี่ยวกับการทำธุรกรรมซัทเทอประชุมสุดยอด: วิธีการที่ไม่ราคาของโรงพยาบาลแต่ละปรับหลังจากการควบรวมกิจการและเป็นราคานี้ เปลี่ยนแปลงที่ผิดปกติพอที่จะสามารถนำมาประกอบที่เหมาะสมในการทำธุรกรรม? เราสามารถที่จะตอบคำถามนี้เนื่องจากความพร้อมของแหล่งข้อมูลที่อุดมไปด้วยโดยเฉพาะอย่างยิ่งข้อมูลรายละเอียดจากการเรียกร้องของโรงพยาบาลและการผสานสาม insurers.2 สุขภาพขนาดใหญ่เราพบว่าการประชุมสุดยอดค่าใช้จ่ายอย่างมีนัยสำคัญน้อยกว่าอัลเบตส์ได้ก่อนที่จะมีการทำธุรกรรม แต่โพสต์ -merger ทั้งสองราคา substan-tially แปรสภาพ แม้ว่าอัลเบตส์ 'หลังการควบรวมกิจการการเปลี่ยนแปลงของราคาจะคล้ายกับการเปลี่ยนแปลงราคาสำหรับโรงพยาบาลอื่น ๆ ราคาที่เพิ่มขึ้นของการประชุมสุดยอดเป็นหนึ่งในที่ใหญ่ที่สุดของโรงพยาบาลเปรียบใด ๆ ในรัฐแคลิฟอร์เนีย หลักฐานเชิงประจักษ์ที่แสดงให้เห็นว่าสำหรับการทำธุรกรรมนี้การควบรวมกิจการของโรงพยาบาลที่ราคาสูงกว่ากับคู่แข่งที่มีราคาต่ำกว่าที่ผลิตทั้งสองโรงพยาบาลที่ราคาสูงกว่า (ส่วนที่ 2 กล่าวถึงเหตุผลที่การควบรวมกิจการนำไปสู่การเพิ่มขึ้นของราคาในการประชุมสุดยอด แต่ไม่ได้อัลเบตส์) .
ความหมายที่สำคัญของผลของเราคือการทำธุรกรรมนี้อาจได้รับการป้องกัน competitive.3 ค้นพบของเราจึงสนับสนุนการตัดสินใจของ FTC 2002 ทำ Quent subse- กับการทำธุรกรรมซัทเทอ-ประชุมสุดยอดที่จะสร้างกองเรือรบดำเนินคดีควบรวมกิจการกับวัตถุประสงค์ของการ "ตอกย้ำการควบรวมกิจการโรงพยาบาลของคณะกรรมาธิการโปรแกรม" 0.4
ผลการวิจัยของเราเน้นสองประเด็นสำคัญอื่น ๆ ครั้งแรกที่พวกเขาไม่สนับสนุนเรื่องที่เกี่ยวข้องกับการควบรวมกิจการโรงพยาบาลที่ไม่แสวงหากำไรไม่ได้มาจากความกังวลการต่อต้านการผูกขาดตามที่ได้รับก่อนหน้านี้ชี้ให้เห็น (ดูส่วนที่ 2) เราพบว่ามีการเพิ่มขึ้นของราคามากถึงแม้ว่าการควบรวมกิจการที่ไม่หวังผลกำไรเป็นทั้ง ประการที่สองการค้นพบของเราโทรเข้ามาถามการบังคับใช้เพื่อการควบรวมกิจการโรงพยาบาลของ elzinga-Hogarty (E-H) (1973, 1978) โทบี้วิธีการตลาดทางภูมิศาสตร์ในการที่จะวิเคราะห์การทำธุรกรรม ทั้งสองฝ่ายเชื่อมั่นในวิธีการในซัทเทอประชุมสุดยอดทดลองใช้คำสั่งเบื้องต้นนี้ ในวิธีการนี้ตลาดทางภูมิศาสตร์ที่มีการก่อสร้างเพื่อที่จะมีการ จำกัด การไหลเข้าของผู้ป่วยและการไหลออก แสดงให้เห็นว่าในฐานะที่เป็นงานวิจัยก่อนหน้าอย่างไรก็ตามผู้ป่วยที่สำคัญไหลผ่านสองพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ที่ไม่เพียงพอที่จะสรุปการแข่งขันจากโรงพยาบาลในพื้นที่ที่จะป้องกันไม่ให้ราคาที่เพิ่มขึ้นหลังการควบรวมกิจการในที่อื่น ๆ นี่คือการยืนยันในผลของเรา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แม้ว่าคณะกรรมการการค้าสหรัฐ ( FTC ) จึงไม่มีการกระทำในเรื่องนี้ , แคลิฟอร์เนียอัยการสูงสุดไม่สำเร็จพยายามปิดกั้นมัน ตั้งแต่ที่เหมาะกับการต่อต้านการผูกขาด ถูกนำ แต่ไม่สุด ชนะ รายการนี้มีกรณีศึกษาของการควบรวมกิจการที่ถูก consummated การต่อต้านการผูกขาด แม้จะมีความกังวลนี้ช่วยให้เราวิเคราะห์ว่า การบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดเป็นหละหลวมเกินไปสำหรับสิ่งที่อาจจะดูเป็นกรณีร่อแร่ตั้งแต่ FTC และแคลิฟอร์เนียอัยการสูงสุดติดตามการดำเนินการบังคับใช้แตกต่างกัน 1 ความสำเร็จของทั้งสองหน่วยงานป้องกันการผูกขาดและศาลในการวิเคราะห์ เช่น การควบรวมกิจการสำคัญ นโยบายที่ดีสำหรับสองเหตุผล ครั้งแรกแม้แต่น้อยในการบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดที่อาจมีผลเป็นการเปลี่ยนแปลงที่ใกล้ชิด " โทร " ที่สองและบางทีที่สำคัญกว่าการเปลี่ยนแปลงในอำนาจการบังคับใช้นโยบายธุรกรรมที่เคยพยายามในสถานที่แรก .
การวิเคราะห์ของเรามุ่งเน้นพื้นฐานคำถามเกี่ยวกับ Sutter –สุดยอดรายการ : ทำไมราคาของโรงพยาบาลแต่ละปรับหลังจากการควบรวมและการเปลี่ยนแปลงราคานี้ผิดปกติเพียงพอที่จะสามารถพอสมควรประกอบกับรายการ ? เราสามารถตอบคำถามนี้เนื่องจากความพร้อมของแหล่งข้อมูลโดยเฉพาะอย่างยิ่งอุดม : รายละเอียดอ้างข้อมูลจากโรงพยาบาลและสามผสานสุขภาพ insurers ขนาดใหญ่ เราพบว่า ยอดค่าใช้จ่ายน้อยกว่า Alta เบตส์ได้ก่อนที่จะทำธุรกรรม แต่หลังการควบรวมกิจการสองราคา substan tially ลู่เข้า ถึงแม้อัลตาเบตส์ ' โพสต์ควบรวมกิจการ เปลี่ยนราคาเป็นคล้ายกับการเปลี่ยนราคาให้กับโรงพยาบาลอื่น ๆเพิ่มราคาสุดยอดเป็นหนึ่งในที่ใหญ่ที่สุดของโรงพยาบาลเปรียบในแคลิฟอร์เนีย หลักฐานเชิงประจักษ์ว่า สำหรับรายการนี้การควบรวมกิจการของโรงพยาบาลที่มีราคาสูงกว่าราคาที่ต่ำราคาสูงกว่าคู่แข่งที่ผลิตสองโรงพยาบาล ( ส่วนที่ 2 กล่าวถึงเหตุการควบรวมทำให้ราคาเพิ่มขึ้นในการประชุมสุดยอด แต่ไม่ Alta เบตส์ ) .
นัยสําคัญของผลของเราที่ธุรกรรมนี้อาจได้รับการต่อต้านการแข่งขัน ของเรา 3 ผลการวิจัยจึงสนับสนุนของ FTC 2002 การตัดสินใจทำให้ subse - เคว็นกับซัตเตอร์–ยอดธุรกรรมเพื่อรูปแบบการควบรวมคดีเฉพาะกิจกับวัตถุประสงค์ของ " คณะกรรมการสร้างเสริมกิจการโรงพยาบาล โปรแกรม " 4
ค้นพบของเราเน้นสองประเด็นที่สำคัญอื่น ๆ ครั้งแรก , พวกเขาไม่สนับสนุนข้อเสนอที่เกี่ยวข้องกับการควบรวมกิจการโรงพยาบาลไม่ได้มีการผูกขาดไม่กังวล ตามที่ได้เคยแนะนำ ( ดูส่วนที่ 2 )เราพบเพิ่มราคามาก แม้ว่า ผสานบุคคลทั้งสองไม่หวังผลกําไร . ประการที่สอง การค้นพบ โทรเข้ามาถามเกี่ยวข้องกับการควบรวมกิจการโรงพยาบาลของเอลซิงก้า– hogarty ( E ( H ) ( 1973 , 1978 ) เพื่ออธิบายวิธีการตลาดทางภูมิศาสตร์ที่วิเคราะห์ธุรกรรม ทั้งสองอาศัยวิธีนี้ใน Sutter –สุดยอดเบื้องต้นศาลพิจารณาคดี ในวิธีนี้ตลาดทางภูมิศาสตร์จะถูกสร้างขึ้นเพื่อให้มีคนไข้จำกัดไหลเข้าและออก การวิจัยก่อนหน้านี้แสดงให้เห็นว่าผู้ป่วยอย่างมาก อย่างไรก็ตาม การไหลในสองพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ คือไม่เพียงพอที่จะสรุปได้ว่าจากการแข่งขันทางโรงพยาบาลในพื้นที่หนึ่งจะป้องกันการโพสต์ควบรวมกิจการราคาเพิ่มในอื่น ๆ นี้ได้รับการยืนยันในผลของเรา