But while Santiesteban et al’s find

But while Santiesteban et al’s findings do indeed suggest that a domain-general attentional process may be playing an important role in this paradigm, it would be overly hasty to conclude from this that the paradigm does not also involve domain-specific processes for identifying agentic features (e.g. a human-like body, the gaze direction of the avatar). Indeed, human or human-like bodies are uniquely salient and biologically significant cues. It is therefore unsurprising that when presented with images of scenes containing human faces as well as arrows, people are far more likely to fixate on the human faces and to follow the gaze direction of those faces than to fixate on the arrows – even if the arrows are much larger and more prominently positioned. Moreover, there is ample research to motivate the conjecture that Samson and colleagues’ paradigm engages a medley of domain-specific processes, and that the effect tapped in the paradigm is not only similar to spatial cueing using arrows, but also, and in important ways, different from it. First of all, it has been shown that gaze cueing, unlike spatial cueing with arrows, is automatic in the sense that faces (but not arrows) trigger spatial cueing even if the gaze direction of the face has very low cue validity (20%), and participants are informed of this (Driver et al., 1999 and Friesen and Kingstone, 1998). Secondly, participants tend to evaluate faces in quasi-moral terms (i.e. as trustworthy or untrustworthy) depending on the cue validity of their gaze direction (Bayliss & Tipper, 2006). Thirdly, by systematically varying not only the locations of targets, but also the objects (i.e. rectangular figures) in which those targets appeared, Marotta, Lupiánez, Martella, and Casagrande (2012) were able to show that faces, unlike arrows, trigger a pure location-based cueing effect, whereas arrows, unlike faces, trigger a pure object-based cueing effect. They interpret this finding as evidence that faces and arrows engage qualitatively different (i.e. location-based versus object-based) orienting mechanisms.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แต่ในขณะที่ผลการวิจัยของ Santiesteban et al แน่นอนขอแนะนำว่า กระบวนการ attentional ทั่วไปโดเมนอาจจะเล่นมีบทบาทสำคัญในกระบวนทัศน์นี้ มันจะนำมากเกินไปที่จะสรุปจากนี้ว่า กระบวนทัศน์ที่ยังเกี่ยวข้องกับกระบวนการโดเมนเฉพาะสำหรับการระบุคุณลักษณะ agentic (เช่นร่างกายมนุษย์เช่น ทิศทางสายตาของ avatar) แน่นอน ร่างกายมนุษย์ หรือ เหมือนมนุษย์คือ สัญลักษณ์เอกลักษณ์เด่น และชิ้นสำคัญ จึง unsurprising ว่า เมื่อแสดงภาพของฉากที่ประกอบด้วยใบหน้ามนุษย์เป็นลูกศร คนมักมาก fixate หน้ามนุษย์ และตามทิศทางสายตาของหน้าเหล่านั้นกว่าจะ fixate บนลูกศร – แม้ว่าลูกศรมีขนาดใหญ่ และเอนมากขึ้นจึง นอกจากนี้ มีงานวิจัยมากพอจะกระตุ้นให้ข้อความคาดการณ์ที่ว่า แซมสันและเพื่อนร่วมงานของกระบวนทัศน์เกี่ยว medley ของกระบวนการเฉพาะโดเมน และว่า ผลเคาะในกระบวนทัศน์ไม่คล้ายกับปริภูมิ cueing ใช้ลูกศร แต่ยัง และ วิธีการสำคัญ แตกต่างจาก ประการแรก มันได้รับการแสดงที่สายตา cueing ต่างจากปริภูมิ cueing ลูกศร เป็นไปโดยอัตโนมัติในความรู้สึกที่ใบหน้า (แต่ลูกศรไม่) เรียกปริภูมิ cueing แม้ทิศทางสายตาของใบหน้ามีสัญลักษณ์ต่ำมีผลบังคับใช้ (20%), และผู้เรียนจะทราบนี้ (โปรแกรมควบคุม et al., 1999 และ Friesen และ Kingstone, 1998) ประการที่สอง คนมักประเมินหน้าในแง่คุณธรรมกึ่ง (เช่นเป็นน่าเชื่อถือ หรือทำ) ขึ้นตั้งแต่สัญลักษณ์ของทิศทางของสายตา (Bayliss และ Tipper, 2006) ประการ โดยระบบแตกต่างกันไม่เพียงแต่ตำแหน่งของเป้าหมาย แต่ยังวัตถุ (เช่นรูปสี่เหลี่ยม) ซึ่งเป้าหมายที่ ปรากฏ Marotta, Lupiánez, Martella และ Casagrande (2012) มีความสามารถที่ หน้า ซึ่งแตกต่างจากลูกศร ก่อผล cueing ตามสถานบริสุทธิ์ ในขณะที่ลูกศร ซึ่งแตกต่างจากใบหน้า ทำให้เกิดผล cueing ตามวัตถุบริสุทธิ์ พวกเขาตีความค้นหานี้เป็นหลักฐานที่ใบหน้า และลูกศรทำ qualitatively อื่น (เช่นจัดเทียบกับตามวัตถุ) orienting กลไก

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แต่ในขณะที่ผลการวิจัย Santiesteban et al, ของทำแน่นอนชี้​​ให้เห็นว่าเป็นกระบวนการที่โดเมนทั่วไปตั้งใจอาจจะเล่นบทบาทสำคัญในกระบวนทัศน์นี้ก็จะรีบร้อนเกินไปที่จะสรุปจากที่กระบวนทัศน์ไม่ได้นอกจากนี้ยังเกี่ยวข้องกับกระบวนการโดเมนที่เฉพาะเจาะจงสำหรับการระบุคุณสมบัติ agentic (เช่นร่างกายมนุษย์เหมือนทิศทางที่จ้องมองของตัวละคร) อันที่จริงร่างกายมนุษย์หรือเหมือนมนุษย์ที่มีความหมายไม่ซ้ำกันเด่นและมีความสำคัญทางชีวภาพ ดังนั้นจึงเป็นเรื่องแปลกใจเลยว่าเ​​มื่อนำเสนอด้วยภาพของฉากที่มีใบหน้าของมนุษย์เช่นเดียวกับลูกศรคนที่อยู่ห่างไกลมีแนวโน้มที่จะ fixate บนใบหน้าของมนุษย์และเป็นไปตามทิศทางที่จ้องมองใบหน้าเหล่านั้นมากกว่าที่จะ fixate ที่ลูกศร - แม้ว่าลูกศร มีขนาดใหญ่และอื่น ๆ ในตำแหน่งที่เด่นชัด นอกจากนี้ยังมีงานวิจัยที่เพียงพอที่จะกระตุ้นการคาดเดาว่ากระบวนทัศน์แซมซั่นและเพื่อนร่วมงานเข้าร่วมการผสมของกระบวนการโดเมนที่เฉพาะเจาะจงและว่าผลการทาบทามในกระบวนทัศน์ไม่ได้เป็นเพียงคล้ายกับ cueing เชิงพื้นที่โดยใช้ลูกศร แต่ยังและในรูปแบบที่สำคัญ แตกต่างจากมัน ครั้งแรกของทั้งหมดจะได้รับการแสดงให้เห็นว่าจ้องมอง cueing ซึ่งแตกต่างจาก cueing เชิงพื้นที่ที่มีลูกศรเป็นไปโดยอัตโนมัติในความรู้สึกที่ใบหน้า (แต่ไม่ใช่ลูกศร) เรียก cueing อวกาศแม้ว่าทิศทางสายตาของใบหน้ามีความถูกต้องคิวต่ำมาก (20%) และผู้เข้าร่วมจะได้รับแจ้งเรื่องนี้ (ไดรเวอร์ et al., 1999 และ Friesen และ Kingstone, 1998) ประการที่สองมีแนวโน้มที่จะเข้าร่วมการประเมินในแง่ใบหน้ากึ่งศีลธรรม (เช่นเป็นที่น่าเชื่อถือหรือไม่น่าไว้วางใจ) ขึ้นอยู่กับความถูกต้องของคิวทิศทางสายตาของพวกเขา (ลิสส์และดัมพ์, 2006) ประการที่สามโดยที่แตกต่างกันไม่เพียง แต่ระบบตำแหน่งของเป้าหมาย แต่ยังวัตถุ (เช่นตัวเลขสี่เหลี่ยม) ซึ่งเป้าหมายเหล่านั้นปรากฏ Marotta, Lupiánez, Martella และ Casagrande (2012) ก็สามารถที่จะแสดงให้เห็นว่าใบหน้าที่ไม่เหมือนลูกศรเรียก ตามสถานที่บริสุทธิ์ผล cueing ในขณะที่ลูกศรซึ่งแตกต่างจากใบหน้าเรียกวัตถ​​ุบริสุทธิ์ตามผล cueing พวกเขาตีความการค้นพบนี้เป็นหลักฐานที่ใบหน้าและลูกศรที่แตกต่างกันมีส่วนร่วมในเชิงคุณภาพ (เช่นตามสถานที่เมื่อเทียบกับวัตถุ based) ปรับกลไก

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แต่ในขณะที่ santiesteban et al ค้นพบจริงๆว่าโดเมนทั่วไปใส่ใจกระบวนการอาจมีบทบาทสำคัญในกระบวนทัศน์นี้มันจะเกินไปรีบร้อนสรุปจากที่ทัศน์ไม่ยังเกี่ยวข้องกับกระบวนการที่เฉพาะเจาะจงโดเมนสำหรับการระบุคุณสมบัติ agentic ( เช่นมนุษย์ เช่น ร่างกาย สายตา ทิศทางของ Avatar ) . แน่นอนหรือร่างกายที่เหมือนมนุษย์ มนุษย์มีความสำคัญได้คิว . จึงแปลกใจเลยว่าเมื่อแสดงภาพของฉากที่มีใบหน้ามนุษย์เช่นเดียวกับลูกศรคนที่อยู่ห่างไกลมีแนวโน้มที่จะ fixate บนใบหน้าคนและตามสายตาที่ทิศทางของหน้านั้นกว่าที่จะ fixate บนลูกศร – แม้ว่าลูกธนูที่มีขนาดใหญ่มากและมากขึ้นชัดเจนในตำแหน่งใด นอกจากนี้ มีงานวิจัยที่เพียงพอที่จะกระตุ้นการแซมสันและเพื่อนร่วมงาน ' กระบวนทัศน์เกี่ยวการผสมของกระบวนการเฉพาะโดเมนและผลเคาะในกระบวนทัศน์เป็นไม่เพียง แต่คล้ายกับเชิงพื้นที่แบบโดยใช้ลูกศร แต่ยังและในวิธีที่สำคัญแตกต่างจากมัน แรกของทั้งหมดมันได้ถูกแสดงที่จ้องมองแบบไม่เหมือนเชิงพื้นที่แบบที่มีลูกศรเป็นอัตโนมัติในความรู้สึกที่ใบหน้า ( แต่ไม่ได้เรียกใช้ลูกศร ) พื้นที่แม้มองทิศทางของหน้าต่ำมากตามคิว ( 20% )และผู้เข้าร่วมทราบนี้ ( Driver et al . , 1999 และฟรีสเซ่น และเชื่อ , 1998 ) ประการที่สอง ผู้เข้าร่วมมักจะประเมินใบหน้ากึ่งศีลธรรมในเงื่อนไข ( เช่น เป็นที่เชื่อถือได้ หรือเชื่อถือไม่ได้ ) ขึ้นอยู่กับความถูกต้องของทิศทางสายตาของคิว ( ที่ตั้ง& tipper , 2006 ) ประการที่สาม โดยมีระบบที่แตกต่างกันไม่เพียง แต่ที่ตั้งของเป้าหมาย แต่ยังวัตถุ ( เช่นตัวเลขสี่เหลี่ยม ) ซึ่งเป้าหมายเหล่านั้นปรากฏ มารอตตาลูปิเนส , . kgm martella , และการเปลี่ยนแปลง ( 2012 ) สามารถแสดงให้เห็นว่าหน้าเหมือนลูกศรเรียกบริสุทธิ์ใช้ตัวชี้นำผล ในขณะที่ลูกศร ซึ่งแตกต่างจากใบหน้าบริสุทธิ์ วัตถุที่ใช้เรียกกลุ่มผล พวกเขาตีความผลการวิจัยนี้เป็นหลักฐานที่ใบหน้าและลูกศรประกอบที่แตกต่างกันในเชิงคุณภาพ ( เช่นใช้กับวัตถุที่ใช้ ) orienting กลไก