To answer question 2, ANOVA tests were conducted to estimate whether the grouping information of coping
styles (monitors vs. blunters) influences students’ intentions to collaborate. However, ANOVA tests did not
yield statistical significance on all four questions on students’ intentions to collaborate, whether
collaboration was optional or required (Q1, F = .21, sig. = .87; Q2, F = .42, sig. = .52; Q3, F = 2.25, sig.
= .14; Q4, F = .02, sig. = .91). The ANOVA tests failed to reject the null hypothesis. There is no statistical
difference among monitors and blunters in regard to their tendency to collaborate.
ตอบคำถาม 2, ANOVA ทดสอบได้ดำเนินการเพื่อประเมินว่าข้อมูลที่จัดกลุ่มการรับมือลักษณะ (จอเจอ blunters) มีอิทธิพลต่อความตั้งใจของนักเรียนเพื่อทำงานร่วมกัน อย่างไรก็ตาม ANOVA ทดสอบไม่ได้นัยสำคัญทางสถิติในทุกคำถามที่สี่บนความตั้งใจของนักเรียนเพื่อทำงานร่วมกัน ผลตอบแทนว่าทำงานร่วมกันถูกเลือกได้ หรือจำเป็น (ไตรมาสที่ 1, F =.21, sig. =. 87 ไตรมาสที่ 2, F =.42, sig. =. 52 ไตรมาส 3, F = 2.25, sig.=. 14 ไตรมาสที่ 4, F =.02, sig. =.91). การทดสอบ ANOVA ไม่สามารถปฏิเสธสมมติฐานว่าง มีสถิติไม่ความแตกต่างระหว่างจอภาพและ blunters ในเรื่องแนวโน้มที่จะทำงานร่วมกัน
การแปล กรุณารอสักครู่..
เพื่อที่จะตอบคำถามที่ 2 การทดสอบ ANOVA ได้ดำเนินการที่จะประเมินว่าข้อมูลการจัดกลุ่มการรับมือ
รูปแบบ (เทียบกับจอภาพ blunters) ที่มีอิทธิพลต่อความตั้งใจของนักเรียนในการทำงานร่วมกัน อย่างไรก็ตามการทดสอบ ANOVA ไม่ได้
ผลผลิตนัยสำคัญทางสถิติทั้งสี่คำถามเกี่ยวกับความตั้งใจของนักเรียนในการทำงานร่วมกันไม่ว่าจะ
ทำงานร่วมกันเป็นตัวเลือกหรือต้องการ (ไตรมาสที่ 1, F = 0.21, sig = .87.. ไตรมาสที่ 2 F = 0.42, sig = 0.52; Q3, F = 2.25, sig.
= 0.14; Q4., F = 0.02, sig = 0.91) การทดสอบ ANOVA ล้มเหลวที่จะปฏิเสธสมมติฐาน ไม่มีทางสถิติคือ
ความแตกต่างในหมู่จอภาพและ blunters ในเรื่องแนวโน้มของการทำงานร่วมกัน
การแปล กรุณารอสักครู่..