The discipline of communication is

The discipline of communication is marked by an increasing number of ways to understand. Given the research explosion, specialization has accordingly become a major way of dealing with research and methodological diversity. Within this context, this analysis is predominantly definitional, seeking to isolate the unique features of qualitative research. This analysis first provides a survey of six major definitions of and approaches to qualitative research. Second, commonly shared characteristics of qualitative research are outlined, including the role a natural setting plays in the research design,, the role of the research as both observer and participant, how subjects influence the content of a communication study, the influence of subject intentionality on the research report, and the pragmatic uses of qualitative research. Third, it is suggested that qualitative research is theoretically unique, satisfying the requirements for grounded theory. Finally, it is concluded that qualitative research is increasingly finding its own identity when viewed in terms of the goals and procedures of quantitative and critical approaches to communication.



Keywords: Qualitative, research, ethnography, grounded theory.


James W. Chesebro (Ph.D., University of Minnesota, 1972) is Distinguished Professor of Telecommunications in the Department of Telecommunications at Ball State University, Muncie, IN 47304-0540. Email: [e-mail]. Deborah J. Borisoff (Ph.D., New York University, 1981) is Professor in the Department of Media, Culture, and Communication at New York University, New York, NY 10003. Email: [e-mail].


This special issue of Qualitative Research Reports in Communication aptly deals with the question, “What makes qualitative research qualitative?” Despite the fact that the Eastern Communication Association already has a journal by this title, the question is entirely appropriate for several reasons.



First, the rich variety of every increasing methods within the discipline makes questions of definition more important than ever. At the broadest level, ways of generating knowledge are, at least, divided into three diverse camps: scientific, social scientific, or quantitative approaches; critical approaches; and quantitative approaches. In this regard, some rather amazing claims are made about differences among these three basic approaches. For example, while outlining his conception of the method of content analysis employed within a quantitative orientation, Krippendorff (2004, pp. 87-89) has maintained that qualitative scholars “tend to find themselves in a hermeneutic circle, using known literature to contextualize their readings of a given texts, rearticulating the meanings of those texts in view of the assumed contexts,” “resist being forced into a particular sequence of analytical steps,” “search for multiple interpretations by considering alternative voices,” and “apply criteria other than reliability and validity in accepting research results.” Because particular references to specific qualitative studies are not provided as these observations are made, it is difficult to determine the frame of reference guiding Krippendorff’s analysis. However, for a variety of qualitative scholars, these claims would be, at least, startling as a description of their orientation.



Second, each of the basic approaches to the study of communication has been continually growing its methodological complexity over time. Criticism constitutes a ready example of the growth in methodological complexity. In 1972, when Scott and Brock originally recognized the existence of diversity in rhetorical criticism, they spoke of the “plurality” in criticism created by three specific perspectives, each of which had two specific approaches or methods, namely the “Traditional” (neo-Aristotelian and historical approaches or methods), “Experiential” (eclectic and sociocultural-psychological approaches or methods), and “New Rhetorics” (grammatical-semantical and dramatistic approaches or methods) perspectives. Some thirty years later, in her third edition, Foss (2004) identifies some ten particular “critical approaches” to rhetorical criticism. At the same time, her list excludes approaches such as media and critical/cultural studies criticism. Moreover, the distinctions among “fantasy-theme criticism,” “feminist criticism,” and “ideological criticism” are not always clear, and it is unclear how these critical approaches are and are not distinct from the system of content analysis outline by Krippendorff as quantitative. But, there can be no denying that a marked increase in the number of diverse methods employed has occurred in communication.



Third, complicating matters even more, the language used to distinguish these basic approaches is often diverse, if not apparently contradictory. In this first section of this essay, we survey six of the different labels that have been used to deal with different dimensions and characteristics of qualitative research. We fully recognize that each of these labels deserves attention, and we fully recognize that each begins to reveal an important feature of what can be meant by qualitative research. At the same time, such diverse labels, each with a different set of referents and references, possesses the potential to confuse as much as it might clarify.



Thesis and Preview
Given the current state of research, it is more than appropriate to ask some essential definitional questions about what qualitative research is. In this analysis, we isolate some of the foundations that might be employed for identifying the province and unique features of qualitative research. We approach this task in four ways. First, we survey the diverse labels and definitions that have been used to define qualitative research. Second, we isolate five common characteristics that we ultimately think constitute a unifying definition of qualitative research. Third, we identify some important kinds of research questions and theoretical issues that define the concerns of qualitative researchers. Fourth, we return to our original point of departure in this essay and identify parameters for distinguishing quantitative, critical, and quantitative ways of knowing or basic approaches to understanding human communication.



Six Formal Definitions of Qualitative Research
One can, of course, speculate about why one basic approach to communication research might have so many labels. Certainly, as Lincoln and Denzin (2003) demonstrate in Turning Points in Qualitative Research, qualitative research has undergone profound transformations as new philosophical questions have been raised, as new theoretical orientations have been posited, as new methods have been articulated, and as the results of new applications have been integrated into existing philosophies, theories, and methods. For others, such as Wolcott (2005), quantitative research is being fundamentally and formally reconceived as an art rather than science. Finally, for others, such as Saldana (2003), qualitative research has been fundamentally redefined as an enterprise that should be understood in terms of time, and specifically in terms of a longitudinal framework. Any one of these explanations is tempting. We would embrace these perspectives as potentially revealing, but we also think that we have diverse labels for qualitative research because the scholars, researchers, artists, and critics associated with each label actually had a different conception and view in mind when they opted for the label they employed to characterize their endeavors. In each event, at this point, we think each label warrants attention.



1. Naturalistic Research Two dimensions have traditionally been used to define“naturalistic research” (Willems, 1969, p. 46). First, the researcher seeks to make the research experience as much a part of the subjects’ everyday environment as possible. A question of degree, the more a research project blends into and is a part of the daily experiences of subjects, the more the research findings are viewed as “naturalistic.” Second, research is viewed as more “naturalistic” if the behavior studied is restricted as little as possible by the researcher or by the design of the research project. In this regard, if a researcher asks you to complete a questionnaire in a classroom and the questionnaire provides you with only a limited number of responses to each question or statement on the questionnaire, the environment and the nature of the questionnaire itself would suggest the research project is extremely artificial rather than natural. On the other hand, if a researcher is one of your friends and you are unaware that he or she is observing your behaviors for a research project, you might believe your friend has been acting unethical and in a deceptive fashion, but the research project itself would be classified as “naturalistic” because the study was conducted in your everyday environment and the behaviors you displayed were not restricted, in any way, by the researcher or the design of the research project.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สาขาวิชาการสื่อสารตั้งไว้ โดยการเพิ่มจำนวนวิธีที่จะเข้าใจ ให้ขยายงานวิจัย ความเชี่ยวชาญตามเป็น วิธีจัดการกับการวิจัยและความหลากหลาย methodological หลัก ภายในบริบทนี้ บทวิเคราะห์นี้เป็น definitional เป็น กำลังจะแยกคุณสมบัติเฉพาะของการวิจัยเชิงคุณภาพ วิเคราะห์นี้ช่วยให้การสำรวจวิธีการวิจัยเชิงคุณภาพและข้อกำหนดหลัก 6 ของครั้งแรก ที่สอง โดยทั่วไปที่ใช้ร่วมกันลักษณะของการวิจัยเชิงคุณภาพมีเส้นล้อมรอบ รวมทั้งบทบาทที่เล่นเป็นธรรมชาติในการออกแบบการวิจัย บทบาทของการวิจัยเป็นนักการและผู้เข้าร่วม วิธีเรื่องอิทธิพลของการสื่อสารศึกษา อิทธิพลของเรื่อง intentionality ในรายงานการวิจัย และการใช้ปฏิบัติของการวิจัยเชิงคุณภาพ ที่สาม มันจะแนะนำว่า การวิจัยเชิงคุณภาพตามหลักวิชาไม่ซ้ำกัน ตอบสนองความต้องการสำหรับทฤษฎีป่นเล็กน้อย สุดท้าย จะสรุปได้ว่า การวิจัยเชิงคุณภาพมีมากขึ้นค้นหาเอกลักษณ์ของตัวเองเมื่อดูเป้าหมายและขั้นตอนของวิธีเชิงปริมาณ และที่สำคัญการสื่อสาร



คำสำคัญ: คุณภาพ วิจัย ชาติพันธุ์วรรณนา ต่อสายดินทฤษฎี


James W. Chesebro (ปริญญาเอก มหาวิทยาลัยมินนิโซตา 8 เมษายนพ.ศ. 2515) เป็นศาสตราจารย์ทั้งของโทรคมนาคมในภาคโทรคมนาคมที่มหาวิทยาลัยบอล Muncie, IN 47304-0540 อีเมล์: [e-mail] Deborah J. Borisoff (มหาวิทยาลัยปริญญา นิวยอร์ก 1981) เป็นศาสตราจารย์ในแผนกสื่อ วัฒนธรรม การสื่อสารที่นิวยอร์กมหาวิทยาลัย New York, NY 10003 อีเมล์: [e-mail].


รายงานการวิจัยเชิงคุณภาพในการสื่อสารฉบับนี้พิเศษ aptly เกี่ยวข้องกับคำถาม "สิ่งที่ทำให้การวิจัยเชิงคุณภาพเชิงคุณภาพหรือไม่" แม้ว่า สมาคมสื่อสารตะวันออกแล้วมีสมุดรายวัน โดยเรื่องนี้ คำถามคือทั้งหมดที่เหมาะสมสำหรับหลายเหตุผล



ครั้งแรก หลากหลายรวยทุกวิธีเพิ่มขึ้นในสาขาวิชาการทำให้คำถามของคำนิยามสำคัญมากกว่าที่เคย ในระดับกว้างที่สุด วิธีการสร้างความรู้ น้อย แบ่งออกเป็นสามค่ายหลากหลาย: วิทยาศาสตร์ สังคมทางวิทยาศาสตร์ หรือเชิงปริมาณวิธี แนวทางสำคัญ และแนวทางเชิงปริมาณ ในเรื่องนี้ เรียกร้องบางอย่างแต่น่าจะเกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างวิธีการพื้นฐานเหล่านี้สาม ตัวอย่าง ในขณะที่เค้าร่างของเขาความคิดของวิธีการวิเคราะห์เนื้อหาที่จ้างภายในแนวเชิงปริมาณ Krippendorff (2004 นำ 87-89) ได้รักษาว่า นักวิชาการเชิงคุณภาพ "มักจะ พบตัวเองในวง hermeneutic ใช้รู้จักวรรณคดี contextualize การอ่านของการรับข้อความ rearticulating ความหมายของข้อความที่มุมมองบริบทปลอม, ""ต่อต้านการถูกบังคับเป็นลำดับเฉพาะขั้นตอนวิเคราะห์ "ค้นหาตีความหลาย โดยพิจารณาเสียงอื่น" และ "ใช้เกณฑ์ความน่าเชื่อถือและมีผลบังคับใช้ในการยอมรับผลของการศึกษา"เนื่องจากไม่ได้ให้อ้างอิงเฉพาะการศึกษาเชิงคุณภาพเฉพาะเป็นข้อสังเกตุนี้จะ ได้ยากที่จะตรวจสอบการอ้างอิงของกรอบแนวทางการวิเคราะห์ของ Krippendorff อย่างไรก็ตาม สำหรับหลากหลายนักวิชาการคุณภาพ เรียกร้องเหล่านี้จะเป็น น้อย ตกใจเป็นคำอธิบายของการวางแนว



2 แต่ละวิธีพื้นฐานในการศึกษาการสื่อสารมีการอย่างต่อเนื่องเติบโตความซับซ้อนของ methodological ช่วงเวลา วิจารณ์ถือเป็นตัวอย่างพร้อมของการเติบโตในความซับซ้อน methodological ในปี 1972 เมื่อสก็อตต์อมเดิมรับรู้และการดำรงอยู่ของความหลากหลายในการวิจารณ์ rhetorical พวกเขาพูด "ได้" ในการวิจารณ์ที่สร้าง โดยสามเฉพาะมุมมอง ซึ่งมีสองวิธีการหรือวิธีการ คือการ "ดั้งเดิม" (Aristotelian นีโอ และประวัติศาสตร์แนวทางหรือวิธีการ), "Experiential" (sociocultural จิตวิทยา และในแนวทางหรือวิธีการ), และมุมมอง "ใหม่ Rhetorics" (แนวทางไวยากรณ์ semantical และ dramatistic หรือวิธีการ) สามสิบปีต่อมา ในรุ่นที่สามของเธอ Foss (2004) ระบุบางสิบเฉพาะ "สำคัญวิธี" rhetorical วิจารณ์ ในเวลาเดียวกัน รายการของเธอแยกออกต่อสื่อและวิจารณ์สำคัญ/วัฒนธรรมศึกษา นอกจากนี้ ข้อแตกต่างระหว่าง "ชุดรูปแบบแฟนตาซีวิจารณ์ "feminist วิจารณ์" และ"อุดมการณ์วิจารณ์"มักไม่ชัดเจน และเป็นที่ชัดเจนว่าแนวทางเหล่านี้สำคัญ และไม่แตกต่างจากระบบของเค้าวิเคราะห์เนื้อหาโดย Krippendorff เป็นเชิงปริมาณ แต่ อาจไม่มีการปฏิเสธที่เกิดขึ้นในการสื่อสารได้เพิ่มจำนวนหลากหลายวิธีการทำเครื่องหมาย



3, complicating เรื่องยิ่ง ภาษาที่ใช้เพื่อแยกแนวทางพื้นฐานเหล่านี้มักจะเป็นหลากหลาย ถ้าไม่เห็นได้ชัดว่าขัดแย้งกัน ในนี้ส่วนแรกของเรียงความนี้ เราสำรวจ 6 ป้ายชื่อต่าง ๆ ที่ใช้ในการจัดการกับมิติต่าง ๆ และลักษณะของการวิจัยเชิงคุณภาพ เราอย่างรู้ว่า แต่ละป้ายชื่อเหล่านี้สมควรให้ความสนใจ และเราทั้งหมดตระหนักว่า แต่ละเริ่มเปิดเผยคุณลักษณะสำคัญของสิ่งสามารถขึ้นโดยการวิจัยเชิงคุณภาพ ในเวลาเดียวกัน เช่นป้ายชื่อหลากหลาย แต่ละชุดแตกต่างกันของ referents และการอ้างอิง ครบถ้วนอาจจะสับสนมากที่สุดก็อาจชี้แจง



วิทยานิพนธ์และตัวอย่าง
กำหนดสถานะปัจจุบันของงานวิจัย นั้นมีมากกว่าขอเป็นบาง definitional คำถามเกี่ยวกับว่าการวิจัยเชิงคุณภาพ ในการวิเคราะห์นี้ เราแยกบางส่วนของรากฐานที่อาจทำงานสำหรับการระบุจังหวัดและคุณลักษณะเฉพาะของการวิจัยเชิงคุณภาพ เราเข้างานนี้ในสี่วิธี ครั้งแรก เราสำรวจป้ายชื่อหลากหลายและคำนิยามที่ใช้การวิจัยเชิงคุณภาพที่กำหนด ที่สอง เราแยก 5 ลักษณะที่เราที่สุดคิดว่า เป็นคำนิยามที่รวมกันของการวิจัยเชิงคุณภาพ ที่สาม เราระบุบางชนิดความสำคัญของคำถามวิจัยและปัญหาทางทฤษฎีที่ความกังวลของนักวิจัยเชิงคุณภาพ สี่ เรากลับไปจุดเดิมของเราออกแบบมาในบทความครั้งนี้ และระบุพารามิเตอร์สำหรับการแยกแยะเชิงปริมาณ สำคัญ และวิธีเชิงปริมาณวิธีรู้ หรือพื้นฐานการทำความเข้าใจมนุษย์สื่อสารกัน



หกเป็นคำนิยามของการวิจัยเชิงคุณภาพ
หนึ่งสามารถ แน่นอน คาดการณ์เกี่ยวกับเหตุวิธีหนึ่งพื้นฐานการวิจัยการสื่อสารอาจจะมากขึ้น แน่นอน เป็นแสดงในจุดเปลี่ยนในการวิจัยเชิงคุณภาพ ลินคอล์นและ Denzin (2003) การวิจัยเชิงคุณภาพได้เปลี่ยนแปลงอย่างลึกซึ้ง เป็นคำถามปรัชญาใหม่ได้รับการ เลี้ยง ตามแนวทฤษฎีใหม่มีการ posited เป็นวิธีการใหม่ที่มีการพูดชัดแจ้ง และผลลัพธ์ของโปรแกรมใหม่ได้ถูกรวมเข้าอยู่ปรัชญา ทฤษฎี และวิธีการ ผู้อื่น เช่น Wolcott (2005), การวิจัยเชิงปริมาณอย่างเป็นกิจจะลักษณะ และความ reconceived เป็นเป็นศิลปะมากกว่าวิทยาศาสตร์ สุดท้าย ผู้อื่น เช่นซัลดาน่า (2003), การวิจัยเชิงคุณภาพได้รับภาระโครงแบบอีกครั้งเป็นองค์กรที่ควรเข้าใจในแง่ ของเวลา และโดยเฉพาะ ในกรอบการทำงานระยะยาว หนึ่งคำอธิบายเหล่านี้ดึงดูดได้ เราจะโอบกอดมุมมองเหล่านี้เป็นอาจเปิดเผย แต่เรายังคิดว่า เรามีป้ายชื่อหลากหลายสำหรับการวิจัยเชิงคุณภาพ เพราะนักวิชาการ นักวิจัย ศิลปิน และนักวิจารณ์ที่เกี่ยวข้องกับแต่ละป้ายชื่อจริงมีความคิดแตกต่างและมุมมองในใจเมื่อพวกเขาเลือกสำหรับป้ายชื่อที่พวกเขาอาจใช้ลักษณะของความพยายามของพวกเขา ในแต่ละเหตุการณ์ ณจุดนี้ เราคิดว่า แต่ละป้ายวอร์แรนต์สนใจ



1 ประเพณีการใช้ naturalistic วิจัยสองมิติเพื่อกำหนด "naturalistic วิจัย" (Willems, 1969, p. 46) ครั้งแรก นักวิจัยพยายามที่จะทำการวิจัยที่พบมากที่สุดส่วนหนึ่งของสิ่งแวดล้อมประจำวันของเรื่องเป็น คำถามระดับ เพิ่มเติมการวิจัยโครงการผสมเป็น และเป็นส่วนหนึ่งของประสบการณ์ประจำวันของเรื่อง ดูเพิ่มเติมการวิจัยผลการวิจัยเป็น "naturalistic" สอง วิจัยคือดูเป็นมากกว่า "naturalistic" ถ้าศึกษาลักษณะการทำงานถูกจำกัดมากที่สุด โดยนักวิจัย หรือโครงการวิจัยออกแบบ ในเรื่องนี้ ถ้าถามนักวิจัยทำแบบสอบถามในห้องเรียน และแบบสอบถามให้คุณ มีเพียงจำนวนจำกัดของคำตอบแต่ละคำถามหรือคำสั่งในแบบสอบถาม สิ่งแวดล้อมและลักษณะของแบบสอบถามเองแนะนำโครงการวิจัยเป็นอย่างยิ่งเทียม แทนที่ธรรมชาติ ในทางตรงข้าม ถ้านักวิจัยเป็นหนึ่งในเพื่อนของคุณ และคุณจะไม่รู้ว่า เขาหรือเธอจะสังเกตพฤติกรรมของคุณสำหรับโครงการวิจัย คุณอาจเชื่อว่า เพื่อนได้ทำหน้าที่ศีลธรรม และในแฟชั่นหลอกลวง แต่การวิจัย โครงการเองจะจัดประเภทเป็น "naturalistic" เนื่องจากการวิจัยในสภาพแวดล้อมของชีวิตประจำวัน และพฤติกรรมที่คุณแสดงไม่จำกัด, ในทางใดทางหนึ่ง โดยนักวิจัยหรือการออกแบบของโครงการวิจัย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ระเบียบวินัยของการสื่อสารที่มีการทำเครื่องหมายโดยการเพิ่มจำนวนของวิธีการที่จะเข้าใจ ให้ระเบิดวิจัยเชี่ยวชาญได้ตามกลายเป็นวิธีที่สำคัญในการจัดการกับการวิจัยและความหลากหลายวิธีการ ในบริบทนี้การวิเคราะห์นี้เป็นนิยามส่วนใหญ่ที่กำลังมองหาที่จะแยกคุณลักษณะเฉพาะของการวิจัยเชิงคุณภาพ การวิเคราะห์นี้เป็นครั้งแรกให้การสำรวจของหกคำนิยามที่สำคัญของและวิธีการวิจัยเชิงคุณภาพ ประการที่สองลักษณะที่ใช้ร่วมกันโดยทั่วไปของการวิจัยเชิงคุณภาพมีการระบุไว้รวมทั้งบทบาทของการตั้งค่าธรรมชาติเล่นในการออกแบบการวิจัย ,, บทบาทของการวิจัยเป็นทั้งผู้สังเกตการณ์และผู้เข้าร่วมวิธีการที่มีอิทธิพลต่อการเนื้อหาวิชาของการศึกษาการสื่อสารอิทธิพลของ intentionality เรื่อง ในรายงานการวิจัยและการใช้ประโยชน์ในทางปฏิบัติของการวิจัยเชิงคุณภาพ ประการที่สามมันก็บอกว่าการวิจัยเชิงคุณภาพที่ไม่ซ้ำกันตามหลักวิชาตามข้อกำหนดสำหรับทฤษฎีจากข้อมูลพื้นฐาน สุดท้ายก็สรุปได้ว่าการวิจัยเชิงคุณภาพมากขึ้นคือการหาเอกลักษณ์ของตัวเองเมื่อมองในแง่ของเป้าหมายและขั้นตอนของวิธีการเชิงปริมาณและที่สำคัญในการสื่อสารคำสำคัญ: คุณภาพงานวิจัยวรรณนาเหตุผลทฤษฎีเจมส์ดับเบิลยู Chesebro (ปริญญาเอก . มหาวิทยาลัยมินนิโซตา 1972) เป็นศาสตราจารย์ของการสื่อสารในภาควิชาโทรคมนาคมที่บอลมหาวิทยาลัยรัฐมันซีใน 47304-0540 อีเมล์: [e-mail] เดโบราห์เจ Borisoff (Ph.D. , มหาวิทยาลัยนิวยอร์ก, 1981) เป็นศาสตราจารย์ในภาควิชาสื่อวัฒนธรรมและการสื่อสารที่มหาวิทยาลัยนิวยอร์ก, New York, NY 10003. อีเมล์: [e-mail] นี้ฉบับพิเศษ จากรายงานการวิจัยเชิงคุณภาพในการสื่อสารเหมาะเจาะเกี่ยวข้องกับคำถามที่ว่า "สิ่งที่ทำให้คุณภาพการวิจัยเชิงคุณภาพ" แม้จะมีความจริงที่ว่าสมาคมการสื่อสารทางทิศตะวันออกแล้วมีวารสารโดยชื่อเรื่องนี้คำถามคือทั้งหมดที่เหมาะสมด้วยเหตุผลหลายประการก่อนที่หลากหลาย ของทุกวิธีการที่เพิ่มขึ้นภายในวินัยทำให้คำถามของคำนิยามสำคัญมากกว่าที่เคย ในระดับที่กว้างวิธีการในการสร้างความรู้ที่มีอย่างน้อยแบ่งออกเป็นสามค่ายที่หลากหลาย: วิทยาศาสตร์ทางวิทยาศาสตร์หรือวิธีการเชิงปริมาณทางสังคม วิธีการที่สำคัญ และวิธีการเชิงปริมาณ ในเรื่องนี้การเรียกร้องที่น่าตื่นตาตื่นใจค่อนข้างบางคนกำลังทำเกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างทั้งสามวิธีการขั้นพื้นฐาน ตัวอย่างเช่นในขณะที่การสรุปความคิดของวิธีการวิเคราะห์เนื้อหาที่ใช้ในการวางแนวทางเชิงปริมาณ, Krippendorff (2004, pp. 87-89) ได้ยืนยันว่านักวิชาการคุณภาพ "มีแนวโน้มที่จะพบตัวเองในวงกลม hermeneutic โดยใช้วรรณกรรมเป็นที่รู้จักในบริบทของพวกเขา อ่านข้อความที่กำหนด rearticulating ความหมายของข้อความเหล่านั้นในมุมมองของบริบทสันนิษฐาน "," ต่อต้านการถูกบังคับให้เป็นลำดับโดยเฉพาะในขั้นตอนการวิเคราะห์ "" ค้นหาสำหรับการตีความหลายเสียงโดยพิจารณาทางเลือก "และ" ใช้เกณฑ์อื่น ๆ กว่า ความน่าเชื่อถือและความถูกต้องในการยอมรับผลการวิจัย ". เพราะการอ้างอิงโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับการศึกษาเชิงคุณภาพที่เฉพาะเจาะจงจะไม่ให้เป็นข้อสังเกตเหล่านี้จะทำมันเป็นเรื่องยากที่จะกำหนดกรอบของการอ้างอิงแนวทางการวิเคราะห์ Krippendorff ของ อย่างไรก็ตามสำหรับความหลากหลายของนักวิชาการคุณภาพ, การเรียกร้องเหล่านี้จะเป็นอย่างน้อยน่าตกใจเป็นคำอธิบายของการวางแนวของพวกเขาที่สองของแต่ละวิธีการพื้นฐานในการศึกษาของการสื่อสารได้รับการเติบโตอย่างต่อเนื่องความซับซ้อนของวิธีการในช่วงเวลา วิจารณ์ถือว่าเป็นตัวอย่างที่พร้อมของการเติบโตในความซับซ้อนของวิธีการ ในปี 1972 สกอตต์และบร็อคเมื่อต้นได้รับการยอมรับการดำรงอยู่ของความหลากหลายในการวิจารณ์โวหารพวกเขาพูดถึง "ส่วนใหญ่" ในการวิจารณ์ที่สร้างขึ้นโดยสามมุมมองที่เฉพาะเจาะจงของแต่ละคนที่มีสองแนวทางที่เฉพาะเจาะจงหรือวิธีการคือ "ดั้งเดิม" (นีโอ วิธีอริสโตเติ้และประวัติศาสตร์หรือวิธีการ), "ประสบการณ์" (วิธีการผสมผสานทางสังคมวัฒนธรรมและจิตวิทยาหรือวิธีการ) และ "ใหม่โน้มน้าว" (วิธีไวยากรณ์-semantical และ dramatistic หรือวิธีการ) มุมมอง สามสิบปีต่อมาในรุ่นที่สามของเธอฟอสส์ (2004) ระบุสิบโดยเฉพาะ "วิธีการที่สำคัญ" การวิจารณ์โวหาร ในขณะเดียวกันรายการของเธอไม่รวมวิธีการดังกล่าวเป็นสื่อที่สำคัญและ / วัฒนธรรมการศึกษาการวิจารณ์ นอกจากนี้ความแตกต่างระหว่าง "แฟนตาซีธีมวิจารณ์", "การวิจารณ์ของนักสตรีนิยม" และ "การวิจารณ์อุดมการณ์" ไม่ได้ชัดเจนเสมอและมันก็ไม่มีความชัดเจนว่าวิธีการที่สำคัญเหล่านี้และไม่ได้แตกต่างจากระบบการทำงานของโครงร่างการวิเคราะห์เนื้อหาโดย Krippendorff เป็น เชิงปริมาณ แต่จะต้องไม่มีการปฏิเสธว่าชัดเจนมากขึ้นในจำนวนของวิธีการที่หลากหลายงานที่เกิดขึ้นในการสื่อสารประการที่สามเรื่องแทรกซ้อนมากยิ่งขึ้นภาษาที่ใช้ในการแยกแยะความแตกต่างวิธีการพื้นฐานเหล่านี้มักจะเป็นความหลากหลายถ้าไม่ขัดแย้งที่เห็นได้ชัด ในส่วนนี้เป็นครั้งแรกของบทความนี้เราสำรวจหกของป้ายชื่อที่แตกต่างกันที่ได้รับการใช้ในการจัดการที่มีขนาดแตกต่างกันและลักษณะของการวิจัยเชิงคุณภาพ เราตระหนักว่าแต่ละป้ายชื่อเหล่านี้สมควรได้รับความสนใจและเราตระหนักว่าแต่ละคนเริ่มที่จะเปิดเผยคุณลักษณะที่สำคัญของสิ่งที่สามารถหมายโดยการวิจัยเชิงคุณภาพ ในเวลาเดียวกันป้ายชื่อที่หลากหลายเช่นแต่ละคนมีชุดที่แตกต่างกันของ referents และการอ้างอิงมีศักยภาพที่จะสร้างความสับสนให้มากที่สุดเท่าที่มันอาจจะชี้แจงวิทยานิพนธ์และดูตัวอย่างได้รับสถานะปัจจุบันของการวิจัยมันเป็นมากกว่าที่เหมาะสมเพื่อขอบางส่วนที่จำเป็น คำถามนิยามเกี่ยวกับสิ่งที่การวิจัยเชิงคุณภาพเป็น ในการวิเคราะห์นี้เราแยกบางส่วนของฐานรากที่อาจจะใช้สำหรับการระบุจังหวัดและไม่ซ้ำกันคุณสมบัติของการวิจัยเชิงคุณภาพ เราเข้าใกล้งานนี้ในสี่วิธี ครั้งแรกที่เราสำรวจป้ายที่มีความหลากหลายและความหมายที่มีการใช้ในการกำหนดการวิจัยเชิงคุณภาพ ประการที่สองเราแยกลักษณะทั่วไปห้าที่เราในที่สุดคิดว่าเป็นความหมายรวมของการวิจัยเชิงคุณภาพ ประการที่สามเราระบุบางชนิดที่สำคัญของคำถามการวิจัยและปัญหาทางทฤษฎีที่กำหนดความกังวลของนักวิจัยเชิงคุณภาพ สี่เรากลับไปที่จุดเดิมของเราออกเดินทางในบทความนี้และระบุพารามิเตอร์สำหรับลักษณะวิธีการเชิงปริมาณที่สำคัญและเชิงปริมาณของการรู้หรือวิธีการพื้นฐานในการทำความเข้าใจการสื่อสารของมนุษย์หกนิยามอย่างเป็นทางการของการวิจัยเชิงคุณภาพหนึ่งสามารถของหลักสูตรการคาดการณ์เกี่ยวกับเหตุผลที่ วิธีการขั้นพื้นฐานอย่างใดอย่างหนึ่งเพื่อการวิจัยการสื่อสารอาจจะมีป้ายจำนวนมาก แน่นอนขณะที่ลินคอล์นและ Denzin (2003) ได้แสดงให้เห็นในจุดหักเหในการวิจัยเชิงคุณภาพ, การวิจัยเชิงคุณภาพได้รับการเปลี่ยนแปลงที่ลึกซึ้งเป็นคำถามปรัชญาใหม่ได้รับการยกขึ้นเป็นแนวทฤษฎีใหม่ได้รับการ posited เป็นวิธีการใหม่ที่ได้รับการพูดชัดแจ้งและเป็นผล การใช้งานใหม่ที่ได้รับการรวมเข้ากับปรัชญาทฤษฎีและวิธีการที่มีอยู่ สำหรับคนอื่น ๆ เช่นโวลคอต (2005), การวิจัยเชิงปริมาณจะถูกพื้นฐานอย่างเป็นทางการและ reconceived เป็นศิลปะมากกว่าวิทยาศาสตร์ สุดท้ายสำหรับคนอื่น ๆ เช่น Saldana (2003) การวิจัยเชิงคุณภาพที่ได้รับการนิยามใหม่พื้นฐานเป็นองค์กรที่ควรจะเข้าใจในแง่ของเวลาและโดยเฉพาะในแง่ของกรอบยาว หนึ่งในคำอธิบายเหล่านี้เป็นที่ดึงดูด เราจะโอบกอดมุมมองเหล่านี้อาจเป็นที่เปิดเผย แต่เรายังคิดว่าเรามีฉลากที่หลากหลายสำหรับการวิจัยเชิงคุณภาพเพราะนักวิชาการนักวิจัยศิลปินและนักวิจารณ์ที่เกี่ยวข้องกับแต่ละป้ายจริงมีความคิดแตกต่างกันและมุมมองในใจเมื่อพวกเขาเลือกสำหรับป้าย ที่พวกเขาใช้ในการแสดงลักษณะของความพยายามของพวกเขา ในแต่ละเหตุการณ์ที่จุดนี้เราคิดว่าแต่ละความสนใจใบสำคัญแสดงสิทธิฉลาก1 วิจัยยึดสองมิติที่ได้รับการแบบดั้งเดิมที่ใช้ในการกำหนด "การวิจัยยึด" (วิลเลม 1969 พี. 46) ครั้งแรกที่นักวิจัยพยายามที่จะทำให้ประสบการณ์การวิจัยเป็นส่วนหนึ่งของสภาพแวดล้อมในชีวิตประจำวันวิชา 'ที่เป็นไปได้ คำถามในระดับที่มากขึ้นโครงการวิจัยและผสานกับการเป็นส่วนหนึ่งของประสบการณ์ในชีวิตประจำวันของอาสาสมัครที่มีต่อผลการวิจัยถูกมองว่าเป็น "ธรรมชาติ". ประการที่สองการวิจัยถูกมองว่าเป็นมากขึ้น "ยึด" ถ้าพฤติกรรมการศึกษาเป็น จำกัด น้อยที่สุดเท่าที่เป็นไปได้โดยนักวิจัยหรือจากการออกแบบของโครงการวิจัย ในเรื่องนี้ถ้านักวิจัยขอให้คุณกรอกแบบสอบถามในห้องเรียนและแบบสอบถามจะมีเพียงจำนวน จำกัด ของการตอบสนองให้กับแต่ละคำถามหรือคำสั่งเกี่ยวกับแบบสอบถามสภาพแวดล้อมและธรรมชาติของแบบสอบถามที่ตัวเองอยากจะแนะนำการวิจัย โครงการเทียมมากมากกว่าธรรมชาติ ในทางตรงกันข้ามถ้าผู้วิจัยเป็นหนึ่งในเพื่อนของคุณและคุณไม่ทราบว่าเขาหรือเธอจะสังเกตพฤติกรรมของคุณสำหรับโครงการวิจัยที่คุณอาจเชื่อว่าเพื่อนของคุณได้รับการกระทำผิดจรรยาบรรณและในแฟชั่นหลอกลวง แต่โครงการวิจัยของตัวเอง จะได้รับการจัดเป็น "ธรรมชาติ" เพราะการศึกษาได้ดำเนินการในสภาพแวดล้อมในชีวิตประจำวันของคุณและพฤติกรรมที่คุณแสดงไม่ถูก จำกัด ในทางใดทางหนึ่งโดยการวิจัยหรือการออกแบบของโครงการวิจัย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วินัยของการสื่อสารมีการทำเครื่องหมายโดยการเพิ่มจำนวนของวิธีการที่จะเข้าใจ ให้ระเบิดได้ตามการวิจัยเฉพาะทางเป็นหลักวิธีในการจัดการกับความหลากหลายและระเบียบวิธีการวิจัย . ในบริบทนี้ การวิเคราะห์นี้คือคำนิยามส่วนใหญ่แสวงหาเพื่อแยกคุณลักษณะเฉพาะของการวิจัยเชิงคุณภาพการวิเคราะห์นี้ก่อนให้สำรวจหกหลักนิยามและวิธีการวิจัยเชิงคุณภาพ ที่สอง , ที่ใช้ร่วมกันโดยทั่วไปลักษณะของการวิจัยเชิงคุณภาพจะระบุไว้ รวมถึงบทบาทการตั้งค่าธรรมชาติเล่นในการออกแบบวิจัย บทบาทของการวิจัยทั้งผู้สังเกตการณ์และผู้เข้าร่วม แล้ววิชาที่มีผลต่อเนื้อหาของการศึกษาการสื่อสารอิทธิพลของเรื่อง intentionality ในรายงานวิจัย และในทางปฏิบัติ การใช้วิธีการวิจัยเชิงคุณภาพ ประการที่สาม มันชี้ให้เห็นว่า การวิจัยเชิงคุณภาพที่เป็นเอกลักษณ์ในทางทฤษฎีความพึงพอใจความต้องการสำหรับทฤษฎี . ในที่สุดสรุปได้ว่า การวิจัยเชิงคุณภาพเพื่อค้นหาเอกลักษณ์ของตัวเอง เมื่อมองในแง่ของเป้าหมายและวิธีการเชิงปริมาณและที่สำคัญแนวทางการสื่อสาร .



คำสำคัญ : การวิจัยเชิงคุณภาพ , ชาติพันธุ์วิทยา , ทฤษฎี


เจมส์ ดับเบิลยู. chesebro ( ปริญญาเอก , มหาวิทยาลัยมินนิโซตา1972 ) เป็นศาสตราจารย์พิเศษของโทรคมนาคมในภาควิชาโทรคมนาคม มหาวิทยาลัย รัฐบอลมันซี ใน 47304-0540 . อีเมล์ : [e-mail] . Deborah J borisoff ( ปริญญาเอก มหาวิทยาลัยนิวยอร์ก 1981 ) เป็นศาสตราจารย์ในภาควิชาสื่อวัฒนธรรมและการสื่อสาร มหาวิทยาลัย นิวยอร์ก นิวยอร์ก 10003 . อีเมล์ : djb1 @ NYU . edu .

ปัญหาพิเศษรายงานวิจัยเชิงคุณภาพในการสื่อสารอย่างเกี่ยวข้องกับคำถาม " อะไรที่ทำให้การวิจัยเชิงคุณภาพการวิจัยเชิงคุณภาพ ? " ความจริงที่ว่าแม้จะมีการสื่อสารทางสมาคมก็มีวารสารชื่อนี้ คำถามคือ ทั้งหมดที่เหมาะสมสำหรับหลายเหตุผล .



ตอนแรกที่หลากหลายของทุกการเพิ่มวิธีภายในวินัยทำให้คำนิยามของคำถามที่สำคัญมากขึ้นกว่าที่เคย ในระดับที่กว้าง วิธีของการสร้างความรู้ อย่างน้อยก็แบ่งเป็นสามค่ายที่หลากหลาย : วิทยาศาสตร์สังคมทางวิทยาศาสตร์ หรือ เชิงปริมาณ วิธี วิธีที่สำคัญ และวิธีการเชิงปริมาณ ในการนี้บางค่อนข้างแปลกใจเรียกร้องที่ทำเกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างเหล่านี้สามพื้นฐานแนว ตัวอย่างเช่นในขณะที่การกำหนดความคิดของเขาวิธีการวิเคราะห์เนื้อหาที่ใช้ในการปฐมนิเทศเชิงปริมาณ , คริปเพนดอร์ฟ ( 2004 , pp . 87-89 ) ยังคงว่านักวิชาการ " คุณภาพมักจะพบตัวเองในแบบวงกลม ,การใช้วรรณกรรมเพื่อการอ่านของพวกเขาที่รู้จักกัน contextualize ได้รับข้อความ rearticulating ความหมายของข้อความเหล่านั้นในมุมมองของถือว่าบริบท " , " ต่อต้านการบังคับลำดับเฉพาะของขั้นตอนการวิเคราะห์ " , " การตีความโดยพิจารณาทางเลือกหลายเสียง " และ " ใช้เกณฑ์อื่น ๆ กว่าความน่าเชื่อถือและความเที่ยงตรงในการยอมรับผลการค้นคว้า" เพราะการอ้างอิงโดยเฉพาะการศึกษาเชิงคุณภาพไว้เป็นข้อสังเกตเหล่านี้ทำ มันเป็นเรื่องยากที่จะกำหนดกรอบอ้างอิงแนวทางการวิเคราะห์คริปเพนดอร์ฟ . อย่างไรก็ตาม สำหรับความหลากหลายของนักวิชาการคุณภาพ การเรียกร้องเหล่านี้จะ อย่างน้อย สิ่งที่เป็นคำอธิบายของการปฐมนิเทศของพวกเขา .



2ของวิธีการพื้นฐานแต่ละคนเพื่อศึกษาการสื่อสารมีการเติบโตอย่างต่อเนื่องของวิธีการที่ซับซ้อนตลอดเวลา การวิพากษ์วิจารณ์ถือเป็นตัวอย่างพร้อมเติบโตในความซับซ้อนใน . ในปี 1972 เมื่อสก๊อตและบร็อคเดิมยอมรับการดำรงอยู่ของความหลากหลายในการวิจารณ์เชิงสำนวนโวหารพวกเขาพูดของ " เสียงข้างมาก " ในการวิจารณ์ที่สร้างโดยสามมุมมองเฉพาะของแต่ละที่ได้สองวิธีเฉพาะหรือวิธีการ ได้แก่ " ดั้งเดิม " ( นีโอ อริสโตเติล และวิธีการทางประวัติศาสตร์หรือวิธีการ ) , " ประสบการณ์ " ( eclectic และวิธีการทางจิตวิทยาวัฒนธรรมสังคมหรือวิธีการ )และ " วาทศาสตร์ใหม่ " ( semantical dramatistic ไวยากรณ์และแนวทางหรือวิธีการ ) มุมมอง สามสิบปีต่อมา ในรุ่นที่สามของเธอ ฟอส ( 2004 ) ระบุสิบโดยเฉพาะวิกฤต " วิธี " วิจารณ์โวหาร ในเวลาเดียวกัน รายการของเธอไม่รวมวิธีการ เช่น สื่อ และที่สำคัญ / การศึกษาวัฒนธรรมการวิจารณ์ นอกจากนี้มีความแตกต่างระหว่าง " จินตนาการรูปแบบการวิจารณ์ " , " สตรีวิจารณ์ " และ " อุดมการณ์วิจารณ์ " ไม่ได้ชัดเจนเสมอ และมันเป็นที่ชัดเจนว่าวิธีการที่สำคัญเหล่านี้และไม่แตกต่างจากระบบของเค้าร่างเนื้อหาโดยคริปเพนดอร์ฟ เป็นเชิงปริมาณ แต่เราไม่อาจปฏิเสธได้ว่า เครื่องหมายการเพิ่มจำนวนความหลากหลายของวิธีการที่ใช้ในการสื่อสารได้เกิดขึ้น



3 เรื่องแทรกซ้อนมากขึ้น ภาษาที่ใช้ในการแยกแยะความแตกต่างวิธีการพื้นฐานเหล่านี้มักจะมีหลากหลาย ถ้าไม่ชัดขัดแย้งกัน ในส่วนแรกของบทความนี้เราสำรวจหกของป้ายชื่อที่แตกต่างกันที่ถูกใช้เพื่อจัดการกับขนาดที่แตกต่างกันและลักษณะของการวิจัยเชิงคุณภาพ เราเข้าใจแต่ละป้ายชื่อเหล่านี้สมควรได้รับความสนใจ และเราเข้าใจแต่ละเริ่มเปิดเผยคุณสมบัติที่สำคัญของสิ่งที่สามารถหมายถึง การวิจัยเชิงคุณภาพ ในเวลาเดียวกัน , ฉลากที่หลากหลายเช่นแต่ละชุดที่แตกต่างกันของ referents และการอ้างอิง มีศักยภาพที่จะทำให้มากที่สุดเท่าที่มันอาจจะชี้แจง




รับทำวิทยานิพนธ์และตัวอย่างสถานะปัจจุบันของการวิจัย มันเป็นมากกว่าที่เหมาะสมที่จะถามคำถามเกี่ยวกับสิ่งที่จำเป็นคำนิยาม การวิจัยเชิงคุณภาพคืออะไร ในการวิเคราะห์เราแยกบางส่วนของพื้นฐานที่อาจจะใช้สำหรับการระบุจังหวัดและคุณสมบัติที่เป็นเอกลักษณ์ของการวิจัยเชิงคุณภาพ เราเข้าใกล้ งานนี้ทั้ง 4 วิธี แรกที่เราสำรวจความหลากหลายป้ายชื่อและคำนิยามที่ถูกใช้เพื่อกำหนดวิธีการวิจัยเชิงคุณภาพ ประการที่สองเราแยกห้าลักษณะทั่วไปที่ในที่สุดเราคิดว่าเป็นการรวมความหมายของการวิจัยเชิงคุณภาพ ประการที่สาม เราระบุบางชนิดที่สำคัญของคำถามวิจัยและทฤษฎีที่อธิบายปัญหาความกังวลของนักวิจัยเชิงคุณภาพ ประการที่สี่ เรากลับมาที่จุดเดิมของเราออกเดินทางในเรียงความนี้และระบุพารามิเตอร์สำหรับการแยกเชิงปริมาณ วิกฤตและวิธีการเชิงปริมาณของการรู้หรือวิธีการพื้นฐานที่จะเข้าใจการสื่อสารของมนุษย์ .




6 อย่างเป็นทางการ คำนิยามของการวิจัยเชิงคุณภาพ หนึ่ง สามารถ แน่นอน คาดเดาถึงพื้นฐานวิธีการวิจัยการสื่อสารอาจมีป้ายเยอะมาก แน่นอน เขาเป็น และ denzin ( 2546 ) แสดงการเปลี่ยนจุดในการวิจัยเชิงคุณภาพการวิจัยเชิงคุณภาพได้รับการแปลงเป็นคำถามเชิงปรัชญาที่ลึกซึ้งใหม่ได้รับการยกเป็นทิศทางใหม่ได้รับการ posited ทฤษฎี เป็นวิธีที่ใหม่ได้รับการพูดชัดแจ้งและผลการใช้งานใหม่ได้รับการบูรณาการเข้าไปในที่มีอยู่ ปรัชญา ทฤษฎี และวิธีการ สำหรับคนอื่น ๆ , เช่น วอลคอตต์ ( 2005 )การวิจัยเชิงปริมาณจะถูกลึกซึ้งและ reconceived อย่างเป็นทางการในฐานะที่เป็นศิลปะมากกว่าวิทยาศาสตร์ สำหรับคนอื่น ๆ เช่น ซัลดานา ( 2003 ) , การวิจัยเชิงคุณภาพได้ถูกคิดค้นขึ้นเป็นองค์กรที่ควรจะเข้าใจในแง่ของเวลา และโดยเฉพาะในแง่ของกรอบระยะยาว หนึ่งในคำอธิบายเหล่านี้จะดึงดูดเราจะโอบกอดมุมมองเหล่านี้เปิดเผยซ่อนเร้น แต่เราก็คิดว่าเรามีฉลากที่หลากหลายสำหรับการวิจัยเชิงคุณภาพ เพราะนักวิชาการ , นักวิจัย , ศิลปินและนักวิจารณ์ที่เกี่ยวข้องกับแต่ละป้ายก็มีมุมมองความคิดที่แตกต่างกันและในจิตใจเมื่อพวกเขาเลือกใช้สำหรับป้ายที่พวกเขาใช้ลักษณะความพยายามของพวกเขา ในแต่ละเหตุการณ์ ณจุดนี้เราคิดว่าแต่ละป้ายแสดงความสนใจ .



1 การวิจัยด สองมิติมีผ้าถูกใช้เพื่อกำหนด " การวิจัยด " ( จาก วิลเลม , 2512 , หน้า 46 ) ครั้งแรกที่นักวิจัยพยายามที่จะสร้างประสบการณ์การวิจัยเป็นส่วนหนึ่งของวิชาทุกวันสภาพแวดล้อมที่เป็นไปได้ คำถามขององศาเพิ่มเติมโครงการวิจัยผสมลงไป และเป็นส่วนหนึ่งของประสบการณ์ในชีวิตประจำวันของคนมากขึ้น ผลการวิจัยจะถูกมองว่าเป็น " ด . " ที่สอง การวิจัย ถูกมองว่าเป็น " ด " ถ้าพฤติกรรมศึกษาเฉพาะเท่าที่จำเป็น โดยผู้วิจัย หรือการออกแบบของโครงการวิจัย ในการนี้ถ้านักวิจัยขอให้คุณกรอกแบบสอบถามในชั้นเรียนและแบบสอบถาม มีเพียงจำนวน จำกัด ของการตอบสนองต่อ คำถามแต่ละคำถามหรือข้อความในแบบสอบถาม สภาพแวดล้อมและธรรมชาติของคนเอง ก็จะขอแนะนำโครงการ การวิจัยเป็นสิ่งเทียมมากกว่าธรรมชาติ บนมืออื่น ๆถ้าเป็นนักวิจัย เป็นหนึ่งในเพื่อนของคุณ และคุณจะไม่รู้ตัวว่าเขาหรือเธอจะสังเกตพฤติกรรมของคุณสำหรับโครงการวิจัย คุณอาจเชื่อว่าเพื่อนของคุณได้รับการกระทำที่ผิดศีลธรรม ในแฟชั่นที่หลอกลวง แต่โครงการวิจัยตัวเองจะจัดเป็น " ด " เพราะการศึกษาในสภาพแวดล้อมของคุณทุกวันและพฤติกรรม คุณแสดงได้ไม่ จำกัดในทางใด โดยผู้วิจัยหรือการออกแบบของโครงการวิจัย