Both participants in the Green grou

Both participants in the Green group performed higher in treatment than in baseline. The group baseline was low (M = 0.6, SD = 0.84). The group performance was higher in treatment (M = 3.26, SD = 1.41) over baseline (M = 0.6, SD = 0.84) with variability between participant performance in treatment (Sam: M = 3.8, SD = 1.14; Dean: M = 2.73, SD = 1.48). Upon introduction of the treatment, level change between conditions was in the direction of improvement with a 2.25 increase in level between baseline and treatment. Baseline trend was flat and stable. There was an immediacy of effect upon introduction of the intervention and while variability was high, the trend line was moderately accelerating in the intervention phase. Overlap was calculated using PEMs which indicated that for both participants the intervention was highly effective with Sam’s performance demonstrating a PEM score of 1.0 and Dean’s performance demonstrating a 0.9 score. Group Green’s PEMs were calculated at 0.95 which indicated that the intervention was highly effective for this group.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผู้เข้าร่วมทั้งสองในกลุ่มสีเขียวดำเนินการสูงกว่าในการรักษากว่าพื้นฐาน กลุ่มพื้นฐานได้ต่ำ (M = 0.6, SD = 0.84) ผลคือสูงกว่าในการรักษา (M = 3.26, SD = 1.41) ผ่านพื้นฐาน (M = 0.6, SD = 0.84) กับความแปรปรวนระหว่างประสิทธิภาพของผู้เข้าร่วมในการรักษา (Sam: M = 3.8, SD = 1.14 คณบดี: M = 2.73, SD = 1.48) เมื่อมีการแนะนำของการรักษา เปลี่ยนแปลงระดับระหว่างเงื่อนไขแก้ไขในทิศทางของการปรับปรุงกับการเพิ่มขึ้น 2.25 ในระดับพื้นฐานและการรักษา แนวโน้มหลักถูกแบน และมีเสถียรภาพ มี immediacy มีผลเมื่อมีการแนะนำของการแทรกแซง และในขณะที่ความแปรปรวนสูง เส้นแนวโน้มคือเร่งปานกลางในขั้นตอนการแทรกแซง ทับซ้อนถูกคำนวณใช้ PEMs ซึ่งระบุไว้สำหรับผู้เข้าร่วมทั้ง การแทรกแซงว่ามีประสิทธิภาพสูง ด้วยประสิทธิภาพของ Sam ที่เห็นคะแนน PEM 1.0 และประสิทธิภาพการทำงานของคณบดีเห็นคะแนน 0.9 กลุ่มเขียว PEMs ได้คำนวณที่ 0.95 ซึ่งแสดงว่า มีประสิทธิภาพสูงสำหรับกลุ่มนี้การแทรกแซง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ทั้งสองเข้าร่วมในกลุ่มสีเขียวดำเนินการที่สูงขึ้นในการรักษากว่าในพื้นฐาน กลุ่มพื้นฐานอยู่ในระดับต่ำ (M = 0.6, SD = 0.84) ผลการดำเนินงานของกลุ่มสูงในการรักษา (M = 3.26, SD = 1.41) มากกว่าปกติ (M = 0.6, SD = 0.84) มีความแปรปรวนระหว่างประสิทธิภาพมีส่วนร่วมในการรักษา (แซม: M = 3.8, SD = 1.14; คณบดี: M = 2.73 , SD = 1.48) เมื่อการแนะนำของการรักษา, การเปลี่ยนแปลงของระดับระหว่างเงื่อนไขเป็นไปในทิศทางของการพัฒนากับการเพิ่มขึ้น 2.25 ในระดับระหว่างพื้นฐานและการรักษา แนวโน้มพื้นฐานถูกแบนและมีเสถียรภาพ มีความฉับไวของผลกระทบอยู่กับการเปิดตัวของการแทรกแซงและในขณะที่ความแปรปรวนสูง, เส้นแนวโน้มถูกปานกลางเร่งในขั้นตอนการแทรกแซง ทับซ้อนที่คำนวณโดยใช้ PEMs ซึ่งชี้ให้เห็นว่าสำหรับผู้เข้าร่วมทั้งการแทรกแซงนั้นมีประสิทธิภาพสูงด้วยประสิทธิภาพที่แสดงให้เห็นถึงแซมคะแนน PEM 1.0 และประสิทธิภาพการทำงานของคณบดีแสดงให้เห็นถึงคะแนน 0.9 PEMs กลุ่มกรีนจะถูกคำนวณที่ 0.95 ซึ่งชี้ให้เห็นว่าการแทรกแซงนั้นมีประสิทธิภาพสูงสำหรับกลุ่มนี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ทั้งผู้เข้าร่วมในกลุ่มสีเขียวแสดงสูงในการรักษามากกว่าพื้นฐาน กลุ่มฐานต่ำ ( M = 0.6 , SD = 0.84 ) ประสิทธิภาพสูงในการรักษากลุ่ม ( M = 3.26 , SD = 1.18 ) มากกว่าพื้นฐาน ( M = 0.6 , SD = 0.84 ) มีความผันแปรระหว่างการปฏิบัติงานผู้เข้าร่วมในการรักษา ( แซม : M = 3.8 , SD = 1 ; ดีน : M = 2.73 , SD = 1.48 ) เมื่อการรักษา ระดับการเปลี่ยนแปลงระหว่างเงื่อนไขในทิศทางของการพัฒนากับ 2.25 เพิ่มในระดับระหว่างพื้นฐานและการรักษา เส้นแนวโน้มถูกแบน และมีเสถียรภาพ มี ผลต่อความเร่งด่วนของกิจกรรมแทรกแซงและในขณะที่ความสูง , เส้นแนวโน้มมีการเร่งในการทดลองเฟส คำนวณการใช้ pems ซ้อนกัน ซึ่งพบว่า ทั้งผู้เข้าร่วมการทดลองนั้นมีประสิทธิภาพสูง ด้วยประสิทธิภาพของแซมเป็นแบบให้คะแนนสำหรับงานคณบดีถึง 0.9 คะแนน กลุ่มกรีน pems ได้เท่ากับ 0.95 ซึ่งพบว่า การแทรกแซงนั้นมีประสิทธิภาพสูงสำหรับกลุ่มนี้