andwhere high proportions of health

and
where high proportions of health care expenditures are funded by
households’ direct out-of-pocket payments (Musgrove et al., 2002).
Since illness is a stochastic event, the extent of discrepancies in
actual payments born by individuals belonging to a similar income
group, as well as the extent of changes in income status of individuals
due to “catastrophic” health care payments, is likely to be
exacerbated in these countries (Wagstaff and van Doorslaer, 2003;
Xu et al., 2003; Ichoku, 2005).
A simultaneous assessment of the above three different measures
of inequity may therefore be of particular interest to fully
reveal the overall RE of health care financing in the context of
developing countries. Such assessment can indeed help inform the
controversial policy debates about the extent to which reforms
aimed at increasing the efficiency of health care systems do not
simultaneously increase inequities in health care financing. This
may in turn help reduce the possible adverse effects of health
care financing on the prevailing income inequalities in a country
(Kidson, 1999; McPake and Mills, 2000; James et al., 2006).
The literature on public finance offers various methods to quantitatively
measure VE, HE and RR (e.g., Kakwani, 1984; Aronson et
al., 1994; Ven et al., 2001; Duclos et al., 2003). The approach that
has been previously applied in the specific domain of health care
financing (Wagstaff and Doorslaer, 1997; van Doorslaer et al., 1999)
is the one initially proposed by Aronson et al. (1994)—hereafter
the AJL approach. Theoretically, the AJL approach allows to decompose
the total RE of a financing scheme into VE, HE and RR for a
population that is composed of groups of true- or exact-income
equals, i.e., a situation where the study sample consists of groups
of individuals having exactly the same pre-payment income, and
for a distribution where the average post-payment income of each
group increases with the respective pre-payment income level, i.e.,
a payment schedule that is supposed not to produce changes in
the groups’ ranking-order. However, due to the absence of exactincome
equals in real data surveys, empirical implementations
of the AJL approach have relied on the principle of close-income
equals, i.e., by dividing the study sample into artificial groups of
income based on certain definitions of income bandwidths. It has
beenshownthat such practice can lead to misleading results: biases
mayarise not only due to the arbitrary specification of close-income
equals, but also due, in large part, to the possibility of both intragroups
reranking – i.e. the extent to which the payment schedule
induces changes in ranking-order of individuals within the specified
groups of close-income equals (RWG) – and entire-groups
reranking, i.e., the extent to which the payment schedule induces
changes in ranking-order of the whole groups of close-income
equals (REG) (Ven et al., 2001).
The need to consider the potential impact of RWG and REG, as
well as the sensitivity of the empirical estimations of VE and HE to
the choice of income bandwidth for close-equals, has been advocated
for the assessment of RE of tax and transfer systems (Ven et
al., 2001; Urban and Lambert, 2008). These aspects may also be relevant
with regard to the assessment of RE of different health care
financing schemes. Amethodological extension to the earlier work
in tax literature has latterly been provided by Urban and Lambert
(2008)—hereafter the UL approach. In contrast to the classical AJL
approach and its previous applications, the UL approach reset the
measurement system of VE, HE and RR using a conceptual model
that is specifically designed to accommodate close-income equals
setting. The UL approach presents two complementary advantages:
it is able to capture all possible reranking effects, and it
provides a more convenient identification of vertical and horizontal
inequities by smoothing the actual effect of payments within
each close-income equals group. In such approach, the VE is measured
by allocating to each individual the average payment paid
by the respective group of close-income equals, while HE is estimated
directly based on person-by-person comparisons of actual
and counterfactual; i.e., smoothed, post-payment incomes within
close-equals groups. Lastly, although there is no consensus in the
empirical literature on an optimal procedure to identify the income
bandwidth of close-equals (Ven et al., 2001; Duclos et al., 2003),
the UL approach, while computationally involves direct estimates
of VE, HE, and RR as sample statistics, advocates an assessment
of the relative importance of these effects given different choices
of income bandwidth. This may, indeed, facilitate an appropriate
specification of close-income groups for policy purpose. The UL
approach has been recently applied to investigate the RE of taxation
in the USA (Kim and Lambert, 2009). However, to our knowledge,
there has been no previous attempt to apply such methodological
improvement in the specific area of health care financing.
Another limitation of previousworkon inequality measurement
in health care finance, which may also fuel unnecessary misinterpretations,
is related to the fact that most of the previous studies
have rarely assessed the statistical significance of inequality measures.
The very few studies (Klavus, 2001; Cissé et al., 2007) that
have attempted to do so have used the classical asymptotic method,
which has its own limitations (Mills and Zandvakili, 1997). However,
statistical inference based on bootstrap methods were shown
to lead to more subtle treatment for statistical problems associated
with the measures of inequality (Andres and Calonge, 2005;
Moran, 2006). The bootstrap method takes into account the specific
bounds of inequality measures while no underlying function of
distribution is being imposed. Besides comparing standard errors
and probability intervals, an obvious advantage of the bootstrap
method is that it allows for testing the relationship between two
interdependent curves according to the dominance criterion, and
therefore, reduces the risk of biased interpretations due to sample
structure (Davidson and Flachaire, 2007; Abu-Zaineh et al., 2008).
The purpose of this paper is to apply the above methodological
advances initially developed for inequality measurement of
taxation to the specific domain of health care financing, and to
illustrate how these developments can significantly help clarifying
debates about health care policies in the context of developing
countries, using the particular case of the Occupied Palestinian
Territory (OPT). The financing structure of health care in the OPT
is expected to be associated with a major risk of exacerbation of
inequalities: the country lacks a universal system of health care
financing and a substantial share of health care expenditures is
funded through households’ direct out-of-pocket payments PCBS,
2004. The main public financing scheme is the one known as the
Governmental Health Insurance (GHI). Initially, this was on a compulsory
basis for public sector employees. However, the scheme
has been opened up to others – in the private and informal sectors
– on a voluntary basis. By 2002, over 60% of the Palestinian households
were covered by public scheme, a little less than half of these
being covered on a voluntary basis (MoH-PHIC, 2006). On the other
hand, the ongoing political crisis in the region, which has brutally
increased the proportion of the population living under the poverty
line (PCBS, 2006b), tends to aggravate existing inequities in access
to health care (Mataria et al., 2006). Consequently, the Ministry
of Health has started to provide an almost free of charge coverage
to the mostly affected classes of the population. This insurance
scheme was lately known as “Al-Aqsa Intifada Insurance”. However,
the indigent performance of the local economy, the freeze
of financial support and tax transfers to the Palestinian Authority
(PA) threaten to negatively affect the current health care delivery
system. Furthermore, due to the lack of effective and sufficient
redistributive polices (e.g., proper system of tax transfer), which
may help reduce inequality and ensure more equitable distribution
of income, the redistributive effect of the current health care

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

และ
ซึ่งสนับสนุนสูงสัดส่วนของรายจ่ายสุขภาพโดย
ของครัวเรือนโดยตรงชำระเงิน out-of-pocket (Musgrove et al., 2002) .
เนื่องจากเจ็บป่วยเป็นงานแบบเฟ้นสุ่ม ขอบเขตของความขัดแย้งใน
ชำระเงินจริงที่เกิด โดยบุคคลที่เป็นของรายได้คล้าย
กลุ่ม ตลอดจนขอบเขตของการเปลี่ยนแปลงในสถานะรายได้ของบุคคล
เนื่องจากสุขภาพชำระเงินที่ "รุนแรง" มีแนวโน้มจะ
เลวร้ายในประเทศเหล่านี้ (Wagstaff และแวน Doorslaer, 2003;
Xu et al., 2003 Ichoku, 2005) .
ประเมินพร้อมมาตรการต่าง ๆ สามด้านบน
ของ inequity จึงอาจสนใจเฉพาะเต็ม
เปิดเผยเรื่องภาพรวมของการเงินสุขภาพในบริบทของ
ประเทศกำลังพัฒนาได้ การประเมินดังกล่าวสามารถช่วยแจ้งให้ทราบแน่นอน
ดำเนินนโยบายแย้งเกี่ยวกับขอบเขตการปฏิรูปที่
มุ่งเพิ่มประสิทธิภาพของระบบไม่ดูแลสุขภาพ
พร้อมเพิ่มเสนอในทางการเงินสุขภาพ นี้
อาจจะช่วยลดอาการข้างเคียงต่าง ๆ ได้สุขภาพ
ดูแลเงินในความเหลื่อมล้ำทางรายได้ยึดประเทศ
(Kidson, 1999 McPake และโรงงานผลิต 2000 James et al., 2006) .
วรรณคดีบนทางสาธารณะเสนอวิธีต่าง ๆ quantitatively
วัด VE เขา และ RR (เช่น Kakwani, 1984 Aronson ร้อยเอ็ด
al., 1994 Al. et Ven, 2001 Duclos และ al., 2003) วิธีการที่
ได้ถูกประยุกต์ใช้ก่อนหน้านี้ในโดเมนเฉพาะของการดูแลสุขภาพ
เงิน (Wagstaff และ Doorslaer, 1997 แวน Doorslaer et al., 1999)
เป็นตอนแรกเสนอโดย Aronson และ al. (1994) — โดย
วิธี AJL ตามหลักวิชา วิธี AJL ช่วยให้เปื่อย
RE รวมของแบบแผนทางการเงินได้ เขา และ RR สำหรับเป็น
ประชากรที่ประกอบด้วยกลุ่มของจริง - หรือแน่นอนรายได้
เท่ากับ เช่น สถานการณ์ที่ตัวอย่างที่ศึกษาประกอบด้วยกลุ่ม
บุคคลมีตรงเหมือนก่อนชำระเงินรายได้ และ
สำหรับการกระจายที่หลังชำระเงินรายได้ของแต่ละ
กลุ่มเพิ่มขึ้นกับรายได้ชำระเงินล่วงหน้าแต่ละระดับ i.e.,
a กำหนดการชำระเงินที่ควรจัดทำเปลี่ยนแปลง
จัดอันดับกลุ่มใบสั่ง อย่างไรก็ตาม เนื่องจากการขาดงานของ exactincome
เท่ากับในการสำรวจข้อมูลที่แท้จริง ใช้งานประจักษ์
ของ AJL วิธีได้อาศัยหลักปิดรายได้
เท่ากับ เช่น โดยศึกษาตัวอย่างแบ่งกลุ่มประดิษฐ์
รายได้ขึ้นอยู่กับข้อกำหนดบางอย่างของแบนด์วิธของรายได้ มี
beenshownthat ปฏิบัติดังกล่าวจะนำไปสู่ผลลัพธ์ที่เข้าใจ: ยอม
mayarise ไม่เพียงแต่จากสเปคกำหนดปิดรายได้
เท่ากับ แต่ยังครบ ส่วนใหญ่ ความเป็นไปได้ของทั้งสอง intragroups
reranking – เช่นขอบเขตที่กำหนดตารางเวลาการชำระเงิน
ก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในการจัดอันดับลำดับของบุคคลภายในที่ระบุ
กลุ่มทั้งกลุ่มและปิดรายได้เท่ากับ (RWG) –
reranking เช่น ขอบเขตที่กำหนดการชำระเงินที่แท้จริง
เปลี่ยนแปลงอันดับตามลำดับของกลุ่มทั้งหมดปิดรายได้
เท่ากับ (REG) (เวนและ al., 2001) .
ต้องพิจารณาผลกระทบของ RWG และหมายเลขทะเบียน เป็น
รวมทั้งระดับความสำคัญของการประเมินผลของ VE และเขาไป
หลากหลายแบนด์วิดท์รายได้สำหรับปิดเท่ากับ ได้รับ advocated
สำหรับการประเมินในเรื่องของระบบภาษีและโอนย้าย (เวนร้อยเอ็ด
al., 2001 เมือง และ Lambert, 2008) ลักษณะเหล่านี้ยังอาจเกี่ยวข้อง
ตามที่ประเมินใหม่ของการดูแลสุขภาพแตกต่างกัน
แผนการเงินได้ Amethodological ขยายงานก่อนหน้า
ภาษี ประกอบการ latterly ต้น Urban และ Lambert
(2008) – โดยวิธี UL ตรงข้าม AJL คลาสสิก
วิธีการและโปรแกรมประยุกต์ที่ก่อนหน้านี้ ใหม่วิธี UL
ระบบ VE เขา และ RR ที่ใช้แบบจำลองแนวคิด
ที่ถูกออกแบบมาโดยเฉพาะเพื่อรองรับรายได้ปิดเท่ากับ
ตั้งค่า วิธี UL แสดงสองเสริมประโยชน์:
ผล reranking เป็นไปได้ทั้งหมด และสามารถ
แสดงรหัสสะดวกแนวตั้งและแนวนอน
เสนอ โดยปรับให้เรียบผลจริงชำระเงินภายใน
ปิดรายได้เท่ากับแต่ละกลุ่ม ในวิธีการดังกล่าว VE ที่วัด
โดยปันส่วนไปแต่ละบุคคลการชำระเงินที่เฉลี่ยจ่าย
โดยเท่ากับปิดรายได้ ในขณะที่เขามีประเมินกลุ่มตามลำดับ
ตรงตามคนคนโดยเปรียบเทียบของจริง
และ counterfactual เช่น โค้ง รายได้หลังชำระเงินภายใน
ปิดเท่ากับกลุ่ม สุดท้าย มีไม่มีมติในการ
วรรณคดีประจักษ์บนกระบวนการเหมาะสมที่สุดเพื่อระบุรายได้
แบนด์วิดท์เท่ากับปิด (เวนและ al., 2001 Duclos และ al., 2003),
วิธี UL ในขณะที่ประเมินโดยตรงเกี่ยวข้องกับ computationally
ของ VE เขา และ RR เป็นตัวอย่างสถิติ สนับสนุนการประเมิน
ความสำคัญสัมพัทธ์ของลักษณะพิเศษเหล่านี้ให้ตัวเลือกต่าง ๆ
รายได้แบนด์วิธ นี้อาจ แน่นอน สิ่งอำนวยความสะดวกที่เหมาะสม
ข้อมูลจำเพาะของกลุ่มรายได้ปิดสำหรับวัตถุประสงค์ของนโยบายได้ UL
วิธีได้ถูกเพิ่งใช้การตรวจสอบเรื่องภาษี
ในสหรัฐอเมริกา (คิมและ Lambert, 2009) อย่างไรก็ตาม การเพิ่ม,
ได้มีความพยายามก่อนหน้านี้ไม่ใช้เช่น methodological
พัฒนาในพื้นที่เฉพาะของการเงินสุขภาพ.
ข้อจำกัดอื่นวัดอสมการ previousworkon
ในสุขภาพทางการเงิน ซึ่งยังอาจเชื้อเพลิง misinterpretations ไม่จำเป็น,
เกี่ยวข้องกับความเป็นจริงที่สุดของการศึกษาก่อนหน้านี้
ไม่ค่อยประเมินนัยสำคัญทางสถิติของการวัดความไม่เท่าเทียมกัน
(Klavus, 2001 การศึกษาน้อยมาก Cissé et al., 2007) ที่
ได้พยายามที่จะทำให้ได้ใช้วิธี asymptotic คลาสสิก,
ซึ่งมีข้อจำกัดของตัวเอง (โรงงานผลิตและ Zandvakili, 1997) อย่างไรก็ตาม,
ข้อสถิติที่ใช้ในวิธีการเริ่มต้นระบบได้แสดง
รักษารายละเอียดเพิ่มเติมสำหรับปัญหาทางสถิติที่เกี่ยวข้องนำไป
กับมาตรการของอสมการ (แซและ Calonge, 2005;
โมแรน 2006) วิธีการเริ่มต้นระบบจะพิจารณาเฉพาะ
ขอบเขตวัดความไม่เท่าเทียมกันในขณะที่ไม่มีฟังก์ชันพื้นฐานของ
แจกจ่ายจะถูกกำหนด นอกจากเปรียบเทียบข้อผิดพลาดมาตรฐาน
และความน่าเป็น ช่วง ประโยชน์ชัดเจนของ bootstrap การ
เป็นวิธีที่จะช่วยให้การทดสอบความสัมพันธ์ระหว่างสอง
โค้งจัดตามเกณฑ์ครอบงำ และ
ดังนั้น ลดความเสี่ยงของการตีความ biased เนื่องจากตัวอย่าง
โครงสร้าง (Davidson และ Flachaire, 2007 Abu-Zaineh et al., 2008) .
วัตถุประสงค์ของเอกสารนี้จะใช้ข้าง methodological
เริ่มพัฒนาความก้าวหน้าการวัดความไม่เท่าเทียมกันของ
ภาษีในโดเมนเฉพาะ ของการดูแลสุขภาพทางการเงิน และการ
แสดงวิธีเหล่านี้พัฒนาอย่างมีนัยสำคัญช่วยทำ
การดำเนินการเกี่ยวกับนโยบายสุขภาพในบริบทของการพัฒนา
ประเทศ ใช้กรณีของที่ปาเลสไตน์ครอบครอง
อาณาเขต (ร่วม) โครงสร้างทางการเงินของการดูแลสุขภาพในการร่วม
คาดว่าจะสัมพันธ์กับความเสี่ยงที่สำคัญของ exacerbation ของ
ความเหลื่อมล้ำทาง: ประเทศขาดระบบสากลของการดูแลสุขภาพ
เงินและหุ้นที่พบของรายจ่ายสุขภาพ
สนับสนุนผ่านของครัวเรือนโดยตรงชำระ out-of-pocket PCBS,
2004 แผนทางการเงินสาธารณะหลักเป็นหนึ่งเป็นที่รู้จัก
ประกันสุขภาพรัฐบาล (GHI) เริ่มแรก นี้อยู่บนความคิด
พื้นฐานสำหรับพนักงานภาครัฐ อย่างไรก็ตาม โครงร่าง
แล้วภาคเปิด ถึงคนอื่น– ในส่วนตัว และไม่เป็นทางการ
บนพื้นฐานความสมัครใจ โดย 2002 กว่า 60% ของครัวเรือนปาเลสไตน์
ถูกครอบคลุม โดยแผนงานสาธารณะ น้อยน้อยกว่าครึ่งหนึ่งของเหล่านี้
ถูกครอบคลุมอยู่บนพื้นฐานความสมัครใจ (MoH-PHIC, 2006) ใน
มือ วิกฤตทางการเมืองอย่างต่อเนื่องในภูมิภาค ซึ่งมีจรา
เพิ่มสัดส่วนของประชากรที่อาศัยอยู่ภายใต้ความยากจนการ
บรรทัด (PCBS, 2006b), มีแนวโน้มที่ซ้ำเติมเสนอที่มีอยู่ใน access
เพื่อสุขภาพ (Mataria และ al., 2006) ดังนั้น กระทรวง
สุขภาพได้เริ่มต้นให้เป็นเกือบไม่ครอบคลุมค่า
การเรียนส่วนใหญ่ได้รับผลกระทบของประชากร ประกันนี้
โครงร่างเมื่อเร็ว ๆ นี้ถูกเรียกว่า "อัล-Aqsa Intifada ประกันภัย" อย่างไรก็ตาม,
ประสิทธิภาพ indigent ของเศรษฐกิจท้องถิ่น การหยุด
ของการสนับสนุนทางการเงินและภาษีโอนย้ายไปปาเลสไตน์
(PA) คุกคามเพื่อผลในการจัดส่งสินค้าดูแลสุขภาพปัจจุบัน
ระบบการ นอกจากนี้ เนื่องจากมีประสิทธิภาพ และเพียงพอ
redistributive ด้านนโยบาย (เช่น เหมาะสมระบบการโอนภาษี), ซึ่ง
อาจช่วยลดความไม่เท่าเทียมกัน และให้การกระจายความเท่าเทียมกันมากขึ้น
รายได้ ผลของการดูแลสุขภาพปัจจุบัน redistributive

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สัดส่วนของค่าใช้จ่ายที่สูงและ

ดูแลสุขภาพจะได้รับการสนับสนุนจากครัวเรือนโดยตรงจากการชําระเงินในกระเป๋า ( มัสกรูฟ et al . , 2002 ) .
เนื่องจากการเจ็บป่วยเป็นเหตุการณ์สุ่ม ขอบเขตของความขัดแย้งใน
จริงเงินเกิดโดยบุคคลเป็นของกลุ่มที่คล้ายกันรายได้
รวมทั้งขอบเขตของการเปลี่ยนแปลงใน สถานะรายได้ของบุคคล
เนื่องจาก " การชำระเงินการดูแลสุขภาพที่รุนแรง "น่าจะเป็น
exacerbated ในประเทศเหล่านี้ ( องค์กรและรถตู้ doorslaer , 2003 ;
Xu et al . , 2003 ; ichoku , 2005 ) .
การประเมินพร้อมกันของข้างต้นสามที่แตกต่างกันของปัญหามาตรการ
จึงอาจจะสนใจอย่างเต็มที่
เปิดเผยอีกครั้งโดยรวมของการดูแลสุขภาพในบริบทของ
การพัฒนาประเทศ การประเมินดังกล่าวสามารถจริงๆช่วยแจ้ง
แย้งนโยบายการอภิปรายเกี่ยวกับขอบเขตที่การปฏิรูป
ที่มุ่งเพิ่มประสิทธิภาพของระบบการดูแลสุขภาพไม่
พร้อมกันเพิ่ม inequities ในทางการเงิน การดูแลสุขภาพ นี้
อาจจะช่วยลดผลข้างเคียงที่เป็นไปได้ของการดูแลสุขภาพทางการเงินในขณะนั้น
รายได้ inequalities ในประเทศ
( คิดสัน , 1999 ; mcpake และโรงสี , 2000 ; เจมส์ et al . , 2006 ) .
วรรณคดีเกี่ยวกับการคลังเสนอวิธีการต่าง ๆที่จะใช้
วัดได้ เขาและ RR ( เช่น kakwani , 1984 ; สัน et
al . , 1994 ; เวน et al . , 2001 ; duclos et al . , 2003 ) วิธีการที่
ได้รับก่อนหน้านี้ที่ใช้ในการดูแลโดเมน
สุขภาพและองค์กร doorslaer , 1997 ; รถตู้ doorslaer et al . , 1999 )
เป็นหนึ่งในตอนแรกที่เสนอโดยสัน et al . ( 1994 ) - ต่อจากนี้
โดย AJL ) ในทางทฤษฎี , AJL วิธีช่วยให้ย่อยสลาย
Re ทั้งหมดของเงินทุนโครงการลงได้ เขาและ RR สำหรับ
ประชากรที่ประกอบด้วยกลุ่มของจริง - หรือแน่นอน
เท่ากับรายได้ เช่น สถานการณ์ที่กลุ่มตัวอย่างประกอบด้วยกลุ่มของบุคคลที่มีเหมือนกัน

ก่อนชําระเงินรายได้ สำหรับการกระจายที่โพสต์โดยเฉลี่ยเงินรายได้ของแต่ละ
กลุ่มที่เพิ่มขึ้นกับแต่ละระดับก่อนชําระเงินรายได้ เช่น การจัดตารางเวลาที่ควรจะเป็น

ไม่ผลิตการเปลี่ยนแปลงในกลุ่มการสั่ง อย่างไรก็ตาม เนื่องจากขาด exactincome
เท่ากับในการสำรวจข้อมูล จริงเชิงประจักษ์ซึ่ง
ของ AJL เข้าหาได้อาศัยหลักการปิดรายได้
เท่ากับ เช่น โดยแบ่งการวิจัยออกเป็นกลุ่มเทียม
รายได้ตามคำนิยามที่แน่นอนของอุปกรณ์ที่รายได้ มันมี
beenshownthat เช่นการปฏิบัติที่สามารถนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ทำให้เข้าใจผิด : อคติ
mayarise ไม่เพียง แต่เนื่องจากการกำหนดโดยพลการของรายได้
เท่ากับปิด แต่ยังเนื่องจากในส่วนที่มีขนาดใหญ่ เพื่อความเป็นไปได้ของทั้งสอง intragroups
reranking –เช่นขอบเขตที่เงินตาราง
ก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในการจัดอันดับของบุคคลภายในกลุ่มที่กำหนด
รายได้ปิดมีค่าเท่ากับ ( rwg ) – และทั้งกลุ่ม
reranking คือขอบเขตที่เงินตาราง ทำให้การเปลี่ยนแปลงในการจัดอันดับของ

เท่ากับรายได้ทั้งกลุ่มของปิด ( REG ) ( เวน et al . , 2001 )
. ต้องพิจารณาผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นของและเป็น
rwg เรจทั้งความไวของการประเมินเชิงประจักษ์ได้ และเขาเลือกแบนด์วิดธ์

รายได้เกือบเท่ากับได้รับการสนับสนุน
สำหรับการประเมินอีกครั้งของระบบภาษีและการโอน ( เวน et
al . , 2001 ; เมืองและ Lambert , 2008 ) ลักษณะเหล่านี้อาจจะเกี่ยวข้อง
เกี่ยวกับการประเมินอีกครั้งที่แตกต่างกันดูแล
การคลังสุขภาพแผน amethodological ส่วนขยายไปก่อนหน้านี้
ในวรรณคดีภาษีได้ในเวลาต่อมาให้ โดยเมืองและแลมเบิร์ต
( 2008 ) - ต่อจากนี้ UL ) ในทางตรงกันข้ามกับคลาสสิก AJL
วิธีการและโปรแกรมเดิมของแนวทาง UL ตั้งค่า
ระบบการวัดของได้ เขาและ RR โดยใช้แนวคิดรูปแบบ
ที่ออกแบบมาโดยเฉพาะเพื่อรองรับรายได้เท่ากับ
ปิดการตั้งค่า แนวทาง UL แสดงข้อดีสองซึ่ง :
มันสามารถจับผล reranking เป็นไปได้ทั้งหมด และให้ประชาชนสะดวกกว่า

inequities แนวตั้งและแนวนอน โดยผลกระทบที่เกิดขึ้นจริงของการชําระเงินภายใน
แต่ละปิดรายได้เท่ากับกลุ่มเรียบ . ในวิธีการดังกล่าวที่เคยเป็นวัด โดยจัดสรรให้แต่ละคน

โดยเฉลี่ยเงินจ่ายแต่ละกลุ่มเท่ากับรายได้ปิดในขณะที่เขาคาดว่า
โดยตรงบนพื้นฐานของบุคคล และการเปรียบเทียบจริง
counterfactual คือ เรียบ โพสต์การชำระเงินรายได้ภายใน
ปิดเท่ากับกลุ่ม ท้ายนี้ แม้ว่าไม่มีฉันทามติใน
วรรณกรรมเชิงประจักษ์ในขั้นตอนที่เหมาะสมเพื่อระบุรายได้
แบนด์วิดธ์ของปิดมีค่าเท่ากับ ( เวน et al . , 2001 ; duclos et al . , 2003 ) ,
แนวทาง UL , ในขณะที่ computationally เกี่ยวข้องกับประมาณการ
โดยตรงได้ เขาและ RR เป็นสถิติตัวอย่างสนับสนุนการประเมิน
ของญาติที่สำคัญของผลเหล่านี้ให้ตัวเลือกที่แตกต่างกัน
ของแบนด์วิดธ์ของรายได้ พฤษภาคมนี้ , แน่นอน , อํานวยความสะดวกเหมาะสม
สเปคของกลุ่มรายได้ปิดเพื่อวัตถุประสงค์ของนโยบาย แนวทาง UL
ได้ถูกใช้เมื่อเร็ว ๆ นี้ เพื่อศึกษาเรื่องภาษีอากร
ในสหรัฐอเมริกา ( คิม และ แลมเบิร์ต , 2009 ) อย่างไรก็ตาม ความรู้ของเรา
มีความพยายามก่อนหน้านี้เพื่อใช้ในการพัฒนา เช่น ในพื้นที่เฉพาะของการดูแลสุขภาพ .
อีกข้อจำกัดของ previousworkon ความไม่เสมอภาคการวัด
ในการเงิน สุขภาพ ซึ่งอาจจะยังไม่จำเป็น
เชื้อเพลิงมีผลเกี่ยวข้องกับ , ความจริงที่ว่าส่วนใหญ่ของ
ศึกษาก่อนหน้านี้มีแทบสถิติของมาตรการความประเมิน
การศึกษาน้อยมาก ( klavus , 2001 ; CISS é et al . , 2007 )
ได้พยายามที่จะทำมันใช้วิธีเฉลี่ยคลาสสิก
ซึ่งมีข้อจำกัดของมันเอง ( โรงงานและ zandvakili , 1997 ) อย่างไรก็ตาม สถิติอนุมานตามวิธีบูตสแตรป

เพื่อนำไปสู่การรักษาได้ละเอียดมากขึ้น สำหรับปัญหาที่เกี่ยวข้องกับมาตรการของความไม่เท่าเทียมกันทางสถิติ
( อันเดรส และกาลอนเจ , 2005 ;
มอแรน , 2006 )การบูตสแตรปจะพิจารณาเฉพาะขอบเขตของมาตรการที่เท่าเทียมกัน ขณะที่ไม่มี

) การทำงานของการกระจายจะถูกกำหนด นอกจากนี้เมื่อเปรียบเทียบช่วงข้อผิดพลาด
และความน่าจะเป็นมาตรฐานเป็นประโยชน์ที่ชัดเจนของวิธีบูตสแตรป
คือมันช่วยให้เพื่อทดสอบความสัมพันธ์ระหว่างสอง
ถ้อยทีถ้อยอาศัยกัน เส้นโค้งตามเกณฑ์การปกครองและ
ดังนั้นช่วยลดความเสี่ยงของการตีความลำเอียงเนื่องจากตัวอย่าง
โครงสร้าง ( Davidson และ flachaire , 2007 ; อาบู zaineh et al . , 2008 ) .
วัตถุประสงค์ของบทความนี้คือการใช้วิธีการข้างต้น เพื่อพัฒนาความก้าวหน้าในตอนแรก

ภาพการวัดภาษีอากรเพื่อโดเมนเฉพาะของการเงินการดูแลสุขภาพและ

แสดงวิธีการพัฒนา เหล่านี้อย่างมากสามารถช่วยชี้แจง
การอภิปรายเกี่ยวกับนโยบายการดูแลสุขภาพในบริบทของการพัฒนา
ประเทศ โดยใช้กรณีของดินแดนปาเลสไตน์ที่ถูกยึดครอง
( เลือก ) โครงสร้างทางการเงินของการดูแลสุขภาพใน opt
คาดว่าจะเกี่ยวข้องกับความเสี่ยงที่สําคัญของ exacerbation
อสมการ : ประเทศที่ขาดระบบสากลของการเงินการดูแลสุขภาพและแบ่งปันมากมาย

ดูแลสุขภาพเป็นค่าใช้จ่ายเงินทุนผ่านของครัวเรือนโดยตรงออกมาจากกระเป๋าเงิน PCBs
2004 โครงการเงินทุนสาธารณะหลักเป็นหนึ่งเรียกว่า
ประกันสุขภาพของรัฐ ( วิธี ) ในขั้นแรกนี้บนพื้นฐานบังคับ
พนักงานภาคสาธารณะ อย่างไรก็ตาม โครงการ
ได้รับเปิดให้ผู้อื่นทั้งในภาคเอกชนและภาคนอก
) บนพื้นฐานความสมัครใจ . โดย 2002 กว่า 60% ของครัวเรือน
ปาเลสไตน์ถูกครอบคลุมโดยโครงการสาธารณะ น้อยกว่าครึ่งหนึ่งของเหล่านี้
ถูกปกคลุมบนพื้นฐานความสมัครใจ ( MOH phic , 2006 ) บนมืออื่น ๆ
, วิกฤตการณ์ทางการเมืองอย่างต่อเนื่องในภูมิภาคซึ่งมีหฤโหด
เพิ่มขึ้น สัดส่วนของประชากรที่อาศัยอยู่ในความยากจน
บรรทัด ( PCBs 2006b ) มีแนวโน้มที่จะซ้ำเติม inequities ที่มีอยู่ในการเข้าถึงการดูแลสุขภาพ
( มาเทเรีย et al . , 2006 ) จากนั้นกระทรวง
สุขภาพได้เริ่มให้บริการเกือบฟรีครอบคลุม
ที่ได้รับผลกระทบส่วนใหญ่เรียนของประชากร การประกันภัย
นี้เมื่อเร็ว ๆนี้เรียกว่า " อัล aqsa Intifada ประกันภัย " อย่างไรก็ตาม ประสิทธิภาพของ
ยากจน เศรษฐกิจท้องถิ่น แช่แข็ง
สนับสนุนทางการเงิน และการโอนภาษี
ปาเลสไตน์อำนาจ( PA ) อาจส่งผลเสียต่อระบบการจัดส่ง
ดูแลสุขภาพในปัจจุบัน นอกจากนี้ เนื่องจากการขาดประสิทธิภาพและเพียงพอ
redistributive ตำรวจ ( เช่นระบบที่เหมาะสมของภาษีการโอน ซึ่งจะช่วยลดความไม่เท่าเทียมกันและให้

การกระจายรายได้อย่างเป็นธรรมมากขึ้น ผล redistributive ของ
ดูแลสุขภาพในปัจจุบัน