The Second Plan was similarly succe

The Second Plan was similarly successful, although the growth of real GDP was less impressive than it had been during the First Plan. The average growth rate of real GDP was 7.5 percent. The industrial sector, infrastructure and services maintained a steady growth rate, averaging 10.1 percent per year. The slowdown in overall economic performance was partly related to the slowdown in foreign investment and U.S. spending5 (Warr and Bhanupong 1996, 72), and global conditions (Dixon 1999, 83). However, the production structure began to diversify and growth was accompanied by structural changes. Within the
agricultural sector, the provision of infrastructure, in particular an improved road network, led to the expansion of the area under cultivation. In a way this was a reason for increased agricultural output, i.e., through an expansion of the land base rather than gains from increased production efficiency (Abonyi and Bunyaraks 1989, 27). The agricultural sector during this period did not show satisfactory performance, growing at an average annual rate of only 4.5 percent. However, the slow growth was due partly to the droughts in 1967 and 1968, and partly to the fluctuations in the global prices of major export commodities. Besides, this was also a period when expansion of the agricultural land base almost ceased (Warr and Bhanupong 1996, 72). Some studies maintained that Thailand remained dependent on a narrow range of primary exports with uncertain price levels and, for agricultural commodities, very variable production levels (Dixon 1999, 83). Partly because of these uncertainties, from 1968 the Plan was supplemented by annual plans, which updated targets and budget allocations to correspond changing situations

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สองแผนประสบความสำเร็จในทำนองเดียวกัน แม้ว่าการเติบโตของ real GDP ได้ประทับใจน้อยกว่าที่มันเป็นในระหว่างการวางแผนแรก อัตราการเติบโตเฉลี่ยของ real GDP เป็นร้อยละ 7.5 ภาคอุตสาหกรรม โครงสร้างพื้นฐาน และบริการรักษาอัตราการเติบโตที่มั่นคง เฉลี่ยร้อยละ 10.1 ต่อปี การชะลอตัวทางเศรษฐกิจโดยรวมประสิทธิภาพในบางส่วนเกี่ยวข้องกับการชะลอตัวในการลงทุนต่างประเทศและสหรัฐอเมริกา spending5 (เกรและ Bhanupong 1996, 72), และสภาวะของโลก (ดิกสัน 1999, 83) อย่างไรก็ตาม โครงสร้างการผลิตเริ่ม และเติบโตมาพร้อมกับการเปลี่ยนแปลงโครงสร้าง ภายในการ เกษตรกรรม การจัดโครงสร้างพื้นฐาน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเครือข่ายที่มีถนนที่ดีขึ้น นำไปสู่การขยายตัวของพื้นที่การเพาะปลูก ในลักษณะ นี้เป็นสาเหตุของการเพิ่มผลผลิตทางการเกษตร เช่น ผ่านการขยายตัวของแผ่นดินฐานแทนที่จะกำไรจากประสิทธิภาพการผลิตเพิ่มขึ้น (Abonyi และ Bunyaraks 1989, 27) ภาคการเกษตรในช่วงนี้ไม่ได้แสดงประสิทธิภาพที่น่าพอใจ ที่เป็นอัตราเฉลี่ยต่อปีร้อยละ 4.5 เท่านั้น อย่างไรก็ตาม การเจริญเติบโตช้าคือครบกำหนดบางส่วนภัยแล้งในปี 1967 และ 1968 และบางส่วนความผันผวนราคาโลกของสินค้าส่งออกสำคัญ นอกจากนี้ ก็ระยะเวลาเมื่อการขยายตัวของฐานเกษตรเกือบหยุด (เกรและ Bhanupong 1996, 72) บางการศึกษารักษาที่ ประเทศไทยยังคงพึ่งพาการส่งออกหลัก ด้วยระดับราคาที่ไม่แน่นอน และ สินค้า โภคภัณฑ์เกษตร ระดับการผลิตผันแปรมาก (ดิกสัน 1999, 83) ช่วงแคบ ส่วนหนึ่งเป็น เพราะความไม่แน่นอนเหล่านี้ จาก แผนแก้ไขเสริม ด้วยแผนประจำปี ซึ่งปรับปรุงเป้าหมายและการปันส่วนงบประมาณที่สอดคล้องสถานการณ์การเปลี่ยนแปลง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แผนสองก็ประสบความสำเร็จในทำนองเดียวกันแม้ว่าการเจริญเติบโตของ GDP ที่แท้จริงเป็นที่น่าประทับใจน้อยกว่าที่เคยเป็นมาในช่วงแผนแรก อัตราการเติบโตเฉลี่ยของ GDP ที่แท้จริงก็คือร้อยละ 7.5 ภาคอุตสาหกรรมโครงสร้างพื้นฐานและการบริการบำรุงรักษาอัตราการเจริญเติบโตเฉลี่ยร้อยละ 10.1 ต่อปี การชะลอตัวในการปฏิบัติงานทางเศรษฐกิจโดยรวมที่เกี่ยวข้องส่วนหนึ่งที่จะชะลอตัวในการลงทุนต่างประเทศและ spending5 สหรัฐ (Warr และภาณุพงศ์ปี 1996 72) และเงื่อนไขทั่วโลก (Dixon 1999 83) อย่างไรก็ตามโครงสร้างการผลิตเริ่มที่จะกระจายการลงทุนและการเจริญเติบโตที่มาพร้อมกับการเปลี่ยนแปลงโครงสร้าง ภายใน
ภาคการเกษตรการจัดหาโครงสร้างพื้นฐานโดยเฉพาะในเครือข่ายถนนที่ดีขึ้นนำไปสู่การขยายตัวของพื้นที่เพาะปลูก ในทางที่นี่เป็นเหตุผลสำหรับการส่งออกทางการเกษตรเพิ่มขึ้นเช่นผ่านการขยายตัวของฐานที่ดินมากกว่ากำไรจากการประสิทธิภาพการผลิตเพิ่มขึ้น A (Abonyi และ Bunyaraks ปี 1989, 27) ภาคเกษตรในช่วงเวลานี้ไม่ได้แสดงผลการดำเนินงานที่น่าพอใจในการเจริญเติบโตในอัตราประจำปีเฉลี่ยเพียงร้อยละ 4.5 อย่างไรก็ตามการเจริญเติบโตช้าเป็นเพราะส่วนหนึ่งที่จะภัยแล้งในปี 1967 และปี 1968 และอีกส่วนหนึ่งจากการผันผวนของราคาสินค้าโภคภัณฑ์ทั่วโลกของการส่งออกที่สำคัญ นอกจากนี้ยังเป็นช่วงเวลาที่การขยายตัวของฐานที่ดินเพื่อการเกษตรเกือบหยุด (Warr และภาณุพงศ์ปี 1996 72) การศึกษาบางคนยืนยันว่าประเทศไทยยังคงขึ้นอยู่กับช่วงแคบ ๆ ของการส่งออกหลักที่มีระดับราคาที่ไม่แน่นอนและสำหรับสินค้าเกษตรระดับการผลิตตัวแปรมาก (Dixon 1999 83) ส่วนหนึ่งเป็นเพราะความไม่แน่นอนเหล่านี้ 1968 จากแผนถูกเสริมด้วยแผนประจำปีซึ่งการปรับปรุงเป้าหมายและการจัดสรรงบประมาณให้สอดคล้องสถานการณ์ที่เปลี่ยนแปลงไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แผนสองประสบความสำเร็จเช่นกัน แม้ว่าการเจริญเติบโตของ GDP ที่แท้จริงคือที่น่าประทับใจน้อยกว่าที่ได้รับในแผนแรก อัตราการเติบโตเฉลี่ยของ Real GDP เป็นร้อยละ 7.5 . ภาคอุตสาหกรรมบริการโครงสร้างพื้นฐาน และรักษาอัตราการเติบโตคงที่ประมาณร้อยละ 10.1 ต่อปี การชะลอตัวทางเศรษฐกิจโดยรวม เป็นส่วนหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับการชะลอตัวของการลงทุนจากต่างประเทศ และสหรัฐ spending5 ( วอร์ และ bhanupong 1996 , 72 ) , และเงื่อนไขสากล ( ดิกสัน 1999 , 83 ) อย่างไรก็ตาม โครงสร้างการผลิตเริ่มกระจายและเติบโตมาพร้อมกับการเปลี่ยนแปลงโครงสร้าง ภายในภาคการเกษตร ด้านโครงสร้างพื้นฐาน โดยเฉพาะการปรับปรุงโครงข่ายถนน นำไปสู่การขยายตัวของพื้นที่ในการเพาะปลูก ในวิธีนี้คือเหตุผลเพื่อเพิ่มผลผลิต เช่น ผ่านการขยายตัวของฐานมากกว่าที่ดินกําไรจากการเพิ่มประสิทธิภาพการผลิต ( abonyi และ bunyaraks 1989 , 27 ) ภาคเกษตรกรรมในช่วงระยะเวลานี้ไม่ได้แสดงประสิทธิภาพที่น่าพอใจ เติบโตในอัตราเฉลี่ยต่อปีเพียง 4.5 เปอร์เซ็นต์ อย่างไรก็ตาม การเจริญเติบโตช้า เนื่องจากฝนและภัยแล้งในปี 1968 และปัจจัยความผันผวนของราคาสำหรับสินค้าส่งออกที่สำคัญ นอกจาก นี้ ยังเป็นช่วงเวลาที่การขยายตัวของฐานเกษตรกรรมเกือบหยุด ( วอร์ และ bhanupong 1996 , 72 ) บางการศึกษายืนยันว่าประเทศไทยยังคงขึ้นอยู่กับช่วงแคบของการส่งออกหลัก ด้วยระดับราคาที่ไม่แน่นอน และสินค้าเกษตร ระดับการผลิตตัวแปรมาก ( ดิกสัน 1999 , 83 ) ส่วนหนึ่งเป็นเพราะความไม่แน่นอนเหล่านี้ จาก 1968 แผนเสริมด้วยแผนประจำปี ซึ่งการปรับปรุงเป้าหมายและการจัดสรรงบประมาณให้สอดคล้องกับสถานการณ์ที่เปลี่ยนแปลง