The mean scores of each of the 16 i

The mean scores of each of the 16 items were ranked in a list of the most effective (strong agree) to the least
effective (strong disagree) fraud prevention mechanisms as perceived by internal auditors and fraud investigators.
Generally, it was found that management review of internal control, independent audit committee, management
of certification control of financial statements, anti-fraud policy, internal audit or fraud examination department,
job rotation/mandatory vacation, code of conduct, external audit of financial statements, surprise audits, formal
fraud risk assessments which can be conducted by specialist professional firms, fraud training and prevention
program for managers and employees, employee support programs, rewards for whistle blowers and fraud
hotlines have a mean score ranging from 3.2341 to 4.3571 (effective). It is obvious, from the forgoing results
that all prevention mechanisms from the point views of the respondents are effectively implemented in Jordanian
companies listed on the ASE. Therefore, from the point of view of the CFOs, internal auditors and chief
accounting officers, the management review of internal control (mean 4.3571) is the most effective fraud
prevention mechanism while the fraud hotline mechanism received the lowest effective mean rating (mean
3.2341).
To sum up, the analysis of the results that are listed in table (3) and (4) should be read together with respect to
the ‘existence-effectiveness’ of fraud prevention mechanisms. Notably, there are five mechanisms classified into
the high ‘existence-effectiveness’: management review of internal control (frq. 135, mean 4.3571), internal audit
or fraud examination department (frq. 135, mean 4.0179), and external audit of financial statements (frq. 135,
mean 3.9405), code of conduct (frq.
Some of mechanisms are classified into low existence and high effectiveness such as the job rotation/mandatory
vacation. While, there are some mechanisms that are classified into low e
as rewards for whistleblowers. Figure (1) depicts a comparative analysis of the perspective of ‘existence
effectiveness’ of fraud prevention mechanisms in Jordanian companies listed on the ASE.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

คะแนนเฉลี่ยของแต่ละรายการ 16 ถูกจัดอันดับในรายการของที่มีประสิทธิภาพ (ความยินยอม) ให้น้อยที่สุดมีประสิทธิภาพ (ไม่เห็นแข็งแกร่ง) กลไกการป้องกันการทุจริตตามที่รับรู้ โดยการตรวจสอบภายในและผู้สอบสวนการทุจริตโดยทั่วไป พบรีวิวนั้นการบริหารจัดการของคณะกรรมการอิสระตรวจสอบ การจัดการ การควบคุมภายในการควบคุมการรับรองงบการเงิน นโยบายการต่อต้านการทุจริต ตรวจสอบภายใน หรือ แผนกตรวจสอบการทุจริตงานหยุดหมุน/บังคับ จรรยาบรรณ ภายนอกตรวจสอบงบการเงิน ตรวจสอบ ทางการแปลกใจประเมินความเสี่ยงการทุจริตซึ่งสามารถดำเนินการ โดยผู้เชี่ยวชาญมืออาชีพบริษัท ฝึกอบรมการทุจริต และการป้องกันโปรแกรมสำหรับจัดการและพนักงาน โปรแกรมสนับสนุนพนักงาน รางวัลสำหรับเครื่องเป่านกหวีดและฉ้อโกงสายด่วนมีคะแนนเฉลี่ยตั้งแต่ 3.2341-4.3571 (มีผล) มันเป็นที่ชัดเจน จากผลลัพธ์ forgoingกลไกการป้องกันทั้งหมดจากจุดมุมมองของผู้ตอบจะมีประสิทธิภาพดำเนินในจอร์แดนบริษัทจดทะเบียนในการ ASE ดังนั้น จากมุมมองของ CFOs ตรวจสอบภายใน และประธานเจ้าหน้าที่บัญชี การทบทวนการจัดการควบคุมภายใน (หมายถึง 4.3571) เป็นการทุจริตที่มีประสิทธิภาพสูงสุดกลไกการป้องกันในขณะที่กลไกการทุจริตสายด่วนรับมีประสิทธิภาพต่ำหมายถึง คะแนน (หมายถึงอะไร3.2341)รวม การวิเคราะห์ผลลัพธ์ที่แสดงไว้ในตาราง (3) และ (4) ควรอ่านพร้อมกับการเคารพ'ดำรงอยู่ประสิทธิภาพ' ของกลไกการป้องกันการทุจริต ยวด มีห้ากลไกแบ่งออกเป็นสูง 'มีประสิทธิภาพ': รีวิวการจัดการควบคุมภายใน (frq. 135 เฉลี่ย 4.3571) ตรวจสอบภายในหรือฝ่ายตรวจสอบทุจริต (frq. 135 เฉลี่ย 4.0179), และตรวจสอบงบการเงิน (frq 135 ภายนอกหมายถึง 3.9405), จรรยาบรรณ (frqบางกลไกที่จัดเป็นดำรงอยู่ต่ำและประสิทธิภาพสูงเช่นงานหมุน/บังคับวันหยุด ในขณะที่ มีกลไกบางอย่างที่จะแบ่งเป็นอีต่ำเป็นรางวัลสำหรับแจ้งกลับ รูป (1) แสดงให้เห็นการวิเคราะห์เปรียบเทียบของมุมมองของ ' ดำรงอยู่ประสิทธิผลของกลไกการป้องกันการทุจริตในบริษัทจอร์แดนเมือ ASE

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คะแนนเฉลี่ยของทั้ง 16 รายการที่ถูกจัดอันดับในรายการที่มีประสิทธิภาพมากที่สุด (ที่แข็งแกร่งเห็นด้วย) ไปอย่างน้อย
ที่มีประสิทธิภาพ (ที่แข็งแกร่งไม่เห็นด้วย) กลไกการป้องกันการทุจริตการรับรู้ของผู้ตรวจสอบภายในและผู้ตรวจสอบการทุจริต.
โดยทั่วไปจะพบว่าการตรวจสอบการบริหารจัดการ การควบคุมภายในคณะกรรมการตรวจสอบที่เป็นอิสระ, การจัดการ
ของการควบคุมการรับรองงบการเงิน, นโยบายเกี่ยวกับการป้องกันการทุจริตการตรวจสอบภายในหรือหน่วยงานตรวจสอบการทุจริต
วาระงาน / วันหยุดบังคับจรรยาบรรณของการตรวจสอบภายนอกของงบการเงินตรวจสอบความประหลาดใจอย่างเป็นทางการ
เสี่ยงจากการทุจริต การประเมินผลซึ่งสามารถดำเนินการโดย บริษัท มืออาชีพผู้เชี่ยวชาญด้านการฝึกอบรมและการป้องกันการทุจริต
โครงการสำหรับผู้บริหารและพนักงานของโปรแกรมการสนับสนุนพนักงานรางวัลสำหรับเป่านกหวีดและการฉ้อโกง
สายด่วนมีคะแนนเฉลี่ยตั้งแต่ 3.2341-4.3571 (มีผลบังคับ) จะเห็นได้ชัดจากผลการละทิ้ง
ว่ากลไกการป้องกันทั้งหมดจากมุมมองที่จุดของผู้ตอบแบบสอบถามมีการดำเนินการอย่างมีประสิทธิภาพในจอร์แดน
บริษัท จดทะเบียนใน ASE ดังนั้นจากมุมมองของ CFOs ที่ผู้ตรวจสอบภายในและหัวหน้า
เจ้าหน้าที่การบัญชี, การตรวจสอบการบริหารงานของการควบคุมภายใน (ค่าเฉลี่ย 4.3571) คือการทุจริตมีประสิทธิภาพมากที่สุด
กลไกการป้องกันในขณะที่กลไกการฉ้อโกงสายด่วนที่ได้รับคะแนนเฉลี่ยต่ำสุดที่มีประสิทธิภาพ (ค่าเฉลี่ย
3.2341) .
เพื่อสรุปผลการวิเคราะห์ผลที่มีการระบุไว้ในตาราง (3) และ (4) ควรจะอ่านด้วยกันด้วยความเคารพ
ว่า 'การดำรงอยู่ของประสิทธิผลของกลไกการป้องกันการทุจริต โดยเฉพาะอย่างยิ่งมีห้ากลไกการแบ่งออกเป็น
สูงดำรงอยู่ประสิทธิผล: ทบทวนโดยฝ่ายบริหารของการควบคุมภายใน (ฟิลด์ความถี่สูงสุด 135 ค่าเฉลี่ย 4.3571.) ตรวจสอบภายใน
หรือหน่วยงานตรวจสอบการทุจริต (ฟิลด์ความถี่สูงสุด 135 ค่าเฉลี่ย 4.0179.) และการตรวจสอบภายนอกของการเงิน งบ (ฟิลด์ความถี่สูงสุด. 135,
หมายถึง 3.9405) จรรยาบรรณ (ฟิลด์ความถี่สูงสุด.
บางส่วนของกลไกจะแบ่งออกเป็นการดำรงอยู่ในระดับต่ำและมีประสิทธิภาพสูงเช่นการหมุนงาน / ผลบังคับใช้
วันหยุด. ในขณะที่ยังมีกลไกบางอย่างที่จะแบ่งออกเป็น E ต่ำ
เป็นรางวัล สำหรับโบล. รูป (1) แสดงให้เห็นว่าการวิเคราะห์เปรียบเทียบมุมมองของ 'การดำรงอยู่
ประสิทธิภาพของกลไกการป้องกันการทุจริตใน บริษัท จอร์แดนจดทะเบียนใน ASE

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ค่าเฉลี่ยของ 16 รายการอยู่ในรายการของที่มีประสิทธิภาพมากที่สุด ( แข็งแรงด้วย ) อย่างน้อยที่มีประสิทธิภาพ ( แข็งแรงด้วย ) การป้องกันการทุจริตกลไกของผู้ตรวจสอบภายในและผู้ตรวจสอบการทุจริตโดยทั่วไปพบว่า การทบทวนการจัดการ การควบคุมภายใน คณะกรรมการตรวจสอบอิสระ , การจัดการการควบคุมของการรับรองงบการเงิน นโยบายต่อต้านการฉ้อโกง การตรวจสอบภายใน หรือหน่วยงานการตรวจสอบการทุจริตสับเปลี่ยนงาน / ข้อบังคับวันหยุด , จรรยาบรรณ , ตรวจสอบภายนอกของงบการเงิน , ตรวจสอบบัญชี เซอร์ไพรส์ อย่างเป็นทางการฉ้อโกงการประเมินความเสี่ยงที่สามารถดำเนินการโดยผู้เชี่ยวชาญ มืออาชีพ บริษัท การฝึกอบรม การฉ้อโกง และการป้องกันโปรแกรมสำหรับผู้บริหาร และพนักงาน โปรแกรมช่วยเหลือพนักงาน รางวัลสำหรับการยุติการฉ้อโกงสายด่วนมีคะแนนเฉลี่ยตั้งแต่ 3.2341 เพื่อ 4.3571 ( ประสิทธิภาพ ) เห็นได้ชัดจาก forgoing ผลลัพธ์ว่ากลไกการป้องกันทั้งหมดจากจุดมุมมองของผู้ตอบแบบสอบถามจะดำเนินการได้อย่างมีประสิทธิภาพในจอร์แดนบริษัทที่จดทะเบียนใน ASE ดังนั้น จากมุมมองของ CFOs ผู้สอบบัญชีภายใน และหัวหน้าเจ้าหน้าที่บัญชี , ตรวจสอบการจัดการการควบคุมภายใน ( หมายถึง 4.3571 ) คือการมีประสิทธิภาพมากที่สุดกลไกการป้องกันในขณะที่การทุจริตกลไกได้รับการประเมินสายด่วนประสิทธิผลเฉลี่ยต่ำสุด ( หมายถึง3.2341 )สรุปการวิเคราะห์ผลที่ระบุไว้ในตาราง ( 3 ) และ ( 4 ) ควรอ่านด้วยกันด้วยความเคารพ" " มีอยู่ประสิทธิผลของกลไกการป้องกันการฉ้อโกง โดยมีกลไกแบ่งออกเป็นห้ามีอยู่ประสิทธิภาพสูง " " : การสอบทานของการควบคุมภายใน ( frq . 135 , หมายถึง 4.3571 ) , ตรวจสอบภายในหรือการฉ้อโกงการสอบภาค frq . 135 , หมายถึง 4.0179 ) , และการตรวจสอบภายนอกของงบการเงิน ( frq . 135 ,หมายถึง 3.9405 ) จรรยาบรรณ ( frq .บางส่วนของกลไกในระดับต่ำ และมีประสิทธิผลสูง เช่น งานหมุน / บังคับวันหยุดพักผ่อน ในขณะที่มีกลไกบางอย่างที่ในระดับต่ำและเป็นรางวัลสำหรับ whistleblowers . รูป ( 1 ) แสดงการวิเคราะห์เปรียบเทียบมุมมองของการดำรงอยู่ประสิทธิผลของกลไกการป้องกันการฉ้อโกงในจอร์แดน บริษัท จดทะเบียนใน ASE