To date, diagnosing food allergies

To date, diagnosing food allergies in children still presents a diagnostic dilemma, leading to uncertainty concerning the definite diagnosis of peanut allergy, as well as to the need for strict diets and the potential need for adrenalin auto-injectors. This uncertainty in particular is thought to contribute to a lower quality of life. In the diagnostic process double-blind food challenges are considered the gold standard, but they are time-consuming as well as potentially hazardous. Other diagnostic tests have been extensively studied and among these component-resolved diagnostics appeared to present a promising alternative: Ara h2, a peanut storage protein in previous studies showed to have a significant predictive value.Methods: Sixty-two out of 72 children, with suspected peanut allergy were analyzed using serum specific IgE and/or skin prick tests and specific IgE to several components of peanut (Ara h 1, 2, 3, 6, 8, 9). Subsequently, double-blind food challenges were performed. The correlation between the various diagnostic tests and the overall outcome of the double-blind food challenges were studied, in particular the severity of the reaction and the eliciting dose.Results: The double-blind provocation with peanut was positive in 33 children (53 %). There was no relationship between the eliciting dose and the severity of the reaction. A statistically significant relationship was found between the skin prick test, specific IgE directed to peanut, Ara h 1, Ara h 2 or Ara h 6, and the outcome of the food challenge test, in terms of positive or negative (P 

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วันที่ การวินิจฉัยโรคภูมิแพ้อาหารในเด็กยังแสดงและผลลัพธ์การวินิจฉัย ชั้นนำ เพื่อความไม่แน่นอนเกี่ยวกับการวินิจฉัยที่แน่นอนของโรคภูมิแพ้ถั่วลิสง รวม ทั้งความต้องการอาหารอย่างเข้มงวด และศักยภาพที่จำเป็นสำหรับต่อมหมวกไตฉีดอัตโนมัติ ความไม่แน่นอนนี้โดยเฉพาะเป็นความคิดที่นำไปสู่การมีคุณภาพชีวิตที่ต่ำกว่า ในกระบวนการวินิจฉัย ความท้าทายแบบอาหารถือว่าเป็นมาตรฐานทองคำ แต่พวกเขาจะใช้เวลานาน รวมทั้งอาจเป็นอันตราย การทดสอบวินิจฉัยอื่น ๆ ได้อย่างกว้างขวางศึกษา และระหว่างวินิจฉัยแก้ไขคอมโพเนนต์เหล่านี้ปรากฏในการ นำเสนอทางเลือกแนวโน้ม: Ara h2 โปรตีนเก็บถั่วลิสงในการศึกษาก่อนหน้านี้พบว่ามีค่าทำนายเป็นสำคัญ วิธีการ: หกสิบสองจาก 72 เด็ก โรคภูมิแพ้ถั่วลิสงสงสัยถูกวิเคราะห์โดยใช้ซีรั่ม IgE หรือผิวเฉพาะ prick ทดสอบและ IgE เฉพาะคอมโพเนนต์ต่าง ๆ ของถั่วลิสง (Ara h 1, 2, 3, 6, 8, 9) ต่อมา -ตาบอาหารดำเนินการท้าทาย ความสัมพันธ์ระหว่างการทดสอบวินิจฉัยต่าง ๆ และผลรวมของความท้าทายแบบอาหารที่มีศึกษา โดยเฉพาะอย่างยิ่งความรุนแรงของปฏิกิริยาและ eliciting ยา ผลลัพธ์: ยั่วตาบกับถั่วลิสงเป็นบวกในเด็ก 33 (53%) ไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างปริมาณ eliciting และความรุนแรงของปฏิกิริยาได้ พบความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างทดสอบผิวพริก เฉพาะ IgE ไปถั่วลิสง Ara h 1, Ara h 2 หรืออาราชม. 6 และผลของความท้าทายอาหาร ทดสอบ ในแง่ ของค่าบวก หรือค่าลบ (P < .001). อย่างไรก็ตาม เราไม่พบความสัมพันธ์ระหว่าง sensitisation กับสารสกัดจากถั่ว หรือคอมโพเนนต์แพ้แตกต่างกัน และความรุนแรงของปฏิกิริยาหรือยา eliciting ความสัมพันธ์ระหว่าง IgE ไปอาราเบียน Ara h 8, Ara h 9 และผลทางคลินิกของความท้าทายอาหารไม่ได้ สรุป: การศึกษานี้แสดงวินิจฉัยแก้ไขคอมโพเนนต์ที่ไม่ได้เหนือกว่าเฉพาะ IgE สารสกัดจากถั่วลิสง หรือพริกผิวทดสอบ ในปัจจุบัน มันไม่สามารถแทนความท้าทายแบบควบคุมด้วยยาหลอกอาหารกำหนดปริมาณ eliciting หรือความรุนแรงของโรคภูมิแพ้ถั่วลิสงในกลุ่มผู้ป่วยของเราชุดย่อยสมุดรายวัน:แพทย์ ยุโรป สหราชอาณาจักรและไอร์แลนด์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในวันที่การวินิจฉัยการแพ้อาหารในเด็กยังคงนำเสนอขึ้นเขียงวินิจฉัยที่นำไปสู่ความไม่แน่นอนเกี่ยวกับการวินิจฉัยที่แน่นอนของโรคภูมิแพ้ถั่วลิสง, เช่นเดียวกับความจำเป็นในการรับประทานอาหารที่เข้มงวดและจำเป็นที่จะต้องมีศักยภาพสำหรับต่อมหมวกไตอัตโนมัติหัวฉีด ความไม่แน่นอนโดยเฉพาะอย่างยิ่งนี่คือความคิดที่จะนำไปสู่คุณภาพชีวิตต่ำ ในขั้นตอนการวินิจฉัยแบบ double-blind ท้าทายอาหารได้รับการพิจารณามาตรฐานทองคำ แต่พวกเขาจะใช้เวลานานเช่นเดียวกับการที่อาจเป็นอันตราย การทดสอบการวินิจฉัยอื่น ๆ ได้รับการศึกษาอย่างกว้างขวางและในหมู่เหล่าวินิจฉัยองค์ประกอบมติปรากฏที่จะนำเสนอเป็นทางเลือกที่มีแนวโน้ม: Ara H2, โปรตีนถั่วลิสงการจัดเก็บข้อมูลในการศึกษาก่อนหน้านี้แสดงให้เห็นว่าจะมีนัยสำคัญ value.Methods ทำนาย: หกสิบสองออกจาก 72 เด็กด้วย โรคภูมิแพ้ถั่วลิสงที่ต้องสงสัยว่าได้รับการวิเคราะห์โดยใช้ซีรั่มที่เฉพาะเจาะจง IgE และ / หรือการทดสอบทิ่มผิวและเฉพาะเจาะจง IgE หลายองค์ประกอบของถั่วลิสง (Ara H 1, 2, 3, 6, 8, 9) ต่อมาความท้าทายอาหารแบบ double-blind ได้ดำเนินการ ความสัมพันธ์ระหว่างการทดสอบการวินิจฉัยต่างๆและผลโดยรวมของความท้าทายอาหารแบบ double-blind ได้ทำการศึกษาโดยเฉพาะอย่างยิ่งความรุนแรงของการเกิดปฏิกิริยาและ dose.Results ทึ่งนี้: การยั่วยุแบบ double-blind กับถั่วลิสงเป็นบวกในเด็ก 33 (53% ) ไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างปริมาณที่น่าทึ่งและความรุนแรงของการเกิดปฏิกิริยาได้ ความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญถูกพบระหว่างการทดสอบผิวหนังเฉพาะ IgE นำไปถั่วลิสง Ara H 1 Ara H 2 หรือ Ara H 6 และผลของการทดสอบอาหารท้าทายในแง่ของการบวกหรือลบ (P <.001 ) แต่เราไม่พบความสัมพันธ์ระหว่างอาการแพ้สารสกัดถั่วลิสงหรือส่วนประกอบสารก่อภูมิแพ้ที่แตกต่างกันและความรุนแรงของการเกิดปฏิกิริยาหรือยาที่น่าทึ่ง มีความสัมพันธ์ระหว่าง IgE ไม่นำไป Ara H 3 Ara H 8 Ara H 9 และผลทางคลินิกของ challenge.Conclusions อาหารคือ: การศึกษาครั้งนี้แสดงให้เห็นว่าการวินิจฉัยองค์ประกอบที่แก้ไขไม่ได้ดีกว่าที่เฉพาะเจาะจงเพื่อ IgE สารสกัดจากถั่วลิสงหรือให้กับผิว ทดสอบทิ่ม ในปัจจุบันก็ไม่สามารถแทนที่แบบ double-blind placebo-controlled ท้าทายอาหารสำหรับการกำหนดปริมาณที่ดึงความหรือความรุนแรงของโรคภูมิแพ้ถั่วลิสงในกลุ่มผู้ป่วยของเรา.
วารสารกลุ่มย่อย:
ชีวการแพทย์; ยุโรป; สหราชอาณาจักรและไอร์แลนด์