2000]COMMODITY FUTURES MARKET MANIP

2000]COMMODITY FUTURES MARKET MANIPULATION 263
plaintiff must demonstrate, however, quickly became a problem.'5
For example, the accused could either have specifically intended to
create an artificial price (specific intent), or could merely have
engaged in conduct that produced an artificial price (general intent).
The confusion resulted from the Cargill court's discussion of intent,
when it explained that "[t]he aim must be [ ] to discover whether
conduct has been intentionally engaged in which has resulted in a
price which does not reflect the basic forces of supply and demand."'-,
The Commission in In re Hohenberg Bros. Co. added to the mess,
claiming that the accused must engage in conduct that intends to
affect the price of a commodity, and as a result of that conduct, an
artificial price is produced. 58
The CFTC finally resolved the confusion regarding its position on
intent in Indiana Farm Bureau, declaring that a plaintiff must prove
specific intent to create artificial price.159 The Commission stated that
"in order to prove the intent element" it must be demonstrated that
the accused acted "with the purpose or conscious object of causing or
effecting a price trend in the market that did not reflect the legitimate
forces of supply and demand."" The Commission acknowledged,
however, that evidence of intent would mostly be circumstantial, and
that consequently "manipulative intent must normally be shown
inferentially from the conduct of the accused." " ' Moreover, "while
knowledge of relevant market conditions is probative of intent, it is
not necessary to prove that the accused knew to any particular degree
of certainty that his actions would create an artificial price."16 Put
differently, a plaintiff must present evidence from which it is
reasonably likely that one can infer that the accused consciously
desired a particular result, regardless of her level of certainty about
that result.'6
Despite the courts' and the Commission's varied approaches to the
examination of the manipulation dilemma, "the courts and the CFTC
are still struggling to define the basic elements of the claim and to
differentiate between fair means and foul in futures trading.""
156. See 2 Johnson & Hazen, 3D, supra note 32, § 5.05[2], at 5-39 n.157.
157. Cargil, 452 F.2d at 1163 (7th Cir. 1971).
158. In re Hohenberg Bros. Co. [1977-1980 Transfer Binder] Comm. Fut. L Rep. (CCH) 20,271, at 21,477 (CFTC Feb. 18, 1977) ("A finding of manipulation in
violation of the Act requires a finding that the party engaged in conduct with the
intention of affecting the market price of a commodity (as determined by the forces of
supply and demand) and as a result of such conduct or course of action an artificial
price was created."). 159. In re Indiana Farm Bureau Coop. Ass'n, Inc., [1982-1984 Transfer Binder] Comm. Fut. L Rep. (CCH) 21,796, at 27,283 (CFTC Dec. 17, 1982).
160. Id.
161. Id.
162. Id
163. See id.
164. In re Soy Bean Futures Litig., 892 F. Supp. 1025, 1043 (N.D. Ill. 1995). This
FORDHAM LAW REVIEW
Although the concept of manipulation appears enigmatic and often
times unworkable, the case law does provide a starting point for
piecing together the manipulation puzzle. 165 Importantly, though, the
Division of Enforcement of the CFTC has never succeeded in
adjudicating a manipulation claim."
D. Academics Confront Manipulation
As a result of the ambiguity surrounding the issue of manipulation,
a number of legal scholars have attempted to reconcile the mess
created by the courts and the Commission by providing a variety of
proposed solutions. Their approaches range from eliminating
manipulation as a statutory prohibition to implementing further
regulation. It is important to consider their approaches in order to
comprehend the difficulties with establishing a workable solution to
the manipulation conundrum. Moreover, their solutions provide a
backdrop for demonstrating why, as argued in Part III, the current
regulatory scheme in conjunction with increased monitoring of the
hedging exemption and international regulatory cooperation, is
arguably an effective solution for dealing with market power
manipulation.
The question of whether or not manipulation is a reality that
mandates strict regulation has generated an academic debate. 167
Opposing viewpoints on whether a statutory prohibition against
manipulation is necessary came to a head in two law review articles. 16
Professor Steve Thel contends that the art of manipulation requires
regulation, and that manipulative schemes have several different
formulas.1 69 In contrast, Professors Daniel Fischel and David Ross
argue that manipulation is largely self-deterring, and thus does not
case involved a private class action suit, not an action by the Division of Enforcement.
165. See, e.g., id. at 1044 ("[T]here are some common elements that run through
manipulation cases.").
166. See, e.g., id. at 1043 ("[M]anipulation cases generally have not fared well with
either the CFTC or the courts."); see also McGee & Frank, Hard to Prove, supra note
40 ("In the 21 years of the agency's existence, it has yet to win a manipulation case
that has been contested in front of a judge or jury."); Pirrong, Critical Analysis, supra
note 35, at 959 (stating that regulatory decisions regarding manipulation are "an
embarrassment-confusing, contradictory, complex, and unsophisticated.") (quoting
McDermott, supra note 51, at 205).
167. See, e.g., supra note 95 and accompanying text (noting the debate between
Professor Thel and Professors Fischel and Ross).
168. See generally Thel, $850,000, supra note 95 (presenting an argument for why
manipulation should be prohibited by statute); Fischel & Ross, supra note 45 (arguing
that manipulation need not be prohibited). Although the debate between the
professors focused primarily on the securities markets, both discussions generally add
valuable insight to the concept of manipulating markets. Fischel and Ross' piece,
however, does address manipulation as it specifically pertains to futures markets. See
id. at 504-05, 547-52.
169. See Thel, $850,000, supra note 95, at 221-24

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จัดการ 263 ในตลาดฟิวเจอร์สโภคภัณฑ์ 2000]โจทก์ต้องแสดงให้เห็นถึง อย่างไรก็ตาม อย่างรวดเร็วกลายเป็นปัญหาการ ' 5ตัวอย่าง ผู้ถูกกล่าวหาอาจจะมีเฉพาะวัตถุประสงค์เพื่อสร้างราคาการประดิษฐ์ (เฉพาะเจตนา), หรืออาจมีเพียงหมั้นในความประพฤติที่ผลิตราคาการประดิษฐ์ (จุดประสงค์ทั่วไป)ความสับสนที่เป็นผลมาจากการสนทนาของศาล Cargill ของเจตนาเมื่อได้อธิบายว่า " [t] จุดประสงค์เขาต้อง [] ได้ว่าปฏิบัติได้ตั้งใจหมั้นในซึ่งมีผลในการราคาที่สะท้อนให้เห็นถึงกองกำลังพื้นฐานของอุปสงค์และอุปทาน" ' -,ค่าคอมมิชชันใน In re แห่งโฮเฮนเบิร์กโอบราเธอร์ส จำกัดเพิ่มระเบียบอ้างว่า ผู้ถูกกล่าวหาต้องมีส่วนร่วมในการปฏิบัติที่มีส่งผลกระทบต่อราคา ของสินค้า และ จากนั้นความ ประพฤติ การราคาเทียมที่ผลิต 58CFTC ที่แก้ไขความสับสนเกี่ยวกับตำแหน่งบนสุดเจตนาในสำนักฟาร์ม Indiana ประกาศโจทก์ต้องพิสูจน์เจตนาการสร้างประดิษฐ์ price.159 ค่าคอมมิชชันที่ระบุไว้ที่"การพิสูจน์องค์ประกอบนึก" จะต้องแสดงที่ผู้ถูกกล่าวหาได้ปฏิบัติ " มีวัตถุประสงค์หรือวัตถุสติก่อให้เกิด หรือมีผลต่อแนวโน้มราคาในตลาดที่ยังไม่สะท้อนถูกต้องตามกฎหมายกองกำลังของอุปสงค์และอุปทาน "" นายยอมรับอย่างไรก็ตาม ที่หลักฐานเจตนาส่วนใหญ่จะใจกลางกรุงมะนิลา และดังนั้น "เจตนาปฏิบัติต้องปกติแสดงinferentially จากการประพฤติของผู้ถูกกล่าวหา" " ' นอกจากนี้ "ขณะความรู้ในสภาวะตลาดที่เกี่ยวข้อง probative ของเจตนา เป็นไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ว่า ผู้ถูกกล่าวหารู้ระดับใด ๆ โดยเฉพาะรู้ว่า การกระทำของเขาจะสร้างราคาเทียมที่" ย้าย 16แตกต่าง โจทก์ต้องนำหลักฐานซึ่งเป็นสมเหตุสมผลมีแนวโน้มสามารถเข้าใจได้ที่ผู้ถูกกล่าวหาสติต้องการผลเฉพาะ โดยไม่คำนึงถึงระดับของความเชื่อมั่นของเธอเกี่ยวกับที่ผลการ ' 6แม้ของศาล และนายของหลากหลายวิธีการตรวจสอบการจัดการลำบากใจ "ศาลและ CFTCยังดิ้นรนเพื่อกำหนดองค์ประกอบพื้นฐาน ของการเรียกร้อง และการแตกหมายถึงธรรม และฟาวล์ในการซื้อขายล่วงหน้า""156. ดู 2 Johnson & Hazen, 3D, supra หมายเหตุ 32 แท้ 5.05 [2], ที่ 5-39 n.157157. Cargil, F.2d 452 ที่ 1163 (7 Cir. 1971)158. ใน re แห่งโฮเฮนเบิร์กโอบราเธอร์ส จำกัด [1977-1980 โอน Binder] สื่อ Fut. L พนักงาน (CCH) 20,271, 21,477 (CFTC 18 ก.พ. 1977) ที่ ("การค้นหาของการจัดการในการละเมิดพระราชบัญญัติต้องการพบว่าบุคคลที่หมกมุ่นกับการเจตนาของการส่งผลกระทบต่อราคาตลาดของสินค้า (ตามที่กำหนดไว้ โดยกองกำลังของอุปสงค์และอุปทาน) และ จากการปฏิบัติหรือการกระทำอันเทียมดังกล่าวราคาสร้าง") 159. ในอีกครั้งคูพสำนักฟาร์มอินดีแอนา Ass'n, Inc., [1982-1984 โอน Binder] สื่อ Fut. L พนักงาน (CCH) 21,796, 27,283 (CFTC 17 ธ.ค. 1982) ที่160 รหัส161 รหัส162 รหัส163. ดูรหัส164. ในอีกครั้งถั่วเหลืองถั่วเขียวในอนาคต Litig. Supp. F. 892 1025, 1043 (N.D. Ill. 1995) นี้ทบทวนกฎหมาย FORDHAMแม้ว่าแนวคิดของการทำนายปรากฏ และมักเวลา unworkable กฎหมายกรณีไม่ให้เป็นจุดเริ่มต้นpiecing ปริศนาจัดการร่วมกัน 165 สำคัญ แม้ว่า การกองบังคับการ CFTC ไม่ได้ประสบความสำเร็จในadjudicating คำร้องจัดการ"D. นักวิชาการเผชิญหน้าจัดการจากย่อรอบออกจัดการจำนวนนักวิชาการกฎหมายได้พยายามง้อระเบียบสร้าง โดยศาลและนาย โดยให้หลากหลายโซลูชั่นที่นำเสนอ ช่วงต่อจากการตัดจัดการเป็น prohibition ตามกฎหมายจะดำเนินต่อไปข้อบังคับการ จะต้องพิจารณาวิธีการเพื่อเข้าใจปัญหา ด้วยการสร้างการแก้ไขรูปconundrum การจัดการการ นอกจากนี้ โซลูชั่นของพวกเขาให้การฉากหลังเห็นทำไม เป็นที่โต้เถียงในส่วน III ปัจจุบันแผนงานกำกับดูแลร่วมกับการตรวจสอบเพิ่มขึ้นของการมี hedging ยกเว้นและความร่วมมือกำกับดูแลต่างประเทศว่าวิธีแก้ปัญหาจัดการกับพลังการตลาดจัดการคำถามหรือไม่จัดการเป็น ความจริงที่เอกสารกฎระเบียบที่เข้มงวดได้สร้างการอภิปรายทางวิชาการ 167แก่มุมมองว่า prohibition ตามกฎหมายกับการจะมาจำเป็นใหญ่ในบทความทบทวนกฎหมายสอง 16อาจารย์ Steve Thel contends ที่ ศิลปะการจัดการต้องระเบียบ และแบบแผนการปฏิบัติมีหลายอย่างที่แตกต่างกันformulas.1 69 ในความคมชัด อาจารย์ Daniel Fischel และ David รอสส์โต้แย้งว่า จัดการ deterring เองส่วนใหญ่ และดังนั้น ไม่ได้กรณีเกี่ยวข้องเหมาะกับการเรียนส่วนตัว ไม่ดำเนินการ โดยกองบังคับ165. ดู เช่น รหัส ที่ 1044 (" [T] ที่นี่มีบางองค์ประกอบทั่วไปที่ทำงานผ่านจัดการกรณีนี้")166. ดู เช่น รหัส ที่ 1043 ("[M] anipulation กรณีโดยทั่วไปมีไม่ fared ดีการ CFTC หรือศาล "); ดู McGee และ Frank ฮาร์ดดิสก์การ Prove, supra หมายเหตุ40 ("ในปี 21 ของการดำรงอยู่ของตัวแทน มันยังชนะกรณีจัดการที่ได้รับจากทั้งหมดหน้าผู้พิพากษาหรือคณะ "); Pirrong สำคัญวิเคราะห์ supraหมายเหตุ 35 ที่ 959 (ระบุว่า จะกำกับดูแลการตัดสินใจเกี่ยวกับการจัดการ "การความ สับสนความลำบากใจ ขัดแย้ง ซับซ้อน และวัน") (อ้างอิงแม็กเดอมอตต์ หมายเหตุ 51 ที่ 205 supra)167. ดู เช่น supra 95 หมายเหตุและข้อความมา (สังเกตการอภิปรายระหว่างThel ศาสตราจารย์และอาจารย์ Fischel และรอสส์)168. ดูทั่ว Thel, $850,000, supra หมายเหตุ 95 (อาร์กิวเมนต์สำหรับเหตุผลการนำเสนอจัดการควรถูกห้าม โดยกฎหมาย); Fischel แอนด์รอสส์ supra หมายเหตุ 45 (โต้เถียงจัดการที่ต้องไม่ถูกห้าม) แม้ว่าการอภิปรายระหว่างการอาจารย์เน้นหลักในตลาดหลักทรัพย์ สนทนาทั้งสองโดยทั่วไปเพิ่มความเข้าใจที่มีคุณค่ากับแนวคิดของการจัดการตลาด Fischel และรอสส์ชิ้นอย่างไรก็ตาม จัดการกับมันโดยเฉพาะเกี่ยวข้องกับการตลาดในอนาคต ดูรหัสที่ 504 05, 547-52169. ดู Thel, $850,000, supra หมายเหตุ 95 ที่ 221-24

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2000] ชุด Futures ตลาดการจัดการ 263
โจทก์ต้องแสดงให้เห็น แต่อย่างรวดเร็วกลายเป็น problem.'5
ตัวอย่างเช่นผู้ถูกกล่าวหาทั้งอาจมีจุดมุ่งหมายเฉพาะเพื่อ
สร้างราคาเทียม (เจตนาที่เฉพาะเจาะจง) หรืออาจจะเพียงแค่มี
ส่วนร่วมในการดำเนินการที่ผลิต ราคาเทียม (เจตนาทั่วไป).
ความสับสนที่เกิดจากการอภิปรายศาลคาร์กิลของเจตนา
เมื่อมันอธิบายว่า "[t] เขามุ่งมั่นที่จะต้อง [] ที่จะค้นพบว่า
การปฏิบัติที่ได้รับการว่าจ้างโดยเจตนาซึ่งมีผลใน
ราคาที่ไม่ สะท้อนให้เห็นถึงพลังพื้นฐานของอุปสงค์และอุปทาน "-.,
คณะกรรมการในเรื่อง Hohenberg พี่น้อง จำกัด เพิ่มไปรับประทานอาหารที่
อ้างว่าผู้ถูกกล่าวหาจะต้องมีส่วนร่วมในการดำเนินการที่มุ่งมั่นที่จะ
ส่งผลกระทบต่อราคาของสินค้าโภคภัณฑ์และเป็นผล ของการดำเนินการที่
ราคาเทียมที่ผลิต 58
CFTC ในที่สุดการแก้ไขความสับสนเกี่ยวกับตำแหน่งบน
ความตั้งใจในรัฐอินเดียนาฟาร์มที่ทำการประกาศว่าโจทก์จะต้องพิสูจน์
เจตนาที่เฉพาะเจาะจงในการสร้าง price.159 เทียมคณะกรรมาธิการระบุว่า
"เพื่อพิสูจน์องค์ประกอบความตั้งใจ" จะต้องมีการแสดงให้เห็นว่า
ที่ถูกกล่าวหาว่าทำหน้าที่ "โดยมีวัตถุประสงค์หรือวัตถุที่ก่อให้เกิดสติหรือ
มีผลกระทบต่อแนวโน้มราคาในตลาดที่ไม่ถูกต้องตามกฎหมายสะท้อนให้เห็นถึง
พลังของอุปสงค์และอุปทาน. "" คณะกรรมการได้รับการยอมรับ
แต่หลักฐานของความตั้งใจที่ส่วนใหญ่จะเป็นสถานการณ์และ
ว่า ดังนั้น "เจตนาบิดเบือนปกติต้องแสดง
inferentially จากการดำเนินการของผู้ถูกกล่าวหา. "" นอกจากนี้ "ในขณะที่
ความรู้เกี่ยวกับสภาวะตลาดที่เกี่ยวข้องคือทดลองของเจตนาก็คือ
ไม่จำเป็นที่จะพิสูจน์ว่าจำเลยรู้ในระดับใด ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง
ของความเชื่อมั่นว่า การกระทำของเขาจะสร้างราคาเทียม. "16 ใส่
ที่แตกต่างกันโจทก์จะต้องแสดงหลักฐานซึ่งมันเป็น
ไปได้ว่ามีเหตุผลหนึ่งสามารถสรุปว่าจำเลยมีสติ
โดยเฉพาะอย่างยิ่งผลที่ต้องการโดยไม่คำนึงถึงระดับของความเชื่อมั่นของเธอเกี่ยวกับ
result.'6 ว่า
แม้จะมี ศาลและวิธีการที่แตกต่างกันของคณะกรรมการ
ตรวจสอบของการจัดการภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออก "ศาลและ CFTC
ยังคงดิ้นรนเพื่อกำหนดองค์ประกอบพื้นฐานของการเรียกร้องและ
ความแตกต่างระหว่างวิธีการที่เป็นธรรมและกติกาในการซื้อขายฟิวเจอร์ส. ""
156 ดู 2 จอห์นสันและ Hazen, 3D, โน้ตประชาชน 32, § 5.05 [2] ที่ 5-39 n.157.
157 Cargil 452 F.2d ที่ 1163 (7 Cir. 1971).
158 ในเรื่อง Hohenberg พี่น้อง จำกัด [1977-1980 โอน Binder] Comm Fut L Rep. (CCH) 20271 ที่ 21477 (CFTC 18 กุมภาพันธ์ 1977) ("การค้นพบของการจัดการใน
การละเมิดกฎหมายต้องมีการค้นพบว่าบุคคลที่มีส่วนร่วมในการดำเนินการที่มี
ความตั้งใจที่จะส่งผลกระทบต่อราคาในตลาดของสินค้าโภคภัณฑ์ ( ตามที่กำหนดโดยกองกำลังของ
อุปสงค์และอุปทาน) และเป็นผลของการดำเนินการดังกล่าวหรือหลักสูตรของการกระทำเทียม
ราคาที่ถูกสร้างขึ้น. ") 159 อีกครั้งในอินดีแอนาฟาร์มที่ทำการสุ่ม Ass'n, Inc [1982-1984 โอน Binder] Comm Fut L Rep. (CCH) 21796 ที่ 27283 (CFTC 17 ธันวาคม 1982).
160 Id.
161 Id.
162 รหัส
163 ดูรหัส.
164 ในเรื่องถั่วเหลืองฟิวเจอร์ส Litig. 892 Supp เอฟ 1025, 1043 (ND ป่วย. 1995) นี้
FORDHAM ทบทวนกฎหมาย
แม้ว่าแนวคิดของการจัดการลึกลับปรากฏขึ้นและมักจะ
ทำไม่ได้เวลาที่กฎหมายกรณีที่ไม่ให้จุดเริ่มต้นสำหรับ
ปะติดปะต่อปริศนาการจัดการ 165 ที่สำคัญแม้ว่า
กองการบังคับใช้กฎหมายของ CFTC ไม่เคยประสบความสำเร็จใน
การเรียกร้องการจัดการกะเทาะเปลือก. "
ดีนักวิชาการเผชิญหน้าจัดการ
อันเป็นผลมาจากความคลุมเครือโดยรอบปัญหาของการจัดการ,
จำนวนของนักวิชาการนักกฎหมายมีความพยายามที่จะเจรจาต่อรองระเบียบ
ที่สร้างขึ้นโดยศาลและคณะกรรมการโดยการให้ความหลากหลายของ
โซลูชั่นที่นำเสนอ. วิธีการของพวกเขาช่วงจากการกำจัด
การจัดการเป็นข้อห้ามตามกฎหมายที่จะดำเนินการต่อ
การควบคุม. มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องพิจารณาวิธีการของพวกเขาเพื่อที่จะ
เข้าใจความยากลำบากกับการสร้างโซลูชั่นที่ใช้การได้
ปริศนาจัดการ. นอกจากนี้โซลูชั่นของพวกเขาให้เป็น
ฉากหลังสำหรับการแสดงให้เห็นว่าทำไมเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ในส่วนที่สามในปัจจุบัน
รูปแบบการกำกับดูแลร่วมกับการตรวจสอบการเพิ่มขึ้นของการ
ได้รับการยกเว้นการป้องกันความเสี่ยงและความร่วมมือระหว่างประเทศที่กำกับดูแลเป็น
เนื้อหาโซลูชั่นที่มีประสิทธิภาพในการจัดการกับอำนาจทางการตลาด
การจัดการ
คำถามที่ว่าหรือไม่การจัดการคือความเป็นจริงที่ว่า
กฎระเบียบที่เข้มงวดเอกสารที่ได้สร้างการอภิปรายทางวิชาการ 167
มุมมองศัตรูกับว่าข้อห้ามตามกฎหมายกับ
การจัดการเป็นสิ่งที่จำเป็นมาถึงหัวในสองบทความรีวิวกฎหมาย 16
ศาสตราจารย์สตีฟ Thel เชื่อว่าศิลปะของการจัดการต้องมี
การควบคุมและที่มีรูปแบบการบิดเบือนแตกต่างกันหลาย
formulas.1 69 ในทางตรงกันข้ามอาจารย์ Fischel แดเนียลและเดวิดรอสส์
ยืนยันว่าการจัดการเป็นส่วนใหญ่ด้วยตนเองสกัดกั้นและทำให้ไม่ได้
กรณีที่เกี่ยวข้องกับเอกชน ชุดการเรียนที่ไม่ได้ดำเนินการโดยกองการบังคับใช้กฎหมาย.
165 ดูเช่นรหัส ที่ 1044 ("[T] นี่คือบางส่วนองค์ประกอบทั่วไปที่วิ่งผ่าน
กรณีการจัดการ. ").
166 ดูเช่นรหัส ที่ 1043 ("[M] กรณี anipulation โดยทั่วไปไม่ได้มีอาการดีกับ
ทั้ง CFTC หรือศาล. "); ดู McGee และแฟรงก์ยากที่จะพิสูจน์ทราบประชาชน
ที่ 40 ("ใน 21 ปีของการดำรงอยู่ของหน่วยงานก็ยังไม่ชนะกรณีการจัดการ
ที่ได้รับการเข้าร่วมประกวดในด้านหน้าของผู้พิพากษาหรือคณะลูกขุน. "); Pirrong การวิเคราะห์ที่สำคัญประชาชน
ทราบ 35 ที่ 959 (ที่ระบุว่าการจัดการการตัดสินใจเกี่ยวกับการกำกับดูแลคือ "
ความลำบากใจ-สับสนขัดแย้งที่ซับซ้อนและตรงไปตรงมา. ") (quoting
McDermott ทราบประชาชน 51 ที่ 205).
167 ดูเช่นโน้ตประชาชน 95 และข้อความประกอบ (สังเกตการอภิปรายระหว่าง
ศาสตราจารย์ Thel และอาจารย์ Fischel และรอสส์).
168 ดูโดยทั่วไป Thel, $ 850,000 ทราบประชาชน 95 (นำเสนอข้อโต้แย้งว่าทำไม
การจัดการควรจะต้องห้ามตามกฎหมาย); Fischel และรอสส์บันทึกประชาชน 45 (เถียง
จัดการที่ไม่จำเป็นต้องห้าม) แม้ว่าการอภิปรายระหว่าง
อาจารย์เน้นหลักในตลาดหลักทรัพย์อภิปรายทั่วไปทั้งเพิ่ม
ข้อมูลเชิงลึกที่มีคุณค่ากับแนวคิดของการจัดการตลาด Fischel และชิ้นส่วนของรอสส์,
แต่ไม่จัดการที่อยู่ที่มันโดยเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับตลาดฟิวเจอร์ส ดู
รหัส ที่ 504-05, 547-52.
169 ดู Thel, $ 850,000 ทราบประชาชน 95 ที่ 221-24

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2000 ] ตลาด Commodity Futures จัดการ 263
โจทก์ต้องพิสูจน์ แต่อย่างรวดเร็วกลายเป็นปัญหา . ' 5
ตัวอย่างเช่น ผู้ต้องหาไม่ได้มีเฉพาะไว้

สร้างราคาเทียม ( เจตนา ) หรืออาจจะเพียงแค่มี
หมั้นในความประพฤติที่ผลิตราคาเทียม ( เจตจำนงทั่วไป ) .
สับสน ส่งผลให้ จากการอภิปรายของ Cargill ศาลเจตนา
เมื่อมันกล่าวว่า " [ t ] เขาเล็งต้อง [ ] ค้นพบว่ามีเจตนาร่วมในความประพฤติ

ซึ่งมีผลในราคาซึ่งไม่สะท้อนพื้นฐาน กองกำลังของอุปสงค์และอุปทาน " ' -
คณะกรรมการในเรโฮเฮนเบิร์กบราเธอร์สจำกัดเพิ่มระเบียบ
อ้างว่า จำเลยจะต้องมีส่วนร่วมในการปฏิบัติที่เน้น
มีผลต่อราคาของสินค้า และเป็นผลจากการที่ประพฤติเป็น
ราคาเทียมที่ผลิต 58
CFTC ในที่สุดการแก้ไขความสับสนเกี่ยวกับตำแหน่งของ
เจตนาในสำนักฟาร์ม Indiana กล่าวว่า โจทก์จะต้องพิสูจน์โดยเฉพาะความตั้งใจที่จะสร้างเทียม price.159

" คณะกรรมการที่ระบุว่าเพื่อพิสูจน์เจตนาธาตุ " จะต้องแสดงให้เห็นว่าจำเลยกระทำการ
" กับวัตถุประสงค์หรือเป้าหมายของ ทำให้มีสติ หรือ
มีผลต่อราคาแนวโน้มในตลาดที่ไม่ได้แสดงให้เห็นถึงพลังที่ถูกต้องตามกฎหมาย
ของอุปสงค์และอุปทาน " " คณะกรรมการได้รับการยอมรับ ,
แต่หลักฐานของความตั้งใจจะเป็นส่วนใหญ่จะเกี่ยวข้องและ
ดังนั้น " บิดเบือนเจตนาต้องปกติจะแสดง
inferentially จากความประพฤติของจำเลย " " และ " ในขณะที่
ความรู้ภาวะตลาดที่เป็นหลักฐานของเจตนามันคือ
ไม่จำเป็นที่จะพิสูจน์ว่าจำเลยรู้ใด ๆขึ้นไป
แน่นอนที่การกระทำของเขาจะสร้างราคาเทียม " 16 ใส่
แตกต่างกัน โจทก์ต้องแสดงหลักฐานซึ่งเป็นหนึ่งสามารถอนุมานได้ว่าสมเหตุสมผลมาก

" รู้ตัวว่าเฉพาะ ที่ต้องการ ไม่ว่าระดับของเธอ ความแน่นอนเกี่ยวกับ ' 6

ผลที่แม้ศาลและคณะกรรมการหลากหลายแนวทางการจัดการเรื่อง
" ศาลและ CFTC
ยังคงดิ้นรนเพื่อกำหนดองค์ประกอบขั้นพื้นฐานของการเรียกร้องและ
ความแตกต่างระหว่างหมายความว่ายุติธรรมและกติกาในการซื้อขายล่วงหน้า "
156 ดู 2 &เฮเซินจอห์นสัน , 3D , Supra หมายเหตุ 32 , § 5.05 [ 2 ] , 5-39 n.157 .
157 cargil 452 f.2d ที่ 1163 ( 7 cir. 1971 ) .
158 .ใน Re : โฮเฮนเบิร์ก . [ โอน ] พี่น้อง 1977-1980 ประสานติดต่อ fut . ผมตัวแทน ( CCH ) 20271 ที่ 21477 ( CFTC กุมภาพันธ์ 18 , 1977 ) ( " การค้นหาของการจัดการในการละเมิดพระราชบัญญัติ
ต้องค้นหาว่าพรรคร่วมในการปฏิบัติกับ
ความตั้งใจของผลกระทบต่อตลาดราคาของสินค้า ( ตามที่กำหนดโดยกองกำลังของ
อุปสงค์และอุปทาน ) และผลของการปฏิบัติ หรือหลักสูตรของการกระทำที่ราคาเทียม
ดังกล่าวถูกสร้างขึ้น " ) 159 . ใน Re : อินดีแอนาฟาร์มสำนักคูป ass'n , Inc [ สโมสรฟุตบอลเบนฟิกาโอนประสาน ] ติดต่อ fut . ผมตัวแทน ( CCH ) 21796 ที่ 27283 ( CFTC ธันวาคม 17 , 1982 ) .
160 ID
161 . ID
162 ID
163 . เห็น ID
164 . ใน Re : ถั่วเหลืองล่วงหน้า litig , 892 . ร่วมกับ 1025 1043 ( n.d. ป่วย 1995 ) ฟอร์ดแฮมทบทวนกฎหมายนี้

แม้ว่าแนวคิดของการจัดการปรากฏลึกลับและมักจะ
ครั้งที่ไม่สามารถปฏิบัติได้ กฎหมายนี้จะเป็นจุดเริ่มต้นสำหรับ
piecing ร่วมกันจัดการปริศนา 165 นั้น แม้ว่า
กองการบังคับใช้ CFTC ยังไม่เคยประสบความสำเร็จในการจัดการการเรียกร้อง adjudicating

d " นักวิชาการเผชิญหน้ากับการจัดการ
เป็นผลของความคลุมเครือรอบปัญหาของการจัดการ
จำนวนนักวิชาการได้พยายามที่จะทำให้ยุ่งเหยิง
สร้างโดยศาลและคณะกรรมการ โดยให้ความหลากหลายของ
เสนอโซลูชั่น วิธีการของพวกเขาช่วงจากการเป็นข้อห้ามตามกฎหมาย
การจัดการการปฏิบัติตามระเบียบต่อไป

มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องพิจารณาวิธีการของพวกเขาเพื่อที่จะเข้าใจปัญหา ด้วยการจัดตั้ง


เป็นโซลูชั่นที่สามารถใช้งานได้การจัดการปัญหาที่ซับซ้อนมาก นอกจากนี้ โซลูชั่นของพวกเขาให้
ฉากหลัง แสดงให้เห็นถึงเหตุผลที่ถกเถียงกันอยู่ในส่วนที่ 3 โครงการซึ่งปัจจุบัน
ร่วมกับการเพิ่มขึ้นของการยกเว้นกฎระเบียบระหว่างประเทศและความร่วมมือ

การป้องกันความเสี่ยงเป็น arguably ที่มีประสิทธิภาพโซลูชั่นการจัดการกับการจัดการพลังงานตลาด
.
คำถามหรือไม่จัดการคือ ความเป็นจริง ที่
เอกสารระเบียบที่เข้มงวดได้สร้างการอภิปรายทางวิชาการ 167
ตรงข้ามมุมมองว่าเป็นข้อห้ามตามกฎหมายต่อต้าน
เชิดจำเป็นมาถึงหัวสองบทความทบทวนกฎหมาย 16
ศาสตราจารย์สตีฟสำหรับ เชื่อว่าศิลปะของการจัดการต้อง
ระเบียบและแบบแผนปฏิบัติมีหลาย
สูตร 1 แต่ในทางตรงกันข้ามศาสตราจารย์แดเนียล ฟิเชิล และเดวิด รอส
ยืนยันว่าจัดการเป็นส่วนใหญ่ตนเอง deterring และดังนั้นจึงไม่ได้
คดีเกี่ยวข้องกับการฟ้องส่วนตัว ไม่ใช่การกระทำของฝ่ายบังคับใช้ .
165 เห็น เช่น บัตรประชาชน ที่ 764 ( " [ T ] ที่นี่มีบางองค์ประกอบทั่วไปที่วิ่งผ่านการจัดการราย

" ) 166 . เห็น เช่น บัตรประชาชน ที่ 1043 ( " [ M ] anipulation กรณีทั่วไปไม่ได้ fared ดีด้วย
ให้ CFTC หรือศาล " ) ; ดูยัง แม็คกี&แฟรงค์ ยากที่จะพิสูจน์ , Supra หมายเหตุ
40 ( " ใน 21 ปีของหน่วยงานอยู่ มันยังชนะการจัดการกรณี
ที่ได้รับการโต้แย้งในด้านหน้าของผู้พิพากษาหรือคณะลูกขุน . " ) ; pirrong การวิเคราะห์ซูปร้า
หมายเหตุ , 35 , 959 ( ระบุว่า การตัดสินใจดังกล่าวสะท้อนถึงการเป็น "
อายสับสน ขัดแย้ง ซับซ้อนและ ตรงไปตรงมา " ) ( ส่วน
McDermott Supra หมายเหตุ , 51 , 205 ) .
167 เห็นเช่น Supra หมายเหตุ 95 และประกอบข้อความ ( สังเกตการอภิปรายระหว่าง
สำหรับศาสตราจารย์และศาสตราจารย์ฟิเชิลและ Ross ) .
168 . พบโดยทั่วไปสำหรับ $ 850 , 000 , Supra หมายเหตุ 95 ( การนำเสนอเหตุผลทำไม
การจัดการควรจะห้ามโดยกฎหมาย ) ; ฟิเชิล& Ross , Supra 45 ( เถียง
หมายเหตุที่จัดการไม่ต้องห้าม ) แม้ว่าการอภิปรายระหว่าง
อาจารย์เน้นหลักในตลาดหลักทรัพย์ ทั้งการสนทนาโดยทั่วไปเพิ่ม
ข้อมูลเชิงลึกที่มีคุณค่ากับแนวคิดของการจัดการตลาด ฟิเชิลและ Ross ' ชิ้น
แต่ไม่ที่อยู่จัดการมันเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับตลาดล่วงหน้า เห็น ID ที่ 504-05 547-52
, .
169 . เห็นสำหรับ $ 850 , 000 , Supra หมายเหตุ 95ที่ 221-24