The first set of results addresses

The first set of results addresses the effect of relative power
in the CEO-board relationship on the likelihood of LTIP
adoption and subsequent implementation. In general, the
findings provide strong and consistent evidence that firms
with relatively influential CEOs are more likely to decouple
LTIP adoption and use. While agency theory contributes to a
partial understanding of this phenomenon by specifying the
personal preferences that could motivate non-use of formally
adopted LTIPs,such as CEO risk-aversion( Beatty and Zajac,
1994), it cannot explain why firms announce but do not use
LTIPs or why the separation is more likely to be found in
firms having more influential CEOs. Instead, this finding is
more consistent with a political perspective, in which CEOs
exercise influence subtly by encouraging the adoption of
LTIPs while discouraging or limiting their actual use. By
personally associating themselves with practices that display
concern for shareholders' interests, CEOs enhance their
legitimacy with stockholders and other stakeholders,
signalling board control and the absence of any agency
problem (Schlenker, 1980; Tedeschi and Reiss, 1981;
DiMaggio and Powell, 1983). Thus, CEOs with the ability to
influence the board to adopt but not use-or only limitedly
use-LTIPs can simultaneously enhance the legitimacy of
their formal compensation contract, while satisfying their
personal preferences for noncontingent compensation.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ชุดแรกของผลลัพธ์ผลของพลังงานที่เกี่ยวข้องในความสัมพันธ์คณะซีอีโอในโอกาสของ LTIPยอมรับและปฏิบัติตามมา ทั่วไป การผลการวิจัยให้หลักฐานที่แข็งแกร่ง และสอดคล้องกันที่บริษัทCEOs ค่อนข้างมีอิทธิพลมีแนวโน้มที่จะ decoupleLTIP ยอมรับและใช้ ในขณะที่ทฤษฎีตัวแทนสนับสนุนการความเข้าใจบางส่วนของปรากฏการณ์นี้โดยระบุการบุคคลที่สามารถจูงใจไม่ใช่ใช้ของอย่างเป็นกิจจะลักษณะLTIPs บุญธรรม เช่นประธานกรรมการบริหารความเสี่ยง-aversion (เบต์ตีและ Zajac1994), มันไม่สามารถอธิบายเหตุการที่บริษัทประกาศ แต่ไม่ได้ใช้LTIPs หรือทำไมแยกเป็นแนวโน้มที่จะพบได้ในบริษัทมี CEOs มีอิทธิพลมากขึ้น แทน ค้นหานี้เป็นมากขึ้นสอดคล้องกับมุมมองทางการเมือง ในที่ CEOsอิทธิพลของการออกกำลังกายอย่างละเอียด โดยการส่งเสริมให้การยอมรับของLTIPs ขณะ discouraging หรือจำกัดการใช้จริง โดยตัวเชื่อมโยงตัวเองกับวิธีปฏิบัติที่แสดงเกี่ยวข้องเพื่อประโยชน์ของผู้ถือหุ้น CEOs เพิ่มของพวกเขาชอบธรรม stockholders และเสียควบคุมบอร์ดแดงและการขาดงานของหน่วยงานใด ๆปัญหา (Schlenker, 1980 Tedeschi และรีสส์ 1981DiMaggio กพาวเวล 1983) ดังนั้น CEOs สามารถมีอิทธิพลต่อคณะกรรมการที่จะนำมาใช้ แต่ไม่ใช้- หรือ limitedly เท่านั้นใช้ LTIPs สามารถเพิ่มชอบธรรมของพร้อมกันสัญญาค่าตอบแทนอย่างเป็นทางการ ในขณะที่ความพึงพอใจของพวกเขาบุคคลสำหรับค่าตอบแทน noncontingent

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ชุดแรกของผลที่อยู่ในผลกระทบของการใช้พลังงานที่สัมพันธ์กัน
ในความสัมพันธ์ซีอีโอของคณะกรรมการเกี่ยวกับโอกาสในการ LTIP
การยอมรับและการดำเนินการตามมา โดยทั่วไปแล้ว
การค้นพบหลักฐานที่แข็งแกร่งและสอดคล้องกันว่า บริษัท
กับซีอีโอที่มีอิทธิพลค่อนข้างมีแนวโน้มที่จะแยก
การยอมรับ LTIP และการใช้งาน ในขณะที่ทฤษฎีหน่วยงานที่ก่อให้เกิด
ความเข้าใจบางส่วนของปรากฏการณ์นี้โดยระบุ
ความชอบส่วนบุคคลที่สามารถสร้างแรงจูงใจที่ไม่ใช้อย่างเป็นทางการ
เป็นลูกบุญธรรม LTIPs เช่นความเสี่ยงความเกลียดชังซีอีโอ (เบ็ตตี้และ Zajac,
1994) ก็ไม่สามารถอธิบายได้ว่าทำไม บริษัท ประกาศ แต่ไม่ ใช้
LTIPs หรือทำไมแยกเป็นไปได้มากที่จะพบใน
บริษัท ที่มีซีอีโอที่มีอิทธิพลมากขึ้น แต่การค้นพบนี้เป็น
มากขึ้นสอดคล้องกับมุมมองทางการเมืองซึ่งในซีอีโอ
ใช้อิทธิพลอย่างละเอียดโดยการกระตุ้นให้การยอมรับของ
LTIPs ขณะที่ท้อใจหรือ จำกัด การใช้งานจริงของพวกเขา โดย
ส่วนตัวการเชื่อมโยงตัวเองกับการปฏิบัติที่แสดง
ความกังวลสำหรับผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้นซีอีโอของพวกเขาเพิ่มความ
ถูกต้องตามกฎหมายกับผู้ถือหุ้นและผู้มีส่วนได้ส่วนเสียอื่น ๆ ที่
คณะกรรมการควบคุมการส่งสัญญาณและการขาดของหน่วยงานใด ๆ
ปัญหา (Schlenker 1980; Tedeschi และไดอานา, 1981;
ดิมักจิโอและเวลล์ 1983 ) ดังนั้นซีอีโอที่มีความสามารถในการ
มีอิทธิพลต่อคณะกรรมการเพื่อนำมาใช้ แต่ไม่ใช้หรือเพียงจำกัดจำเขี่ย
ใช้-LTIPs พร้อมกันสามารถเพิ่มความถูกต้องของ
สัญญาการชดเชยอย่างเป็นทางการของพวกเขาในขณะที่ความพึงพอใจของพวกเขา
ตั้งค่าส่วนตัวเพื่อชดเชย noncontingent

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ชุดแรกของผลลัพธ์ที่อยู่ผลกระทบของ
สัมพัทธ์ในบอร์ดบริหารความสัมพันธ์กับโอกาสของ LTIP
ยอมรับและภายหลังการปฏิบัติ โดยทั่วไป ,
ค้นพบให้แข็งแรงและสอดคล้องกับหลักฐานที่บริษัท
มีอิทธิพลค่อนข้างซีอีโอมีแนวโน้มที่จะดีคัปเปิล
LTIP ยอมรับและใช้ ในขณะที่ทฤษฎีหน่วยงานจัดสรรไป
ความเข้าใจบางส่วนของปรากฏการณ์นี้ โดยการตั้งค่าที่สามารถจูง
ส่วนตัวไม่ใช้ ltips
ประกาศใช้อย่างเป็นทางการ เช่น การรังเกียจความเสี่ยง CEO ( Beatty และ งาน
1994 ) ก็ไม่สามารถอธิบายว่าทำไม บริษัท ประกาศแต่ไม่ได้ใช้
ltips หรือทำไมแยกมีแนวโน้มที่จะพบได้ใน บริษัท ที่มีอิทธิพลมากขึ้น
ซีอีโอ การค้นพบนี้เป็น
แทนสอดคล้องกับมุมมองทางการเมือง ซึ่งซีอีโอ
การออกกำลังกายอิทธิพลอย่างละเอียดโดยส่งเสริมการยอมรับ
ltips ในขณะที่ท้อใจหรือจำกัดการใช้จริง โดย
เองประกอบเองกับความกังวลที่แสดง
การปฏิบัติสำหรับผู้ถือหุ้น ความสนใจ ซีอีโอเพิ่มความชอบธรรมของผู้ถือหุ้นและผู้มีส่วนได้เสียอื่น ๆด้วย

,ส่งสัญญาณควบคุมกระดาน และไม่มีหน่วยงานใด ๆปัญหา (
schlenker , 1980 ; และ tedeschi รีส , 1981 ;
DiMaggio และ พาวล์ , 1983 ) ดังนั้น ซีอีโอที่มีความสามารถ
มีอิทธิพลต่อคณะกรรมการอุปการะแต่ไม่ใช้หรือมีใช้อย่างจำกัด
ltips พร้อมกันสามารถเพิ่มความถูกต้องของพวกเขาอย่างเป็นทางการ
ชดเชยสัญญา ในขณะที่ความพึงพอใจความชอบส่วนตัวของพวกเขา
ชดเชย noncontingent .