It is even possible that risk avers

It is even possible that risk averse households would be less likely to purchase
rainfall insurance since they may be uncertain about the benefits (Giné
et al 2008). A rainfall insurance study in India found that the majority of
households were not willing to purchase a policy that cost US$4-6 per year.
This low demand was due to a variety of factors. Many households did not
understand the policy and others were unable to pay the premium. Other
studies have sought to value ecological services that can reduce both drought
and flood risks. Wetlands and forested areas can smooth hydrological cycles.
One study in Indonesia found that farmers were willing to pay the equivalent
of 3% of annual food expenditure ($2 to $3) for drought mitigation benefits

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มันเป็นไปได้ว่า ครัวเรือนโดยการเสริมความเสี่ยงจะน้อยจะซื้อประกันภัยฝนเนื่องจากพวกเขาอาจจะไม่แน่นอนเกี่ยวกับผลประโยชน์ (Ginéet al 2008) การศึกษาการประกันปริมาณน้ำฝนในอินเดียพบว่าส่วนใหญ่ครัวเรือนไม่ได้เต็มใจที่จะซื้อนโยบายที่ราคา US$ 4-6 ต่อปีความต้องการต่ำนี้เนื่องจากปัจจัยที่หลากหลายได้ ไม่มีครัวเรือนจำนวนมากเข้าใจนโยบายและอื่น ๆ ก็ไม่สามารถชำระเบี้ย อื่น ๆได้พยายามศึกษาถึงค่าบริการระบบนิเวศที่สามารถลดทั้งภัยแล้งและความเสี่ยงน้ำท่วม พื้นที่ชุ่มน้ำและพื้นที่ป่าสามารถเรียบรอบอุทกวิทยาการศึกษาหนึ่งในอินโดนีเซียพบว่า เกษตรกรยินดีจ่ายเทียบเท่า3% ของปีอาหารจ่าย ($2 ถึง $3) ประโยชน์บรรเทาภัยแล้ง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มันเป็นไปได้ว่ามีความเสี่ยงผู้ประกอบการเกลียดชังจะมีโอกาสน้อยที่จะซื้อ
ประกันปริมาณน้ำฝนตั้งแต่พวกเขาอาจจะมีความไม่แน่นอนเกี่ยวกับผลประโยชน์ (Gine
et al, 2008) การศึกษาการประกันปริมาณน้ำฝนในอินเดียพบว่าส่วนใหญ่ของ
ผู้ประกอบการไม่เต็มใจที่จะซื้อนโยบายว่าค่าใช้จ่าย $ 4-6 ต่อปีรอ.
นี้ความต้องการต่ำเป็นผลมาจากปัจจัยหลายประการ ผู้ประกอบการหลายคนไม่
เข้าใจนโยบายและอื่น ๆ ไม่สามารถที่จะจ่ายค่าพรีเมี่ยม อื่น ๆ
การศึกษาได้พยายามที่จะมีค่าบริการในระบบนิเวศที่สามารถลดทั้งภัยแล้ง
น้ำท่วมและความเสี่ยง พื้นที่ชุ่มน้ำและพื้นที่ป่าสามารถเรียบรอบอุทกวิทยา.
หนึ่งการศึกษาในประเทศอินโดนีเซียพบว่าเกษตรกรมีความเต็มใจที่จะจ่ายเงินเทียบเท่า
3% ของค่าใช้จ่ายอาหารประจำปี ($ 2 ถึง $ 3) เพื่อประโยชน์ต่อการบรรเทาผลกระทบจากภัยแล้ง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มันเป็นไปได้ว่าครัวเรือนเกลียดชังความเสี่ยงมีโอกาสน้อยมากที่จะซื้อฝนตกประกันเนื่องจากพวกเขาอาจจะไม่แน่ใจเกี่ยวกับประโยชน์ ( จิน )et al 2008 ) เป็นแบบประกัน เรียนต่ออินเดีย พบว่า ส่วนใหญ่ของครอบครัวไม่เต็มใจที่จะซื้อนโยบายที่ค่าใช้จ่ายของสหรัฐอเมริกา $ 4 ต่อปีลดลงนี้เนื่องจากหลายปัจจัย หลายครอบครัวไม่ได้เข้าใจนโยบายและคนอื่น ๆไม่สามารถที่จะจ่ายเบี้ยประกัน อื่น ๆการศึกษาหาค่าระบบนิเวศบริการที่สามารถลดทั้งแล้งและความเสี่ยงน้ำท่วม พื้นที่ป่าชายเลน และสามารถรอบทางเรียบการศึกษาหนึ่งในอินโดนีเซีย พบว่า เกษตรกรยินดีที่จะจ่ายเท่ากัน3 % ของการบริโภคประจำปี ( $ 2 $ 3 ) การบรรเทาภัยแล้ง ประโยชน์