On this relationship, Kuhn (1991) a

On this relationship, Kuhn (1991) argues that ‘‘some sort of epistemological theory
regarding the process of knowing underlies a subject’s argumentative reasoning’’ (p. 172). In
her study, Kuhn (1991) interviewed participants about the causes of everyday controversial
problems. Participants had to offer and justify a theory, generate an opposing position, and
then rebut it. Kuhn also indirectly elicited participants’ understandings about knowledge.
Findings showed that participants with more informed epistemological understandings showed
more developed argument skills compared to those with less informed understandings.
However, the differences were statistically insignificant. In the same way, Nussbaum et al.
(2008) investigated the effect of college undergraduates’ epistemic beliefs on the quality of
their arguments. They found that participants with more informed epistemic beliefs generated
better arguments. Along the same lines, Weinstock and Cronin (2003) investigated whether
people’s everyday reasoning reflected their understandings about the nature of knowledge.
Participants were prospective jurors who responded to questions about their understandings of
the knowledge claims evolving from discrepant historical events. Participants assumed the
role of a juror, where the defendant was on trial for murder. After listening to reenactments
of criminal cases, the participant had to decide on verdicts and justify their choices. Results
showed that epistemological understandings predicted the overall argument ability among jurors.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในความสัมพันธ์นี้ Kuhn (1991) ระบุว่า '' บางจัดเรียงของทฤษฎี epistemologicalเกี่ยวกับกระบวนการรู้ฐานที่ให้เหตุผลโต้แย้งของเรื่อง '' (p. 172) ในศึกษา Kuhn (1991) สัมภาษณ์ผู้เข้าร่วมเกี่ยวกับสาเหตุของการถกเถียงกันในชีวิตประจำวันปัญหา มีผู้เข้าร่วมการนำเสนอ และพิสูจน์ทฤษฎี สร้างตำแหน่งที่ฝ่ายตรงข้าม และแล้ว rebut มัน Kuhn ยังอ้อมเกิดความเข้าใจของผู้เข้าร่วมเกี่ยวกับความรู้ผลการวิจัยพบว่า ผู้เข้าร่วมกิจกรรมเพิ่มเติมแจ้ง epistemological เข้าใจแสดงให้เห็นว่าเพิ่มเติมพัฒนาทักษะอาร์กิวเมนต์เมื่อเทียบกับผู้หักทราบเข้าใจอย่างไรก็ตาม ความแตกต่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ในทางเดียวกัน Nussbaum et alผลของความเชื่อ epistemic วิทยาลัยสูง ๆ ของคุณภาพของการตรวจสอบ (2008)อาร์กิวเมนต์ของพวกเขา พวกเขาพบว่า ผู้เข้าร่วมมากขึ้นทราบความเชื่อ epistemic สร้างอาร์กิวเมนต์ที่ดีกว่า ทางเดียว Weinstock และครอเนิน (2003) ตรวจสอบว่าใช้เหตุผลในชีวิตประจำวันของคนสะท้อนความเข้าใจเกี่ยวกับธรรมชาติของความรู้ผู้เข้าร่วมถูก jurors อนาคตที่ตอบคำถามเกี่ยวกับความเข้าใจเรียกร้องความรู้ที่พัฒนาจากเหตุการณ์ประวัติศาสตร์ที่ discrepant สันนิษฐานว่าผู้เข้าร่วมการบทบาทของตุลาการ จำเลยที่ไหนในการพิจารณาคดีฆาตกรรม หลังจากฟัง reenactmentsของคดีอาชญากรรม ผู้เรียนมีการตัดสินใจเกี่ยวกับประชาคม และจัดทางเลือกของพวกเขา ผลลัพธ์แสดงให้เห็นว่า เข้าใจ epistemological ทำนายความสามารถโดยรวมอาร์กิวเมนต์ในหมู่ jurors

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เกี่ยวกับความสัมพันธ์นี้ Kuhn (1991) ระบุว่า '' การเรียงลำดับของทฤษฎีญาณวิทยาบาง
เกี่ยวกับกระบวนการของการรู้รองรับเรื่องของเหตุผลโต้แย้ง '' (P. 172) ใน
การศึกษาของเธอ Kuhn (1991) ผู้เข้าร่วมสัมภาษณ์เกี่ยวกับสาเหตุของความขัดแย้งในชีวิตประจำวัน
ปัญหา ผู้เข้าร่วมกิจกรรมจะต้องนำเสนอและแสดงให้เห็นถึงทฤษฎีการสร้างตำแหน่งของฝ่ายตรงข้ามและ
แล้วก็โต้แย้ง Kuhn ทางอ้อมออกมาความเข้าใจของผู้เข้าร่วมเกี่ยวกับความรู้
ผลการวิจัยพบว่าผู้ที่มีความเข้าใจทางญาณวิทยามีข้อมูลมากขึ้นแสดงให้เห็น
ทักษะการโต้แย้งการพัฒนามากขึ้นเมื่อเทียบกับผู้ที่มีความเข้าใจมีข้อมูลน้อย
อย่างไรก็ตามความแตกต่างที่มีนัยสำคัญทางสถิติ ในทางเดียวกัน Nussbaum et al,
(2008) ได้ศึกษาผลของความเชื่อทางญาณวิทยานักศึกษาระดับปริญญาตรีที่วิทยาลัย 'เกี่ยวกับคุณภาพของการ
ขัดแย้งของพวกเขา พวกเขาพบว่าผู้ที่มีความเชื่อทางญาณวิทยาแจ้งมากขึ้นสร้าง
ข้อโต้แย้งที่ดีกว่า พร้อมสายเดียวกัน, Weinstock และโครนิน (2003) ตรวจสอบว่า
ผู้คนให้เหตุผลในชีวิตประจำวันของพวกเขาสะท้อนให้เห็นถึงความเข้าใจเกี่ยวกับธรรมชาติของความรู้
เข้าร่วมเป็นคณะลูกขุนในอนาคตที่ตอบสนองต่อคำถามเกี่ยวกับความเข้าใจของพวกเขาใน
การเรียกร้องความรู้ที่พัฒนาจากเหตุการณ์ในประวัติศาสตร์ที่ไม่ตรงกัน ผู้เข้าร่วมสันนิษฐานว่า
บทบาทของตุลาการที่จำเลยอยู่ในศาลในข้อหาฆาตกรรม หลังจากฟังจำลอง
ของคดีอาญาผู้เข้าร่วมมีการตัดสินใจเกี่ยวกับการตัดสินและการปรับเลือกของพวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในความสัมพันธ์นี้ คูน ( 1991 ) ระบุว่า ' 'some เรียงทฤษฎีญาณวิทยาเกี่ยวกับกระบวนการของการรู้แผ่นอยู่เรื่องของการเหตุผล ' ' ( หน้า 172 ) ในการศึกษาของเธอ คูน ( 1991 ) สัมภาษณ์ผู้เข้าร่วมเกี่ยวกับสาเหตุของทุกวันการโต้เถียงปัญหา ผู้เข้าร่วมมีให้ และจัดสร้างเป็นทฤษฎีคัดค้านตำแหน่งแล้วโต้แย้งมัน คูนยังทางอ้อมโดยใช้ผู้เข้ารับการอบรมมีความเข้าใจเกี่ยวกับความรู้พบว่าผู้ที่มีความเข้าใจว่าญาณวิทยาทราบมากขึ้นพัฒนาทักษะการเปรียบเทียบกับผู้ที่มีน้อยรับทราบความเข้าใจอย่างไรก็ตาม แตกต่างกัน ในทางเดียวกัน นัสเบาม์ et al .( 2551 ) ทำการศึกษาผลของความสัมพันธ์ของนักศึกษาวิทยาลัยความเชื่อต่อคุณภาพอาร์กิวเมนต์ของพวกเขา พวกเขาพบว่าผู้ที่มีความเชื่อที่สร้างความสัมพันธ์ทราบมากขึ้นข้อคิดดี พร้อมสายเดียวกัน , Weinstock โครนิน ( 2003 ) และตรวจสอบว่าคนทุกวัน เหตุผลที่สะท้อนความเข้าใจของตนเกี่ยวกับธรรมชาติของความรู้ผู้เข้าร่วมการวิจัยอนาคต jurors ที่ตอบคำถามเกี่ยวกับความเข้าใจของพวกเขาความรู้การพัฒนาจากเหตุการณ์ในประวัติศาสตร์ที่แตกต่างกัน . ผู้เข้าร่วมที่สรุปว่าบทบาทของตุลาการที่จำเลยถูกดำเนินคดีในข้อหาฆาตกรรม หลังจากฟังจำลองในคดีอาญา ผู้เข้าร่วมต้องตัดสินใจและตัดสินว่าทางเลือกของพวกเขา ผลลัพธ์พบว่า ความเข้าใจโดยรวมของอาร์กิวเมนต์ญาณวิทยาทำนายความสามารถของลูกขุน